DECIZIA nr. 34146/20 Almir BILALOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva , Mateja δurović , judecători și Olga Chernishovov, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 34146/20) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 iulie 2020 de către un național sârb, dl Almir Bilalović („reclamantul”), care s-a născut în 1978, locuiește în Novi Pazar și a fost reprezentat de dl B. Roglić, un avocat practicant în Novi Pazar; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind securitatea juridică și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, guvernului sârb („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Jadrijević Mladar, reprezentant al Serbiei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsc după cum urmează: OBJETORUL CAUZUL anularea unei hotărâri finale pronunțate în favoarea reclamantului. La 21 martie 2017, Curtea de bază Novi Pazar a permis o cerere depusă de reclamant împotriva angajatorului său pentru plata anumitor prestații, prevăzută în Decizia Guvernamentală privind remunerarea funcționarilor. Hotărârea a devenit finală la 9 august 2017 și a fost pe deplin pusă în aplicare la 29 septembrie 2017 pe baza ordinului de executare din 18 septembrie 2017. Între timp, în urma unei cereri de revizuire a constituționalității deciziei guvernamentale menționate mai sus, la 22 iunie 2017, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională. Această decizie a fost publicată la 15 august 2017 și a intrat în vigoare la 19 august 2017. Ulterior, la 27 februarie 2018 Curtea Superioră Novi Pazar a anulat ordinul de executare (care a fost bazat pe hotărârea din 21 martie 2017) în cazul reclamantului, referindu-se la art. 60 din Legea Curții Constituționale, care prevede că executarea hotărârilor bazate pe reglementări care au fost declarate neconstituționale nu mai era posibilă. Întrucât executarea era deja efectuată, noi proceduri de contrapunere au fost instituite împotriva reclamantului pentru returnarea sumei primite în executarea hotărârii din 21 martie 2017. La 24 mai 2018 a fost eliberată o nouă procedură de contrapunere. Un recurs de către reclamant împotriva acestei decizii a fost respins la 11 octombrie 2018 de către Curtea Superioră Novi Pazar. La 9 iulie 2018, reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii din 27 februarie 2018. La 5 noiembrie 2019, Curtea Constituțională a respins recursul din timp. La 4 iunie 2020, Curtea Constituțională a respins un al doilea recurs constituțional depus de reclamant în calitate de nesupunere. Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în timp ce a fost depus formal recursul constituțional al reclamantului împotriva deciziei din 11 octombrie 2018, plângerile sale vizate în fond de decizia din 27 Februarie 2018, care nu ar putea fi obiectul unei revizuiri constituționale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că imposibilitatea de aplicare a hotărârii finale de judecată civilă care a fost dată în favoarea sa a încălcat principiul certitudii juridice și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor. EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că reclamantul nu a notificat Curții decizia dată de Curtea Constituțională la 5 noiembrie 2019 cu privire la recursul pe care reclamantul a depus-o din timp împotriva hotărârii instanței de a doua instanță din 27 februarie 2018 care a anulat ordinul de executare din 18 septembrie 2017. 10. Reclamantul nu a contestat acest fapt. 11. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, aceasta se bazează pe informații false sau în cazul în care informațiile și documentele semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care acestea au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii. Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile în cauză se referă la miezul situației și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea bruta v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, ECHR 2014; S.A.S. v. France [GC], nr. 43835/11, § 67, 1 iulie 2014; și Markišić c. Serbia (dec.) [Comitetul], nr. 45825/15, 14 mai 2019). 12. În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea remarcă că, la 5 noiembrie 2019, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului din timp. Reclamantul nu a informat Curții cu privire la această decizie înainte de notificarea cererii a fost dată Guvernului și nu a fost furnizată nicio explicație pentru această omisiune. 13. Având în vedere faptul că informațiile deținute se referă la centrul cererii, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale. 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului
Application no. 34146/20
Almir BILALOVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21
January 2025 as a Committee composed of:
Peeter Roosma
, President
,
Diana Kovatcheva,
Mateja Đurović
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
34146/20) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 July 2020 by a Serbian national, Mr Almir Bilalović (“the applicant”), who was born in
1978, lives in Novi Pazar and was represented by Mr B. Roglić, a lawyer practising in Novi Pazar;
the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention, concerning legal certainty, and under Article 1 of Protocol No.
1, regarding the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms
Z.
Jadrijević Mladar, Representative of Serbia to the European Court of Human Rights, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the alleged infringement of the principle of legal certainty resulting from the quashing of an enforcement order and the
de facto
annulment of a final judgment made in the applicant’s favour.
2.
On 21 March 2017 the Novi Pazar Basic Court allowed a claim lodged by the applicant against his employer for payment of certain benefits, provided for in the Government Decision on the remuneration of civil servants. The judgment became final on 9 August 2017, and it was fully enforced on 29 September 2017 on the basis of the enforcement order of 18
September 2017.
3.
In the meantime, following a request for a review of the constitutionality of the above-mentioned Government Decision, on 22 June 2017 the Constitutional Court declared it unconstitutional. That decision was published on 15 August 2017 and took effect on 19 August 2017.
4.
Subsequently, on 27 February 2018 the Novi Pazar Higher Court quashed the enforcement order (which was based on the judgment of 21
March 2017) in the applicant’s case, referring to section 60 of the Constitutional Court Act, which provided that the enforcement of judgments based on regulations that had been declared unconstitutional was no longer possible.
5.
As the enforcement had already been carried out, new counter-enforcement proceedings were instituted against the applicant for the return of the amount he had received in the enforcement of the judgment of 21
March 2017. On 24 May 2018 a new enforcement order was issued. An appeal by the applicant against that decision was dismissed on 11
October
2018 by the Novi Pazar Higher Court.
6.
On 9 July 2018 the applicant lodged a constitutional appeal against the decision of 27 February 2018. On 5 November 2019 the Constitutional Court rejected the appeal as out of time.
7.
On 4 June 2020 the Constitutional Court dismissed a second constitutional appeal lodged by the applicant as unsubstantiated. The Constitutional Court also noted that whereas the applicant’s second constitutional appeal had been formally lodged against the decision of 11
October 2018, his grievances concerned in substance the decision of 27
February 2018, which could not be the subject of a constitutional review.
8.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention that the impossibility of enforcement of the final civil-court judgment that had been given in his favour breached the principle of legal certainty and his right to peaceful enjoyment of possessions.
9.
The Government submitted that the applicant had failed to notify the Court of the decision given by the Constitutional Court on 5 November 2019 on appeal which the applicant had lodged out of time against the second-instance court’s decision of 27 February 2018 quashing the enforcement order of 18 September 2017.
10.
The applicant did not dispute that fact.
11.
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings. Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see
Gross v. Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR
2014;
S.A.S. v. France
[GC], no. 43835/11, § 67, 1 July 2014; and
Markišić v. Serbia
(dec.) [Committee], no. 45825/15, 14 May 2019).
12.
Turning to the present case, the Court notes that on 5 November 2019 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal as out of time. The applicant did not inform the Court of that decision before notice of the application was given to the Government and no explanation for this omission was provided.
13.
Having regard to the fact that the information withheld concerned the very core of the application, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual application.
14.
In view of the above, the Court finds that the present application constitutes an abuse of the right of individual application and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 13 February 2025.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Deputy Registrar
President