Publicat la 26 iunie 2023 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 34146/20 Almir BILALOVI La 21 martie 2017, Curtea de bază din Novi Pazar a permis cererea reclamantului împotriva angajatorului său pentru plata anumitor prestații pe baza Deciziei Guvernului privind remunerarea servitorului civil („Decizia Guvernului”). După ce a devenit finală la 9 august 2017, hotărârea a fost pe deplin executată la 29 septembrie 2017 pe baza ordinului de executare din 18 septembrie 2017. Între timp, în urma unei cereri de revizuire a constituționalității, la 22 iunie 2017 Curtea Constituțională a declarat hotărârea guvernului neconstituțională. Această decizie a fost publicată la 15 august 2017 și a intrat în vigoare la 19 august 2017. ulterior, la 27 februarie 2018 Curtea Superioră din Novi Pazar a anulat ordinul de aplicare (care a fost bazat pe hotărârea din 21 Martie 2017) în cazul reclamantului care se bazează pe art. 60 din Legea Curții Constituționale, care prevede că executarea hotărârilor bazate pe reglementări declarate inconstituționale nu mai este posibilă. Întrucât executarea era deja efectuată, noi proceduri de executare (execuție a conturilor) au fost instituite împotriva reclamantului pentru returnarea sumei primite în executarea hotărârii din 21 martie 2017. La 24 mai 2018, noul ordin de aplicare a măsurii a fost eliberat. La 4 iunie 2020, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al reclamantului în mod nefondat, deoarece nu a contestat hotărârea Curții Supreme din 27 februarie 2018. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că imposibilitatea executării hotărârii finale a instanței civile în favoarea sa a încălcat principiul securității juridice și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a Curții Superiore în hotărârea lui Novi Pazar din 27 februarie 2018 și a procedurilor de executare ulterioare inițiate împotriva reclamantului pentru returnarea sumei primite în executarea hotărârii din 21 martie 2017 (a se vedea Lenskaya c. Rusia , nr. 28730/03 , § 45, 29 ianuarie 2009, și, mutatis mutandis Moskal c. Polonia , , nr. 10373/05, § 73, 15 septembrie 2009? A existat încălcarea „dreptului către instanță” al reclamantului garantat de art. 6 § 1 din Convenție ca urmare a anulării ordinului de aplicare a aplicării măsurilor pe baza hotărârii finale din 21 martie 2017 în favoarea reclamantului și a deciziei ulterioare care ordonă să plătească suma primită în executarea acestei hotărâri (a se vedea, mutatis mutandis Moskal , citat mai sus, § 82)?
Published on 26 June 2023
Application no. 34146/20
Almir BILALOVIĆ
against Serbia
lodged on 23 July 2020
communicated on 5 June 2023
The application concerns the alleged infringement of the principle of legal certainty resulting from the quashing of the enforcement order and
de facto
annulment of the final judgment in the applicant’s favour.
On 21 March 2017 the Basic Court in Novi Pazar allowed the applicant’s claim against his employer for payment of certain benefits based on the Government’s Decision on Civil Servant’s Remuneration (“the Government’s Decision). Having become final on 9 August 2017, the judgment was fully enforced on 29 September 2017 based on the enforcement order from 18 September 2017.
In the meantime, following a request for the review of the constitutionality, on 22 June 2017 the Constitutional Court had declared the Government’s Decision unconstitutional. That decision was published on 15 August 2017 and came into force on 19 August 2017.
Subsequently, on 27 February 2018 the Higher Court in Novi Pazar quashed the enforcement order (which was based on the judgement of 21
March 2017) in the applicant’s case relying on Section 60 of the Constitutional Court Act which provided that the enforcement of judgments based on regulations which had been declared unconstitutional was no longer possible.
As the enforcement had already been carried out, new enforcement proceedings (counter enforcement) were instituted against the applicant for the return of the amount he had received in the enforcement of the judgment of 21 March 2017. On 24 May 2018 the new enforcement order was rendered. The applicant’s appeal against that decision was dismissed on 11 October 2018 by the Higher Court in Novi Pazar.
On 4 June 2020 the Constitutional Court rejected the applicant’s constitutional appeal as unfounded as he had failed to challenge the Higher Court’s decision of 27 February 2018.
The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the impossibility of enforcement of the final civil court judgment rendered in his favour breached the principle of legal certainty and his right to peaceful enjoyment of possessions.
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?
2.
Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, as a consequence of the Higher Court in Novi Pazar’s decision of 27 February 2018 and subsequent enforcement proceedings which were initiated against the applicant for the return of the amount he had received in the enforcement of the judgement of 21 March 2017 (see
Lenskaya v. Russia
, no. 28730/03, § 45, 29 January 2009, and,
mutatis mutandis
,
Moskal v.
Poland
, no. 10373/05, § 73, 15 September 2009?
3.
Was there a breach of the applicant’s “right to a court” guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention as a result of the quashing of the enforcement order based on the final judgment of 21 March 2017 given in the applicant’s favour and the subsequent decision ordering him to repay the amount received in the execution of that judgment. (see,
mutatis mutandis
Moskal
, cited above, § 82)?