Bošnjački împotriva Serbiei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A BOŠNJAČKI c. SERBIA (Documentul nr. 37630/19) JUDGMENT STRASBOURG 30 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bošnjački c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Branko Lubarda, Sebastian Rădulețu , judecători și Branimir Pleše, Acting Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

37630/19) împotriva Serbiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 iunie 2019 de către un național sârb, dl Aleksandar Bošnjački („reclamantul”), care s-a născut în 1970, locuiește în Ruma și a fost reprezentat de dna D. Zlatanović, avocat practicant în Novi Sad; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar; observațiile părților; Guvernul nu s-a opus examinării cererii de către un comitet; având deliberat în particular la 9 aprilie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la dreptul de acces al reclamantului la o instanță în contextul procedurii de infracțiune a unei infracțiuni de trafic.

În special, instanța internă a respins cererea reclamantului de revizuire judiciară deoarece nu a semnat anunțul de pedeapsă ( prekršajni nalog ) emis de poliție. La 25 iunie 2018 ofițerii de poliție din Departamentul de Poliție Ruma au servit reclamantului cu un anunț de penalitate care conține o amendă de 5.000 de dinari sârbi – aproximativ 42 euro (EUR) în acel moment – pentru parcarea ilegală a autovehiculului său. Totuși, reclamantul nu a semnat anunțul de penalitate în spațiul desemnat pentru acest scop. Pe baza anunțului de penalizare, s-a precizat, de asemenea, că, dacă o persoană nu acceptă răspunderea pentru infracțiunile în cauză, are dreptul de a solicita o revizuire judiciară a cazului prin prezentarea anunțului de penalitate Tribunalului în termen de opt zile, în conformitate cu art. 174 din Legea privind infracțiunile.

În sfârșit, s-a afirmat că o amendă nerambursată ar putea fi înlocuită, printre altele , cu o perioadă eficace de închisoare. art. 174 din Legea privind micile, care era în vigoare la momentul material, cu condiția, printre altele, să fie înlocuită cu un termen de închisoare eficace. , faptul că o persoană care nu a acceptat responsabilitatea pentru infracțiunile în cauză a avut dreptul de a prezenta o cerere de reexaminare judiciară, prin transmiterea anunțului de pedeapsă semnat instanței competente. La 28 iunie 2018, reclamantul a depus o cerere de reexaminare judiciară separată și semnată cu Curtea de Condamnare a Rumei. În prezenta propunere, el a contestat acuzațiile din anunțul pedepsiei și a solicitat o audiere.

Reclamantul a atașat, de asemenea, anunțul pedepsiei nesemnate. La 6 iulie 2018, Curtea Ruma Misdeeours a respins cererea de reexaminare judiciară din cauza faptului că reclamantul nu a semnat notificarea pedepsei, conform articolului 174 din Legea privind Misedeours. La 16 iulie 2018, reclamantul a depus recurs împotriva deciziei respective. La 28 august 2018, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea renduă în primă instanță. La 18 aprilie 2019, Curtea Constituțională a stat, de asemenea, împotriva reclamantului (Už nr. 11919/2018) și în acest sens a constatat că nu a suferit niciun dezavantaj semnificativ din cauza cuantumului amenzii impuse. La 6 aprilie 2023, în urma comunicării cererii care dau naștere procedurii în cazul în cauză guvernului contestat, Curtea Constituțională a abordat o procedură similară cu cea introdusă de reclamant.

În decizia sa (Už nr. 7921/2019), Curtea Constituțională a opinit după cum urmează: „Întâlnirea cauzei [de] Bošnjački v. Serbia a fost ... [comunicată] ... Republica Serbiei cu o referire la practica adecvată a CEDH în ceea ce privește încălcarea accesului [unului] la o instanță și că această cauză [în mână] se referă la o situație practică și juridică substanțial similară ..., Curtea Constituțională a hotărât să își reconsidere practicile anterioare ... În ceea ce privește problema juridică contestată – anunțul nesemnat și dreptul de acces la o instanță ...” Curtea Constituțională a continuat apoi să se pronunțe în favoarea recurentei și să găsească o încălcare a dreptului său la un proces echitabil bazat pe formalismul excesiv.

11. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de dreptul său de acces la o instanță, având în vedere că cererea sa de revizuire judiciară a cazului său a fost respinsă de către instanțele naționale doar din motivele că nu a semnat anunțul pedepsiei în sine. Guvernul a susținut, fără a formula o obiecție oficială în acest sens, că, în recursul pe care l-a depus la Curtea de Apel acuzațiilor, reclamantul a „deturnat complet” jurisprudența instanței respective. În același sens, Guvernul a susținut că, de asemenea, reclamantul a afirmat, în cererea sa, că Curtea de Apel a decis anterior că semnarea unui anunț de penalitate nu a fost considerată obligatorie în cazul în care a fost prezentată împreună cu un alt document semnat.

Potrivit Guvernului, reclamantul a încercat astfel să „schidă Curtea” prin furnizarea“de dovezi false”. 13. Reclamantul nu a oferit nicio observație în acest sens. 14. Curtea reamintește că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, dacă, printre altele, Cunoștință, aceasta se bazează pe fapte false și declarații false. Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului de aplicare. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie să fie stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea, Paun Jovanović c. Serbia , nr. 41394/15, §§§§ 41 și 42, 7 februarie 2023). În plus, absența obiecției oficiale a unui guvern în acest sens nu împiedică Curtea să examineze problema proprie motu (a se vedea, de exemplu, Zarubica c. Serbia (dec.), nr. 35044/07 și alte două cereri, 26 mai 2015, cu alte referințe).

15. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, indiferent de natura cererii către instanțe naționale, acest lucru s-a întâmplat în contextul procedurii interne (a se vedea punctul 6 de mai sus) mai degrabă decât în comunicarea sa cu sau cu referință la această Curte. Rezultă că sugestiile guvernului în acest sens nu sunt relevante în contextul presupusului abuz al reclamantului cu privire la dreptul de aplicare individuală (a se vedea Paun Jovanović , citat mai sus, § 50). 16. În plus, se înțelege că, în ciuda argumentelor guvernamentale contrare, reclamantul nu s-a bazat pe sau chiar nu a menționat această jurisprudență internă în formularul său de cerere depus la Curte. În același timp, pur și simplua includere între alte documente care au fost atașate la cerere nu poate fi considerată în sine ca o încercare de a induce Curtea în eroare.

17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că comportamentul reclamantului nu constituie un abuz al dreptului de aplicare individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Compatibilitatea ratione materiae 18. Curtea consideră că infracțiunea legată de trafic în cauză se referă la „o acuzație penală” împotriva reclamantului în sensul articolului 6 § 1 din Convenție și că, ca atare, aceasta a atras în mod clar garanțiile acestei dispoziții (a se vedea mutatis mutandis Mesesnel c. Slovenia , nr. 22163/08, §§ 28, 6 și 7, în acest ordin, 28 Februarie 2013, cu alte referințe; a se vedea, de asemenea, punctul 2 de mai sus, în ceea ce privește amendă și posibila transformare într-un termen de închisoare eficace.

Dacă reclamantul a suferit un dezavantaj semnificativ 19. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului ar trebui să fie declarată inadmisibilă deoarece nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea punctul 2 de mai sus). 20. Reclamantul a contestat această obiecție și s-a referit la jurisprudența relevantă a Curții. 21. Indiferent de impactul financiar al amenzii impuse reclamantului, obiecția Guvernului nu poate fi acceptată deoarece problema accesului la o instanță în materie penală este, chiar pe natura sa, de o importanță deosebită în ceea ce privește buna funcționare și echitate a sistemului de justiție penală al unui anumit stat.

Prin urmare, există o chestiune de interes general care nu poate fi considerată banală sau, prin urmare, ceva care nu merită o examinare pe fond (a se vedea mutatis mutandis Juhas Juurić c. Serbia , nr. 48155/06, § 56, 7 iunie 2011; a se vedea, de asemenea, decizia Curții Constituționale descrisă la punctele 9-10 de mai sus). 22. Având în vedere cele de mai sus, obiecția guvernului trebuie respinsă. În concluzie, Curtea constată că plângerea reclamantului nu este, de asemenea, în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Principiile relevante care iese din jurisprudența Curții privind dreptul de acces la o instanță și, în special, situațiile în care o restricție a acestui drept se ridică la „formalism excesiv” sunt rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§§ 76-79 și 96-99, 5 aprilie 2018). 25. În conformitate cu art. 174 din Legea privind indemnizările din statul contestat, care a fost în vigoare la momentul legal, o revizuire judiciară a unui anunț de pedeapsă emis de poliție nu a putut fi solicitată decât prin prezentarea unui anunț de pedeapsă semnat instanței competente. 26. În opinia Curții, cerința de a semna anunțul de pedeapsă – care nu a fost incompatibilă în se în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție – a constituit, de asemenea, o restricție a dreptului de acces la o instanță care urmărește scopul legitim de a asigura securitatea juridică și buna administrare a justiției.

Singura chestiune din acest caz este, prin urmare, dacă modul în care instanța internă a aplicat această regulă a fost proporțional cu scopul urmărit. 27. În acest sens, Curtea observă, la început, că instrucțiunile furnizate reclamantului cu privire la partea din spate a anunțului de penalitate au declarat în mod explicit că, în cazul în care un individ nu a acceptat responsabilitatea pentru o infracțiune, are dreptul de a solicita o reexaminare judiciară într-o perioadă de opt zile, în conformitate cu art. 174 din Legea privind infracțiunile (a se vedea punctul 2, mai sus). Deși instrucțiunile nu au menționat în mod specific necesitatea unei semnături asupra anunțului de penalizare în sine, reclamantul a fost trimis la dispozițiile juridice relevante în acest sens.

Restricția impusă asupra dreptului său de acces la o instanță a fost, prin urmare, reglementată într-un mod probabil previzibil, deși indirect. În mod similar, lipsa semnăturii reclamantului asupra anunțului de penalizare poate fi imputată personal reclamantului. 28. Cu toate acestea, în ceea ce privește criteriul formalismului excesiv, Curtea remarcă că prin prezentarea în comun a două documente autorității judiciare naționale relevante, adică anunțul de pedeapsă nesemnat și cererea separată de reexaminare judiciară semnată, reclamantul și-a exprimat în mod neechilibrat intenția de a contesta pedeapsa impusă de poliție și de a solicita reexaminarea sa în fața unei instanțe de drept. Într-adevăr, guvernul înșiși nu a formulat niciun argument contrar și, în plus, examinarea suplimentară a cererii separate de o pagină lungă nu poate fi considerată nici ca fiind constituită într-o sarcină nejustificată pentru instanța internă în cauză.

29. În cele din urmă, dar foarte important, Curtea constată că Curtea Constituțională însuși și-a schimbat recent jurisprudența în cazuri similare, recunoaștend că practicile anterioare constituie un formalism excesiv în limitarea accesului recurentei la o instanță în sensul dreptului la un proces echitabil, astfel cum este garantat de Constituția sârbă (a se vedea punctul 8 mai sus). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că modul în care instanța internă a aplicat normele procedurale relevante în acest caz nu poate fi considerată proporțională cu scopul pe care aceste norme l-au căutat. 31. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a solicitat 42 de euro în ceea ce privește daunele pecuniare.

În plus, a solicitat 2.000 de euro pentru daunele nepecuniare și 1.800 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 33. Guvernul a contestat aceste afirmații. 34. Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea procedurală constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație în întregime. 35. Pe de altă parte, se înțelege că, pentru ca reclamantul să fie, în măsura în care este posibil, pus în poziția în care ar fi fost avută obligațiile prevăzute la art. 6 § 1 nu au fost ignorate, cea mai adecvată formă de recurs ar fi, în principiu, redeschiderea procedurii în cauză dacă ar fi fost solicitată (a se vedea, de exemplu, Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 210, CEHR 2005-IV și Popov c. Rusia , nr. 26853/04 § 263, 13 iulie 2006 . Cu toate acestea, în circumstanțele specifice din acest caz există unele îndoieli cu privire la fezabilitatea obținerii unui judecator la nivel național.

În mod remarcabil, în timp ce articolele 280 și 281 din Legea privind erorile prevăd posibilitatea redeschiderii procedurii impușite pe baza hotărârii Curții (a se vedea, de asemenea, în acest context, decizia recentă a Curții Constituționale IUz-25/2018 din 7 aprilie 2022), nu este sigur că acest lucru ar fi, într-adevăr, posibil având în vedere că urmărirea penală pentru infracția de trafic în cauză ar putea fi interzisă între timp. În consecință, constatarea unei încălcări a convenției nu poate constitui în sine suficiente satisfacții pentru orice prejudiciu moral suferit de reclamant. Curtea este, de asemenea, de opinia că, în orice caz, reclamantul a suferit cu siguranță unele prejudicii nepecuniare.

Având în vedere natura încălcării constatate în cazul în cauză și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 2.000 EUR în acest sens, plus orice impozit care poate fi taxabil. 36. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea acestora. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.800 EUR, care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 30 aprilie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Branimir Pleše Anne Louise Bormann Președintele adjunct al Registrului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF BOŠNJAČKI v. SERBIA (Application no. 37630/19) JUDGMENT STRASBOURG 30 April 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bošnjački v. Serbia, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Anne Louise Bormann , President , Branko Lubarda, Sebastian Rădulețu , judges , and Branimir Pleše, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 37630/19) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 June 2019 by a Serbian national, Mr Aleksandar Bošnjački (“the applicant”), who was born in 1970, lives in Ruma and was represented by Ms D. Zlatanović, a lawyer practising in Novi Sad; the decision to give notice of the application to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar; the parties’ observations; the Government not having objected to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 9 April 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s right of access to a court in the context of misdemeanour proceedings related to a traffic offence. In particular, the domestic courts dismissed the applicant’s request for judicial review because he had not signed the penalty notice ( prekršajni nalog ) issued by the police. 2 . On 25 June 2018 police officers from the Ruma Police Department served the applicant with a penalty notice containing a fine in the amount of 5,000 Serbian dinars – approximately 42 euros (EUR) at that time – for the illegal parking of his motor vehicle. The applicant, however, did not sign the penalty notice in the space designated for this purpose.

On the back of the penalty notice, it was furthermore specified that if a person did not accept responsibility for the misdemeanour at issue he or she had the right to request a judicial review of the case by submitting the penalty notice to the Misdemeanours Court within a period of eight days, in accordance with the Article 174 of the Misdemeanours Act. It was lastly stated that an unpaid fine could, inter alia , also be replaced by an effective prison term.

THE COURT’S ASSESSMENT

admissibility Whether there has been an abuse of the right of individual petition

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32. The applicant claimed EUR 42 euros in respect of pecuniary damage. In addition to that, he claimed EUR 2,000 for the non-pecuniary damage and EUR 1,800 as regards the costs and expenses.