Lazović împotriva Serbiei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 58721/16 Marina LAZOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), care a stat la 28 mai 2024 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Branko Lubarda, Sebastian Rădulețu , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu.

58721/16) împotriva Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 septembrie 2016 de către un național sârb, dna Marina Lazović („reclamantul”), care s-a născut în 1976, locuiește în Čačak și a fost reprezentat de dl M. Ivanić, avocat practicant la Belgrad; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 7 din Convenție guvernului sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Zorana Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la procedurile de infracțiune minoră legate de vamal în care reclamantul a fost considerat vinovat și amendat pentru infracțiunile de conducere, pe drumurile din Serbia, o mașină deținută de fratele ei și înregistrată în Franța, fără a fi plătite taxele de import sârb aplicabile în ceea ce privește vehiculul respectiv.

La 3 iunie 2013, Departamentul de Poliție Leskovac a elaborat un raport, menționând, pe baza mărturiei ofițerilor de poliție implicați, că reclamantul a fost oprit de poliție la 29 Aprilie 2013 în timp ce conducea o mașină cu plăci de număr franceză. S-a stabilit că mașina era deținută de fratele reclamantului, care nu era în vehicul cu ea, ci că reclamantul avea permisiunea de a-l folosi. La început, reclamantul a declarat că fratele ei era în Serbia, dar apoi a spus că el era de fapt în Franța atunci. La 17 octombrie 2013, Curtea de infracțiuni minore Leskovac (departamentul Medveשa) a considerat reclamantul vinovat de o infracțiune vamală (art. 296 citit coroborat cu art. 292 §) (3) și art. 63 din Legea vamală – a se vedea punctul 6 de mai jos) și i-a amendă o sumă echivalentă cu aproximativ 2.370 euro (EUR).

De asemenea, reclamantul a fost ordonat să plătească aproximativ 9 EUR pentru costuri și vehiculul a fost confiscat. , că condițiile în care reclamantul ar fi putut conduce mașina fratelui ei în Serbia, fără taxe vamale care trebuie plătite, au fost stabilite în decretul de prelucrare a mărfurilor vamale ( Uredba o carinski dozvoljenom postupanju sa robom , publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – „OG RS” – nr. 93/10, după cum este cazul la momentul material, însă, în cazul ei, aceste condiții nu au fost îndeplinite – menționând totodată faptul că, la 29 aprilie 2013, fratele reclamantului a fost în Franța, nu în Serbia (a se vedea punctul 7 mai jos). Curtea a remarcat că vehiculul în cauză nu a fost niciodată declarat autorităților relevante pentru perceperea taxelor de import aplicabile (a se vedea punctul 6 mai jos).

Reclamantul, în opinia instanței, a trebuit să fie conștient de toate acestea și, prin urmare, a comis o infracțiune vamală în încălcarea dispozițiilor respective. În sfârșit, o oprire a traficului de către poliția reclamantului în timp ce conducea vehiculul înainte de 29 aprilie 2013 nu a avut nici o relevanță pentru avizul prezentului caz. La 14 ianuarie 2014, Curtea de Apel pentru infracțiuni minore (departamentul Niš) a modificat hotărârea menționată mai sus în legătură cu amendă, dar și-a susținut restul. Amendă în sine a fost redusă la echivalentul de aproximativ 604, iar instanța a decis, de asemenea, că în cazul în care reclamantul nu o plătește într-o perioadă de 15 zile, amendă ar fi convertită într-o perioadă de șase zile de închisoare efectivă.

Curtea a susținut raționarea hotărârii din prima instanță și a adăugat, printre altele, că reclamantul ar trebui să fi fost conștient că trebuie plătite taxe vamale, în special din moment ce a condus mașina pentru o perioadă prelungită, între februarie 2011 și aprilie 2013. Regulamentele relevante privind situația reclamantului au fost stabilite în decretul de prelucrare a mărfurilor vamale mai degrabă decât în decretul de înregistrare a vehiculelor auto, având în vedere că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune vamală, mai degrabă decât de o încălcare a reglementărilor privind traficul rutier (a se vedea punctele 7 și 9 de mai jos). În plus, la art. 63 din Legea vamală în sine nu a existat nimic care ar putea duce la o concluzie diferită (a se vedea punctul 6 mai jos).

La 1 martie 2016, Curtea Constituțională a stat împotriva reclamantului și, în acest sens, a remarcat, printre altele , că nu a fost funcția sa de a examina cazurile ca o altă instanță de jurisdicție de apel. art. 63 din Legea vamală ( Cariski zakon , publicată în OG RS nos. 18/10 și 111/12 , după caz în momentul materialului ) prevăzută, printre altele , faptul că persoanele care au intrat în zona vamală a Republicii Serbia au fost obligate să declare și să aducă fără întârziere mărfurile relevante autorităților vamale, astfel încât să poată fi percepute taxe de import. Cu toate acestea, acest lucru nu exclude punerea în aplicare a reglementărilor privind traficul în cazul în care punerea lor în aplicare nu ar fi pus în pericol aplicarea reglementărilor vamale în sine.

art. 292 § (3) din aceeași lege prevede, printre altele , că o amendă va fi impusă unei persoane dacă nu declară sau nu aduce la autoritățile vamale mărfurile importate în cauză, în încălcarea articolului 63. art. 296 din Legea vamală prevede, printre altele , că oricine capturat folosind mărfuri importate pe care le-a cunoscut sau ar fi trebuit să fie declarat sau adus la autoritățile vamale ar fi, în conformitate cu art. 292 § 1 alineatul (3), penalizat cu aceeași pedeapsă prevăzută pentru încălcarea acesteia ultima dispoziție.

art. 327 din decretul privind prelucrarea mărfurilor vamale prevede, printre altele , faptul că persoanele fizice interne care locuiesc în zona vamală a Republicii Serbia au dreptul la o scutire deplină de plată a taxelor de import pentru utilizarea privată a vehiculelor lor înregistrate în străinătate în cazul în care au avut un loc temporar omologat de reședință în afara Serbiei pentru o perioadă de timp specifică și dacă vehiculele în cauză au fost utilizate pentru sărbătorile anuale sau vizitele familiale. Membrii familiilor imediate ale persoanelor menționate mai sus au, de asemenea, dreptul de a utiliza astfel de vehicule în Serbia atâta timp cât proprietarii lor se aflau în zona vamală a Republicii Serbiei.

art. 273 din Legea privind siguranța traficului rutier ( Zakon o bezbednosti saobraćaja na putevima , publicată în OG RS nos. 41/09, 53/10, 101/11 și 32/13, după caz, în timpul materialului) prevăzută, printre altele , că vehiculele înregistrate în străinătate nu ar putea fi conduse în Serbia de persoanele care locuiesc în Serbia. Excepțional, aceste vehicule ar putea fi conduse de persoanele care locuiesc în Serbia dacă aveau un loc de reședință temporar aprobat în străinătate pentru o perioadă continuă de cel puțin șase luni, sau dacă acestea ar fi însoțite de o persoană care avea dreptul de a conduce un astfel de vehicul în Serbia.

art. 1 din Decretul privind înregistrarea autovehiculelor ( Uredba o obavezi registracije motornih vorzila kojim upravljaju lica sa prevavalištem u Republici Srbiji , publicat în OG RS nr. 28/09, după caz la momentul materialului) prevăzut, printre altele , că o persoană care locuiește în Serbia nu poate conduce un vehicul înregistrat în străinătate pe drumurile din Serbia, cu excepția cazului în care el sau ea a înregistrat acest vehicul în Serbia într-o perioadă de trei luni de la data intrării în vigoare a decretului. În mod excepțional, o persoană care locuiește în Serbia cu un loc de reședință temporar aprobat în străinătate pentru o perioadă de peste șase luni, iar membrii familiei sale imediate, aveau dreptul să conducă un astfel de vehicul în Serbia.

10. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că deciziile autorităților judiciare naționale nu au fost motivate în mod corespunzător, iar în temeiul articolului 7 din Convenție, ea s-a plâns că condamnarea ei s-a bazat pe legislația internă care nu era previzibilă. Guvernul a susținut că legislația internă relevantă este suficient de precisă și previzibilă, susținând, de asemenea, că deciziile instanțelor naționale au fost motivate în mod corespunzător. Reclamantul și-a reafirmat plângerea și a susținut că reglementările interne relevante privind vamalul și traficul, luate împreună, sunt contradictorii, că deciziile judiciare impugnate nu au fost motivate în mod corespunzător și că, în orice caz, mașina în cauză nu a fost destinată să fie importată, motiv pentru care nu s-au aplicat taxe vamale.

Reclamantul a remarcat că proprietarul mașinii, și anume fratele ei, însuși nu a fost acuzat de nici condamnat de nicio infracțiune. Reclamantul a amintit, de asemenea, că ea a fost oprită de poliție în timp ce conducea vehiculul în cauză într-o ocazie anterioară, dar nu a fost acuzată de o infracțiune vamală. În sfârșit, ea a menționat corespondența ei cu poliția în privința problemelor conexe.

13. Curtea, având în vedere jurisprudența acesteia, în calitate de competent al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor oricărei cauze, consideră că plângerile reclamantei sunt examinate numai în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 126, 20 martie 2018; a se vedea, mutatis mutandis Žaja v. Croația , nr. 37462/09, §§ 62-64, 4 Octombrie 2016). 14. În plus, Curtea este de părere că infracțiunea vamală în cauză a fost de caracter penal și că, ca atare, a atras în mod clar garanțiile art. 7 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Žaja , menționată mai sus, §§ 85-88; a se vedea, de asemenea, punctul 4 de mai sus, în ceea ce privește amendă și posibila transformare într-un termen efectiv de închisoare).

15. Principiile relevante în ceea ce privește art. 7 au fost rezumate, cel mai recent, în Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye ([GC], nr. 15669/20, §§ 237-42, 26 septembrie 2023). 16. Curtea consideră că, după cum a fost remarcat în mod corect de către justiția națională, a existat într-adevăr o distincție între cerințele de drum Regulamentul privind traficul, pe de o parte, și regulamentele vamale, pe de altă parte, pentru care reclamantul a fost considerat vinovat (a se vedea punctul 4 de mai sus). , îngrijorat de modul în care autovehiculele înregistrate în străinătate ar putea fi conduse pe drumurile din Serbia, aceasta din urmă prevede atunci când și în ce condiții exact astfel de autovehicule ar putea fi scutite de obligația de a plăti taxele de import (a se vedea punctele 6-9 de mai sus).

17. art. 63 din Legea vamală a precizat în mod specific obligația de a declara și de a aduce mărfurile relevante autorităților vamale (a se vedea punctele 6, 3 și 4 de mai sus, în acest ordin). Această dispoziție nu exclude, de asemenea, punerea în aplicare a reglementărilor privind traficul, cu excepția cazului în care aplicarea lor ar fi subminat aplicarea reglementărilor vamale relevante înșișiși (a se vedea punctul 6 de mai sus). Cu alte cuvinte, în ceea ce privește problemele vamale, a fost, destul de rezonabil, reglementările vamale care ar avea prioritate. 18. Instanțele interne au susținut, de asemenea, în mod corect că excepția prevăzută la art. 327 din decretul privind prelucrarea mărfurilor vamale nu s-a aplicat în cazul reclamantului, având în vedere faptul că a fost oprită de poliție la 29 de ani.

În aprilie 2013, fără ca fratele ei să fie în vehicul sau chiar în țară la momentul respectiv (a se vedea punctul 3 de mai sus). Astfel, în opinia Curții, chiar presupunând că reclamantul ar putea fi considerat membru al „familiei imediate” fratelui său în sensul acestei dispoziții (a se vedea punctul 7 de mai sus). În sfârșit, faptul că reclamantul conducea vehiculul pentru o perioadă prelungită, între februarie 2011 și aprilie 2013, în special, a condus instanțele naționale la concluzia rațională că într-adevăr a fost intenționată să-l folosească în Serbia fără să fie obligată să plătească taxele de import aplicabile (a se vedea punctul 4 de mai sus). 19. În această situație, era previzibil ca comportamentul reclamantului să constituie o infracțiune în temeiul legislației aplicabile în momentul material.

În special, că ar fi încălcat art. 296 citit coroborat cu art. 292 § (3) și cu art. 63 din Legea vamală (a se vedea punctele 6, 3 și 4 de mai sus, în acest ordin). 20. Circumstanța în care fratele reclamantului nu a fost condamnat pentru aceeași infracțiune nu a constituit o bază pentru excluderea responsabilității proprii sau a unei condiții prealabile pentru aceasta. Într-adevăr, nu exista nimic în legislația internă sau în cazul în care să sugereze altfel, iar simplele afirmații ale reclamantului în fața contrară nu au fost justificate (a se vedea, de asemenea, art. 296 din Legea vamală, rezumat la alineatul (6) mai sus). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că modul în care au fost aplicate dispozițiile relevante ale dreptului vamal în cazul reclamantului nu a fost contrar cerințelor de la art. 7 din convenție.

De asemenea, se înțelege că orice oprire anterioară legată de trafic de către poliția reclamantului în timp ce conducea vehiculul, adică înainte de 29 aprilie 2013, nu a influențat condamnarea ulterioră a reclamantului pentru o infracțiune vamală (a se vedea punctul 3 de mai sus). De asemenea, în cele din urmă, competența instanțelor interne să interpreteze legislația vamală națională relevantă, indiferent de corespondența reclamantului cu poliția, care, în orice caz, a avut legătură în esență cu aplicarea numai a reglementărilor privind traficul (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus). 22. Prin urmare, Curtea constată că plângerile reclamantei sunt vădit nefondate și trebuie, ca atare, să fie respinse în conformitate cu art. 35 3 lit. (a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024. Simeon Petrovski Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 58721/16 Marina LAZOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 May 2024 as a Committee composed of: Anne Louise Bormann , President , Branko Lubarda, Sebastian Rădulețu , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 58721/16) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 September 2016 by a Serbian national, Ms Marina Lazović (“the applicant”), who was born in 1976, lives in Čačak and was represented by Mr M. Ivanić, a lawyer practising in Belgrade; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 and Article 7 of the Convention to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Zorana Jadrijević Mladar, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns customs-related minor offence proceedings in which the applicant was found guilty of and fined for the offence of driving, on roads in Serbia, a car that was owned by her brother and registered in France without the applicable Serbian import duties having been paid in relation to that vehicle. 2 . On 3 June 2013 the Leskovac Police Department drew up a report, noting, based on the testimony of the police officers involved, that the applicant had been stopped by the police on 29 April 2013 while driving a car with French number plates. It was established that the car was owned by the applicant’s brother, who was not in the vehicle with her, but that the applicant had his permission to use it.

At first the applicant stated that her brother was in Serbia but she subsequently said that he was in fact in France at the time. 3 . On 17 October 2013 the Leskovac Minor Offences Court (Medveđa department) found the applicant guilty of a customs offence (Article 296 read in conjunction with Article 292 § 1 (3) and Article 63 of the Customs Act – see paragraph 6 below) and fined her an amount equivalent to approximately 2,370 euros (EUR). The applicant was also ordered to pay approximately EUR 9 for costs and the vehicle was confiscated.

The court explained, inter alia , that the conditions under which the applicant could have driven her brother’s car in Serbia, without customs duties having to be paid, were set out in the Customs Goods Processing Decree ( Uredba o carinski dozvoljenom postupanju sa robom , published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – “OG RS” – no. 93/10, as applicable at the material time), but that in her case those conditions had not been satisfied – while noting the fact that on 29 April 2013 the applicant’s brother was in France, not Serbia (see paragraph 7 below). The court noted that the vehicle in question had never been declared to the relevant authorities for the applicable import duties to be levied (see paragraph 6 below).

The applicant, in the court’s view, had had to be aware of all this and had thus committed a customs offence in breach of the said provisions. Lastly, a traffic-related stop by the police of the applicant while driving the vehicle before 29 April 2013 was clearly of no relevance for the adjudication of the present case. 4 . On 14 January 2014 the Minor Offences Appeals Court (Niš department) amended the above-mentioned judgment in relation to the fine but upheld its remainder. The fine itself was reduced to the equivalent of approximately EUR 604, and the court also ruled that should the applicant fail to pay it within a period of fifteen days the fine would be converted into a sixty-day actual prison term.

The court endorsed the reasoning of the judgment given at first instance. Furthermore, it added, inter alia , that the applicant should have been aware that customs duties had to be paid, particularly since she had driven the car for an extended period of time, between February 2011 and April 2013. The relevant regulations concerning the applicant’s situation were to be found in the Customs Goods Processing Decree rather than in the Motor Vehicles Registration Decree, given that the applicant was accused of a customs-related offence rather than a breach of any road-traffic regulations (see paragraphs 7 and 9 below). Moreover, there was nothing in Article 63 of the Customs Act itself that could lead to a different conclusion (see paragraph 6 below).

THE COURT’S ASSESSMENT

11. The Government maintained that the relevant domestic legislation was sufficiently precise and as such foreseeable. They also argued that decisions of the national courts had been properly reasoned. 12 . The applicant reaffirmed her complaint and maintained that the relevant domestic customs and traffic regulations, taken together, were contradictory, that the impugned judicial decisions had not been adequately reasoned, and that, in any event, the car in question had never been intended to be imported, which was why no customs duties had been applicable. The applicant noted that the owner of the car, namely her brother, had himself been neither charged with nor convicted of any offence. The applicant also recalled that she had been stopped by the police while driving the vehicle in question on an earlier occasion but had not been charged with a customs offence.

Lastly, she referred to her correspondence with the police on related issues.