CUARTA DECIZIE DECIZIE NR. 59134/16 și 10385/17 Tatjana PETRUŠI îi confruntă cu Serbia și Ivica PETROVII și alții împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 10 ianuarie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Iulia Antoanella Motoc , Branko Lubarda , judecători și Branimir Pleše, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile împotriva Serbiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”) la 3 octombrie 2016; decizia de a anunța plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 1 la Guvernul sârb („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și să declare inadmisibil plângerile reclamanților în temeiul articolului 14 din Convenție; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții se plângeau că nu puteau, pe baza interpretării rigide a legislației aplicabile, să fie rambursate pentru costurile reprezentației lor juridice suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională în care au urmărit cu succes apelurile lor constituționale. Potrivit reclamanților, acest lucru a constituit o limitare disproporționată a dreptului lor la un proces echitabil în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. PROCEDIMENTUL PRIVIND TRIBUNALUL După notificarea cererilor a fost dat guvernului contestat, în observațiile reclamanților din 27 octombrie 2021 și 10 Decembrie 2021, respectiv, prezentat în răspuns la cele ale Guvernului, reprezentantul reclamanților a declarat, printre altele , faptul că unele dintre apelurile guvernamentale ar fi putut fi pregătite numai de o persoană fără experiență în practică de drept sau de o „idiotă”. Propunerile în cauză au făcut referire la argumentul Guvernului potrivit căreia această rambursare ar fi, în orice caz, doar plasat apelanții cu un reprezentant juridic într-o poziție mai favorabilă față de apelanții care erau autoreprezentați. În observațiile ulterioare din 2 martie 2022, Guvernul a contestat, printre altele , ceea ce considerau ca folosirea unei limbi nerespectuoase și insultante din partea avocatului reclamanților. Guvernul a remarcat că cuvântul „idiot” a fost atât nepoliticos, cât și ofensiv și ca atare în mod clar inacceptabil. Prin utilizarea acestuia, avocatul reclamantului a arătat, în plus, lipsirea de respect nu numai în ceea ce privește Statul pârât, ci și în ceea ce privește Curtea însuși. Guvernul a solicitat Curtea să declare ambele cereri inadmisibile pe baza faptului că comportamentul încurcat a constituit un abuz al dreptului la cerere în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Prin scrisoarea din 9 martie 2022, Curtea a invitat reprezentantul reclamantului să răspundă la obiecția Guvernului. Într-o scrisoare primită de Curte la 22 aprilie 2022, reprezentantul reclamantului a repetat pretențiile sale anterioare cu privire la fondul cauzei, dar nu a furnizat nicio observație cu privire la obiecție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea va examina în continuare cererea Guvernului de a declara cele două cereri inadmisibile pe baza articolului 35 §§ § 3 și 4 care, în măsura în care este relevant, prevede următoarele: „3. Curtea declară inadmisibilă orice cerere individuală ... pe care o consideră ... [să fie] ... un abuz al dreptului la cerere. Curtea respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă în temeiul prezentului articol. Acesta poate face acest lucru în orice etapă a procedurii.” Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, o cerere poate fi considerată ca un abuz al dreptului unei cereri individuale în cazul în care, printre altele , un reclamant în corespondența sa folosește limbaj deosebit de vexativ, insultant, amenințator sau provocator – fie că acest lucru este dirijat împotriva guvernului contestat înșiși sau a agentului lor Cu toate acestea, nu este suficient ca limba reclamantului să fie pur și simplu tăiere, polemică sau sarcastic; trebuie să depășească „limitele criticilor normale, civile și legitime” pentru a fi considerate abuzive. În acest sens, profesioniștii juridici care reprezintă reclamanții în fața Curții trebuie să asigure, de asemenea, respectarea normelor procedurale și etice, inclusiv utilizarea limbii adecvate (a se vedea X și alții c. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 146, 2 februarie 2021, cu alte referințe). Cu toate acestea, dacă reclamantul se abține, în timpul procedurii dinaintea Curții, de la continuarea utilizării limbii provocatoare sau ofensive în cauză și apoi îl retrage în mod expres și oferă scuze, cererea nu poate fi respinsă ca abuzivă (de exemplu, Chernitsyn c. Rusia , nr. 5964/02, §§§ 28, 6 aprilie 2006). Având în vedere acest lucru, Curtea ia act de argumentele reprezentantului reclamantului, astfel cum se descrie la alineatul (2) de mai sus, și concluzionează că cuvântul „idiot”, în special, trebuie considerat insultant, precum și un atac gratuit și personal asupra agentului statului contestat în cursul procedurii de față. Limba acuzată a depășit, de asemenea, „limitele criticilor normale, civile și legitime” fără a afecta meritele propriilor argumente ale avocatului (a se vedea punctul 8 de mai sus; a se vedea, de asemenea, Di Salvo c. Italia (dec.), nr. 16098/05, 11 ianuarie 2007). 10. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere faptul că reprezentantul reclamanților nu a reușit, de asemenea, să utilizeze o șansă ulterioară de a retrage limba necorespunzătoare în cauză sau de a oferi scuze (a se vedea punctele 4 și 8 de mai sus), Curtea constată că această conduită a fost într-adevăr contrară scopului unei cereri individuale. 11. Rezultă că cele două cereri din acest caz trebuie respinse ca abuz al dreptului la cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 2 februarie 2023. Branimir Pleše Faris Vehabović Președintele Apendicele nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință Nationalitate Reprezentat de 59134/16 Petrušić c. Serbia 03/10/2016 Tatjana PETRUŠI Goran PETROVIδ 1972 Žitkovac sârb Stanimir
Applications nos. 59134/16 and 10385/17
Tatjana PETRUŠIĆ against Serbia
and Ivica PETROVIĆ and Others against Serbia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10
January 2023 as a Committee composed of:
Faris Vehabović
, President
,
Iulia Antoanella Motoc,
Branko Lubarda
, judges
,
and Branimir Pleše,
Acting
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications against Serbia lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”)
on 3 October 2016;
the decision to give notice of the applicants’ complaints under Article 6
§
1 to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare inadmissible the applicants’ complaints under Article 14 of the Convention;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants complained that they could not, based on the rigid interpretation of the applicable legislation, be reimbursed for the costs of their legal representation incurred in the proceedings before the Constitutional Court wherein they had successfully pursued their constitutional appeals. According to the applicants, this amounted to a disproportionate limitation of their right to a fair trial in breach of Article 6 § 1 of the Convention.
2
.
After notice of the applications had been given to the respondent Government, in the applicants’ observations of 27 October 2021 and 10
December 2021, respectively, submitted in reply to those of the Government, the applicants’ representative stated,
inter alia
, that some of the Government’s pleadings could only have been prepared by a person with no experience in practicing law or an “idiot”. The pleadings in question referred to the Government’s argument that the said reimbursement would, in any event, only have placed appellants with a legal representative in a more favourable position compared to appellants who were self-represented.
3.
In their subsequent observations of 2 March 2022, the Government objected,
inter alia
, in respect of what they regarded as the use of disrespectful and insulting language on the part of the applicants’ lawyer. The Government noted that the word “idiot” was both rude and offensive and as such clearly unacceptable. By using it, the applicants’ lawyer had furthermore showed disrespect not only with regard to the respondent State but also towards the Court itself. The Government therefore asked the Court to declare both applications inadmissible on the basis that the impugned conduct had amounted to an abuse of the right of application within the meaning of Article
35 § 3 of the Convention.
4
.
By a letter dated 9 March 2022, the Court invited the applicants’ representative to reply to the Government’s objection.
5.
In a letter received by the Court on 22 April 2022, the applicants’ representative repeated his earlier pleadings on the merits of the case but did not provide any comments in respect of the objection.
6.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
7.
The Court will next examine the Government’s request to declare the two applications inadmissible on the basis of Article 35 §§ 3 and 4 which, in so far as relevant, provides as follows:
“3.
The Court shall declare inadmissible any individual application ... which it considers ... [to be] ... an abuse of the right of application.
4.
The Court shall reject any application which it considers inadmissible under this Article. It may do so at any stage of the proceedings.”
8
.
The Court reiterates that, according to its case-law, an application may be considered as an abuse of the right of individual petition where,
inter alia
, an applicant in his or her correspondence uses particularly vexatious, insulting, threatening or provocative language – whether this be directed against the respondent Government themselves or their Agent
. Nevertheless, it is not sufficient for the applicant’s language to be merely cutting, polemical or sarcastic;
it must exceed “the bounds of normal, civil and legitimate criticism” in order to be regarded as abusive.
In that connection, legal professionals representing applicants before the Court must also ensure compliance with the procedural and ethical rules, including the use of appropriate language
(see
X and Others v. Bulgaria
[GC], no.
22457/16, §
146, 2 February 2021, with further references). If, however, the applicant refrains, during the proceedings before the Court, from further using the provocative or offensive language in question and then expressly withdraws it and offers an apology, the application may not be rejected as abusive (see, for example,
Chernitsyn v.
Russia
, no.
5964/02, §§
26
‑
28, 6
April 2006).
9.
With this in mind, the Court takes note of the submissions of the applicants’ representative as described in paragraph 2 above and concludes that the word “idiot”, in particular, must be deemed insulting, as well as a gratuitous and personal attack on the respondent State’s Agent in the course of the proceedings before it. The impugned language thus also exceeded “the bounds of normal, civil and legitimate criticism” without affecting the merits of the lawyer’s own arguments (see paragraph 8 above; see also
Di Salvo v.
Italy
(dec.), no.
16098/05, 11
January 2007).
10.
In view of the foregoing and given the fact that the applicants’ representative also failed to make use of a subsequent opportunity to withdraw the inappropriate language at issue or offer an apology (see paragraphs 4 and 8 above), the Court finds that such conduct was indeed contrary to the purpose of the right of individual petition.
11.
It follows that the two applications in the present case must be rejected as an abuse of the right of application, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 February 2023.
Branimir Pleše
Faris Vehabović
Acting Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
59134/16
Petrušić v.
Serbia
03/10/2016
Tatjana PETRUŠIĆ
1966
Niš
Serbian
Stanimir ĐURIĆ
2.
10385/17
Petrović and Others
v.
Serbia
03/10/2016
Ivica PETROVIĆ
1964
Aleksinac
Serbian
Srđan COLARIĆ
1967
Aleksinac
Serbian
Dalibor KOSTOV
1982
Aleksinački Rudnici
Serbian
Goran PETROVIĆ
1972
Žitkovac
Serbian
Stanimir ĐURIĆ