GRBIĆ AND OTHERS v. SERBIA

DECIZIA nr. 234220/22 Rajko GRBII împotriva Serbiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 16 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Olga Chernishov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Serbiei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la dreptul reclamanților la un proces echitabil guvernului sârb („ Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererilor inadmisibil observațiilor părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cerințele se referă la jurisprudența națională presupusă incoherenți și arbitrară adoptată atunci când se pronunțe cererile civile ale reclamanților, în încălcarea articolului 6 din Convenție. Între 2018 și 2020, fiecare dintre reclamanții a depus plângeri necorespunzătoare în temeiul Legii privind timpul rezonabil ( Zakon o zaštiti prava na suפenje urazumnom roku , denumit în continuare „Legea privind timpul rezonabil”). În plângerile lor, reclamanții au susținut că procedura civilă în care au fost implicați a fost excesiv de lungă și au solicitat instanțelor să instituie încălcări ale dreptului la un proces într-un timp rezonabil și să ordone judecătorilor președinte să ia toate măsurile necesare pentru accelerarea procedurii în cauză. În plus, reclamanții au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cursul procedurii instituite în temeiul Legii privind timpul rezonabil. Între februarie 2019 și martie 2021, instanțele relevante au stat în favoarea reclamanților, susținând că într-adevăr au suferit o încălcare a dreptului lor la un proces într-un timp rezonabil. Prin urmare, judecătorii președinte în procedura contestată au fost condamnați să ia toate măsurile necesare pentru accelerarea procedurii civile respective. Cu toate acestea, în fiecare caz, cererile reclamanților de rambursare a costurilor și cheltuielilor legate de procedurile introduse în legătură cu Legea privind timpul rezonabil au fost respinse ca nefondate. În raționamentul lor, instanțele au considerat că legea privind timpul rezonabil nu prevede în mod expres atribuirea costurilor și cheltuielilor și că, având în vedere natura unei părți a acestor proceduri și exceptarea lor de la taxele judecătorești, nu exista nicio bază juridică pentru acordarea acestor cereri. În momentul material, Legea privind timpul rezonabil nu conținea nici o dispoziție privind atribuirea costurilor și cheltuielilor în astfel de proceduri. Cu toate acestea, aceasta prevede că dispozițiile Legii privind procedurile necontențioase (Zcazon o vanparničnom postupku ) ar trebui să fie aplicate în consecință în ceea ce privește toate chestiunile care nu sunt reglementate altfel. În conformitate cu dispozițiile generale ale actului respectiv, instanțele au fost discreționate în ceea ce privește dacă acordarea costurilor și cheltuielilor în cadrul procedurilor necontenciose. În cele din urmă, pentru chestiunile care nu sunt reglementate de Actul de procedură necontențioasă în sine, această lege prevede aplicarea corespunzătoare a Actului de procedură civilă ( ) art. 153 din Legea de procedură civilă prevede, printre altele , că o parte care pierde în întregime cazul trebuie să ramburseze costurile și cheltuielile părții opozitoare. La 30 septembrie 2020 Curtea Supremă de casă, în proceduri similare neafiliate introduse în temeiul Legii privind timpul rezonabil (Rž1 29/2020), a adoptat o decizie de stabilire a unei încălcări a dreptului la un proces într-un timp rezonabil. Curtea a ordonat judecătorului președinte respectiv să ia toate măsurile necesare pentru a accelera procedura și a atribuit reclamantului costurile și cheltuielile suportate în fața instanței respective. Această decizie a fost bazată pe art. 153 din Legea privind procedura civilă. Între aprilie 2019 și octombrie 2020, reclamanții au depus apeluri constituționale care se bazează pe dreptul la un proces echitabil și pe dreptul la protecția egală a drepturilor consemnate în Constituția sârbă. Actul de procedură conflictuoasă și Legea de procedură civilă, că au fost în coliziune cu jurisprudența Curții Supreme și că, din aceste motive, au fost, de asemenea, arbitrare. În sprijinul cererilor lor, așa cum se menționează în apelurile constituționale, reclamanții au furnizat copii ale deciziilor care respingeau propriile cereri de costuri și cheltuieli. Cu toate acestea, reclamanții nu au furnizat copii ale unei jurisprudențe divergente cu privire la această chestiune. Curtea Constituțională a respins apelurile constituționale ale reclamanților în 2022. În noiembrie 2023, Legea privind timpul rezonabil a fost modificată pentru a include un drept explicit pentru reclamanții de succes de a recupera costurile și cheltuielile suportate în cadrul acestei proceduri. Referindu-se la art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng în esență că respingerea cererilor lor pentru costuri și cheltuieli, precum și „judecata divergentă a instanțelor interne” cu privire la această chestiune, au creat incertitudine juridică și au constituit o negare a justiției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a contestat aplicabilitatea articolului 1 din Convenție în temeiul dreptului său civil la procedura în cauză, care a fost desfășurată în temeiul legii privind termenul rezonabil. În alternativa, Guvernul a susținut că cererile ar trebui respinse pe baza faptului că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne eficace. În special, apelurile constituționale depuse de reclamanții nu au conținut o plângere specifică privind existența unei jurisprudențe necoerente, ci au fost înființate în schimb în ceea ce privește aplicarea incorectă a dreptului intern. Reclamanții nu au prezentat, de asemenea, Curții Constituționale nici o dovadă care să demonstreze existența unei jurisprudențe divergente cu privire la chestiunea relevantă, deoarece nu au prezentat decizii judiciare contradictorii. Guvernul a susținut că cererile au fost vădit nefondate. 10. Reclamanții au contestat obiecțiile guvernului și au menținut plângerile lor. 11. Curtea nu consideră necesar să examineze toate obiecțiile formulate de Guvern, deoarece cererile sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele prezentate mai jos. 12. În ceea ce privește plângerile conform căreia instanța internă a aplicat jurisprudența în mod flagrant divergent, Curtea constată că, deși reclamanții au invocat dreptul la un proces echitabil și dreptul la o protecție egală a drepturilor în temeiul Constituției sârbe în cazul plângerilor lor constituționale și au făcut referire la existența unei jurisprudențe incoherente, acestea nu au justificat această afirmație prin prezentarea oricărei exemplare ale hotărârilor interne relevante pe care le-au susținut să le demonstreze supusă incoerență (a se vedea punctul 5 mai sus). Prin această omisiune, reclamanții au privat Curții Constituționale o oportunitate adecvată de a evalua meritele plângerilor lor. În acest sens, Curtea va reitera jurisprudența sa stabilită în cazul în care a susținut că obligația pentru reclamanții care solicită recurs în fața Curții Constituționale de a include dovezi justificative adecvate este rezonabilă (a se vedea Golubović și alții c. Serbia c. (dec.) nr. 10044/11, § 43, 17 septembrie 2013). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această abordare în acest caz. 13. Având în vedere cele de mai sus, plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 privind jurisprudența presupusă divergență a instanțelor interne trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne sau, mai exact, pe baza nerespectării lor. 14. În ceea ce privește plângerile conform căreia hotărârile instanțelor interne de a nu atribui costurile și cheltuielile au fost în opoziție cu legislația internă relevantă și, prin urmare, arbitrară, Curtea reiterează că, în general, nu este sarcina sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori sunt manifestate și încălcate drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea, de exemplu, Bochan Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015, precum și autoritățile citate în acest articol. Curtea nu acționează, de asemenea, ca o instanță de a patra instanță și nu va contesta, prin urmare, în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irezonabile (a se vedea, de exemplu, și printre multe alte autorități, AÑelković c. Serbia) , nr. 1401/08, §§ 24-27, 9 aprilie 2013, în cazul în care Curtea a constatat că arbitrabilitatea hotărârii instanței interne, care în principal nu avea o bază juridică în dreptul intern și nu conținea nicio legătură între faptele stabilite, legea aplicabilă și rezultatul procedurii, a constituit o „denială a justiției” 15. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, în momentul în care reclamanții au fost judecate la nivel intern, legea privind termenul rezonabil nu a conținut o dispoziție care să permită în mod explicit atribuirea costurilor și cheltuielilor (a se vedea punctul 3 de mai sus). În consecință, a fost necesară o interpretare judiciară de către instanțele interne atunci când a decis dacă acordarea costurilor și cheltuielilor către litiganții cu succes. În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că instanța internă a furnizat motive pentru respingerea cererilor, referindu-se la absența unei baze legale exprese pentru aceste atribuiții, la scutirea procedurii de la taxele judiciare și la natura lor o parte (a se vedea punctul 2 de mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că interpretarea și aplicarea dreptului intern, inclusiv concluzia că reclamanții nu au avut dreptul la rambursare a costurilor și cheltuielilor în temeiul legislației în vigoare atunci, a fost fie arbitrară, fie manifestement irazonabilă. 16. Având în vedere cele de mai sus, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 1 privind modalitatea presupusă arbitrară în care instanța internă a aplicat dreptul intern, este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. {signature_p_1} {signature_p_2} Olga Chernishova Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Residence Local of Residence Nationality Reprezentat de 23420/22 Grbić c. Serbia 29/04/2022 Rajko GRBI Topola Sârbă Olga GLIŠI 1969 Topola Sârbă Vesna TOMI ŽIVANOVI 239/23 Sremčević c. Serbia 08/12/2022 Fatima SREMČEVI 1964 Žabare, Topola Sârbă Vesna TOMI Jović v. Serbia 21/12/2022 Miodrag JOVI 1965 Trbusnica, Loznica Sârb Predrag FILIPOVIδ 10905/23 Mijailović v. Serbia 28/02/2023 Vladeta MIJAILOVI 1961 Jadranska Lešnica, Loznica Sârb Stanoje FILIPOVI

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 23420/22

Rajko GRBIĆ against Serbia

and 6 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16

September 2025 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Serbia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints concerning the applicants’ right to a fair trial to the Serbian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to

declare the remainder of the applications inadmissible

;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASES

1

.

The applications concern the allegedly inconsistent and arbitrary national case-law adopted when adjudicating the applicants’ civil claims, in breach of Article 6 of the Convention.

2

.

Between 2018 and 2020, each of the applicants lodged unrelated complaints under the Trial Within a Reasonable Time Act (

Zakon o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku

, hereinafter “the Reasonable Time Act”). In their complaints, the applicants alleged that the civil proceedings in which they had been involved had been excessively lengthy. They requested that the courts establish violations of the right to a trial within a reasonable time and order the respective presiding judges to take all necessary measures to expedite the proceedings in question. The applicants furthermore sought reimbursement of the costs and expenses incurred in the course of the proceedings instituted under the Reasonable Time Act. Between February 2019 and March

2021, the relevant courts ruled in favour of the applicants, holding that they had indeed suffered a breach of their right to a trial within a reasonable time. The respective presiding judges in the disputed proceedings were thus ordered to take all necessary measures to expedite the said civil proceedings. However, in each case, the applicants’ claims for the reimbursement of costs and expenses related to the proceedings brought in connection with the Reasonable Time Act were dismissed as unfounded. In their reasoning, the courts held that the Reasonable Time Act does not expressly provide for the award of costs and expenses, and that, given the one-party nature of such proceedings and their exemption from court fees, there was no legal basis for granting such claims.

3

.

At the material time, the Reasonable Time Act did not contain any provisions concerning the award of costs and expenses in such proceedings. However, it provided that the provisions of the Non-Contentious Proceedings Act (

Zakon o vanparničnom postupku

) were to be applied accordingly in respect of all matters not otherwise regulated. Under the general provisions of that Act, the courts were given discretion on whether to award costs and expenses in non-contentious proceedings. Lastly, for matters not regulated by the Non-Contentious Proceedings Act itself, this Act envisaged the corresponding application of the Civil Procedure Act (

Zakon o parničnom postupku

). Article

153 of the Civil Procedure Act provided,

inter alia

, that a party which entirely loses the case must reimburse the opposing party’s costs and expenses.

4

.

On 30 September 2020 the Supreme Court of Cassation, in similar unrelated proceedings brought under the Reasonable Time Act (Rž1

g

29/2020), adopted a decision establishing a violation of the right to a trial within a reasonable time. The court ordered the respective presiding judge to take all necessary measures in order to expedite the proceedings and awarded to the claimant the costs and expenses incurred before that court. This decision was based on Article 153 of the Civil Procedure Act.

5

.

Between April 2019 and October 2020, the applicants lodged constitutional appeals relying on the right to a fair trial and the right to equal protection of rights enshrined in the Serbian Constitution. They argued that the decisions not to award costs and expenses to them had violated the Non

‑

Contentious Proceedings Act and the Civil Procedure Act, that they were in collision with the jurisprudence of the Supreme Court and that for those reasons they were also arbitrary. In support of their claims, as stated in the constitutional appeals, the applicants provided copies of the decisions rejecting their own requests for costs and expenses. The applicants, however, did not provide copies of any divergent case-law on the issue. The Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional appeals in 2022.

6

.

In November 2023 the Reasonable Time Act was amended to include an explicit right for successful complainants to recover costs and expenses incurred in such proceedings.

7.

Referring to Article 6 of the Convention, the applicants essentially complain that the rejection of their claims for costs and expenses, as well as the “flagrantly divergent case-law of the domestic courts” on the issue, created legal uncertainty and amounted to a denial of justice.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

9.

The Government objected with respect to the applicability of Article

6

§

1 of the Convention under its civil limb to the proceedings in question, which had been conducted pursuant to the Reasonable Time Act. In the alternative, the Government submitted that the applications should be dismissed on the basis that the applicants had failed to exhaust effective domestic remedies. In particular, the constitutional appeals lodged by the applicants did not contain a specific complaint concerning the existence of inconsistent case-law but were instead framed in terms of the incorrect application of domestic law. The applicants had also not presented to the Constitutional Court any evidence demonstrating the existence of divergent case-law on the relevant issue, as they had failed to submit conflicting judicial decisions. The Government lastly maintained that the applications were manifestly ill-founded.

10.

The applicants contested the Government’s objections and maintained their complaints.

11.

The Court does not find it necessary to examine all of the objections raised by the Government, as the applications are, in any event, inadmissible for the reasons set out below.

12.

As regards the complaints that the domestic courts applied flagrantly divergent case-law, the Court notes that, although the applicants relied on the right to a fair trial and the right to equal protection of rights under the Serbian Constitution in their constitutional complaints, and referred to the existence of inconsistent jurisprudence, they failed to substantiate this claim by submitting any copies of the relevant domestic judgments which they claimed demonstrate the alleged inconsistency (see paragraph 5 above). By this omission, the applicants deprived the Constitutional Court of a proper opportunity to assess the merits of their complaints. In this connection, the Court would reiterate its established case-law where it held that the requirement for applicants seeking redress before the Constitutional Court to include proper supporting evidence was reasonable (see

Golubović and others v.

Serbia

(dec.) no.

10044/11, §

43, 17

September

2013). The Court sees no reason to depart from this approach in the present case.

13.

In view of the foregoing, the applicants’ complaints under Article

6

§

1 concerning the allegedly divergent case-law of the domestic courts must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies, or more precisely based on their failure to properly do so.

14.

With respect to the complaints that the decisions of the domestic courts not to award costs and expenses were in opposition to the relevant domestic legislation and therefore arbitrary, the Court reiterates that it is generally not its task to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as such errors are manifest and infringe rights and freedoms protected by the Convention (see, for example,

Bochan

v.

Ukraine (no. 2)

[GC], no.

22251/08, § 61, ECHR 2015, and the authorities cited therein). The Court also does not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see, for example and among many other authorities,

Anđelković v.

Serbia

, no. 1401/08, §§ 24-27, 9 April 2013, where the Court found that the arbitrariness of the domestic court’s decision, which principally had had no legal basis in domestic law and had not contained any connection between the established facts, the applicable law and the outcome of the proceedings, amounted to a “denial of justice”).

15.

Turning to the present case, the Court observes that, at the time when the applicants’ claims were adjudicated domestically, the Reasonable Time Act did not contain a provision explicitly allowing the award of costs and expenses (see paragraph 3 above). Consequently, a degree of judicial interpretation by the domestic courts was required when deciding whether to award costs and expenses to successful litigants. In this regard, the Court further notes that the domestic courts provided reasons for rejecting the applicants’ claims, referring to the absence of an express statutory basis for such awards, the exemption of the proceedings from court fees and their one-party nature (see paragraph 2 above). In these circumstances, the Court does not consider that the interpretation and application of domestic law, including the conclusion that the applicants had no right to reimbursement of costs and expenses under the legislation then in force, was either arbitrary or manifestly unreasonable.

16.

In view of the foregoing, the applicants’ complaints under Article

6

§

1 concerning the allegedly arbitrary manner in which the domestic courts applied the domestic law, are manifestly ill-founded and must as such be rejected, in accordance with Article

35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 October 2025.

{signature_p_1}

{signature_p_2}

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

23420/22

Grbić v. Serbia

29/04/2022

Rajko GRBIĆ

1962

Bečej

Serbian

Nikola KOSANOVIĆ

2.

57957/22

Vujičić and Others v. Serbia

08/12/2022

Jasmina VUJIČIĆ

1966

Topola

Serbian

Ljiljana BOGIĆEVIĆ

1957

Topola

Serbian

Olga GLIŠIĆ

1969

Topola

Serbian

Vesna TOMIĆ ŽIVANOVIĆ

3.

239/23

Sremčević v. Serbia

08/12/2022

Fatima SREMČEVIĆ

1964

Žabare, Topola

Serbian

Vesna TOMIĆ ŽIVANOVIĆ

4.

243/23

Nešović v. Serbia

08/12/2022

Gordana NEŠOVIĆ

1960

Topola

Serbian

Vesna TOMIĆ ŽIVANOVIĆ

5.

247/23

Jordanov v. Serbia

08/12/2022

Danka JORDANOV

1967

Topola

Serbian

Vesna TOMIĆ ŽIVANOVIĆ

6.

919/23

Jović v. Serbia

21/12/2022

Miodrag JOVIĆ

1965

Trbusnica, Loznica

Serbian

Predrag FILIPOVIĆ

7.

10905/23

Mijailović v. Serbia

28/02/2023

Vladeta MIJAILOVIĆ

1961

Jadranska Lešnica, Loznica

Serbian

Stanoje FILIPOVIĆ