CASE OF MITIĆ v. SERBIA

CAUZA CU MITII v. SERBIA (Doc. nr. 59711/21) AJUDEMENT STRASBOURG 24 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mitić v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu, Mateja Urović , judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 3 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 25 noiembrie 2021. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Stefanović, un avocat care practică la Belgrad. Guvernul sârb (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTILE Detaliile și informațiile aplicabile cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazurile principale de Kalashnikov c. Rusia, nr. 47095/99, § 122-35, CEDO 2002-VI și Jovanović c. Serbia [Comitet], nr. 29763/07, 28 martie 2017, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Curtea poate accepta faptul că unele întârzieri în procedura pot fi explicate prin faptul că autoritățile interne au trebuit să se ocupe de un caz foarte complex, care implică o serie de acuzați și dovezi voluminoase. Procedura examinată în acest caz se referă la acuzații de crimă organizată care au făcut inevitabil sarcina de a încerca acuzatul mult mai dificilă decât într-un caz penal obișnuit (a se vedea Horych c. Polonia , nr. 13621/08, § 115, 17 aprilie 2012). Cu toate acestea, aceste fapte nu pot justifica în sine durata generală a procedurii de aproape 12 ani (a se vedea, de exemplu, Süveges v. Ungaria , nr. 50255/12, §§ 122-28, 5 ianuarie 2016). Având în vedere jurisprudența sa privind această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele privind „tempul rațional” 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 11. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kalashnikov, citat mai sus, §§§ 140-43), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale; Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat, la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Anne Louise Bormann Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] [2] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [3] 59711/21 25/11/2021 Ljubiša MITIδ 1960 11/09/2006 15/06/2018 11 ani și 9 luni și 5 zile 2 niveluri de jurisdicție 4.200 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivelul intern. [3] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF

MITIĆ v. SERBIA

(Application no. 59711/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mitić v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Sebastian Rădulețu,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 3 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Serbia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 November 2021.

2.

The applicant was represented by Mr M. Stefanović, a lawyer practising in Belgrade.

3.

The Serbian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and

Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading cases of

Kalashnikov v. Russia,

no. 47095/99, §§ 122-35, ECHR 2002-VI and

Jovanović v. Serbia

[Committee], no. 29763/07, 28

March 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. The Court can accept that some delays in the procedure can be explained by the fact that the domestic authorities had to deal with a very complex case which involved a number of defendants and voluminous evidence. The proceedings under consideration in the present case concerned charges of organised crime which inevitably made the task of trying the accused considerably more difficult than in an ordinary criminal case (see

Horych v. Poland

, no. 13621/08, § 115, 17 April 2012). However, these facts by themselves cannot justify the overall length of the proceedings of almost twelve years (see, for example,

Süveges v. Hungary

, no. 50255/12, §§ 122-28, 5 January 2016). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kalashnikov,

cited above, §§ 140-43), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State, at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Anne Louise Bormann

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

[2]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[3]

59711/21

25/11/2021

Ljubiša MITIĆ

1960

11/09/2006

15/06/2018

11 years and 9 months and 5 days

2 levels of jurisdiction

4,200

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.

[2]

Less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level.

[3]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.