STEVANOVIĆ v. SERBIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 4504/17 Božidar STEVANOVOVII , împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 27 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Iulia Antoanella Motoc , Branko Lubarda , judecători și Branimir Pleše, secretar adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 4504/17) împotriva Serbiei a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 decembrie 2016 de către un național sârb, dl Božidar Stevanović, care s-a născut în 1928 și trăiește în Vranje („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl A. Kačenkov, un avocat practicant în același oraș; Având în vedere informațiile prezentate de guvernul contestat la cererea judecătorului raportor în temeiul articolului 49 3 litera (a) din Regulamentul Curții; după deliberare, hotărăște după cum urmează: ) a fost respins de Curtea Constituțională la 15 septembrie 2016 ca fiind depusă din timp. Potrivit reclamantului, acest recurs a fost, de fapt, depus în termenul de 30 de zile stabilit. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat o chitanță poștală. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că i s-a refuzat accesul la Curtea Constituțională pentru plângerea sa cu privire la lungimea excesivă a unei cauze penale și a compensației conexe „la care avea dreptul”. Reclamantul a considerat, de asemenea, că recursul său constituțional a fost respins în mod eronat de către Curtea Constituțională ca fiind depus în afara termenului menționat. La început, Curtea reiterează că, în mod constant, a susținut că „un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat drept un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse [contre Serbia] la 7 august 2008” (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 84, 25 martie 2014). Curtea constată, de asemenea, că hotărârile Curții Constituționale nu sunt, în principiu, supuse recursului în temeiul dreptului intern. Cu toate acestea, art. 91 din Regulamentul Curții Constituționale (Poslovnik o radu Ustavnog suda ) din 2008, astfel cum s-a interpretat în avizul juridic al instanței din 5 februarie 2009 (să fie completat la 2 iunie 2011) și în art. 96 din Regulamentul Curții Constituționale adoptat în 2013, ambele prevede, printre altele, , pentru un remediu în situații cum ar fi cea confruntată cu reclamantul în cazul în cauză – adică o cerere de reexaminare excepțională a unei decizii deja expediate, în cazul în care traduce că se bazează pe o eroare manifestă a Curții Constituționale în sine care nu poate fi rectificată altfel. În plus, jurisprudența Curții Constituționale indică clar că recurentele ale căror apeluri constituționale au fost respinse în mod eronat pentru că au fost excluse din timp, printre altele, pot obține un recurs adecvat, adică reexaminarea cazului lor prin această aventură specifică (a se vedea, de exemplu, Už 3122/2012 din 11 iulie 2018 și Už3124/2012 din 7 iunie 2018). Având în vedere cele de mai sus și având în vedere principiile generale privind reglementarea epuizării remediilor interne (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus, §§ 69-77), Curtea consideră că o cerere de reexaminare excepțională a unei decizii menționate anterior este, în principiu, o soluție internă eficientă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situații cum ar fi cea în cauză în acest caz. În sfârșit, reclamantul nu a utilizat acest remediu și nu a demonstrat că, din niciun motiv, acesta a fost inadecvat sau ineficient în circumstanțele particulare ale cauzei. Curtea nu vede, de asemenea, nicio circumstanță specială care a exclus reclamantul de la obligația de a-l utiliza (a se vedea, de exemplu, Vučković și alții, citate mai sus, § 77, cu alte referințe). În consecință, cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în acest sens în conformitate cu articolul §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 4504/17

Božidar STEVANOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27 June 2023 as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Iulia Antoanella Motoc,

Branko Lubarda

, judges

,

and Branimir Pleše,

Acting

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

4504/17) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 December 2016 by a Serbian national, Mr Božidar Stevanović, who was born in 1928 and lives in Vranje (“the applicant”) and was represented by Mr A. Kačenkov, a lawyer practising in the same town;

Having regard to the information submitted by the respondent Government at the request of the Judge Rapporteur pursuant to Rule 49

§

3 (a) of the Rules of the Court;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant’s constitutional appeal (

ustavna žalba

) was rejected by the Constitutional Court on 15 September 2016 as having been lodged out of time. According to the applicant, however, this appeal was in fact lodged within the prescribed time-limit of 30 days. In support of his claim, the applicant submitted a postal receipt.

THE COURT’S ASSESSMENT

2.

The applicant complained, under Article 6 of the Convention, that he had been denied access to the Constitutional Court for his complaint about the excessive length of a criminal case and the related compensation “to which he had been entitled”. The applicant furthermore considered that his constitutional appeal had been erroneously rejected by the Constitutional Court as having been lodged outside the said time-limit.

3.

At the outset, the Court reiterates that it has consistently held that “a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications introduced [against Serbia] as of 7 August 2008” (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos.

17153/11 and 29 others, § 84, 25 March 2014).

4.

The Court also notes that decisions of the Constitutional Court are not, in principle, subject to appeal under domestic law. However, Article 91 of the Rules of the Constitutional Court (

Poslovnik o radu Ustavnog suda

) of 2008, as interpreted in the said court’s Legal Opinion of 5 February 2009 (supplemented on 2 June 2011), and Article 96 of the Rules of the Constitutional Court adopted in 2013, both provide,

inter alia

, for a remedy in situations such as the one faced by the applicant in the present case – i.e. a request for an exceptional re-examination of an already dispatched decision if it transpires that it was based on a manifest error of the Constitutional Court itself that cannot otherwise be rectified.

5.

In addition to that, the Constitutional Court’s case-law makes it clear that appellants whose constitutionals appeals were mistakenly rejected for being out of time, among others, can obtain adequate redress, that is the re

‑

examination of their case via this particular avenue (see, for example, Už

‑

3122/2012 of 11 July 2018 and Už-3124/2012 of 7 June 2018).

6.

In view of the foregoing and regard being had to the general principles concerning the rule of exhaustion of domestic remedies (see

Vučković and Others

, cited above, §§ 69-77), the Court considers that a request for an exceptional re-examination of a decision referred to previously is, in principle, an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in situations such as the one at issue in the present case.

7.

Lastly, the applicant has neither used this remedy nor shown that it was for any reason inadequate or ineffective in the particular circumstances of the case. The Court likewise sees no special circumstances absolving the applicant from the

obligation to

use it (see, for example,

Vučković and Others

, cited above, § 77, with further references).

8.

It follows that the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies and must as such be rejected in accordance with Article

35

§§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 September 2023.

Branimir Pleše

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President