MIŠIĆ AND AD TERETNI TRANSPORT BOR v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MIŠIĆ AND AD TERETNI TRANSPORT BOR v. SERBIA (CtEDO, 2024)
Decizia nr. 59268/16 Milenko MIŠIδ și AD TERETNI TRANSPORT BOR împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 3 decembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva , Mateja δurović , judecători și Olga Chernishovov, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 59268/16) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 iunie 2016 de către un național sârb, dl Milenko Mišić („primul reclamant”), care s-a născut în 1958 și trăiește în Bor, și AD Teretni Transport Bor, o entitate juridică încorporată în Republica Serbia („societatea reclamantă”). Primul reclamant și societatea reclamantă („reclamanții”) au fost reprezentate de dl Jovanović, un avocat practicant în Bor; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la jurisprudența presupusă divergență guvernului sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la refuzul instanțelor interne de a rambursa taxele și cheltuielile juridice ale reclamanților în contravenția jurisprudenței interne cu privire la această chestiune. Ianuarie 2010 poliția, în urma unei inspecții a vehiculului societății reclamante, a depus o cerere de inițiere a procedurii de infracțiune minoră împotriva primului reclamant (șeful departamentului de transport al societății reclamante), a societății reclamante și a L.M. (șoferul vehiculului) în fața Curții de infracțiuni minore Kragujevac (departamentul Knic) („Curtea de infracțiuni minore”). În septembrie 2010, reclamanții și L.M. au numit un avocat care să le reprezinte în procedura de infracțiune minoră. Acuzații au depus depuneri și, prin intermediul avocatului lor, au solicitat ulterior instanței să întrerupă procedurile din motivele că perioada de precauție a expirat. Noiembrie 2012 Curtea de infracțiuni minore a întrerupt procedura din cauza expirării perioadei de prelungire și a informat reclamanții și L.M. cu privire la dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor lor. La 18 decembrie 2012 reclamanții și L.M. au solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor lor în valoare de 43.400 dinari sârbi (RSD). La 21 ianuarie și 9 ianuarie Decembrie 2013 și-au crescut cererile față de RSD 101,850 și, respectiv, RSD 166.350. Acuzații au solicitat rambursarea taxelor juridice și a cheltuielilor administrative și poștale suportate în legătură cu depunerile și cererile de întrerupere a procedurii. La 12 Februarie 2014 Curtea de infracțiuni minore a respins cererea ca fiind depusă de o persoană neautorizată. Reclamanții și L.M. au recurs. La 14 martie 2014 Curtea de Apel pentru infracțiuni minore a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererile ca fiind nefondate. În special, instanța a refuzat să acorde orice rambursare în ceea ce privește argumentele, constatând că avocatul nu a fost implicat în pregătirea lor. În plus, Comisia a susținut că, la expirarea perioadei de prelungire a procedurii, instanța de primă instanță a pus în aplicare și că cheltuielile suportate pentru pregătirea cererilor de întrerupere a procedurii au fost inutile. La 22 aprilie 2014, reclamanții au depus un recurs constituțional care presupune o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 1 din Convenție. În special, s-au plâns că există o jurisprudență divergentă privind rambursarea costurilor și cheltuielilor în urma discontinuării procedurilor de infracțiune minoră. La 9 noiembrie 2015, reclamanții au modificat recursul lor constituțional și au prezentat două hotărâri ale Tribunalului pentru infracțiuni minore în susținerea plângerii că jurisprudența în cauză a fost divergentă. 10. Decembrie 2015 Curtea Constituțională a respins plângerea reclamanților, având în vedere că este un recurs deghizat care caută o revizuire a hotărârilor instanțelor de jos. 11. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, spre deosebire de cazurile similare, costurile și cheltuielile acestora nu au fost rambursate. Guvernul a susținut că plângerile reclamanților ar trebui respinse pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne eficace și a considerat, de asemenea, că societatea reclamantă nu are o poziție în fața Curții în sensul articolului 34 din Convenție, susținând că 75 % din capitalul său era deținut de stat. 13. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze obiecțiile formulate de Guvern, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 14. Curtea va examina, de propunerea sa, dacă reclamanții au suferit un dezavantaj semnificativ. Reiterează că acest criteriu se aplică în cazul în care, în ciuda unei posibile încălcări a dreptului din punct de vedere pur juridic, nivelul de severitate atins nu justifică o examinare de către o instanță internațională (a se vedea, printre multe autoritățile, Adrian Mihai Ionescu v. România (dec.), nr. 36659/04, 1 iunie 2010, și Korolev v. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010). Lipsa unui dezavantaj poate fi bazată pe criterii cum ar fi impactul financiar al chestiunilor în litigiu sau importanța cazului pentru reclamant (a se vedea Burov v. Moldova (dec.), nr. 38875/03, § 25, 14 iunie 2011). 15. În acest caz, Curtea observă că costurile și cheltuielile pe care cele două reclamante și L.M. au solicitat în comun la 9 decembrie 2013 (a se vedea punctul 5 de mai sus) să le recupereze în cadrul procedurii interne au constituit aproximativ 1.420 euro (EUR) (comparate cu Kioui v. Grecia (dec.), nr. 52036/09, 20 septembrie 2011, în care suma prejudiciilor materiale în cauză a fost de 504, și Bazelyuk v. Ucraina (dec.), nr. 49275/08, 27 martie 2012, care se referă la prejudiciu moral de 445) EUR. Curtea constată, în acest sens, că reclamanții nu au susținut că refuzul instanțelor interne de a le atribui sumele solicitate le-a impus o sarcină financiară semnificativă. Nu au furnizat nici o dovadă că situația financiară a acestora era astfel încât rezultatul cazului ar fi avut un impact semnificativ asupra acestora. Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că, după cum a subliniat Guvernul, nu există nimic în argumentele reclamanților și în dovezile prezentate pentru a demonstra că au suportat de fapt aceste costuri și cheltuieli sau că, având în vedere timpul care a trecut de la întreruperea procedurii de infracțiune, acestea rămân sub obligația de a le plăti. 16. Deși este adevărat că pierderea pecuniară nu poate fi măsurată în termeni abstracți și că chiar și prejudiciu material modeste pot fi semnificative având în vedere circumstanțele specifice ale reclamantului și situația economică a țării sau a regiunii în care trăiește, Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, reclamanții nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ ca urmare a presupusului prejudiciu material. 17. Curtea nu vede, de asemenea, niciun motiv pentru examinarea meritelor cazului. A avut deja ocazia să se ocupe de probleme de jurisprudență internă contradictorie (a se vedea Beian c. România (nu., nr. 30658/05, §§ 34-38, CEDH 2007-V (extracturi); Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria , nr. 23530/02, 2 iulie 2009; și Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, 20 Octombrie 2011). În consecință, aceasta acceptă faptul că respectarea drepturilor omului nu necesită o examinare a prezentei plângeri cu privire la fondul. 18. Rezultă că plângerea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ litera (b) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Olga Chernishova Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului