PEŠIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 4283/16 din SECȚIUNEA III de la Milan PEŠI , împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva , Mateja δurović , judecători și Olga Chernishovov , grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea (nr. 4283/16) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 ianuarie 2016 de către un național sârb, dl Milan Pešić („reclamantul”), care s-a născut în 1955 și trăiește în Odžaci; decizia de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 §§ 1 și (d) din Convenția către Guvernul sârb („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, reprezentantă a Serbiei la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul a fost avocat la momentul respectiv. El a reprezentat clientul său, M.M., în fața Tribunalului de Primă Instanță, într-un litigiu comercial între două companii de transport germane, una dintre ele a aparținut M.M. La 4 februarie 2004, M.M. (care locuia la München, Germania) a depus o plângere penală împotriva reclamantului și a unui judecător, M.V., acuzându-i că au primit de la ea o mită în schimbul unei promisiuni de rezultat favorabil în cazul ei. Ea a afirmat că le-a mituit în prezența unui anumit V.M. La 9 februarie 2004, judecătorul investigator al Curții de District Sombor a interogat M.M. În cadrul procedurii de anchetă, avocatul reclamantului a fost prezent în timpul interogativei martorilor. Reclamantul a fost introdus mai târziu pentru a se confrunta cu M.M. în timpul conflictului, ambele au menținut conturile lor despre evenimente. A fost remarcat în mod explicit în cursul acestei audieri că nici reclamantul, nici avocatul său nu au avut întrebări pentru M.M. ca martor. La 4 mai 2005, biroul procurorului din districtul Sombor a inculpat reclamantul pentru acuzații de mită. La 3 noiembrie 2006, Curtea de District Subotica (denumită în continuare „Curtea de District”) a deschis procesul. A constatat că M.M. a rezistat în Germania și că, în ciuda a două încercări, ea nu a putut fi convocată în mod corespunzător la adresa sa sârbă. Reclamantul a furnizat Curtea de District informații cu privire la adresa M.M. în Germania, și ulterior a fost trimisă o convocare pentru a apărea la o audiere care urmează să se desfășoare la 26 decembrie 2006. După eșuarea serviciului acestei convocate, poliția a încercat să-și stabilească locul de adăpost prin intermediul soțului, vărilor și cunoștințelor ei. În încercările ulterioare, Curtea de District a contactat Ministerul Justiției pentru a facilita serviciul convocațiilor prin intermediul biroului reprezentativ diplomatic din Munchen. Cerințele au fost transmise directorului afacerilor consulare al Ministerului Afacerilor Externe; totuși, convocarea nu a putut fi servită. Contactul cu M.M. a fost în cele din urmă făcut prin intermediul directorului Afacerilor Consulare al Ministerului Afacerilor Externe. Ea a explicat că, din motive personale (fiind mamă la un copil mic), nu poate fi prezentă la proces. Ea a reiterat aceste motive într-o scrisoare adresată Curții de District. La 29 august 2007, avocatul reclamantului a sugerat ca declarațiile de martor anterioar M.M. să fie citite la proces. La 19 decembrie 2007, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat. La 1 aprilie 2010, Curtea de Apel Novi Sad a anulat hotărârea în cazul reclamantului și a remis cazul pentru un nou proces. În urma remiterii, s-a înființat contactul cu M.M. prin e-mail, dar a refuzat din nou să participe la audiere pentru motive de sănătate (fără specificarea condițiii sale de sănătate). La 30 aprilie 2012, Tribunalul de Primă Instanță a condamnat reclamantul de luare de mită și l-a condamnat la un termen suspendat de șase luni de închisoare. Această hotărâre s-a bazat pe următoarele dovezi: declarații de M.M. și V.M. (cel de-al doilea a depus mărturie în instanță ca martor ocular și a confirmat versiunea evenimentelor M.M.); documentele privind disputa comercială în care a fost implicată compania M.M.; și dosarul relevant al Tribunalului de Primă Instanță Odžak. În ceea ce privește abordarea cazului de către judecătorul M.V., instanța judecătorească a susținut că – pentru cineva cu o astfel de experiență juridică – a fost ilegal și ilologic. Deoarece declarația M.M. a fost dată în prezența avocatului reclamantului și că reclamantul și M.M. s-au confruntat reciproc, a fost permis ca declarația ei să fie citită în proces. În cele din urmă, a afirmat că declarațiile M.M. și V.M. sunt pe deplin coerente, logice și corroborate de alte dovezi. Reclamantul a fost reprezentat de același avocat până la procesul de recurs din Curtea de Apel Novi Sad. 10. La 14 iunie 2012, Curtea de Apel Novi Sad a susținut condamnarea reclamantului în apel. 11. La 15 iunie 2015, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 din cauza lungii excesive a procedurii penale, respingând celelalte plângeri ca fiind întemeiate în mod evident. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea lit. (d) din Convenție că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat din cauza incapacității sale de a examina martorul M.M., al cărui declarație preliminară a fost folosită ca dovezi presupuse decisive pentru condamnarea sa. 13. În argumentele lor, Guvernul a susținut că au existat motive bune pentru neatenția M.M. la proces, că au existat suficiente garanții procedurale echitabile care justificase utilizarea declarației ei, că declarația ei nu a fost nici singura sau dovezi decisive împotriva reclamantului, și că autoritățile interne au luat toate măsurile necesare pentru localizarea și convocarea M.M. 14. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. 15. Principiile generale privind examinarea martorilor absenți și utilizarea de către instanțe a probelor furnizate de aceste martori, pe baza unui test în trei etape, au fost rezumate în Schatschaschwili v. Germania ([GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEDH 2015) și Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit ([GC], nr. 26766/05 și 22228/06, §§ 118 47, CEDH 2011). Dacă a existat un motiv bun pentru neatenția martorului la procesul 16. Pentru a face orice este rezonabil pentru a asigura prezența M.M. (a se vedea Schatschaschwili citat mai sus, 119), Curtea observă că, în timpul procesului, Curtea de District Subotica a încercat mai multe ori să invite M.M. ca martor. Aceste încercări au inclus trimiterea de convocare la adresa sa sârbă și germană, ancheta poliției privind locul ei și căutarea de asistență de la Ministerul Justiției și Ministerul Afacerilor Externe pentru a facilita convocarea prin canale diplomatice și consulare de la Munchen. Chiar și atunci când contactul direct În cele din urmă a fost stabilit telefonul și e-mailul, M.M. a declarat că ea nu a putut participa, citând motive personale și de sănătate (a se vedea punctele 5 și 8 de mai sus). 17. Curtea consideră că autoritățile interne au făcut orice efort care ar putea fi rezonabil așteptate de la acestea pentru a garanta apărarea oportunitatea de a confrunta M.M. la proces (confrontați Tseber v. Republica Cehă , nr. 46203/08 §§§§ În consecință, a existat un motiv bun, din perspectiva instanței de judecată, pentru neatenția M.M. la proces și, prin urmare, pentru a admite ca dovezi declarația pe care a făcut-o judecătorului în faza preliminară a procesului. Indiferent dacă dovezile martorilor absenți erau „sele sau dovezi decisive” 19. Declarația făcută de M.M. Curtea remarcă că instanța de primă instanță și-a bazat hotărârea pe declarațiile martorilor M.M. și V.M. (care au fost auzite la proces ca martor și a confirmat versiunea evenimentelor, astfel cum mi-a fost prezentată M.M.), dovezile documentare și dosarul tratat de judecătorul M.V. în Tribunalul de Primă Instanță, care a fost caracterizat ca fiind atât de illogic încât să depășească ceea ce ar putea fi considerat incompetență (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, menționând că declarația M.M. nu a fost de greutate nesemnificativă, Curtea va stabili acum dacă existau suficiente factori care contra-echilibrau orice handicap pe care ar fi putut implica admiterea acestor dovezi pentru apărare.Dacă existau suficiente factori de contra-echilibrare pentru compensarea handicapurilor în temeiul cărora apărarea a muncit 20. În ceea ce privește abordarea probelor netestate, prezența altor probe care incriminează și măsuri procedurale luate, Curtea remarcă faptul că instanța internă a evaluat declarația M.M. pe deplin și cu atenție. În ceea ce privește credibilitatea sa, Curtea a remarcat că declarația M.M. este coerentă și a fost confirmată de alte probe. Raportul ei despre evenimente a fost confirmat în totalitate de V.M., care a fost auzit la proces. 21. Reclamantul a primit posibilitatea de a-și da propria versiune de evenimente, nu numai în timpul procesului, dar și în confruntarea cu M.M. În timpul fazei de anchetă și proces, până la procedura de recurs în 2012, reclamantul a fost reprezentat de același avocat al alegerii sale. Avocatul său a fost prezent atunci când M.M. a fost interogat de judecătorul de investigare. Curtea observă că reclamantul, prin intermediul avocatului său, nu a profitat de posibilitatea de a examina martorul M.M. în timp ce a fost interogat la 9 februarie 2004 (a se vedea punctul 3 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, că avocatul reclamantului a sugerat ca declarațiile de martor anterioare a M.M. să fie citite ca dovezi în procesul (a se vedea punctul 5 de mai sus). 22. În evaluarea echității generale a procesului, având în vedere considerentele de mai sus – greutatea declarației M.M. în condamnarea reclamantului, abordarea Curții de District pentru evaluarea acestei declarații, disponibilitatea și puterea unor dovezi suplimentare de incriminare, precum și faptul că reclamantul a primit posibilitatea de a-și prezenta argumentele de apărare – Curtea constată că factorii de contrabalance sunt suficiente pentru a compensa handicapurile în temeiul căreia apărarea a muncit (în comparație N.K. v. Germania , nr. 59549/12, § 62, 26 iulie 2018, și Zegerius v. Țările de Jos (dec.) [Comitetul], nr. 46836/18, § 21, 14 mai 2024). 23. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu se poate spune că procedura penală împotriva reclamantului, atunci când este considerată în ansamblu, a fost respinsă nedrept prin admiterea în dovadă a declarației M.M. 24. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 4283/16

Milan PEŠIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21

January 2025 as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Diana Kovatcheva,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

4283/16) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 January 2016 by a Serbian national, Mr Milan Pešić (“the applicant”), who was born in 1955 and lives in Odžaci;

the decision to give notice of the complaint under Article 6 §§ 1 and

3

(d) of the Convention to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, Representative of Serbia to the European Court of Human Rights, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant was a lawyer at the relevant time. He had represented his client, M.M., before the Odžak Court of First Instance in a commercial dispute between two German transportation companies, one of which belonged to M.M.

2.

On 4 February 2004 M.M. (who resided in Munich, Germany) lodged a criminal complaint against the applicant and a judge, M.V., accusing them of having received a bribe from her in exchange for a promise of a favourable outcome in her case. She claimed that she had bribed them in the presence of a certain V.M.

3

.

On 9 February 2004 the investigating judge of the Sombor District Court questioned M.M. in the investigation proceedings. According to the record of the hearing, the applicant’s lawyer was present during the witness questioning. The applicant was brought in later to confront M.M. During the confrontation they both maintained their account of events. It was explicitly noted during that hearing that neither the applicant nor his lawyer had any questions for M.M. as a witness.

4.

On 4 May 2005 the Sombor district prosecutor’s office indicted the applicant on charges of bribe-taking.

5

.

On 3 November 2006 the Subotica District Court (hereinafter “the District Court”) opened the trial. It found that M.M. resided in Germany and that, despite two attempts, she could not be properly summoned at her Serbian address. The applicant provided the District Court with information regarding M.M.’s address in Germany, and subsequently she was sent a summons to appear at a hearing to be held on 26

December 2006. After service of that summons had failed, the police tried to establish her whereabouts through her husband, cousins and acquaintances. In subsequent attempts the District Court contacted the Ministry of Justice to facilitate the service of the summons through the diplomatic representative office in Munich. The requests were forwarded to the consular affairs directorate of the Ministry of Foreign Affairs; however, the summons could still not be served. Contact with M.M. was finally made

via

telephone. She explained that for personal reasons (being the mother to a small child), she could not be present at the trial. She reiterated those reasons in a letter addressed to the District Court. On 29 August 2007 the applicant’s lawyer suggested that M.M.’s pre-trial witness statements should be read out at the trial.

6.

On 19 December 2007 the applicant was found guilty as charged.

7.

On 1 April 2010 the Novi Sad Court of Appeal quashed the judgment in the applicant’s case and remitted the case for a new trial.

8

.

Following remittal, contact with M.M. was established

via

email but once again she refused to attend the hearing for health reasons (without specifying her health condition). On 30 April 2012 the Subotica Court of First Instance convicted the applicant of bribe-taking and sentenced him to a suspended term of six months’ imprisonment. That judgment was based on the following evidence: statements by M.M. and V.M. (the latter testified in court as an eyewitness and confirmed M.M.’s version of events); documents concerning the commercial dispute in which M.M.’s company had been involved; and the relevant case file of the Odžak Court of First Instance. As to the handling of the case by Judge M.V., the trial court held that – for someone with such legal experience – it had been unlawful and illogical. It further stated that since M.M.’s statement had been given in the presence of the applicant’s lawyer and that the applicant and M.M. had confronted each other, it had been permissible for her statement to be read out at the trial. Lastly, it stated that the statements given by M.M. and V.M. were fully consistent, logical and corroborated by other evidence.

9.

The applicant was represented by the same lawyer until the appeal proceedings in the Novi Sad Court of Appeal.

10.

On 14 June 2012 the Novi Sad Court of Appeal upheld the applicant’s conviction on appeal.

11.

On 15 June 2015 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s rights under Article 6 on account of the excessive length of the criminal proceedings, rejecting his other complaints as manifestly ill

‑

founded.

THE COURT’S ASSESSMENT

12.

The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that his right to a fair trial had been violated on account of his inability to examine the witness M.M., whose pre-trial statement had been used as allegedly decisive evidence for his conviction.

13.

In their submissions, the Government argued that there had been good reasons for M.M.’s non-attendance at the trial, that there had been enough procedural fair-trial safeguards that had justified the use of her statement, that her statement had not been either the sole or decisive evidence against the applicant, and that the domestic authorities had undertaken all necessary measures to locate and summon M.M.

14.

The applicant contested the Government’s submissions.

15.

The general principles concerning the examination of absent witnesses and the use by the courts of evidence given by those witnesses, based on a three-step test, have been summarised in

Schatschaschwili v.

Germany

([GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015) and

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

([GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§

118

‑

47, ECHR 2011).

Whether there was a good reason for the witness’s non-attendance at the trial

16.

As to whether the domestic authorities did everything reasonable to secure the presence of M.M.

(see

Schatschaschwili

,

cited above,

§

119), the Court notes that during the trial the Subotica District Court attempted multiple times to summon M.M. as a witness. These attempts included the sending of summons to her Serbian and German addresses, the police’s investigation into her whereabouts, and the seeking of assistance from the Ministry of Justice and the Ministry of Foreign Affairs to facilitate the summons through diplomatic and consular channels in Munich. Even when direct contact

via

telephone and email was finally established, M.M. stated that she could not attend, citing personal and health reasons (see paragraphs

5 and 8 above).

17.

The Court considers that the domestic authorities made every effort that could reasonably be expected of them to guarantee to the defence the opportunity to confront M.M. at the trial (

compare

Tseber v.

the Czech Republic

, no.

46203/08, §§

50-51, 22 November 2012).

18.

Accordingly, there was a good reason, from the trial court’s perspective, for M.M.’s non-attendance at the trial and consequently for admitting as evidence the statement she had made to the investigating judge at the pre-trial stage.

Whether the evidence of the absent witness was “sole or decisive” evidence

19.

The statement made by M.M. was not the sole evidence leading to the applicant’s conviction. The Court notes that the first-instance court based its judgment on the witness statements of M.M. and V.M. (the latter of whom was heard at the trial as an eyewitness and confirmed the version of events as presented my M.M.), documentary evidence and the case file dealt with by Judge M.V. in the Odžak Court of First Instance, which was characterised as so illogical as to go beyond what could possibly be considered incompetence (see paragraph 8 above). Nevertheless, noting that M.M.’s statement was not of insignificant weight, the Court will now determine whether there were sufficient factors counterbalancing any handicaps that the admission of that evidence might have entailed for the defence.

Whether there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured

20.

With regard to the approach to the untested evidence, the presence of other incriminating evidence and procedural measures taken, the Court notes that the domestic courts assessed M.M.’s statement thoroughly and carefully. Regarding its credibility, the court noted that M.M.’s statement was coherent and was corroborated by other evidence. Her account of events was corroborated in full by V.M., who was heard at the trial.

21.

The applicant was afforded the opportunity to give his own version of events, not only during the trial but also in his confrontation with M.M. During the investigation and trial phase, until the appeal proceedings in 2012, the applicant was represented by the same lawyer of his own choosing. His lawyer was present when M.M. was questioned by the investigating judge. The Court observes that the applicant, through his lawyer, did not avail himself of the opportunity to examine witness M.M. while she was questioned on 9 February 2004 (see paragraph 3 above). The Court also observes that it was the applicant’s lawyer who suggested that M.M.’s pre-trial witness statements should be read out as evidence in the trial (see paragraph 5 above).

22.

In making an assessment of the overall fairness of the trial, having regard to the foregoing considerations – the weight of M.M.’s statement in the applicant’s conviction, the District Court’s approach to assessing that statement, the availability and strength of further incriminating evidence, and the fact that the applicant was given the opportunity to put forward his defence arguments – the Court finds that the counterbalancing factors were sufficient to compensate for the handicaps under which the defence laboured (compare

N.K. v. Germany

, no. 59549/12, § 62, 26 July 2018, and

Zegerius v. the Netherlands

(dec.) [Committee], no. 46836/18, §

21, 14 May 2024).

23.

In these circumstances, the Court finds that it cannot be said that the criminal proceedings against the applicant, when considered as a whole, were rendered unfair by the admission in evidence of M.M.’s statement.

24.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 13 February 2025.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President