PEŠIĆ v. SERBIA

Publicat la 12 iulie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 4283/16 Milan PEŠIδ împotriva Serbiei depusă la 4 ianuarie 2016 a comunicat la 21 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este avocat. El a fost condamnat pentru a acorda mită unui judecător și condamnat condiționat la șase luni de închisoare. În cursul fazei preliminare a procesului, judecătorul investigator a auzit un martor care a părăsit țara și, ca urmare, nu a fost auzit în timpul procesului. Declarația ei a fost totuși admisă ca dovezi și pare a fi „decisiv pentru rezultatul cazului”. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (d) din Convenție că nu a avut posibilitatea de a examina martorul în cauză în cadrul procesului. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale în cauză și a fost el, în special, în măsură să examineze martorii împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și litera (d) din Convenție (a se vedea, printre altele, Dimović și alții c. Serbia , nr. 7203/12, 11 decembrie 2019; Dimović c. Serbia , nr. 24463/11, 28 iunie 2016; și Seton c. Regatul Unit , nr. 55287/10, § 57 - 68, 31 martie 2016)? Curtea de primă instanță a încercat să asigure participarea martorului absent prin intermediul asistenței juridice internaționale în materie penală sau prin alte mijloace (a se vedea, printre altele, Seton v. Regatul Unit , nr. 55287/10, 31 martie 2016 §§ 61-62; și Lučić v. Croația , nr. 5699/11, 27 Februarie 2014, § 79)? În acest sens, este necesar să depuneți o copie a dosarului penal nr. K130/05, al Curții de District din Subotica.

Published on 12 July 2021

SECOND SECTION

Application no. 4283/16

Milan PEŠIĆ

against Serbia

lodged on 4 January 2016

communicated on 21 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a lawyer. He was convicted for giving a bribe to a judge and sentenced conditionally to six months’ imprisonment.

During the pre-trial phase of the proceedings, the investigating judge heard a witness who has later left the country and, as a consequence, was not heard during the trial. Her statement was nonetheless admitted as evidence and appears to have been “decisive for the outcome of the case”.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that he did not have the opportunity to examine the witness in question at the trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges in question and was he, in particular, able to examine witnesses against him, as required by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see, among other authorities,

Dimović and Others v. Serbia

, no.

7203/12, 11 December 2019;

Dimović v. Serbia

, no. 24463/11, 28 June 2016; and

Seton v. the United Kingdom

, no.

55287/10, § 57 - 68, 31 March 2016)?

2.

Did the first instance court try to secure the attendance of the absent witness via the international legal assistance in criminal matters or by other means (see, among other authorities,

Seton v. the United Kingdom

, no. 55287/10, 31 March 2016, §§ 61-62; and

Lučić v. Croatia

, no. 5699/11, 27

February 2014, § 79)? In this connection, you are required to submit a copy of the criminal file no. K130/05, of the District Court in Subotica.