PEŠIĆ v. SERBIA

Publicat la 5 decembrie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 4545/21 Vesna PEŠIδ împotriva Serbiei depusă la 15 decembrie 2020 a comunicat la 19 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Această cerere se referă la dreptul la libertate de exprimare, precum și la o serie de presupuse chestiuni de proces echitabil în cadrul procedurilor civile și constituționale conexe. În special, reclamantul, fostul politician cunoscut, se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție în legătură cu încălcarea dreptului ei la libertate de exprimare, rezultând din hotărârea finală a instanței civile renduă împotriva ei cu privire la un articol online în care ea a criticat eșecul poliției de a preveni „demoliția ilegală” a unui număr de clădiri ca parte a unui proiect de redezvoltare din Belgrad. Având pierdut acest caz, reclamantul a fost ordonat să plătească în comun aproximativ 2.000 de euro pentru daune și costuri de litigiu. Reclamantul plânge, în plus, în temeiul articolului 6 din Convenția de: (i) o chestiune procedurală specială în cursul procedurii civile menționate mai sus, care au fost aduse împotriva ei; (ii) refuzul Curții Supreme de Cassare de a lua în considerare recursul asupra punctelor de drept cu privire la fondurile sale; și (iii) hotărârea „inadecvată” dictată de Curtea Constituțională. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a fost refuzat de Curtea Supremă de Casare „dreptul către o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ca urmare a refuzului său de a lua în considerare recursul asupra punctelor de drept cu privire la fondul său (a se vedea, de exemplu, Naït-Liman c. Elveția [GC], nr. 51357/07, §§ 112-116, 15 martie 2018) și având în vedere relația dintre dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă și a Legii de informare publică cu privire la această emisiune? În plus, având în vedere (a) presupusele limitări impuse mărturiei reclamantului în cursul procedurii civile impuși și (b) motivele prezentate ulterior de Curtea Constituțională în decizia sa din 16 iunie 2020, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (a se vedea mutatis mutandis) Dombo Beheer B.V. c. Olanda , 27 octombrie 1993, § 31, Serie A nr. 274, și Anשelković c. Serbia , nr. 1401/08 , §§ 24 și 27 în amendă , 9 aprilie 2013)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în special dreptul ei de a transmite informații și idei, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea, de exemplu și mutatis mutandis Milosavljević c. Serbia (n. 2), nr. 47274/19, §§ 53-57, 21 septembrie 2021, și Lepojić c. Serbia , nr. 13909/05, §§ 73-75 și 77, 6 noiembrie 2007)?

Published on 5 December 2022

FOURTH SECTION

Application no. 4545/21

Vesna PEŠIĆ

against Serbia

lodged on 15 December 2020

communicated on 19 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

This application concerns the right to free expression, as well as a number of alleged fair trial issues in the related civil and constitutional proceedings.

In particular, the applicant, a well-known former politician, complains under Article 10 of the Convention about the breach of her right to free expression, stemming from the final civil court judgment rendered against her in respect of an online article in which she criticized the failure of the police to prevent the “unlawful demolition” of a number of buildings as part of a redevelopment project in Belgrade. Having lost this case, the applicant was ordered to jointly pay a total of approximately 2,000 euros for damages and litigation costs.

The applicant furthermore complains under Article 6 of the Convention of: (i) a particular procedural issue in the course of the above-mentioned civil proceedings which had been brought against her; (ii) the refusal of the Supreme Court of Cassation to consider her appeal on points of law on its merits; and (iii) the “inadequately reasoned” judgment rendered by the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, has the applicant been denied by the Supreme Court of Cassation the “right to a court” in the determination of her civil rights and obligations as a consequence of its refusal to consider her appeal on points of law on its merits (see, for example,

Naït-Liman v. Switzerland

[GC], no.

51357/07, §§ 112-116, 15

March 2018) and bearing in mind the relationship between the relevant provisions of the Civil Procedure Act and the Public Information Act on the issue?

Furthermore, having regard to the (a) alleged limitations imposed on the applicant’s testimony given in the course of the impugned civil proceedings, and (b) the reasons subsequently given by the Constitutional Court in its decision of 16 June 2020, did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations (see,

mutatis mutandis

,

Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands

, 27 October 1993, § 31, Series A no.

274, and

Anđelković v. Serbia

, no. 1401/08, §§ 24 and 27

in fine

, 9 April 2013)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, in particular her right to impart information and ideas, contrary to Article

10 of the Convention (see, for example and

mutatis mutandis

,

Milosavljević v. Serbia (no. 2)

, no. 47274/19, §§ 53-57, 21 September 2021, and

Lepojić v. Serbia

, no. 13909/05, §§ 73-75 and 77, 6 November 2007)?