Banković împotriva Serbiei

Publicat la 7 iunie 2022 SECȚIUNE DE DOZĂ NR. 21826/16 Milena BANKOVI își adresează Serbiei, depusă la 11 aprilie 2016, a comunicat la 20 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la incapacitatea reclamantului de a participa la procesul dinaintea Curții Constituționale în care hotărârea finală a instanței civile care a fost dictată în favoarea ei a fost anulată și cazul a fost remis la instanța de reexaminare a celei de-a doua instanțe. În cele din urmă, după reexaminarea menționată, cererea civilă a reclamantului, care implică diverse chestiuni de proprietate, a fost respinsă de către instanțe naționale. Reclamantul se plânge acum în temeiul articolului 6 din Convenție că, deși avea un interes puternic în rezultatul procedurii în fața Curții Constituționale, ea nu a avut posibilitatea de a participa la acestea.

Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, în sensul că hotărârea Curții Constituționale de a anula hotărârea finală dictată în favoarea ei a încălcat principiul certitudinei juridice, în special de când hotărârea respectivă a fost deja pusă în aplicare. Reclamantul a contestat noua hotărâre de a doua instanță în fața Curții Constituționale, dar recursul ei a fost respins la 16 decembrie 2021. 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește faptul că reclamantul nu a fost notificat de procedurile dinainte de Curtea Constituțională și de decizia adoptată ulterior (a se vedea Gaspari c. Slovenia , nr. 21055/03, § 53, 21 iulie 2009; Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00, § 65, CEDO 2005 V; și H.A.L.

Finlanda , nr. 38267/97, § 45, 27 ianuarie 2004)? Principiul securității juridice, astfel cum s-a dezvoltat în jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 din Convenție, a respectat atunci când o hotărâre finală, care a fost pronunțată în favoarea reclamantului, a fost ulterior anulată de Curtea Constituțională și chestiunea decisă în cele din urmă împotriva ei (a se vedea, de exemplu, Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII și Solomun c. Croația , nr. 679/11 , §§ 46-48, 2 aprilie 2015)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, ca urmare a menținerii hotărârii finale care au fost rendue în favoarea ei (a se vedea Brumărescu, citat mai sus, §§ 69-80, și Solomun , citat mai sus, §§ 60-63)?

Published on 7 June 2022

SECOND SECTION

Application no. 21826/16 Milena BANKOVIĆ against Serbia lodged on 11 April 2016 communicated on 20 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns the applicant’s inability to participate in the proceedings before the Constitutional Court in which the final civil court judgment which had been rendered in her favour was quashed and the case remitted to the second-instance court for re-examination. Ultimately, following the said re-examination, the applicant’s civil claim, involving various property issues, was dismissed by the national courts. The applicant now complains under Article 6 of the Convention that, although she had had a strong interest in the outcome of the proceedings before the Constitutional Court, she did not have the opportunity to participate in them. The applicant also complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the effect that the Constitutional Court’s decision to quash the final judgment rendered in her favour violated the principle of legal certainty particularly since that judgment had already been enforced.

The applicant challenged the new second-instance decision before the Constitutional Court, but her appeal was dismissed on 16 December 2021.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected with regard to the fact that the applicant was not notified of the proceedings before the Constitutional Court nor of its decision adopted subsequently (see Gaspari v. Slovenia , no. 21055/03, § 53, 21 July 2009; Milatová and Others v. the Czech Republic , no. 61811/00, § 65, ECHR 2005 ‑ V; and H.A.L.

v. Finland , no. 38267/97, § 45, 27 January 2004)? 2. Was the principle of legal certainty, as developed in the Court’s case-law under Article 6 of the Convention, complied with when a final judgment which had been rendered in the applicant’s favour had subsequently been quashed by the Constitutional Court and the matter ultimately adjudicated against her (see, for example, Brumărescu v. Romania [GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999 ‑ VII , and Solomun v. Croatia , no. 679/11, §§ 46-48, 2 April 2015)? 3. Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, as a consequence of the said quashing of the final judgment which had been rendered in her favour (see, Brumărescu, cited above, §§ 69-80, and Solomun , also cited above, §§ 60-63)?