Pasku împotriva Serbiei

Publicat la 15 iulie 2025 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 39182/19 Katica PASKU împotriva Serbiei depusă la 15 iulie 2019 comunicat la 27 iunie 2025 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul locuiește în Vršac, un oraș în Serbia. Ea este retrasă cu un venit lunar de aproximativ 125 euro. În conformitate cu decizia din 1995 a autorităților locale din Vršac, toți rezidenții din acel oraș au trebuit să plătească în fiecare lună 1,3% din salariile sau pensiile acestora în scopul modernizării unui sistem de canalizare. În 2016, Curtea Constituțională a declarat decizia inconstituțională în ceea ce privește pensionarii (nu au fost supuse niciunui impozit în Serbia). În conformitate cu Constituția, decizia Curții Constituționale a intrat în vigoare la 27 februarie 2017 (data publicării în Jurnalul Oficial) și a avut ex nunc Forța (prospectivă).

De la acea dată, rezidenții pensionați din Vršac nu mai au plătit impozitul în cauză. Imediat după ce, reclamantul a depus în judecată administrația orașului Vršac pentru a obține rambursarea sumelor plătite până la 27 Februarie 2017. Hotărârea în favoarea ei a fost în cele din urmă pusă în aplicare. Administrația orașului a depus un recurs constituțional împotriva acestei hotărâri și, la 24 ianuarie 2019, Curtea Constituțională a anulat hotărârea și a trimis această chestiune în favoarea instanței de reexaminare. Reclamantul nu a fost informat cu privire la recursul constituțional depus împotriva hotărârii în favoarea ei. În procedură nouă, cererea reclamantului a fost respinsă de către instanțe interne.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, deși a avut un interes puternic în rezultatul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, nu a avut posibilitatea de a participa la acestea din moment ce nu era conștientă de procedura. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul egalității de arme respectat în ceea ce privește faptul că reclamantul nu a fost notificat de procedură în fața Curții Constituționale (a se vedea Gaspari c. Slovenia , nr. 21055/03, § 53, 21 iulie 2009; Milatová și alții c. Republica Cehă , nr. 61811/00 , § 65, 21 iunie 2005 și H.A.L.

c. Finlanda , nr. 38267/97 , § 45, 27 ianuarie 2004; a se vedea și Stefanović și Banković c. Serbia , (dec.) [Comitet], nr. 21784/16 și 211826/16, § 18, 5 noiembrie 2024)?

Published on 15 July 2025

THIRD SECTION

Application no. 39182/19 Katica PASKU against Serbia lodged on 15 July 2019 communicated on 27 June 2025

STATEMENT OF FACTS

The applicant resides in Vršac, a town in Serbia. She is retired with a monthly income of approximately 125 euros. Pursuant to a 1995 decision of the local authorities in Vršac, all residents of that town had to pay each month 1.3% of their salaries or pensions for the purpose of modernisation of a sewage system. In 2016 the Constitutional Court declared that decision unconstitutional insofar as it concerned the pensioners (they were not subject to any taxes in Serbia). In accordance with the Constitution, the decision of the Constitutional Court entered into force on 27 February 2017 (the date of its publication in the Official Gazette) and had ex nunc (prospective) force. Starting from that date, the retired residents of Vršac have no longer paid the tax at issue.

Immediately after, the applicant successfully sued the Vršac town administration to obtain reimbursement of the amounts she had paid until 27 February 2017. The judgment in her favour was eventually enforced. The town administration submitted a constitutional appeal against the said judgment and on 24 January 2019 the Constitutional Court quashed the judgment and remitted the matter to the second-instance court for re-examination. The applicant was not informed of the constitutional appeal lodged against the judgment in her favour. In the fresh proceedings, the applicant’s claim was dismissed by the domestic courts. The applicant complains under Article 6 of the Convention that, although she had had a strong interest in the outcome of the proceedings before the Constitutional Court, she did not have the opportunity to participate in them since she was unaware of the proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected with regard to the fact the applicant was not notified of the proceedings before the Constitutional Court (see Gaspari v. Slovenia , no. 21055/03, § 53, 21 July 2009; Milatová and Others v. the Czech Republic , no. 61811/00, § 65, 21 June 2005; and H.A.L. v. Finland , no. 38267/97, § 45, 27 January 2004; see also Stefanović and Banković v. Serbia , (dec.) [Committee], nos. 21784/16 and 21826/16, § 18, 5 November 2024)?