ŽEGARAC v. SERBIA and 10 other applications

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

09.11.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ŽEGARAC v. SERBIA and 10 other applications (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

Comunicat la 9 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 54805/15 Nikola ŽEGARAC împotriva Serbiei și alte 10 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă în principal la reducerea temporară a pensiilor de vârstă ale reclamanților, care a fost introdusă ca parte a măsurilor generale de austeritate pentru remedierea crizei bugetare acute de către Legea privind reglementarea temporară a plăților pensiilor (denumită în continuare „Legea”; Zakon opritremenom urejenju nacina isplate penzija , publicată în Jurnalul Oficial nr. 116/14 din 27 octombrie 2014 și a intrat în vigoare în ziua următoare). Având în vedere că sustenabilitatea sistemului de pensii a fost amenințată, legea prevedea: (a) că pensiile sub 25 000 dinari („RSD”, aproximativ 200 de euro) au fost scutite de reducere; (b) cele dintre RSD 25 000 și 40 000 au fost reduse cu un anumit procent din partea de mai mare decât RSD 25 000, și (c) cele de mai sus RSD 40 000 au fost reduse cu un procent mai mare. Actul era direct aplicabil și reclamanții nu primiau deciziile individuale privind pensiile reduse. Reclamanții au depus cereri la Curtea Constituțională pentru instituția de procedură privind evaluarea „constituționalității” și/sau a „legalității” (inicijativa zaokretanje postupka za ocenu ustavnosti i zakonitosti ) din Legea în cauză și compatibilitatea sa cu tratatele internaționale ratificate, precum și pentru suspendarea executării acestuia. La 23 septembrie 2015, Curtea Constituțională a respins cererile reclamanților și altor persoane și a refuzat să deschidă procedura formală (pentru decizia și avize discordante, a se vedea Gazettea Oficial 88/2015 din 23 septembrie 2015). Unii solicitanți din cazurile prezente au urmărit, de asemenea, diferite modalități juridice de a solicita revizuirea impactului negativ al Actului asupra pensiilor lor recunoscute de Fondul de pensii al statului, cum ar fi cererile civile sau administrative și/sau apelurile constituționale, dar toate au fost în cele din urmă eșuate. Între timp, legea a fost abrogată și înlocuită cu noua lege privind asigurările pensiilor și persoanelor cu handicap, care a intrat în vigoare la 1 decembrie 2018. Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care: (a) reducerea rezultată din legea în sine a constituit o încălcare a drepturilor lor de proprietate, referindu-se la drepturile „acquirite”; (b) Actul a fost contrar principiilor constituționale fundamentale, tratatelor internaționale și legii de bază privind pensiile și asigurările de invaliditate; (c) limitarea temporală nu a fost stabilită la momentul promulgării acesteia, în timp ce Actul a fost anunțat ca legislație temporară; și (d) calculele rezultate din lege au fost arbitrare și defavorizate de orice factor economic. Considerând art. 14 din Convenție, citiți în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12, al doilea, al treilea, al patrulea, al cincilea și al unsprezecelea solicitanți se plângă de tratamentul lor discriminatoriu în comparație cu alți pensionari ai căror scădere a anuităților de pensii nu s-a aplicat sau nu s-a aplicat într-o măsură mai mică. Primele, opt, noua și unsprezece solicitanți se plâng în cele din urmă în conformitate cu art. 13 că, ca urmare a aplicării directe a Actului și a absenței deciziilor individuale privind pensiile reduse, acestea au fost împiedicate să își afirme cererile în fața autorităților administrative interne și/sau instanțelor civile. Reclamanții au epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și alții, § 75, 25 martie 2014; și Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06 , §§§§ 115-16, CEDH 2015)? În acest sens, părțile sunt solicitate să furnizeze dovezi documentare și jurisprudență în sprijinul răspunsurilor lor. A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor prin promulgarea și aplicarea directă a Actului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În caz afirmativ, reclamanții au fost privați, între 28 octombrie 2014 și 1 decembrie 2018, de „posesiile lor” în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Koufaki și Adedy c. Grecia (dec.), nr. 57665/12 și 57657/12, 7 mai 2013, §§ 37 și 39; Da Conceição Mateus și Santos Januário c. Portugal (dec.), nos. 62235/12 și 57725/12, 8 octombrie 2013, § 22; Da Silva Carvalho Rico c. Portugal (dec.), nos. 13341/14, 1 septembrie 2015, § 37; Valkov și alții c. Bulgaria , nos. 2033/04 și alții §§ 82-98, 25 octombrie 2011, și Yavaș și alții c. Turcia , nr. 36366/06, § 39-51, 5 martie 2019? În special, această privație a impus unei sarcini individuale excesive reclamantului (a se vedea, de exemplu, Lakićević și alții c. Muntenegru și Serbia , nos. 27458/06, 37205/06, 37207/06 și 33604/07, § 62, 13 decembrie 2011)? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la necesitatea impunerii măsurilor în cauză, economiile afectate ca urmare a acestei reduceri temporare a pensiilor și a excedentului în bugetul de stat, dacă este cazul, între 2014 și 2018, care au condus la înlocuirea Legii impugnate. În ceea ce privește al doilea, al treilea, al patrulea, al cincilea și al unsprezecelea solicitanți (adresă nr. 56814/15, 7204/16, 7697/16, 7705/16 și 39151/20) Reclamanții au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor lor de proprietate, în contravenție cu art. 14 din convenție, citite coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12, după caz (a se vedea apendicele), ca urmare a unui tratament diferit de unii alți pensionari care au primit totalitatea pensiilor sau o parte mai mare a acestora (a se vedea Valkov și alții c. Bulgaria , nr. 2033/04 și alții 8 §§§ 107-114, 25 octombrie 2011, și Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 70, CEDO 2010)? În ceea ce privește primii, opt, noua și unsprezece solicitanți (adresa nr. 54805/15, 20743/16, 21856/16 și 39151/20) A avut la dispoziție reclamanții un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz locată în cadrul Anului reclamant al locului de naștere al reședinței nașterii Reprezentat de reclamatii 54805/15 Žegarac c. Serbia 21/10/2015 Nikola ŽEGARAC 1956 Belgradul Sârb art. 13 art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 1 56814/15 Ugrin c. Serbia 04/12/2015 Srećko UGRIN 1937 Belgrad Sârb art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 1 7204/16 Jovanović c. Serbia 25/01/2016 Milica JOVANOVIć 1946 Belgrad Sârb art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 1 art. 1 din Protocolul nr. 12 7697/16 Popović c. Serbia 29/01/2016 Vesna POPOVIć 1946 Belgrad sârb art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 1 art. 1 din Protocolul nr. 12 7705/16 Popović c. Serbia 29/01/2016 Branimir POPOVIC 1933 Belgrad sârb art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 1 art. 1 din Protocolul nr. 12 10314/16 Nikolić c. Serbia 11/02/2016 Miroslav NIKOLI/1959 Zavlaka sârb art. 1 din Protocolul nr. 1 19130/16 Rajčić c. Serbia 01/04/2016 Živorad RAJČI Sekulić v. Serbie 05/05/2016 Bratislav SEKULIδ 1949 Belgradul sârb art. 1 din Protocolul nr. 1 art. 1 din Protocolul nr. 12 39151/20 Veličković v. Serbia 11/08/2020 Tomislav VELIČKOVI 1947 Belgradul franc sârb Branko BUTOLEN art. 13 art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 1