ŽEGARAC v. SERBIA and 10 other applications

Comunicat la 9 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 54805/15 Nikola ŽEGARAC împotriva Serbiei și alte 10 cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă în principal la reducerea temporară a pensiilor de vârstă ale reclamanților, care a fost introdusă ca parte a măsurilor generale de austeritate pentru remedierea crizei bugetare acute de către Legea privind reglementarea temporară a plăților pensiilor (denumită în continuare „Legea”; Zakon opritremenom urejenju nacina isplate penzija , publicată în Jurnalul Oficial nr. 116/14 din 27 octombrie 2014 și a intrat în vigoare în ziua următoare).

Având în vedere că sustenabilitatea sistemului de pensii a fost amenințată, legea prevedea: (a) că pensiile sub 25 000 dinari („RSD”, aproximativ 200 de euro) au fost scutite de reducere; (b) cele dintre RSD 25 000 și 40 000 au fost reduse cu un anumit procent din partea de mai mare decât RSD 25 000, și (c) cele de mai sus RSD 40 000 au fost reduse cu un procent mai mare. Actul era direct aplicabil și reclamanții nu primiau deciziile individuale privind pensiile reduse. Reclamanții au depus cereri la Curtea Constituțională pentru instituția de procedură privind evaluarea „constituționalității” și/sau a „legalității” (inicijativa zaokretanje postupka za ocenu ustavnosti i zakonitosti ) din Legea în cauză și compatibilitatea sa cu tratatele internaționale ratificate, precum și pentru suspendarea executării acestuia.

La 23 septembrie 2015, Curtea Constituțională a respins cererile reclamanților și altor persoane și a refuzat să deschidă procedura formală (pentru decizia și avize discordante, a se vedea Gazettea Oficial 88/2015 din 23 septembrie 2015). Unii solicitanți din cazurile prezente au urmărit, de asemenea, diferite modalități juridice de a solicita revizuirea impactului negativ al Actului asupra pensiilor lor recunoscute de Fondul de pensii al statului, cum ar fi cererile civile sau administrative și/sau apelurile constituționale, dar toate au fost în cele din urmă eșuate.

Între timp, legea a fost abrogată și înlocuită cu noua lege privind asigurările pensiilor și persoanelor cu handicap, care a intrat în vigoare la 1 decembrie 2018. Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care: (a) reducerea rezultată din legea în sine a constituit o încălcare a drepturilor lor de proprietate, referindu-se la drepturile „acquirite”; (b) Actul a fost contrar principiilor constituționale fundamentale, tratatelor internaționale și legii de bază privind pensiile și asigurările de invaliditate; (c) limitarea temporală nu a fost stabilită la momentul promulgării acesteia, în timp ce Actul a fost anunțat ca legislație temporară; și (d) calculele rezultate din lege au fost arbitrare și defavorizate de orice factor economic.

Considerând art. 14 din Convenție, citiți în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12, al doilea, al treilea, al patrulea, al cincilea și al unsprezecelea solicitanți se plângă de tratamentul lor discriminatoriu în comparație cu alți pensionari ai căror scădere a anuităților de pensii nu s-a aplicat sau nu s-a aplicat într-o măsură mai mică. Primele, opt, noua și unsprezece solicitanți se plâng în cele din urmă în conformitate cu art. 13 că, ca urmare a aplicării directe a Actului și a absenței deciziilor individuale privind pensiile reduse, acestea au fost împiedicate să își afirme cererile în fața autorităților administrative interne și/sau instanțelor civile.

Reclamanții au epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și alții, § 75, 25 martie 2014; și Sargsyan c. Azerbaidjan [GC], nr. 40167/06 , §§§§ 115-16, CEDH 2015)? În acest sens, părțile sunt solicitate să furnizeze dovezi documentare și jurisprudență în sprijinul răspunsurilor lor.

A existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor prin promulgarea și aplicarea directă a Actului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În caz afirmativ, reclamanții au fost privați, între 28 octombrie 2014 și 1 decembrie 2018, de „posesiile lor” în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Koufaki și Adedy c. Grecia (dec.), nr. 57665/12 și 57657/12, 7 mai 2013, §§ 37 și 39; Da Conceição Mateus și Santos Januário c. Portugal (dec.), nos. 62235/12 și 57725/12, 8 octombrie 2013, § 22; Da Silva Carvalho Rico c. Portugal (dec.), nos. 13341/14, 1 septembrie 2015, § 37; Valkov și alții c. Bulgaria , nos.

2033/04 și alții §§ 82-98, 25 octombrie 2011, și Yavaș și alții c. Turcia , nr. 36366/06, § 39-51, 5 martie 2019? În special, această privație a impus unei sarcini individuale excesive reclamantului (a se vedea, de exemplu, Lakićević și alții c. Muntenegru și Serbia , nos. 27458/06, 37205/06, 37207/06 și 33604/07, § 62, 13 decembrie 2011)? Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la necesitatea impunerii măsurilor în cauză, economiile afectate ca urmare a acestei reduceri temporare a pensiilor și a excedentului în bugetul de stat, dacă este cazul, între 2014 și 2018, care au condus la înlocuirea Legii impugnate.

În ceea ce privește al doilea, al treilea, al patrulea, al cincilea și al unsprezecelea solicitanți (adresă nr. 56814/15, 7204/16, 7697/16, 7705/16 și 39151/20) Reclamanții au suferit discriminări în ceea ce privește exercitarea drepturilor lor de proprietate, în contravenție cu art. 14 din convenție, citite coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și/sau cu art. 1 din Protocolul nr. 12, după caz (a se vedea apendicele), ca urmare a unui tratament diferit de unii alți pensionari care au primit totalitatea pensiilor sau o parte mai mare a acestora (a se vedea Valkov și alții c. Bulgaria , nr. 2033/04 și alții 8 §§§ 107-114, 25 octombrie 2011, și Carson și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 42184/05, § 70, CEDO 2010)? În ceea ce privește primii, opt, noua și unsprezece solicitanți (adresa nr. 54805/15, 20743/16, 21856/16 și 39151/20) A avut la dispoziție reclamanții un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz locată în cadrul Anului reclamant al locului de naștere al reședinței nașterii Reprezentat de reclamatii 54805/15 Žegarac c. Serbia 21/10/2015 Nikola ŽEGARAC 1956 Belgradul Sârb art. 13 art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 1 56814/15 Ugrin c. Serbia 04/12/2015 Srećko UGRIN 1937 Belgrad Sârb art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 1 7204/16 Jovanović c. Serbia 25/01/2016 Milica JOVANOVIć 1946 Belgrad Sârb art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 1 art. 1 din Protocolul nr. 12 7697/16 Popović c. Serbia 29/01/2016 Vesna POPOVIć 1946 Belgrad sârb art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 1 art. 1 din Protocolul nr. 12 7705/16 Popović c. Serbia 29/01/2016 Branimir POPOVIC 1933 Belgrad sârb art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 1 art. 1 din Protocolul nr. 12 10314/16 Nikolić c. Serbia 11/02/2016 Miroslav NIKOLI/1959 Zavlaka sârb art. 1 din Protocolul nr. 1 19130/16 Rajčić c. Serbia 01/04/2016 Živorad RAJČI Sekulić v. Serbie 05/05/2016 Bratislav SEKULIδ 1949 Belgradul sârb art. 1 din Protocolul nr. 1 art. 1 din Protocolul nr. 12 39151/20 Veličković v. Serbia 11/08/2020 Tomislav VELIČKOVI 1947 Belgradul franc sârb Branko BUTOLEN art. 13 art. 14 art. 1 din Protocolul nr. 1

Communicated on 9 November 2020 Published on 30 November 2020

SECOND SECTION

Application no. 54805/15 Nikola ŽEGARAC against Serbia and 10 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present applications primarily concern the temporary reduction of the applicants’ old-age pensions which was introduced as part of general austerity measures to remedy the acute budgetary crisis by the Act on Temporary Regulation of the Payment of Pensions (hereinafter “the Act”; Zakon o privremenom uredjenju nacina isplate penzija , published in the Official Gazette no. 116/14 of 27 October 2014 and entered into force the following day). Considering that sustainability of the pension system was threatened, the Act stipulated: (a) that the pensions below 25,000 dinars (“RSD”, around 200 euros) had been exempted from the reduction; (b) those between RSD 25,000 and 40,000 were reduced by a certain percentage of the part higher than RSD 25,000, and (c) those above RSD 40,000 were reduced by a higher percentage.

The Act was directly applicable and the applicants were not receiving the individual decisions on the reduced pensions. The applicants lodged applications with the Constitutional Court for the institution of proceedings regarding the assessment of the “constitutionality” and/or “legality” ( inicijativa za pokretanje postupka za ocenu ustavnosti i zakonitosti ) of the Act in question and its compatibility with ratified international treaties, as well for the suspension of its enforcement.

On 23 September 2015 the Constitutional Court dismissed the applicants’ and other individuals’ applications and refused to open the formal proceedings (for the decision and dissenting opinions, see Official Gazette 88/2015 of 23 September 2015). Certain applicants in the present cases also pursued different legal avenues to seek review of the adverse impact of the Act on their pensions recognised by the State’s Pension Fund, such as civil or administrative claims and/or constitutional appeals, but all were ultimately unsuccessful.

In the meantime, the Act was repealed and replaced by the new Pensions and Disability Insurance Act which came into force on 1 December 2018. All applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that: (a) the reduction resulting from the Act itself amounted to a violation of their property rights, referring to “acquired” rights; (b) the Act ran counter to fundamental constitutional principles, international treaties and the basic Pensions and Disability Insurance Act; (c) temporal limitation was not set at the time of its enactment, while the Act was announced as temporary legislation; and (d) the calculations resulting from the law were arbitrary and devoid of any economic factors.

Relying on Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, and/or Article 1 of Protocol No. 12, the second, third, fourth, fifth and eleventh applicants complain about their discriminatory treatment in comparison to other pensioners to whom decrease of the pension annuities did not apply or applied to a lesser extent. The first, eight, ninth and eleventh applicants lastly complain under Article 13 that, as a result of the direct application of the Act and the absence of individual decisions on the reduced pensions, they were prevented from asserting their claims before domestic administrative authorities and/or civil courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

As regards all applicants 1. Have the applicants exhausted properly all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention (see Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 75, 25 March 2014; and Sargsyan v. Azerbaijan [GC], no. 40167/06 , §§ 115-16, ECHR 2015)? In this respect, the parties are requested to provide documentary evidence and jurisprudence in support of their answers. 2. Has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions by the enactment and direct application of the Act, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If affirmative, have the applicants been deprived, between 28 October 2014 and 1 December 2018, of their “possessions” in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. o 1 (see, for example, Koufaki and Adedy v. Greece (dec.), nos.

o 57665/12 and 57657/12, 7 May 2013, §§ 37 and 39; Da Conceição Mateus and Santos Januário v. Portugal (dec.), nos. 62235/12 and 57725/12, 8 October 2013, § o 22; Da Silva Carvalho Rico v. Portugal (dec.), nos. 13341/14, 1 o September 2015, § 37; Valkov and Others v. Bulgaria , nos. 2033/04 and 8 o others, §§ 82-98, 25 October 2011, and Yavaș and Others v. Turkey , no. o 36366/06, § 39-51, 5 March 2019? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicant (see, for example, Lakićević and Others v. Montenegro and Serbia , nos. 27458/06, 37205/06, 37207/06 and 33604/07, § 62, 13 December 2011)? The Government are invited to provide information on the necessity to impose the measures in question, the savings affected as a result of this temporary reduction of pensions and surplus in the State budget, if any, between 2014 and 2018 which led to replacement of the impugned Act.

As regards the second, third, fourth, fifth and eleventh applicants (appl. nos. 56814/15, 7204/16, 7697/16, 7705/16 and 39151/20) 3. Have the applicants suffered discrimination in the enjoyment of their property rights, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1, and/or Article 1 of Protocol No. 12, as relevant (see Appendix), as a result of having been treated differently from certain other pensioners who received the full amount of their pensions or a larger part thereof (see Valkov and Others v. Bulgaria , nos. 2033/04 and 8 others, §§ 107-114, 25 October 2011, and Carson and Others v. the United Kingdom [GC], no. 42184/05, § 70, ECHR 2010)? As regards the first, eight, nineth and eleventh applicants (appl.

nos. 54805/15, 20743/16, 21856/16 and 39151/20) 4. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Complaints 1 54805/15 Žegarac v. Serbia 21/10/2015 Nikola ŽEGARAC 1956 Belgrade Serbian Article 13 Article 14 Article 1 of Protocol No. 1 2 56814/15 Ugrin v. Serbia 04/12/2015 Srećko UGRIN 1937 Belgrade Serbian Article 14 Article 1 of Protocol No. 1 3 7204/16 Jovanović v. Serbia 25/01/2016 Milica JOVANOVIĆ 1946 Belgrade Serbian Article 14 Article 1 of Protocol No. 1 Article 1 of Protocol No. 12 4 7697/16 Popović v. Serbia 29/01/2016 Vesna POPOVIĆ 1946 Belgrade Serbian Article 14 Article 1 of Protocol No. 1 Article 1 of Protocol No. 12 5 7705/16 Popovic v. Serbia 29/01/2016 Branimir POPOVIC 1933 Belgrade Serbian Article 14 Article 1 of Protocol No. 1 Article 1 of Protocol No. 12 6 10314/16 Nikolić v. Serbia 11/02/2016 Miroslav NIKOLIĆ 1959 Zavlaka Serbian Article 1 of Protocol No. 1 7 19130/16 Rajčić v. Serbia 01/04/2016 Živorad RAJČIĆ 1950 Pozarevac Serbian Article 1 of Protocol No. 1 8 20743/16 Ćulić v. Serbia 09/04/2016 Milka ĆULIĆ 1946 Belgrade Serbian Article 13 Article 1 of Protocol No. 1 Article 1 of Protocol No. 12 9 21856/16 Bunjak v. Serbia 24/03/2016 Nada BUNJAK 1946 Belgrade Serbian Jovica KOSIĆ Article 13 Article 1 of Protocol No. 1 10 26751/16 Sekulić v. Serbia 05/05/2016 Bratislav SEKULIĆ 1949 Belgrade Serbian Article 1 of Protocol No. 1 Article

1 of Protocol No. 12 11 39151/20 Veličković v. Serbia 11/08/2020 Tomislav VELIČKOVIĆ 1947 Belgrade Serbian Franc Branko BUTOLEN Article 13 Article 14 Article 1 of Protocol No. 1