KOMLENAC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOMLENAC v. CROATIA (CtEDO, 2022)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Numărul 47520/16 Vlajko KOMLENAC împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 8 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková, Davor Derenčinović , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 47520/16) împotriva Republicii Croația a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 august 2016 de către un național sârb, dl Vlajko Komlenac, care s-a născut în 1949 și locuiește în Sremska Mitrovica („reclamantul”), reprezentat de dl S. Gatarić, avocat practicant în Sremska Mitrovica; hotărârea de a anunța cererea guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; decizia guvernului sârb de a nu recurge la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la refuzul autorităților croate de a acorda reclamantului o pensie de vârstă, deoarece el a continuat să lucreze ca avocat în Serbia. Reclamantul a lucrat în Croația timp de 20 de ani și apoi în Serbia timp de încă 16 ani. Drepturile de pensie ale persoanelor care au lucrat în ambele țări sunt reglementate de Hotărârea dintre Republica Croația și Republica Federală Iugoslavia privind asigurarea socială (Serbia care a reușit la prezentul acord, publicat în Jurnalul Oficial, Hotărârea Internațional nr. 14/2001; denumit în continuare „Hotărârea de asigurare socială”). În conformitate cu art. 2 alineatul (1) punctul 2 din respectivul acord, astfel cum au fost interpretate de instanțele croate, toate cererile de pensie bazate pe anii de serviciu în țara respectivă trebuie să fie hotărâte pe baza legislației croate. La 25 septembrie 2013, reclamantul a solicitat o pensie anticipată de vârstă cu autoritățile sârbe competente, care a transmis documentele necesare pentru calculul pensiei sale pentru perioada în care a lucrat în Croația la Fondul croat de asigurare a pensiilor din Osijek (denumit în continuare „fondul”). Formularul 205 intitulat „avizul perioadei de asigurare a pensiilor” care conține anii de serviciu al reclamantului a declarat că, la 1 Septembrie 2013 reclamantul era încă asigurat în Serbia, adică că încă plătește contribuții din cauza activității profesionale din această țară. Apoi, el și-a retras cererea și, la o dată ulterior, a solicitat o pensie de vârstă pe baza aceleași documente. Reclamantul a primit o pensie de vârstă în Serbia la 22 martie 2014. În temeiul legii sârbe, el a fost capabil să continue să lucreze ca avocat în timp ce primea pensia. Între timp, în ceea ce privește anii său de serviciu în Croația, cererea sa de pensie a fost refuzată de către Fond pentru că el a fost angajat independent în Serbia și nu a prezentat dovezi că asigurarea sa de pensie în țara respectivă a fost încheiată, neîndeplinind astfel cerințele legale prevăzute la art. 37 din Legea croată privind asigurările de pensii, care necesită încetarea asigurării de pensii. În mod specific, formularul obligatoriu 205 prezentat Fondului a declarat că încă era asigurat în Serbia (a se vedea punctul 4 de mai sus), precum și un document prezentat ulterior de reclamant autorităților croate – intitulat „certificat de viață și declarație a beneficiarului” din 13 februarie 2014 – au declarat, de asemenea, că este independent de muncă. La apel, la 11 februarie 2015, Oficiul Central al Fondului croat de pensii a susținut decizia de primă instanță. La 10 martie 2015, reclamantul a interzis o acțiune de reexaminare judiciară în fața Curții administrative Osijek care susține că este independent, dar că nu mai a fost asigurat pentru că nu a fost obligat să plătească contribuții de pensie în temeiul legislației sârbe. Curtea a avut o audiere la care reclamantul nu a prezentat sau propune niciun alt probă. La 30 septembrie 2015, instanța și-a respins acțiunea, deținând decizia autorităților administrative legală și nu contrară Hotărâreaui privind asigurările sociale dintre Croația și Serbia. La recurs, la 28 ianuarie 2016, Curtea Administrativă Înaltă a susținut hotărârea de primă instanță, declarând că, întrucât, în temeiul dreptului croat, o persoană a fost eligibilă la pensie numai după ce nu mai a fost asigurată, iar reclamantul a susținut pe parcursul procedurii că el a fost independent în Serbia, el nu a îndeplinit cerințele de acordare a unei pensii în temeiul legislației croate. 10. Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului la 1 iunie 2016, care a declarat că deciziile instanțelor administrative au fost suficient de motivate și nu arbitrare. 11. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la refuzul autorităților administrative croate de a-i acorda o pensie de vârstă. El a susținut că, de la acordarea pensiei în Serbia la 22 martie 2014, el nu a avut obligația de a plăti contribuții de asigurare a pensiilor în țara respectivă, în conformitate cu legislația sârbă, și că, în consecință, a îndeplinit toate condițiile de acordare a părții vechilor sale Pensiunea de vârstă în Croația, indiferent de faptul că a continuat activitatea profesională în Serbia. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția, că a fost discriminat în comparație cu un național croat care a continuat să fie angajat de sine în timp ce a fost pensionat în Serbia. Prin presupunere de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 12, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze toate obiecțiile preliminare formulate de Guvern, întrucât prezentul caz este, în orice caz, inadmisibil din următoarele motive. 13. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul la o pensie anumitor sume (a se vedea, printre altele, Janković c. Croația (dec.), nr. 43440/98 , CEDO 2000 ) X). Pentru a se asigura dacă reclamantul a avut o „poziție” în sensul acestei dispoziții, Curtea trebuie să examineze dacă îndeplinește condițiile juridice prevăzute în dreptul intern pentru acordarea pensiei sale (compară Richardson c. Regatul Unit (dec.), nr. 26252/08 , § 17, 10 aprilie 2012). În conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Legea croată privind asigurările de pensii, o pensie de vârstă poate fi acordată atunci când condițiile de vârstă sunt îndeplinite și după terminarea asigurării, adică după ce persoana încetează să plătească contribuțiile obligatorii de asigurare de pensie. Toți angajații sau persoanele independente din Croația trebuie să plătească contribuții obligatorii de asigurare de pensie. Statul de asigurare al asigurărilor se elimină prin încetarea circumstanțelor care au determinat achiziționarea unui astfel de statut, ceea ce, în cazul asigurărilor independente, înseamnă încetarea activității lor independente și a dezregistrării asigurărilor, inclusiv îndepărtarea din registrul relevant (secțiunea 121 din aceeași lege). În sfârșit, în Croația nu este posibil să rămână independent în calitate de avocat și să primească o pensie. 15. Potrivit legii sârbe, persoanele pot fi acordate o pensie de vârstă și continuă să fie independente chiar fără a-și încheia asigurarea de pensie (secțiunea 82a alineatul (4) din Legea privind pensia și invaliditatea în vârstă sârbă). Cu toate acestea, o astfel de scutire nu există în temeiul legislației croate și aceste două sisteme juridice diferite pot fi combinate numai în măsura prevăzută de Hotărârea privind asigurarea socială, care a fost interpretat ca fiind precizarea aplicării legislației croate pentru acordarea drepturilor prevăzute în Croația (a se vedea art. 2 alineatul (1) din Hotărârea privind asigurarea socială). 17. Cu alte cuvinte, reclamantul poate fi acordată o parte din pensia sa pentru anii de serviciu în Croația numai dacă îndeplinește cerințele prevăzute în Legea croată privind asigurarea pensiilor, inclusiv încheierea asigurărilor (a se vedea punctul 14 de mai sus), pe care autoritățile croate le-au stabilit că nu a îndeplinit. 18. Reclamantul a susținut că, în temeiul dreptului sârb, el nu mai este obligat să plătească contribuțiile de asigurări de pensie ca avocat pensionat. Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să noteze că reclamantul nu a specificat dispoziția juridică pe baza căreia a beneficiat de o astfel de scutire, nici nu a putut identifica unul. 19. Cu toate acestea, chiar și presupunând că acest lucru a fost cazul, Curtea nu poate accepta afirmația reclamantului că nu a avut nici o modalitate de a-și dovedi acuzațiile în acest sens în fața autorităților croate competente. După cum a subliniat în mod corespunzător guvernul, ar fi putut solicita autorității sârbe competente să prezinte în orice moment în cadrul procedurii administrative o formă actualizată 205 a omologilor croați. În alternativa, el ar fi putut furniza autorităților croate formularul necesar care să-și demonstreze înregistrarea de la asigurarea de pensii în Serbia, sau ar fi putut solicita autorităților sârbe să-i dea un fragment din registrul oficial, în conformitate cu art. 142 alineatul (1) din Legea privind pensia și invaliditatea în vârstă sârbă, care ar conține informații detaliate cu privire la suma contribuțiilor sale de asigurări de pensie plătite în cursul anilor. Cu toate acestea, reclamantul nu pare să recurgă la niciuna dintre aceste posibilități și, în schimb, a declarat la audierea desfășurată în fața Curții administrative Osijek că nu a avut alte propuneri de probă (a se vedea punctul 7 de mai sus). 20. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că îndeplinește condițiile pentru acordarea unei pensii de vârstă în Croația și, prin urmare, existența unui drept afirmabil în temeiul dreptului intern în beneficiul solicitat, astfel încât să atragă aplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea Stec și alții c. Regatul Unit) (dec.) [GC], nr. 65731/01 și 65900/01 , § 51, CEDO 2005-X). 21. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 lit. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35. Cazurile conexe au fost rezumate recent în Milivojević c. Serbia (dec.), nr. 11944/16, §§26-30, 5 iulie 2022). 23. În special, pentru ca o problemă să apară în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12, trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare, bazate pe o caracteristică identificabilă sau „status”. Elementele care caracterizează diferite situații și stabilesc comparabilitatea celor două grupuri care sunt comparate trebuie evaluate în funcție de subiectul și scopul măsurii care fac distincția în cauză (a se vedea Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13 , § 121, 5 septembrie 2017 și Špoljar și Dječji vrtić Pčelice c. Croația (dec.), nr. 68320/13 § 39, 22 septembrie 2020). 24. Reclamantul a încercat să se compare cu persoanele, și în special cu cetățenii croați, care s-au pensionat în temeiul dreptului sârb și au fost capabili să continue să dețină activitatea profesională. Astfel, astfel de persoane ar fi permis să își desfășoare activitatea profesională în timp ce continuă să primească pensiile. 25. Cu toate acestea, în opinia Curții, reclamantul nu se poate compara cu o persoană care s-a retras în temeiul legilor unei alte țări, indiferent de naționalitatea acestei persoane. Acesta a constatat deja că legislația sârbă cu privire la acest punct este diferită de legislația croată (a se vedea punctul 16 de mai sus). Diferența de drepturi a unui pensionar în temeiul legilor unei alte țări nu poate fi interpretată ca fiind orice fel de diferență de tratament de către autoritățile croate. În schimb, reclamantul a fost tratat ca orice alt pensionar din Croația, care nu ar putea, de asemenea, să își continue pensia în timp ce este un avocat independent (a se vedea punctul 14 de mai sus). 26. În suma, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să demonstreze că a fost într-o poziție relevantă similară sau analogă cu grupul cu care a încercat să se compare sau că a fost tratat diferit de un grup cu care a fost într-o poziție analogă. 27. În sensul art. 35 § 3 trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 1 decembrie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului