CASE OF BULIĆ v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BULI usted v. CROATIA (Documentul nr. 32997/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bulić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 32997/15) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 iunie 2015 de către un național al Bosniei Herțegovina și Croației, dl Davorin Bulić („Convenția”) reclamantul”), care s-a născut în 1964 și trăiește în Čitluk (Bosnia și Herțegovina) și care a fost reprezentat de dl M. Bulić, fratele său, și de dl H. Vukadin, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de echitate a procedurii administrative guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea Guvernului Bosniei și Herțegovina de a nu se folosi de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la procedurile administrative în care reclamantul a încercat să obțină o pensie de invaliditate în Croația din cauza prejudiciului suferit în timpul luptei militare în Bosnia și Herțegovina, în conformitate cu un acord bilateral între cele două țări. ) în Bosnia și Herțegovina. În 1994 o grenadă a explodat în apropierea sa în timp ce el a fost pe linia de luptă. El a suferit leziuni pe coaste și umăr și a suferit un șoc psihologic. Pe baza rănilor sale, în 2005 a primit statutul de veteran de război cu handicap în Bosnia și Herțegovina și a primit o alocație de invaliditate în țara respectivă. În 2006, el a instituit proceduri administrative în Croația, încercând să fie acordată o pensie de invaliditate, redusă cu valoarea alocației de invaliditate acordate în Bosnia și Herțegovina. El s-a bazat pe un acord bilateral încheiat în 2005 între Croația și Bosnia și Herțegovina, care prevedea o astfel de posibilitate pentru soldații Consiliului Croației de Apărare care aveau cetățenie croată și a căror handicap a fost cauzat de rănirea sau captivitatea (denumit în continuare „acordul”). Fondul croat de pensii a respins cererea reclamantului care se bazează pe rapoartele de experți interne care au constatat că invaliditatea reclamantului a fost cauzată de boala sa mentală și de „doliile” (povrede) și nu de „roving” ( ranjavanje ), astfel cum este necesar în acord. La 24 iunie 2014, Curtea Administrativă Osijek a susținut această decizie. La 11 decembrie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind evident nefondată. În fața Curții, reclamantul s-a plângut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu i s-a oferit o oportunitate eficientă de a contesta rapoartele de experți ale autorității administrative utilizate pentru determinarea meritelor cererii sale și că deciziile autorităților interne erau arbitrare și lipsite de motive în ceea ce privește chestiunea centrală a cauzei. Cererea GOVERNULUI de a încheia cererea în temeiul articolului § 1 din convenție, după eșecul încercării de a ajunge la o soluție prietenoasă, la 24 În aprilie 2023, Guvernul a depus o declarație unilaterală în care au recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, s-a oferit să plătească reclamantului o sumă de bani și a invitat Curtea să elimine situația din lista cazurilor. Reclamantul solicită Curții să continue examinarea cauzei sale, susținând că procedura internă, împreună cu cele dinaintea Curții, a fost deja în așteptare prea mult timp. Având în vedere criteriile de evaluare a declarațiilor unilaterale (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-76, CEDH 2003-VI; Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și alte 10, § 130, 1 iulie 2014; și Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, §§ 64-70, 5 iulie 2016), Curtea consideră că respectarea drepturilor omului o cere să continue examinarea cazului. Acesta remarcă că art. 76 alineatul (1) din Legea privind litigiile administrative croate prevede posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii numai pe baza unei hotărâri a Curții care constată o încălcare a Convenției. Se pare că nu există nici o jurisprudență internă privind dacă această posibilitate există, de asemenea, în cazul hotărârii unei instanțe. În consecință, procedura de redeschidere a procedurii, cea mai adecvată modalitate de remediere a încălcării presupuse în acest caz, nu ar fi disponibilă Curtea de a accepta declarația unilaterală a Guvernului (compară, de asemenea, Keskin c. Țările de Jos , nr. 2205/16 §§ 28-32, 19 ianuarie 2021 cu alte referințe; și contrastul Alić c. Croația (dec.) [Comitet], nr. 39158/21, 23 Mai 2023, cu privire la posibilitatea nou introdusă de a căuta redeschiderea procedurilor penale pe baza hotărârilor de grevare ale Curții. 10. Cererea Guvernului de a elimina aplicarea din listă trebuie, prin urmare, respinsă. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A ADIZIBILITATEA CONVENȚIEI 11. Fără a se referi la vreun motiv specific de neadmisibilitate, Guvernul a contestat că semnătura pe formularul de cerere prin care reclamantul ar fi autorizat fratele său, dl Bulić, și avocatul H. Vukadin să-l reprezinte în fața Curții diferă semnificativ de semnătura sa pe documentele de la procedura internă. Reclamantul a răspuns că el a fost cel care a semnat secțiunea de autoritate a formularului de cerere și atașat o copie a semnăturii sale verificată de un notar public. 12. Curtea consideră că nu există niciun motiv să se îndoiască că reclamantul și-a autorizat fratele și avocatul să-și aducă cazul și să-l reprezinte în fața Curții. Cererea este, prin urmare, compatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) (compară și contrast Post v. Țările de Jos (dec.), nr. 21727/08, 20 ianuarie 2009). 13. De asemenea, constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Întrebarea centrală în acest caz este dacă concluzia autorităților croate privind prejudiciul suferit de reclamant în timpul luptei militare în Bosnia și Herțegovina ar putea fi considerată arbitrară sau manifeste de neregulă (a se vedea punctul 4 de mai sus) a fost considerată a fi considerată o „doială” în conformitate cu Hotărârea dintre cele două țări pentru a fi acordată o pensie de invaliditate în Croația (a se vedea punctul 4 de mai sus) (a se vedea). López Ribalda și alții v. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, § 149, 17 octombrie 2019; Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, § 170, 23 februarie 2017, și Mont Blanc Trading Ltd și Antares Titanium Trading Ltd v. Ucraina , nr. 11161/08, § 81, 14 ianuarie 2021). 15. Curtea remarcă că, în cazul reclamantului, nici autoritățile naționale, nici rapoartele de experți pe care le-au invocat nu au furnizat motive în ceea ce privește diferența dintre „judecăți” și „rudența”, nici de ce exact prejudiciul suferit de reclamant nu a căzut în categoria anterioară și nu în cea din urmă. În justificarea deciziilor autorităților interne, Guvernul a avansat două argumente. În primul rând, deciziile din cazul reclamantului au fost în conformitate cu scopul acordului și în conformitate cu practica autorităților interne în această privință. În al doilea rând, handicapul reclamantului a fost, în orice caz, cauzat exclusiv de boala sa mentală, ceea ce presupune că nicio problemă nu a apărut din faptul că autoritățile se distinge între „injuria” și „injuria”. 17. Curtea remarcă, la început, că ultimul argument al guvernului nu este susținut de rapoartele de experți, conform căreia atât boala mentală a reclamantului, cât și rănile suferite în combaterea militară au fost cauze ale handicapului său (a se vedea punctul 4 mai sus). 18. Curtea remarcă, de asemenea, că legea croată în vigoare în momentul respectiv prevedea că un veteran de război croat ar putea obține o pensie de invaliditate dacă handicapul său ar fi cauzat de răni, leziuni, captivitate sau boli. Legea prevede, de asemenea, că drepturile membrilor Consiliului Apărării Croate ar fi reglementate de un acord internațional. 19. Curtea observă că acordul încheiat în 2005 între Croația și Bosnia și Herțegovina prevedea că membrii Consiliului Apărării Croate, care aveau cetățenia croată, ar putea obține o pensie de invaliditate în Croația în cazul în care handicapul lor a fost cauzat de rană sau de captivitate. Hotărârea nu definit „roving”. 20. Guvernul s-a referit la mai multe decizii ale autorităților administrative și ale instanțelor administrative care au susținut că „schimbarea” în sensul acordului nu este aceeași cu „schimbarea”, indiferent dacă prejudiciul a fost susținut în combaterea militară. În mod specific, pentru a fi considerat „săvârșit”, a trebuit să se susțină „o penetrare a unui obiect străin în organele și/sau cavitățile corpului cu distrugerea consecutivă a țesuturilor și comunicarea deschisă a organelor interne cu mediul extern”. În consecință, contuziile, leziunile de explozie, vânătăile și fracturile osoase nu au putut fi considerate „roving”, ci „leziuni”, care au căzut din sfera de aplicare a Hotărâreaui. 21. Nu este sarcina Curții să stabilească dacă prejudiciul suferit de reclamant în timpul combaterii militare a constituit o „desemnare” în sensul acordului pentru a fi acordată o pensie de invaliditate în Croația, fiind că instanța națională determină chestiuni ale acestei naturi (a se vedea Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, § 28, Serie A nr. 303‐B). 22. În acest sens, Curtea constată că, în o serie de hotărâri, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantilor la un proces echitabil, deținând că interpretarea care face o distincție între „jurii” și „rudența” susținută ca urmare a activității inamice în timpul combaterii militare a fost artificială și, prin urmare, arbitrară, excesiv de formalistică și contrară scopului acordului (a se vedea, de exemplu, U-III-4403/2018 din 11 În septembrie 2019, U-IIIA-2199/2020 din 10 iunie 2020, U-IIIB-4003/2020 din 1 octombrie 2020, U-III-4438/2019 din 3 noiembrie 2020, U-III-1920/2019 din 10 martie 2021 și U-III-4219/2019 din 22 aprilie 2021. 23. Prin urmare, Curtea nu poate decât să concludă că o astfel de interpretare în cazul reclamantului, care a fost afectată în prima linie de luptă ca urmare a explodării unei grenade inamic în apropiere (a se vedea punctul 2 de mai sus), a fost, de asemenea, arbitrară. 24. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a susține că, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, nu este necesar ca Curtea să examineze dacă reclamantul a avut ocazia eficientă de a contesta rapoartele de experți ale autorității administrative utilizate pentru determinarea meritelor cererii sale, conform art. 6. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 25. Reclamantul a solicitat 5 400 de euro (EUR) ca compensare fără să precizeze dacă această sumă se referă la prejudiciu material sau morale. El a susținut că suma solicitată a fost corectă deoarece a reprezentat „un echivalent al diferenței de trei ani între alocația sa de invaliditate în Bosnia și Herțegovina și pensia de invaliditate pe care ar fi primit-o în Croația”. De asemenea, el a solicitat 5,041 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și a Curții. 26. Guvernul a contestat aceste cereri. 27. Curtea constată că, în acest caz, cea mai adecvată modalitate de reparare a consecințelor încălcării constatate este de a redeschide procedura reclamată, o posibilitate disponibilă reclamantului în temeiul articolului 76 alineatul (1) din Legea privind litigiile administrative croate (a se vedea punctul 9 de mai sus). Întrucât, în cadrul procedurii redeschise, reclamantul ar putea solicita diferența dintre indemnitatea sa de invaliditate în Bosnia și Herțegovina și pensia de invaliditate în Croația, nu există nici un apel pentru a acorda reclamantului orice sumă în ceea ce privește daunele solicitate, care este în substanță numai prejudiciu material. 28. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 2 800 EUR a costurilor care fac obiectul tuturor șefilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,800 EUR (2 mii oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BULIĆ v. CROATIA

(Application no. 32997/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bulić v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

32997/15) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 June 2015 by a national of Bosnia and Herzegovina and Croatia, Mr Davorin Bulić (“the

applicant”), who was born in 1964 and lives in Čitluk (Bosnia and Herzegovina) and who was represented by Mr M. Bulić, his brother, and by Mr H. Vukadin, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of fairness of the administrative proceedings to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision of the Government of Bosnia and Herzegovina not to make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns administrative proceedings in which the applicant sought to obtain a disability pension in Croatia on account of the harm suffered during military combat in Bosnia and Herzegovina, pursuant to a bilateral agreement between the two countries.

2

.

The applicant was a soldier of the Croatian Defence Council (

Hrvatsko vijeće obrane

) in Bosnia and Herzegovina. In 1994 a grenade exploded in his vicinity while he was on the front line of combat. He sustained injuries to his ribs and shoulder and suffered a psychological shock. On the basis of his injuries, in 2005 he was awarded the status of a disabled war veteran in Bosnia and Herzegovina and was granted a disability allowance in that country.

3.

In 2006 he instituted administrative proceedings in Croatia, seeking to be granted a disability pension, reduced by the amount of the disability allowance granted in Bosnia and Herzegovina. He relied on a bilateral agreement concluded in 2005 between Croatia and Bosnia and Herzegovina which provided for such a possibility for soldiers of the Croatian Defence Council who had Croatian citizenship and whose disability had been caused by wounding or captivity (hereinafter: “the Agreement”).

4

.

The Croatian Pension Fund dismissed the applicant’s request relying on in-house expert reports which found that the applicant’s disability had been caused by his mental illness and “injuries” (

povrede

) and not “wounding” (

ranjavanje

), as required by the Agreement. On 24 June 2014 the Osijek Administrative Court upheld this decision.

5.

On 11 December 2014 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as manifestly ill-founded. This decision was served on the applicant on 5 January 2015.

6.

Before the Court the applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that he had not been afforded an effective opportunity to challenge the administrative authority’s expert reports used in determining the merits of his claim and that the domestic authorities’ decisions were arbitrary and lacked reasons with respect to the central issue of the case.

THE COURT’S ASSESSMENT

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE

37

§ 1 OF THE CONVENTION

7.

After the failure of the attempt to reach a friendly settlement, on 24

April 2023 the Government submitted a unilateral declaration in which they acknowledged a violation of Article 6 § 1 of the Convention, offered to pay a sum of money to the applicant and invited the Court to strike the case out of the list of cases. The applicant requested the Court to continue the examination of his case, contending that the domestic proceedings, together with those before the Court, had already been pending too long.

8.

Having regard to the criteria for assessment of unilateral declarations (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§

75-76, ECHR 2003-VI;

Gerasimov and Others v. Russia

, nos. 29920/05 and 10 others, § 130, 1 July 2014; and

Jeronovičs v. Latvia

[GC], no.

44898/10, §§ 64-70, 5 July 2016), the Court considers that respect for human rights requires it to continue the examination of the case.

9

.

It notes that section 76(1) of the Croatian Administrative Disputes Act provides a possibility of seeking reopening of the proceedings solely on the basis of a judgment of the Court finding a violation of the Convention. There is apparently no domestic case-law on whether that possibility also exists in the event of a Court’s strike-out decision. Accordingly, the procedure for reopening proceedings, the most appropriate way of redressing the violation alleged in the present case, would not be available were the Court to accept the Government’s unilateral declaration (compare also

Keskin v.

the

Netherlands

, no.

2205/16, §§ 28-32, 19 January 2021 with further references;

and contrast

Alić v. Croatia

(dec.) [Committee], no. 39158/21, 23

May 2023, concerning the newly introduced possibility to seek reopening of criminal proceedings on the basis of the Court’s strike-out decisions).

10.

The Government’s request to strike the application out of the list must therefore be rejected.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility

11.

Without referring to any specific ground for inadmissibility, the Government objected that the signature on the application form by which the applicant had allegedly authorised his brother Mr. Bulić and lawyer H.

Vukadin to represent him before the Court significantly differed from his signature on documents from domestic proceedings. The applicant replied that it was him who had signed the authority section of the application form and attached a copy of his signature verified by a public notary.

12.

The Court considers that there is no reason to doubt that the applicant authorised his brother and lawyer to bring his case and represent him before the Court. The application is therefore compatible

ratione personae

with the provisions of the Convention for the purposes of Article 35 § 3(a) (compare and contrast

Post v. the Netherlands

(dec.), no. 21727/08, 20

January 2009).

13.

It further finds that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

14.

The central question in the present case is whether the Croatian authorities’ conclusion that the harm suffered by the applicant during military combat in Bosnia and Herzegovina amounted to “injuries” and not “wounding” as required by the Agreement between the two countries in order to be awarded a disability pension in Croatia (see paragraph 4 above), could be considered as arbitrary or manifestly unreasonable (see

López Ribalda and Others v. Spain

[GC], nos. 1874/13 and 8567/13, § 149, 17 October 2019;

De

Tommaso v.

Italy

[GC], no.

43395/09, § 170, 23 February 2017, and

Mont

Blanc Trading Ltd and Antares Titanium Trading Ltd v. Ukraine

, no.

11161/08, § 81, 14 January 2021).

15.

The Court notes that in the applicant’s case neither the domestic authorities nor the expert reports on which they relied provided any reasons regarding the difference between “injuries” and “wounding”, nor why exactly the harm suffered by the applicant fell into the former category and not the latter.

16

.

In justifying the domestic authorities’ decisions, the Government advanced two arguments. Firstly, the decisions in the applicant’s case had been in line with the purpose of the Agreement and consistent with the domestic authorities’ practice on the matter. Secondly, the applicant’s disability had in any event been caused exclusively by his mental illness, implying that no issue arose from the fact that the authorities distinguished between “injuries” and “wounding”.

17.

The Court notes at the outset that the Government’s latter argument is not supported by the expert reports, according to which both the applicant’s mental illness and his injuries sustained in military combat were causes of his disability (see paragraph 4 above).

18.

The Court further notes that the Croatian law in force at the time stipulated that a Croatian war veteran could obtain a disability pension if his or her disability was caused by wounding, injury, captivity or illness. The law further stipulated that the rights of the members of the Croatian Defence Council would be regulated by an international agreement.

19.

The Court observes that the Agreement concluded in 2005 between Croatia and Bosnia and Herzegovina stipulated that members of the Croatian Defence Council who had Croatian citizenship could obtain a disability pension in Croatia if their disability was caused by wounding or captivity. The Agreement did not define “wounding”.

20.

The Government referred to several decisions of the administrative authorities and the administrative courts which held that “wounding” within the meaning of the Agreement was not the same as “injuries”, regardless of whether the harm was sustained in military combat. Specifically, in order to be considered “wounded”, one had to sustain “a penetration of a foreign object in bodily organs and/or cavities with consequent destruction of tissues and open communication of internal organs with the external environment”. Accordingly, contusions, blast injuries, bruising and bone fractures could not be considered “wounding”, but “injuries”, which fell out of scope of the Agreement.

21.

It is not the Court’s task to establish whether the harm suffered by the applicant during military combat amounted to “wounding” within the meaning of the Agreement in order to be awarded a disability pension in Croatia, it being for the national courts to determine questions of that nature (see

Hiro Balani v. Spain

, 9 December 1994, § 28, Series A no. 303‑B).

22.

In that connection, the Court notes that in a number of decisions the Constitutional Court found a breach of the complainants’ right to a fair trial holding that the interpretation making a distinction between “injuries” and “wounding” sustained as a result of enemy activity during military combat was artificial and therefore arbitrary, excessively formalistic and contrary to the purpose of the Agreement (see, for instance, U-III-4403/2018 of 11

September 2019, U-IIIA-2199/2020 of 10 June 2020, U-IIIB-4003/2020 of 1 October 2020, U-III-4438/2019 of 3 November 2020, U-III-1920/2019 of 10 March 2021, and U-III-4219/2019 of 22 April 2021).

23.

The Court therefore cannot but conclude that such an interpretation in the case of the applicant, who was harmed in the first line of combat as a result of an enemy grenade exploding in his vicinity (see paragraph 2 above), was also arbitrary.

24.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to hold that in the present case there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention. It is therefore not necessary for the Court to examine whether the applicant was afforded an effective opportunity to challenge the administrative authority’s expert reports used in determining the merits of his claim, as required by Article 6.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant claimed 5,400 euros (EUR) as compensation without specifying whether that amount concerned pecuniary or non-pecuniary damage. He contended that the amount sought was fair since it represented “an equivalent of the three-year difference between his disability allowance in Bosnia and Herzegovina and the disability pension he would have received in Croatia”. He also claimed EUR 5,041 in respect of costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court.

26.

The Government contested these claims.

27.

The Court finds that in the present case the most appropriate way of repairing the consequences of the violation found is to reopen the proceedings complained of, a possibility available to the applicant under section 76(1) of the Croatian Administrative Disputes Act (see paragraph 9 above). Since in the reopened proceedings the applicant would be able to claim the difference between his disability allowance in Bosnia and Herzegovina and the disability pension in Croatia, there is no call to award the applicant any sum in respect of the damage claimed, which is in substance pecuniary damage only.

28.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,800 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Rejects

the Government’s request to strike the application out of its list of cases;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months,

EUR 2,800 (two thousand eight hundred euros), plus any tax that may

be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 September 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President