Bulić împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BULI usted v. CROATIA (Documentul nr. 32997/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 26 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bulić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 32997/15) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 iunie 2015 de către un național al Bosniei Herțegovina și Croației, dl Davorin Bulić („Convenția”) reclamantul”), care s-a născut în 1964 și trăiește în Čitluk (Bosnia și Herțegovina) și care a fost reprezentat de dl M. Bulić, fratele său, și de dl H. Vukadin, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de echitate a procedurii administrative guvernului croat („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea Guvernului Bosniei și Herțegovina de a nu se folosi de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre,

care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la procedurile administrative în care reclamantul a încercat să obțină o pensie de invaliditate în Croația din cauza prejudiciului suferit în timpul luptei militare în Bosnia și Herțegovina, în conformitate cu un acord bilateral între cele două țări. ) în Bosnia și Herțegovina. În 1994 o grenadă a explodat în apropierea sa în timp ce el a fost pe linia de luptă. El a suferit leziuni pe coaste și umăr și a suferit un șoc psihologic. Pe baza rănilor sale, în 2005 a primit statutul de veteran de război cu handicap în Bosnia și Herțegovina și a primit o alocație de invaliditate în țara respectivă. În 2006, el a instituit proceduri administrative în Croația, încercând să fie acordată o pensie de invaliditate, redusă cu valoarea alocației de invaliditate acordate în Bosnia și Herțegovina.

El s-a bazat pe un acord bilateral încheiat în 2005 între Croația și Bosnia și Herțegovina, care prevedea o astfel de posibilitate pentru soldații Consiliului Croației de Apărare care aveau cetățenie croată și a căror handicap a fost cauzat de rănirea sau captivitatea (denumit în continuare „acordul”). Fondul croat de pensii a respins cererea reclamantului care se bazează pe rapoartele de experți interne care au constatat că invaliditatea reclamantului a fost cauzată de boala sa mentală și de „doliile” (povrede) și nu de „roving” ( ranjavanje ), astfel cum este necesar în acord. La 24 iunie 2014, Curtea Administrativă Osijek a susținut această decizie. La 11 decembrie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind evident nefondată.

În fața Curții, reclamantul s-a plângut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu i s-a oferit o oportunitate eficientă de a contesta rapoartele de experți ale autorității administrative utilizate pentru determinarea meritelor cererii sale și că deciziile autorităților interne erau arbitrare și lipsite de motive în ceea ce privește chestiunea centrală a cauzei. Cererea GOVERNULUI de a încheia cererea în temeiul articolului § 1 din convenție, după eșecul încercării de a ajunge la o soluție prietenoasă, la 24 În aprilie 2023, Guvernul a depus o declarație unilaterală în care au recunoscut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, s-a oferit să plătească reclamantului o sumă de bani și a invitat Curtea să elimine situația din lista cazurilor.

Reclamantul solicită Curții să continue examinarea cauzei sale, susținând că procedura internă, împreună cu cele dinaintea Curții, a fost deja în așteptare prea mult timp. Având în vedere criteriile de evaluare a declarațiilor unilaterale (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-76, CEDH 2003-VI; Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și alte 10, § 130, 1 iulie 2014; și Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, §§ 64-70, 5 iulie 2016), Curtea consideră că respectarea drepturilor omului o cere să continue examinarea cazului. Acesta remarcă că art. 76 alineatul (1) din Legea privind litigiile administrative croate prevede posibilitatea de a solicita redeschiderea procedurii numai pe baza unei hotărâri a Curții care constată o încălcare a Convenției.

Se pare că nu există nici o jurisprudență internă privind dacă această posibilitate există, de asemenea, în cazul hotărârii unei instanțe. În consecință, procedura de redeschidere a procedurii, cea mai adecvată modalitate de remediere a încălcării presupuse în acest caz, nu ar fi disponibilă Curtea de a accepta declarația unilaterală a Guvernului (compară, de asemenea, Keskin c. Țările de Jos , nr. 2205/16 §§ 28-32, 19 ianuarie 2021 cu alte referințe; și contrastul Alić c. Croația (dec.) [Comitet], nr. 39158/21, 23 Mai 2023, cu privire la posibilitatea nou introdusă de a căuta redeschiderea procedurilor penale pe baza hotărârilor de grevare ale Curții. 10. Cererea Guvernului de a elimina aplicarea din listă trebuie, prin urmare, respinsă.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A ADIZIBILITATEA CONVENȚIEI 11. Fără a se referi la vreun motiv specific de neadmisibilitate, Guvernul a contestat că semnătura pe formularul de cerere prin care reclamantul ar fi autorizat fratele său, dl Bulić, și avocatul H. Vukadin să-l reprezinte în fața Curții diferă semnificativ de semnătura sa pe documentele de la procedura internă. Reclamantul a răspuns că el a fost cel care a semnat secțiunea de autoritate a formularului de cerere și atașat o copie a semnăturii sale verificată de un notar public. 12. Curtea consideră că nu există niciun motiv să se îndoiască că reclamantul și-a autorizat fratele și avocatul să-și aducă cazul și să-l reprezinte în fața Curții.

Cererea este, prin urmare, compatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) (compară și contrast Post v. Țările de Jos (dec.), nr. 21727/08, 20 ianuarie 2009). 13. De asemenea, constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Întrebarea centrală în acest caz este dacă concluzia autorităților croate privind prejudiciul suferit de reclamant în timpul luptei militare în Bosnia și Herțegovina ar putea fi considerată arbitrară sau manifeste de neregulă (a se vedea punctul 4 de mai sus) a fost considerată a fi considerată o „doială” în conformitate cu Hotărârea dintre cele două țări pentru a fi acordată o pensie de invaliditate în Croația (a se vedea punctul 4 de mai sus) (a se vedea).

López Ribalda și alții v. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, § 149, 17 octombrie 2019; Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, § 170, 23 februarie 2017, și Mont Blanc Trading Ltd și Antares Titanium Trading Ltd v. Ucraina , nr. 11161/08, § 81, 14 ianuarie 2021). 15. Curtea remarcă că, în cazul reclamantului, nici autoritățile naționale, nici rapoartele de experți pe care le-au invocat nu au furnizat motive în ceea ce privește diferența dintre „judecăți” și „rudența”, nici de ce exact prejudiciul suferit de reclamant nu a căzut în categoria anterioară și nu în cea din urmă. În justificarea deciziilor autorităților interne, Guvernul a avansat două argumente. În primul rând, deciziile din cazul reclamantului au fost în conformitate cu scopul acordului și în conformitate cu practica autorităților interne în această privință.

În al doilea rând, handicapul reclamantului a fost, în orice caz, cauzat exclusiv de boala sa mentală, ceea ce presupune că nicio problemă nu a apărut din faptul că autoritățile se distinge între „injuria” și „injuria”. 17. Curtea remarcă, la început, că ultimul argument al guvernului nu este susținut de rapoartele de experți, conform căreia atât boala mentală a reclamantului, cât și rănile suferite în combaterea militară au fost cauze ale handicapului său (a se vedea punctul 4 mai sus). 18. Curtea remarcă, de asemenea, că legea croată în vigoare în momentul respectiv prevedea că un veteran de război croat ar putea obține o pensie de invaliditate dacă handicapul său ar fi cauzat de răni, leziuni, captivitate sau boli.

Legea prevede, de asemenea, că drepturile membrilor Consiliului Apărării Croate ar fi reglementate de un acord internațional. 19. Curtea observă că acordul încheiat în 2005 între Croația și Bosnia și Herțegovina prevedea că membrii Consiliului Apărării Croate, care aveau cetățenia croată, ar putea obține o pensie de invaliditate în Croația în cazul în care handicapul lor a fost cauzat de rană sau de captivitate. Hotărârea nu definit „roving”. 20. Guvernul s-a referit la mai multe decizii ale autorităților administrative și ale instanțelor administrative care au susținut că „schimbarea” în sensul acordului nu este aceeași cu „schimbarea”, indiferent dacă prejudiciul a fost susținut în combaterea militară.

În mod specific, pentru a fi considerat „săvârșit”, a trebuit să se susțină „o penetrare a unui obiect străin în organele și/sau cavitățile corpului cu distrugerea consecutivă a țesuturilor și comunicarea deschisă a organelor interne cu mediul extern”. În consecință, contuziile, leziunile de explozie, vânătăile și fracturile osoase nu au putut fi considerate „roving”, ci „leziuni”, care au căzut din sfera de aplicare a Hotărâreaui. 21. Nu este sarcina Curții să stabilească dacă prejudiciul suferit de reclamant în timpul combaterii militare a constituit o „desemnare” în sensul acordului pentru a fi acordată o pensie de invaliditate în Croația, fiind că instanța națională determină chestiuni ale acestei naturi (a se vedea Hiro Balani c. Spania , 9 decembrie 1994, § 28, Serie A nr. 303‐B).

22. În acest sens, Curtea constată că, în o serie de hotărâri, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantilor la un proces echitabil, deținând că interpretarea care face o distincție între „jurii” și „rudența” susținută ca urmare a activității inamice în timpul combaterii militare a fost artificială și, prin urmare, arbitrară, excesiv de formalistică și contrară scopului acordului (a se vedea, de exemplu, U-III-4403/2018 din 11 În septembrie 2019, U-IIIA-2199/2020 din 10 iunie 2020, U-IIIB-4003/2020 din 1 octombrie 2020, U-III-4438/2019 din 3 noiembrie 2020, U-III-1920/2019 din 10 martie 2021 și U-III-4219/2019 din 22 aprilie 2021. 23. Prin urmare, Curtea nu poate decât să concludă că o astfel de interpretare în cazul reclamantului, care a fost afectată în prima linie de luptă ca urmare a explodării unei grenade inamic în apropiere (a se vedea punctul 2 de mai sus), a fost, de asemenea, arbitrară.

24. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a susține că, în acest caz, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, nu este necesar ca Curtea să examineze dacă reclamantul a avut ocazia eficientă de a contesta rapoartele de experți ale autorității administrative utilizate pentru determinarea meritelor cererii sale, conform art. 6. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 25. Reclamantul a solicitat 5 400 de euro (EUR) ca compensare fără să precizeze dacă această sumă se referă la prejudiciu material sau morale. El a susținut că suma solicitată a fost corectă deoarece a reprezentat „un echivalent al diferenței de trei ani între alocația sa de invaliditate în Bosnia și Herțegovina și pensia de invaliditate pe care ar fi primit-o în Croația”.

De asemenea, el a solicitat 5,041 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne și a Curții. 26. Guvernul a contestat aceste cereri. 27. Curtea constată că, în acest caz, cea mai adecvată modalitate de reparare a consecințelor încălcării constatate este de a redeschide procedura reclamată, o posibilitate disponibilă reclamantului în temeiul articolului 76 alineatul (1) din Legea privind litigiile administrative croate (a se vedea punctul 9 de mai sus). Întrucât, în cadrul procedurii redeschise, reclamantul ar putea solicita diferența dintre indemnitatea sa de invaliditate în Bosnia și Herțegovina și pensia de invaliditate în Croația, nu există nici un apel pentru a acorda reclamantului orice sumă în ceea ce privește daunele solicitate, care este în substanță numai prejudiciu material.

28. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 2 800 EUR a costurilor care fac obiectul tuturor șefilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,800 EUR (2 mii oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BULIĆ v. CROATIA (Application no. 32997/15) JUDGMENT STRASBOURG 26 September 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bulić v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Pauliine Koskelo , President , Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 32997/15) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 June 2015 by a national of Bosnia and Herzegovina and Croatia, Mr Davorin Bulić (“the applicant”), who was born in 1964 and lives in Čitluk (Bosnia and Herzegovina) and who was represented by Mr M. Bulić, his brother, and by Mr H. Vukadin, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of fairness of the administrative proceedings to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision of the Government of Bosnia and Herzegovina not to make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention); the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns administrative proceedings in which the applicant sought to obtain a disability pension in Croatia on account of the harm suffered during military combat in Bosnia and Herzegovina, pursuant to a bilateral agreement between the two countries. 2 . The applicant was a soldier of the Croatian Defence Council ( Hrvatsko vijeće obrane ) in Bosnia and Herzegovina. In 1994 a grenade exploded in his vicinity while he was on the front line of combat. He sustained injuries to his ribs and shoulder and suffered a psychological shock. On the basis of his injuries, in 2005 he was awarded the status of a disabled war veteran in Bosnia and Herzegovina and was granted a disability allowance in that country.

THE COURT’S ASSESSMENT

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE

37

§ 1 OF THE CONVENTION

7. After the failure of the attempt to reach a friendly settlement, on 24 April 2023 the Government submitted a unilateral declaration in which they acknowledged a violation of Article 6 § 1 of the Convention, offered to pay a sum of money to the applicant and invited the Court to strike the case out of the list of cases. The applicant requested the Court to continue the examination of his case, contending that the domestic proceedings, together with those before the Court, had already been pending too long.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. The applicant claimed 5,400 euros (EUR) as compensation without specifying whether that amount concerned pecuniary or non-pecuniary damage. He contended that the amount sought was fair since it represented “an equivalent of the three-year difference between his disability allowance in Bosnia and Herzegovina and the disability pension he would have received in Croatia”. He also claimed EUR 5,041 in respect of costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court.