HUSIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HUSIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2024)
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNII DECIZIE Nr. 596/21 Muzafir HUSI vătămând Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 1 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Frédéric Krenc, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu). 596/21, împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 decembrie 2020 de un național croat, dl Muzafir Husić („reclamantul”), care s-a născut în 1953, locuiește în Zagreb și a fost reprezentat de dl I. Avdagić, un avocat care practică la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerea reclamantului privind discriminarea în bucuria bunurilor sale guvernului croat („Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa discriminare a reclamantului pe baza vârstei și a anilor sale de serviciu în ceea ce privește statutul șomajului și prestațiile care au fost refuzate. După ce a fost concediat din muncă în februarie 2015, reclamantul a solicitat să fie înregistrat ca șomaj în cadrul Fondului croat de ocupare a forței de muncă pentru a primi prestații de șomaj și pentru a căuta noi locuri de muncă. Cererea sa a fost respinsă deoarece, la momentul în care a depus cererea, avea 61 de ani și avea peste 41 de ani de serviciu. El a îndeplinit astfel cerințele pentru așa-numita pensie de vârstă din cauza serviciului pe termen lung („starosna mirovina za digogogodišnjeg osigranika „), astfel cum este definit în art. 35 din Legea privind asigurările de pensii, în consecință, el nu a putut fi considerat un șomer. Reclamantul a contestat această decizie în fața autorităților administrative, susținând că nu dorește să se retragă deoarece pensia de serviciu pe termen lung este mai puțin favorabilă pentru el în ceea ce privește condițiile și cantitatea de pensie, și că, în schimb, dorește să lucreze până la vârsta de 65 de ani. în vârstă de vârstă și îndeplinește cerințele pentru o pensie regulară de vârstă. Apelurile sale au fost respinse de autoritățile administrative competente, inclusiv de instanțe administrative. Plaga sa constituțională a fost respinsă de Curtea Constituțională la 14 iulie 2020. În consecință, reclamantul a solicitat, de asemenea, plata prestațiilor de șomaj, care i-a fost refuzată, deoarece, după îndeplinirea cerințelor pentru o pensie de vârstă pentru serviciul de lungă durată, nu a putut fi considerat șomaj sau solicitat prestațiile de șomaj. Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională prin decizia din 14 iulie 2020. Între timp, la 3 iulie 2015, reclamantul a solicitat o pensie de vârstă din cauza serviciului pe termen lung și cererea sa a fost acordată începând cu 1 martie 2015. Reclamantul s-a plângut, în conformitate cu art. 14 din Convenția luată coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 din aceasta, care a fost discriminat pe baza vârstei și a anilor de serviciu. El a susținut că a fost forțat să se retragă, deși dorește să continue să lucreze până la vârsta obligatorie de 65 de ani. În opinia sa, pensia de servicii pe termen lung a fost doar o opțiune, și nu o obligație, în temeiul dreptului intern, pentru persoanele care îndeplinesc cerințele legale de a se retrage mai devreme, dacă doresc să facă acest lucru. Curtea consideră că nu este necesar să se decidă cu privire la toate obiecțiile de inadmisibilitate formulate de Guvern, deoarece prezentul caz este, în orice caz, inadmisibil pentru următoarele motive. Se aplică astfel plângerea reclamantului cu privire la refuzul statutului de șomaj și la prestațiile din partea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și art. 14. Principiile generale legate de interzicerea discriminării au fost rezumate în Fábián c. Ungaria ([GC], nr. 78117/13, §§ 112 117, 5 septembrie 2017). În special, pentru ca o problemă să apară în temeiul articolului 14, reclamantul trebuie să demonstreze că a existat o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare (ibid., §) 113). În plus, elementele care caracterizează diferite situații și stabilesc comparabilitatea acestora trebuie evaluate în funcție de subiectul și scopul măsurii care fac distincția în cauză (ibid., § 121). 11. În cazul în cauză, reclamantul a susținut în esență că autoritățile administrative au interpretat în mod eronat noțiunea de „pensiunea de vârstă”, astfel cum se prevede la art. 10 alineatul (1) din Legea privind mediarea forței de muncă și drepturile șomajului, inclusiv atât pensia de vârstă regulară, astfel cum se definește la art. 33 din Legea privind asigurările de pensii, cât și așa-numita pensie de vârstă pentru serviciu pe termen lung, astfel cum se definește la art. 35 din aceeași lege. Din partea sa, reclamantul a explicat că a dorit să obțină prestațiile de șomaj pe care le consideră că avea drept suma forfetară de aproximativ 12.000 EUR pentru a deschide un birou de drept privat și a continua să lucreze până la vârsta de 65 de ani și a devenit dreptul la o pensie regulară de vârstă. 12. La început, Curtea constată că principala plângere a reclamantului se referă la interpretarea și aplicarea instanțelor naționale de drept intern la faptele cauzei sale și este de natură „a patra instanță”. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de aceste instanțe, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, în contextul articolului 6 din Convenție, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96 , § 28, CEDO 1999 I). 13. În acest context, Curtea constată că reclamantul s-a plâns în primul rând că a fost discriminat în ceea ce privește „toți șomerii înregistrați în registrul relevant”. Mai târziu, el a prezentat date statistice care arată că, la momentul în care a fost refuzat înregistrarea și beneficiile de șomaj aferente în martie 2015, au existat în Croația aproape 16 000 de persoane între vârsta de 60 și 65 de ani înregistrate ca șomeri în cadrul Fondului croat pentru ocuparea forței de muncă. 14. În opinia Curții, informațiile de mai sus prezentate de reclamant nu sunt suficiente pentru a demonstra că a existat o diferență în tratamentul persoanelor în situații analoge sau relevante similare în acest caz, ținând seama de natura specifică a plângerii reclamantului, că a fost tratat diferit pe baza combinației de două caracteristici separate, vârsta și anii de serviciu. Nu există nici o îndoială că trebuie să fi existat o serie de persoane cu vârsta între 60 și 65 de ani înregistrate ca șomer la momentul respectiv. Cu toate acestea, datele prezentate de reclamant nu arată că oricare dintre aceste 16 000 de persoane care aveau peste 60 de ani anii de vârstă și la timpul material a fost înregistrat ca șomeri au fost într-o situație comparabilă cu situația reclamantului în orice alt sens și că, în special, au avut un număr comparabil de ani de serviciu. În astfel de circumstanțe, nu se poate spune că reclamantul, care suportă sarcina de probă în acest sens (a se vedea punctul 10 mai sus), a arătat prima facie care a fost tratat diferit de alte persoane în aceeași situație sau în mod corespunzător similară cu a sa. 15. Reclamantul a căutat în continuare să se compare cu pensionarii care aveau 65 de ani și au primit pensia regulară de vârstă. El a susținut că, spre deosebire de acestea, el nu ar putea deveni angajat la timp parțial și să continue să primească pensia de serviciu pe termen lung. În acest sens, Curtea constată că la 1 ianuarie 2019 – respectiv la cinci luni de la vârsta de 65 de ani a reclamantului – legea relevantă a fost modificată astfel încât să permită pensionarilor de servicii pe termen lung să lucreze la timp parțial în aceleași condiții ca pensionarii de vârstă regulară și să continue să își primească pensiile. Pentru a determina dacă reclamantul a fost tratat diferit de alte persoane în aceeași situație sau o situație relevantă similară în acest sens, Curtea observă că, în conformitate cu Guvernul, pensia de vârstă de lungă durată serviciul pe termen a fost un privilegiu acordat persoanelor cu mulți ani de serviciu, permițându-le să se retragă în aceleași condiții ca pensionarii de vârstă regulară, dar înainte de a atinge vârsta necesară de 65 de ani. Cu alte cuvinte, spre deosebire de pensionarea anticipată, cu pensia de vârstă pentru serviciul pe termen lung nu s-a înregistrat nicio reducere a sumei de pensie din cauza persoanei care se retrag înainte de vârsta obligatorie de pensionare de 65 de ani. Dimpotrivă, în conformitate cu legislația internă, astfel de persoane au avut beneficii suplimentare în calculul pensiilor lor pentru fiecare lună pe care le-au lucrat după ce au îndeplinit cerința de vârstă pentru obținerea pensiei de vârstă pentru serviciul pe termen lung. 17. În calculul Guvernului, care nu a fost contestat de solicitant, el a primit aproximativ 19,800 EUR din stat ca pensie de vârstă în perioada între martie 2015 când a solicitat pensia, și atunci când a împlinit 65 de ani, în timp ce prestațiile de șomaj în aceeași perioadă ar fi constituit aproximativ 12.000 EUR. În acest sens, Curtea nu poate specula cu privire la suma salariului sau pensiei pe care reclamantul ar fi avut dreptul de a primi dacă ar fi găsit un alt loc de muncă sau ar fi devenit independent până la atingerea vârstei pensionabile de 65 de ani, din moment ce a ales în cele din urmă să se retragă. Curtea nu poate decât remarca că reclamantul a beneficiat de un calcul mai favorabil al pensiei sale în conformitate cu normele privind pensiile de servicii pe termen lung (a se vedea punctul 16 de mai sus). În plus, Curtea constată că, spre deosebire de ceea ce reclamantul a menținut, nu a fost obligat să se retragă. După cum a explicat Guvernul, el ar fi putut continua să caute o nouă slujbă sau, într-adevăr, să-și deschidă propriul birou de drept, așa cum a spus el. Cu toate acestea, el nu a putut obține beneficii de șomaj în timpul cauzei sale de noi locuri de muncă, deoarece, după cum a subliniat guvernul, având în vedere vârsta și anii de serviciu, nu mai a fost considerat șomer, deoarece legislația internă i-a oferit o altă modalitate de a-și asigura prestațiile sociale în formă de pensie de vârstă pentru serviciu pe termen lung, de care în cele din urmă a beneficiat (în acest sens, decizia Curții Constituționale nr. U-I-3103/2003 din 13 iulie 2005, a invocat de către Guvern, în care această instanță nu a considerat discriminatorie cerința de a elimina din registrul relevant al persoanelor șomere care îndeplinesc cerințele pentru o pensionare anticipată). 19. Având în vedere cele de mai sus, și în special ținând seama de marja largă de apreciere a statului în materie de măsuri generale de strategie economică sau socială (a se vedea Savickis și alții c. Letonia [GC], nr. 49270/11, § 184, 9 iunie 2022, precum și cazurile citate în acest articol), Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că, în comparație cu persoanele șomere înregistrate în registrul sau pensionarii care aveau vârsta de 65 de ani și au primit pensia regulară de vârstă, el a fost supus unei diferențe în ceea ce privește tratamentul cu un grup identificabil într-o situație relevantă similară. 20. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2024. Dorothee von Arnim Lorraine Schembri Orland Președintele adjunct al grefierului