MIRKOVIĆ v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

30.08.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MIRKOVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

Comunicat la 30 august 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 27471/15 Aleksandra MIRKOVI își propune Serbiei și alte 12 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Toți reclamanții sunt angajați ai unor centre penitenciare din Serbia. Datorită dificultăților pe care le suferă în rolurile lor, conform legii sârbe sunt eligibili pentru anumite prestații de muncă, cum ar fi beneficiile privind calculul pensiilor lor de vârstă și creșterea salarială. În general, problemele legate de pensii și de muncă în Serbia sunt reglementate de două legi: 1) Legea privind pensiile și asigurările de invaliditate în vechime (Zancon o penzionom i invalidskom osguranju publicate în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei -OG RS- nr. 34/2003, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nr. 64/2004 – Hotărârea instanței constituționale, 84/2004 – altă lege, 85/2005, 101/2005 – altă lege, 63/2006 – Hotărârea instanței constituționale, 5/2009, 107/2009, 101/2010, 93/2012, 62/2013, 108/2013, 75/2014 și 142 2014); și 2) Legea privind muncirea ( Zakon o radu) , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei -OG RS- nr. 24/2005, amendamentele publicate în Jurnalul Oficial nr. 61/2005, 54/2009, 32/2013 și 75/2014 . Cu toate acestea, în ceea ce privește angajații centrelor de corecție, pensiile de vârstă și aspectele legate de muncă sunt, de asemenea, reglementate prin: 1) Legea privind executarea sancțiunilor penale (Zcacon o izvršenju krivičnih scunccija , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei -OG RS- nr. 85/2005, modificări publicate în Jurnalul Oficial nr. 72/2009; și 2) Directiva privind coeficientele personale pentru calculul și plata salariilor persoanelor angajate în cadrul Direcției Ministerului Justiției pentru executarea sancțiunilor penale ( Uredba o koeficijentima za obračun isplatu plata u Upravi za izvršenje krivičnih shunkcija , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia -OG RS- nr. 16/2007, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nr. 21/2009, 1/2011 – Hotărârea Curții Constituționale, 83/2011 și 102/2011 – denumită în continuare „directiva” . În temeiul articolului 263 din Legea privind executarea sancțiunilor penale, directorul și alți angajați ai Direcției pentru executarea sancțiunilor penale (Uprava za izvršenje krivičnih a scufundat Cija are dreptul la o acumulare accelerată a drepturilor de pensie: acest lucru înseamnă că douăsprezece luni de ocupare a forței de muncă integrală se numără ca șaisprezece luni de ocupare a forței de muncă în economia civilă atunci când sunt calculate pensiile lor de vârstă. De asemenea, coeficientul personal al angajaților din centrele de corecție poate fi, în conformitate cu articolul menționat, crescut cu până la 30%. În conformitate cu art. 7 § 3 din directivă, în perioada între 1 ianuarie 2007 și 14 ianuarie 2011 coeficientele personale ale reclamanților au crescut cu 10% în loc de 30%. La 18 octombrie 2010, Curtea Constituțională a adoptat hotărârea nr. UI 63/2007, care a precizat că art. 7 § 3 din directivă nu a fost constituțională. Acest articol a fost eliminat. Amendamentele la directivă au intrat în vigoare la 14 ianuarie 2011. La 15 ianuarie 2011, coeficientele personale ale reclamanților au crescut cu 30%. Pe parcursul anului 2011 și 2012, reclamanții au depus plângeri civile separate împotriva Republicii Serbiei cu instanțele de bază (osnovni sud ), cerând plata diferenței dintre salariul primit, în timp ce art. 7 § 3 din directivă era încă în vigoare și cea la care aveau dreptul (valorile primelor, al doilea, al patrulea, al cincilea, al șaselea, al șaselea, al șaptelea, al opt și al treisprezecea reclamante, cel puțin, ar părea să depășească 500.000 dinaruri sârbe (RSD). (b) Procedințe în fața instanțelor de recurs Anumite reclamante au avut succes în fața instanțelor de bază; altele nu au fost. Cu toate acestea, toate reclamantele nu au avut succes în a doua instanță în fața instanțelor de recurs (deciziile individuale ale reclamanților în fața instanțelor de recurs sunt enumerate în apendicele de la sfârșitul prezentului document). În raționamentul lor, instanțele de recurs au susținut fie că reclamanții nu au reușit să aplice în mod corespunzător autorităților interne, fie că nimic nu a fost în neregulă cu calculul salariilor reclamanților, deoarece au fost plătite în conformitate cu directiva. Cu toate acestea, în numeroase alte hotărâri, instanța de recurs a stat în favoarea colegilor reclamanților. Hotărârile reclamanților menționate în cauzele lor sunt următoarele: Hotărârea nr. Gž1. 43/11, pronunțată de Curtea de Apel Kragujevac la 15 martie 2011; Hotărârea nr. Gž1. 702/12, pronunțată de Curtea de Apel Niš la 27 aprilie 2012; Hotărârea nr. Gž1. 3549/13, pronunțată de Curtea de Apel Novi Sad la 24 decembrie 2013; Hotărârea nr. Gž1. 2444/13, pronunțată de Curtea de Apel Niš la 27 decembrie 2013; Hotărârea nr. Gž1. 3034/14, pronunțată de Curtea de Apel Kragujevac la 2 octombrie 2014; Hotărârea nr. Gž1. 2379/14, pronunțată de Curtea de Apel Novi Sad la 7 noiembrie 2014. (c) Procedințe în fața Curții Supreme de Casare La 27 martie 2013, Curtea de Apel Novi Sad, în conformitate cu art. 395 din Legea privind procedura civilă (Zakon o parničnom postupku, publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia – OG RS – 125/04 și 111/2009), a solicitat Curții Supreme de Casare să își modifice decizia nr. Gž1-2352/12 din 12 decembrie 2012 și armonizarea jurisprudenței incoherente a instanțelor de recurs. În decizia Curții de Apel Novi Sad solicitarea reclamantului pentru diferența dintre salariul primit în timp ce art. 7 § 3 din directivă era încă în vigoare și cea la care aveau dreptul. În conformitate cu articolele 395 și 399 din Legea de procedură civilă, la 26 septembrie 2013, Curtea Supremă de cassare a pronunțat că Curtea de Apel Novi Sad a aplicat și interpretat în mod incorect dreptul intern și că decizia ar fi trebuit să fie pronunțată în favoarea reclamantului. Prin urmare, Curtea Supremă de cassare a ordonat o redresare. (d) Procedințe în fața Curții Constituționale În perioada între 26 septembrie 2012 și 13 mai 2014, reclamanții au apelat la Curtea Constituțională. În hotărârile sale privind apelurile reclamanților, Curtea Constituțională nu a constatat nicio încălcare a articolului 6 § 1 în cazurile lor. că, deoarece hotărârile din cauza reclamantelor au fost adoptate în fața Curții Supreme de Cassare au luat hotărârea Curții Supreme din 26 septembrie 2013, incoerența în jurisprudența internă nu ar fi putut afecta reclamanții (în cazul primelor, zece, opt și al cincilea solicitanți, instanța de recurs „cu toate acestea, hotărârile au fost adoptate la 3, 16 și, respectiv, 30 octombrie 2013, și, respectiv, 13 martie 2014, sau că hotărârile Curții Supreme de Cassare nu erau dovada unei jurisprudențe necoherente. Pe de altă parte, la 13 ianuarie 2016, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 într-un caz cu aceleași fapte ca și în cazul reclamanților. Acesta a constatat că, datorită jurisprudenței interne incoherente în ceea ce privește plata daunelor pentru plata întârzietă a aceleiași creșteri salariale acordate angajaților unor facilități de corecție, dreptul la un proces echitabil al unui anumit D.B. A fost încălcat. D.B a fost angajată în Spitalul Prison Special din Belgrad ( Specijalna zatvorska bolnica Beograd ). După art. 7 § 3 din directivă a fost judecat neconstituțional și eliminat din directivă, ea a instigat procedura civilă în fața Tribunalului de bază din Belgrad care solicită plata diferenței dintre salariul primit în timp ce art. 3 din directivă erau încă în vigoare și aveau dreptul la aceasta. Curtea de bază din Belgrad a adoptat hotărârea nr. P1.5566/11 din 10 mai 2011 în care a respins afirmațiile D.B.. D.B. a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel din Belgrad. Execuția hotărârii nr. Gž1. 5335/13 din 19 septembrie 2013 Curtea de Apel din Belgrad a respins recursul D.B. La 21 octombrie 2013 D.B. D.B. a fost reprezentat în fața Curții Constituționale și a altor instanțe interne de către același avocat care reprezintă primul, al doilea, al cincilea, al șaselea și al treisprezecelea reclamant în fața Curții. În special, Curtea de Apel a adoptat o hotărâre în cauza D.B. la 19 septembrie 2013. D.B. a recurs la Curtea Constituțională la 21 octombrie 2013. În decizia din cauza D.B., Curtea Constituțională a declarat, în special, că „Faptul că instanța de ultima instanță a adoptat decizii discordante, hotărând în același timp cu privire la aceleași aspecte factuale și juridice a creat o situație de incertitudine juridică pentru recurente. În opinia Curții Constituționale, aceste circumstanțe sunt suficiente pentru Curtea Constituțională pentru a găsi o încălcare a dreptului la egalitate de protecție.” 1. Sistemul sârb de pensii Sistemul sârb de pensii se bazează pe două pilone: în primul rând, sistemul public de pensii, care este un sistem obligatoriu de asigurare a pensiilor și a handicapului pe baza solidarității intergeneraționale (pay-as-you-go); și, în al doilea rând, asigurări de pensii private voluntare (fonduri de pensii private). În sistemul public de pensii pensii sunt stabilite în conformitate cu un sistem de beneficii definit și finanțate pe baza: i) contribuții sociale (22% din salariile brute: 11% de către angajator și 11% de către angajat) și ii) transferuri din bugetul de stat (aproximativ 50% din cheltuielile totale ale Fondului de pensii și asigurări pentru invalidități este finanțată din bugetul de stat). Sistemul de beneficii definite este determinat de formula prevăzută anterior. Serbia a introdus o variație la sistemul de beneficii definit numit „sistemul de puncte”. În sistemul de puncte un beneficiu de pensie este definit ca un produs de un număr de puncte personale și valoarea generală a punctelor. Sistemul de puncte personale reprezintă multiplicarea coeficientului personal al lucrătorilor și a anilor de serviciu al lucrătorilor. Un coeficient personal este media coeficientului personal anual al lucrătorilor. Coeficientul personal anual reprezintă raportul de câștig total al persoanei asigurate pentru fiecare an calendaristic cu câștigurile anuale medii din țară pentru același an calendaristic. Valoarea unei pensii depinde de dimensiunea coeficientului personal. 2. Execuția Legii sancțiunilor penale (Zacon o izvršenju krivičnih shunkcija , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei -OG RS- nr. 85/2005, modificări publicate în Jurnalul Oficial nr. 72/2009) Articolul relevant se citește după cum urmează: art. 263 „Directorul și angajații directorului au dreptul la un plan de pensii accelerat în cadrul căruia fiecare douăsprezece luni de serviciu numără până la șaisprezece luni de senioritate pensionabilă. Coeficientul persoanelor menționate în alin. (1), proporțional cu gradul de creștere a seniorității, este crescut cu până la 30%. Dimensiunea coeficientului de calcul și de plată a salariilor în direcția este stabilită de Guvern. Munca cu planuri de pensii accelerate este convenită reciproc de ministrul responsabil pentru justiție și ministrul responsabil pentru afacerile de asigurare a pensiilor și invalidității.” 2. Legea privind procedura civilă (Zcazon o parničnom postupku, publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – 125/04 și 111/2009) Articolele relevante se citesc după cum urmează: „Exceptiv, un recurs asupra punctelor de drept este permis împotriva unei hotărâri de a doua instanță care nu este supus unui recurs asupra punctelor de drept în temeiul dispozițiilor menționate la art. 394 din prezenta lege, în cazul în care, în evaluarea Curții de Apel cu privire la admisibilitatea unui recurs asupra punctelor de drept, acest lucru este obligat să examineze chestiunile juridice în interes comun, să realizeze uniformitatea aplicării legislației în hotărârile judiciare sau atunci când este necesară o nouă interpretare juridică.” art. 399 „Curtea de revizuire examinează numai partea unei hotărâri contestate de cererea de recurs asupra punctelor de drept și în limitele motivelor exprimate în recursul asupra punctelor de drept și, din propunerea lor, are grijă în mod corespunzător de o încălcare substanțială a normelor privind procedura civilă în temeiul articolului 361, alineatul (2) litera (b) din prezenta lege și de aplicarea corectă a legii.” art. 407 „(1) În cazul în care instanța de revizuire stabilește că legea de fond a fost aplicată în mod incorect, aceasta pronunță o hotărâre care acordă o cerere de reexaminare și anulează hotărârea atacată. (2) În cazul în care instanța de revizuire constată că faptele au fost stabilite incomplet datorită aplicării necorespunzătoare a dreptului material și, prin urmare, nu există niciun motiv pentru anularea hotărârii atacate, aceasta pronunță o hotărâre pentru a acorda o cerere de reexaminare și, în întregime sau parțial, anulează hotărârile unei instanțe de primă instanță și ale unei instanțe de a doua instanță sau numai hotărârea unui fost. În consecință, Curtea Supremă de cassare se referă la aceeași instanță sau la o altă instanță a instanței de primă instanță, sau la instanța de a doua instanță sau la o altă instanță competentă.” Legea Organizației Curților (Zcazon o ure vănju sudova, publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nos. 116/2008, 104/2009, 101/2010, 31/2011 – o altă lege, 78/2011 – o altă lege, 101/2011, 101/2013, 106/2015, 40/2015 – o altă lege și 13/2016) art. 43 prevede, printre altele , că se desfășoară o reuniune a unei diviziuni ( sednica odeljenja ) a Curții Supreme în cazul în care există o chestiune în ceea ce privește coerența jurisprudenței sale. ) adoptate în acest caz pentru comitetele ( veća ) ale diviziunii în cauză. Regulile Curții ( Sudski poslovnik , publicate în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nos. 110/2009, 70/2011, 19/2012, 89/2013, 96/2015, 104/2015, 113/2015 – apendice și 39/2016) Articolele 27, 28, 29 și 31 prevăd, printre altele, art. 27, 28, 29 și 31 , care: (i) instanțe cu un număr mai mare de judecători pot avea departamente de jurisprudență încredințate cu monitorizarea jurisprudenței interne și internaționale relevante; (ii) instanțele trebuie să țină un registru al tuturor avizelor juridice care sunt considerate de importanță pentru jurisprudența; (iii) instanțele pot organiza consultări comune cu privire la problemele jurisprudenței, inclusiv cu Curtea Supremă de casă; și (iv) departamentele de jurisprudență pregătesc propuneri pentru sesiunile plenare ale judecătorilor în vederea asigurării armonizării jurisprudenței relevante. Reclamanții se plâng de respingerea propriilor proprii cereri civile de către instanțe interne și de acceptarea simultană de către aceleași instanțe a cererilor identice depuse de alți reclamanți în temeiul următoarelor articole: Primul, al doilea, al patrulea, al cincilea, al șaselea și al treilea, în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție, și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție Al treilea reclamant – în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție Cei de-al șaptelea, al optulea, al nou-lea, al zecelea, al unsprezecea și al dodicîii solicitanți – în conformitate cu art. 6 din Convenția ÎNTRE PĂRȚI, Curtea consideră că cererile susțin problemele în temeiul art. § 1 din Convenție. Toți reclamanții au epuizat căile de recurs interne disponibile, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Având în vedere afirmația reclamanților că (i) instanțele sârbe de recurs și (ii) Curtea Constituțională, au aplicat jurisprudența brevetat diferită la cererile civile identice, au avut reclamanții o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din convenție? În afirmativ, principiul securității juridice a fost implicit în această dispoziție (a se vedea, de exemplu, Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011)? Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii Loc de reședință reprezentat de Curtea de Reședință adoptată prin Hotărârea Curții Constituționale a interzis recursul Curții Constituționale a adoptat hotărârea Curții Constituționale a pronunțat 27471/15 29/05/2015 Aleksandra MIRKOVIδ 04/03/1974 Belgrad Rajka JASIKA 3 octombrie 2013 25 noiembrie 2013 23 octombrie 2014 3 decembrie 2014 27288/15 29/05/2015 Biljana SARIć 24/06/1973 Beograd Rajka JASIKA 15 mai 2013 24 iulie 2013 23 octombrie 2014 3 decembrie 2014 27751/15 02/06/2015 Sanja POPOVI 26 Septembrie 2012 23 octombrie 2014 3 decembrie 2014 27779/15 29/05/2015 Branislav MARKOVI 01/04/1960 Požarevac 29 august 2012 13 noiembrie 2012 23 octombrie 2014 3 decembrie 2014 27790/15 29/05/2015 Milica BOGIČEVI 13/07/1976 Zemun Rajka JASIKA 19 martie 2014 13 mai 2014 23 octombrie 2014 3 decembrie 2014 28156/15 29/05/2015 Gordana MASLOVARI 08/04/1970 Beograd Rajka 23 martie 2013 17 mai 2013 30 octombrie 2014 3 decembrie 2014 28418/15 05/06/2015 Velimir VIDI 12/08/1954 Beograd Predrag AVRAMOVI 1 martie 2013 16 mai 2013 23 octombrie 2014 4 decembrie 2014 30893/15 17/06/2015 Nebojša NEJKOVI 09/02/1958 Požarevac Ružica LEKI 30 octombrie 2013 10 decembrie 2013 13 noiembrie 2014 3 decembrie 2014 30906/15 17/06/2015 Aleksandra PEŠI Ružica Lekić 4 aprilie 2013 21 mai 2013 23 octombrie 2014 3 decembrie 2014 10. 32933/15 16/06/2015 Željko GRADIŠKA 29/06/1959 Pozarevac Milan VUČIδEVI 35780/15 15/07/2015 Branislava STOJANOVIδ 25/07/1955 Požarevac Ružica LEKIδ 13 septembrie 2012 22 octombrie 2012 29 ianuarie 2015 9 februarie 2015 12. 40646/15 21/07/2015 Nevenka BIJELIδ 13/05/1964 Požarevac Vesna VULEVIC 18/03/1961 Požarevac Zorica JOVANOVIδ 27/06/1954 Požarevac Ružica LEKIδ 11 septembrie 2013 16 octombrie 2013 11 februarie 2015 26 februarie 2015 13. 55066/15 23/10/2015 Dejan STEPANOVI 01/02/1967 Belgrad Rajka JASIKA 5 iunie 2013 5 august 2013 25 martie 2015 20 aprilie 2015