SVILENGAĆANIN AND IVANOVIĆ v. SERBIA and 9 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
SVILENGAĆANIN AND IVANOVIĆ v. SERBIA and 9 other applications (CtEDO, 2016)
Comunicat la 29 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 50104/10 Ninoslav SVILENGAδANIN și Veljko IVANOVII în fața Serbiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți sârbi și sunt reprezentați în fața Curții de către dl M. Cvetković, un avocat care practică la Belgrad. Pentru detalii personale suplimentare și data introducerii plângerilor lor, a se vedea anexa. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt activi, fosti ofițeri profesioniști sau civili din forțele armate iugoslave/serbe (în momentul în care forțele armate ale Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru). În momentul respectiv, Adunarea Federală a Serbiei și Muntenegru a stabilit bugetul pentru apărare, inclusiv salariile militare, în Actul bugetar. Salariile individuale ale personalului militar profesional sau civil au fost determinate prin multiplicarea bazei de calcul salarial ( bodovi/koeficijenati ) prin coeficientul de calcul salarial ( novčana vrednost boda/koeficijenta ). Basele salariale au fost determinate prin decizii administrative de ocupare a forței de muncă ( naredba rešenje o postavljenju ) de către superiorii relevante în conformitate cu factorii/bazele determinante stabilite de Guvernul Federal pentru fiecare poziție, rang, etc. Aceste decizii au fost comunicate personalului doar verbal. Ministrul Apărării a fost de a determina periodic coeficientul pentru calculul salarial în cadrul resurselor pentru salariile furnizate de bugetul de apărare menționat anterior. Unitatea locală ( vojna pošta ) a unui personal a fost de a prezenta unitatea de calcul a Ministerului ( Vojno-računovodstveni centrur MO u Beogradu ) o listă lunară care indică numărul de ore lucrate ( radne liste s brojem radnih sati; potaci oceni rezultata rada În cele din urmă, datorită parametrilor anteriori, unitățile militare de calcul au determinat, calculat și plătit salarii (sastavlja platne spiskove i i isplaćuje plat preko tekuceg racuna ). Salarul nu este calculat prin nicio decizie, ci prin aplicarea directă a Regulamentului privind salariile militare (a se vedea punctul 28 de mai jos). Reclamanții au considerat, aparent, că ministrul Apărării nu a determinat în mod corespunzător și regulat coeficientul de calcul al salariilor. Prin urmare, reclamanții au primit de ani de zile un venit lunar care este semnificativ mai mic decât cel aprobat de guvernul federal și care a fost stabilit de lege (a se vedea punctele 4 de mai sus și 28 de mai jos). Într-o prezentare din 10 septembrie 2002, Ministerul Finanțelor a explicat că fondurile alocate de Adunarea Federală în bugetul salariilor militare au fost reduse de către Ministerul Apărării și transferate la plata pensiilor și a altor cheltuieli. Reclamanții din cele de-a doua, a treia, a cincea, a noua, a noua și a zecea cazuri (a se vedea anexa de mai jos) au adus cereri administrative împotriva unităților militare relevante, cerând calcularea și plata corespunzătoare a salariului. Unitățile militare relevante au scăzut jurisdicția ( zaključak În acest sens, ei au susținut că chestiunea în cauză nu a fost de natură administrativă, având în vedere că unitățile militare nu au emis nici o decizie separată de a determina și calcula salariul. 10. Se pare că zeci de ofițeri militari au apelat fără succes împotriva aceleași decizii în cazurile lor respective. Cele două reclamante au inițiat în continuare proceduri de revizuire judiciară ( Curtea Supremă Militară și-a respins cererile. Mai ales, a declarat că organele militare mai mici nu aveau jurisdicția ratione materiae pentru a lua în considerare cererile reclamanților, reprezentând că chestiunea în cauză ar trebui considerată o chestiune civilă (a se vedea Hotărârile nr. 864/2003 din 26 iunie 2003 (declarantul Saša Veličković) și numărul 2161/2003 din 24 Noiembrie 2003 (preclamă Milan Vlatković). 11. Având în vedere deciziile menționate mai sus ale Curții Supreme de Militari, reclamanții nu au urmărit mai departe remediul administrativ. 12. În schimb, la date diferite între 2003 și 2007, reclamanții au depus creanțe civile separate împotriva statului contestat la diferite instanțe, cerând prejudicii materiale datorită actelor necorespunzătoare și defectuoase din partea ministrului apărării, precum și plata achizițiilor salariale prin recurs. 13. În diferite puncte între 2005 și 2010, reclamanții au avut succes în fața instanțelor municipale respective. În raționamentul lor, instanța a declarat că Ministrul Apărării nu a stabilit în mod corespunzător, conform legii, baza relevantă pentru calculul salariilor și pentru calcularea cu exactitate a salariului. Acesta a concluzionat că statul ar trebui să fie responsabil pentru daunele cauzate personalului de acte necorespunzătoare și defectuoase din partea funcționarilor săi, în conformitate cu art. 172 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctul 37 mai jos, în temeiul legislației interne relevante). Instanțele se bazează pe avizele experților care au constatat că în bugetul militar au existat suficiente mijloace pentru a respecta Legea Forțelor Armate (a se vedea punctul 4 de mai sus). Se pare că au fost 910 hotărâri de primă instanță în favoarea personalului în situații similare cu cele ale reclamanților. 14. La diferite puncte între 2005 și 2010, instanțele de apel au stat fie în favoarea sau împotriva reclamanților în ceea ce privește cererea principală de prejudicii materiale. Unele dintre instanțele inferiore au solicitat Curții Supreme un aviz privind problema competenței în ceea ce privește salariile militare (a se vedea punctele 33-36 de mai jos, în temeiul legislației și practicii interne relevante). 15. Guvernul sau reclamanții care nu au reușit să recurgă la puncte de drept. Toate reclamanții nu au reușit în fața Curții Supreme, care a subliniat că actualele litigii nu pot fi caracterizate ca litigii de drept civil care intră în cadrul competenței ratione materiae din instanța civilă pentru a auzi cazurile reclamanților. În argumentul său, a declarat că litigiile dintre Ministerul Apărării și angajații lor au avut în vedere calculul necorespunzător al salariilor, astfel cum au fost determinate de deciziile unităților militare, care ar fi trebuit să fie considerate drept de drept public și să fie aduse în fața organelor administrative și a instanțelor judiciare. 16. Se pare că mai mult de 20.000 de militari au adus acțiuni civile, dintre care cel puțin 6.000 de cazuri în suspensie înaintea instanțelor municipale sau de apel au fost suspendate (prekinuti 17. Potrivit rapoartelor media, reprezentanții Ministerului Apărării au declarat că există între cincizeci și șaptezeci de mii de persoane în Serbia care ar fi putut decide să dea în judecată armată pe aceeași bază. Ședința dintre Curtea Supremă și reprezentantul Ministerului Apărării cu privire la chestiunea în cauză 18. În prezentarea la Curtea Municipală Užice la 16 martie 2004, reprezentantul Ministerului Apărării a solicitat instanței să suspende procedurile civile relevante, în așteptarea rezultatului unei cazuri în curs în fața Curții Supreme. În acest sens, a declarat că atunci președintele Curții Supreme, S.B., și președintele Diviziei Civile, P.T., s-au întâlnit cu un reprezentant al Ministerului Apărării, M.B., pentru a discuta chestiunea în cauză și că Curtea Supremă va emite o hotărâre adecvată. O scrisoare similară a fost trimisă la 25 octombrie 2004 în cadrul procedurilor de același tip. 19. În a opta procedură a reclamantului, în care în instanța inferioară a hotărât în favoarea sa (P.br. 231/06; după aceea, un recurs respins în timp, la 28 octombrie 2008, Ministerul, în calitate de inculpat, a apelat la Curtea Supremă. La 15 decembrie 2008, prin scrisoare, Ministerul a îndemnat, de asemenea, Curtea Supremă să ia hotărâri în acest caz particular ca prioritate (înaintea celorlalte), precum și la celelalte două apeluri privind punctele de drept, pentru a preveni executarea hotărârii și, prin urmare, daune ireparabile la bugetul militar. La 4 februarie 2009, se pare că Curtea Supremă a ordonat o redresare la al doilea nivel de jurisdicție. Avenida constituțională 20. În 2012, a fost interzis un recurs constituțional la Curtea Constituțională (Ustavni sud ) în numele fiecărui reclamant. 21. În baza articolelor 32 și 36 din Constituție (a se vedea punctul 32 de mai jos) și a articolului 6 din Convenție, cel de-al treilea reclamant s-a plâns că procedura civilă este nedreaptă, în special faptul că Curtea Supremă a Serbiei nu are imparțialitate. 22. Curtea Constituțională a respins sumar plângerea reclamantului de parțialitate ca fiind nefondată, declarând că acuzațiile sale au reprezentat doar impresia sa subjectivă și că nu a reușit să obțină dovezi pentru a dovedi parțialitate. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că disputa în cauză a fost o chestiune „administrativă” care urmează să fie hotărâtă de autoritățile administrative în loc de o chestiune civilă pentru instanțe civile, având în vedere că se referă la legalitatea unei decizii privind calculele salariale și plata. 23. Ceilalți nouă reclamanți au depus aceleași recursuri constituționale sau foarte similare ca cel de-al treilea reclamant. Hotărârile Curții Constituționale în cazurile lor au fost aceleași versiuni sau au rezumat versiunile din hotărârea sa principală în cazul celui de-al treilea reclamant. Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije, publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98⁄06) 24. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 32 § 1 „Toată lumea are dreptul la ... [o audiere corectă în fața a] ... tribunalului ... [în hotărârea] ... a drepturilor și obligațiilor sale ...” art. 36 § 1 „Protejarea egală a drepturilor în fața instanțelor de drept ... este garantată.” Legea forțelor armate iugoslave (Zakon o vojsci Jugoslavije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia – OG FRY – nos. 43/94, 28/96, 44/99, 74/99, 3/02 și 37/02, precum și Gazettea Oficială a Serbiei și Muntenegru – OG SCG – nos. 7/05 și 44/05 ) 25. art. 7 din prezenta Lege prevede că membrii profesioniști ai forțelor armate sunt personal profesionist și civil. 26. Salariile individuale ale personalului militar profesional sau civil sunt determinate prin multiplicarea bazei de calcul salarial ( bodovi/koeficijenati ) prin coeficientul de calcul salarial ( novčana vrednost boda/koeficijenta 27. Guvernul federal, astfel cum se prevede la art. 87, stabilește diferite factori de determinare a salariilor. În conformitate cu art. 71, baza salarială a personalului militar depinde de poziția, gradul, serviciul militar specific, responsabilitățile, condițiile și complexitatea muncii, schema de pensii, etc. art. 132 prevede că baza salarială a personalului civil depinde de poziția, educația, rezultatele, etapa de carieră și condițiile speciale de muncă. Baza salarială este determinată de deciziile administrative de ocupare a forței de muncă ( rešenje o postavljenju ) luate de superiorii relevanți ( načelnik Generalštabaili lookšina jedinice ) în conformitate cu factorii de determinare stabilit de Guvern. 28. Ministrul Apărării stabilește regulat coeficientul de calcul al salariilor în cadrul resurselor pentru salariile furnizate de bugetul de apărare al Guvernului (secțiunea 52 din regulament ( Uredbe o platama i drogim novcanim primanjima profesionalnih vojnika i civilnih lica u Vojsci Jugoslavije, SL list SRJ br. 35/94, 9/96, 1/00, 54/02 ). Conform art. 137 § 1, salariul mediu de bază al personalului civil din armată nu trebuie să fie mai mic decât salariul mediu lunar național și nu mai mare de patru ori decât salariul mediu lunar național, care este utilizat ca bază pentru calculele salariilor în general. 29. art. 154 § 3 din Lege prevede că nu există proceduri de reexaminare judiciară (upravni spor ) poate fi inițiată împotriva unei decizii administrative de ocupare a forței de muncă sau de mobilitate (act o postavljenju i premeštanju în ceea ce privește soldatorii profesioniști sau împotriva unei decizii privind promovarea extraordinară. art. 149 nu menționează că art. 154 § 3 se aplică personalului civil. Avizul juridic (pravni stav) al Curții de Serbia și Muntenegru br. 29/2005, eliberat în sesiunea plenară din 24 iunie 2005 (publicat în OG SCG nr. 29/05) 30. În timp ce stabilește coeficientul de calcul al salariilor, Ministrul Apărării este limitat de mijloacele financiare furnizate de bugetul de apărare al Guvernului și de baza salarială stabilită de Guvernul Federal în vederea fiecărui factor determinant (Visina plata izčlana 87 izraženih u bodovima ). Prin urmare, această determinare a coeficientului de calcul salarial nu afectează creșterea sau scăderea salariului, ci se limitează la scopurile contabile ale salariilor. Orientarea practică adoptată de Diviziunea Civilă a Curții Supreme la 6 aprilie 2004 (Pravno shvatanje Gra ‚anskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije, sa obrazloženjem, utvr‚eno na sednici od 6. aprilie 2004. godine) 31. Curtea Supremă a Serbiei a adoptat o direcție practică, ca răspuns la cererea de orientări a instanțelor inferioare cu privire la care autoritățile interne, judiciare sau administrative, sunt investite cu competență în cazurile privind drepturile de remunerare reglementate de Legea privind Veteranii, Invalizii Militare și Familiile Veteranilor (Drepte), precum și de Legea Forțelor Armate. 32. În direcția practică se prevede că competența organismelor administrative în ceea ce privește cererile de determinare în ceea ce privește drepturile menționate mai sus nu limitează competența instanțelor civile de a judeca cererile de daune bazate pe presupusul defect al statului (nezakonit i nepravilan rad ). Ea clarifică că, în cazul în care organismul administrativ competent deține integral sau parțial plățile, plătește selectiv sau acționează în orice alt mod de nerespectare, în timp ce există o alocare suficientă în buget pentru aceste remunerații, instanțe civile trebuie să aibă competența de a decide pe fond în aceste cazuri. Hotărârea de practică adoptată de Diviziunea Civilă a Curții Supreme la 31 mai 2005 (Pravno shvatanje Graשanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije, sa obrazloženjem, utvrδeno na sednici od 31. maja 2005. godine) 33. Curtea Supremă a Serbiei a adoptat această direcție de practică în urma cererilor de aviz ale instanțelor inferioare pentru a armoniza jurisprudența internă privind problema competenței în ceea ce privește salariile militare. 34. În direcția practică se prevede că salariile individuale ale membrilor profesioniști ai Forțelor Armate Iugoslave, precum și pensiile seniorilor militari, trebuie determinate printr-un act administrativ individual. 35. Aceasta explică în continuare faptul că procedurile administrative ( upravni postupak ) și, dacă este necesar, procedurile de reexaminare judiciară ( upravni spor ) ar fi modalitatea adecvată de a contesta legalitatea acestor decizii administrative care stabilesc drepturile sau valoarea salariului sau a pensiei care urmează să fie plătite. 36. În cele din urmă, în direcția practică se observă, de asemenea, că instanța civilă este competentă, în acest sens, să decidă cazurile care implică cereri de daune cauzate de malfăcure ( nezakonit i nepravilan rad ) din partea organismelor de stat. Obligațiile (Zakon o obligationim odnosima; publicate în Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave - OG SFRY - nos.29/78, 39/85, 45/89 și 57/89, precum și în OG FRY nr.31/93) 37. art. 172 § 1 prevede că o entitate juridică este responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre „organismele sale proprii”. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6, 13, 14 și/sau 17 din Convenție că Curtea Supremă a Serbiei nu a putut fi considerată independentă sau imparțială. În special, după ce s-a întâlnit cu reprezentantul Ministerului Apărării, oponentul partidului în cadrul procedurii, Curtea Supremă și-a schimbat practicile cu privire la această chestiune și a influențat celelalte instanțe în ceea ce privește modalitatea de pronunțare. de instanțe civile pentru examinarea acestui tip de creanțe legate de pensii. În sfârșit, a opta solicitant se plânge, de asemenea, de durata procedurii relevante legate de muncă. Întrebări Este același regim juridic aplicabil personalului profesionist și civil în ceea ce privește determinarea și calculul salariilor lor? art. 6 § 1 din Convenție se aplică în cazul în cauză în cadrul șefului său civil? Reclamanții au epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost o cale administrativă sau civilă, sau ambele, un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În acest sens, guvernul este solicitat să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor lor la chestiunile de mai sus. În acest caz, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea Supremă a fost independentă și imparțială, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93, CEDH 2009, și Morice v. France [GC], nr. 29369/10, § 76, 23 aprilie 2015)? Având în vedere afirmația reclamantului că instanța internă a aplicat o jurisprudență diferită la cererile civile identice, a fost principiul certitudinei judiciare prevăzut la art. 6 din Convenția respectat de instanțele interne (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011, și Santos Pinto c. Portugalia, nr. 3905/04, §§ 43-45, 20 mai 2008)? Remarcarea relevanței criteriului „diferențe de lungă durată” (a se vedea mutatis mutandis Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria , nr. 23530/02, § 4, 2 iulie 2009), Guvernul este în continuare solicitat să clarifice și să documenteze jurisprudența internă relevantă și să informeze Curtea dacă legislația internă prevede un mecanism care să poată elimina presupusa incoerență, dacă este cazul, precum și dacă instanțele sârbe au luat măsurile necesare pentru a asigura stabilirea coerentă a cererilor, cum ar fi cele ale reclamanților, și, dacă este cazul, în momentul în care exact (a se vedea, mutatis mutandis Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța [GC], nos. 24846/94 și 34165/96 la 34173/96, § 59, CEDH 1999 VII, Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria , nr. 23530/02, § 4, 2 iulie 2009 . Apendice nr. de cerere privind data locului de naștere a reclamantului Data depunerii cererilor civile și a deciziilor interne relevante 50104/10 16/08/2010 Ninoslav SVILENGACANIN 20/10/1979 Ruma Veljko IVANOVIC 23/08/1978 Vučak 25/09/2003 (declarare civilă) 23/11/2005 (Curte municipală de la Roma) 24/08/2006 (Curtea de la Novi Sad Appelate) 07/02/2008 (Curtea Supremă a Serbiei) 17/05/2010 (Curtea constituțională) 50673/10 16/08/2010 Ivica MILENKOVIC 01/05/1964 Banjaluka 29/7/2003 (Curtea Supremă a Serbiei) 17/05/2010 (Curtea constituțională) 50673/10 16/08/2010 Ivica MILENKOVIC 01/05/1964 Banjaluka 29/7/2003 (Curte civilă a Beogradului 2977) 23/04/2003 (Curte civilă) 05/12/2006 (Curtea Municipală a II-a) 20/09/2007 (Curtea Districtului de Belgrade) 01/10/2008 (Curtea Supremă a Serbiei) 06/04/2010 (Curtea Municipală a Belgradei) 50714/10 16/08/2010 Ljubisa KOCIC 22/08/1958 (Curtea Civilă a Serbiei) 18/05/2006 (Curtea Municipală a Supremei) 19/12/2006 (Curtea Municipală a Jagodinei) nejavna sednica 1/11/2007 (Curtea Supreme a Serbiei) 15/04/2010 (Curtea Constituțională) 13078/11 19/01/2011 Dnjepar ZEČEVIप 01/02/1995 Leskovac 26/10/2004 (declarare civilă) 31/03/2006 (Curtea Municipală de Uprija) 2/8/2006 (Curtea de District de Jagodina) 21/2/2008 (Curtea Supremă a Serbiei) 7/5/2010 (Curtea Constituțională, a fost depusă la 27/7/10) 15596/11 21/01/2011 Zoran JOVANOVOVOVIVA 01/03/1957 (Curtea Supremă a Serbiei) 01/03/1957 (Curtea Supremă a Serbiei 9932) 26/07/2005 (declarare civilă) 07/03/2006 (Curte Municipală de Uprija) 18/08/2006 (Jagodina District Court) 06/12/2007 (Curtea Supremă a Serbiei) 27/07/2010 (Curtea Constituțională, a preluat la 28//7/10) 8024/12 20/07/2011 Ivan CVETKOVI 11/12/2012 Nikola KOPANJA 29/04/1957 Backa Palanka 10/10/2007 (declarare civilă) 5/9/2009 (Bačka Palanka Municipal Court) 10/02/2010 (Novi sad Appelate Court) 7/7/2010 (Curtea Supreme Cassation Court) 21/06/2012 (Curtea Constituțională) 3603/13 08/01/2013 Dragan MILOJEVIδ II 18/06/1963 Jagodina 09/2003 (Curtea Supreme Cassation) 29/08/2003 (Curtea Municipală Uprija) 29/04/2009 (Curtea Districtului Jagodina) 30/09/2010 (Curtea Supremă de Cassare) 6/12/2012 (Curtea Constituțională) 7444/13 08/01/2013 Dejan LUKIδ 12/02/1974 Niš (Curtea Supremă a 9650 Prokuplje) 27/8/05 (punctul civil) 31/07/2006 (Curtea Municipală a Prokuplje) 22/11/2006 (Curtea Districtului Prokuplje) 25/06/2008 (Curtea Supremă a Serbiei) 12/07/2012 (Curtea Constituțională) 7452/13 08/01/2013 Dragan JOVANOVIć 23/08/1970 Niš (Curtea Supremă a Serbiei) 27/8/05 (punctul civil) 31/07/2006 (Curtea Municipală a Prokuplje) 22/11/2006 (Curtea Districtului Prokuplje) 25/06/2008 (Curtea Supremă a Serbiei) 12/07/2012 (Curtea Constituțională)