- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 septembrie 2016
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Svilengaćanin și Ivanović împotriva Serbiei și alte 9 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 29 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 50104/10 Ninoslav SVILENGAδANIN și Veljko IVANOVII în fața Serbiei și a altor 9 cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt resortisanți sârbi și sunt reprezentați în fața Curții de către dl M. Cvetković, un avocat care practică la Belgrad. Pentru detalii personale suplimentare și data introducerii plângerilor lor, a se vedea anexa. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt activi, fosti ofițeri profesioniști sau civili din forțele armate iugoslave/serbe (în momentul în care forțele armate ale Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru).
În momentul respectiv, Adunarea Federală a Serbiei și Muntenegru a stabilit bugetul pentru apărare, inclusiv salariile militare, în Actul bugetar. Salariile individuale ale personalului militar profesional sau civil au fost determinate prin multiplicarea bazei de calcul salarial ( bodovi/koeficijenati ) prin coeficientul de calcul salarial ( novčana vrednost boda/koeficijenta ). Basele salariale au fost determinate prin decizii administrative de ocupare a forței de muncă ( naredba rešenje o postavljenju ) de către superiorii relevante în conformitate cu factorii/bazele determinante stabilite de Guvernul Federal pentru fiecare poziție, rang, etc. Aceste decizii au fost comunicate personalului doar verbal.
Ministrul Apărării a fost de a determina periodic coeficientul pentru calculul salarial în cadrul resurselor pentru salariile furnizate de bugetul de apărare menționat anterior. Unitatea locală ( vojna pošta ) a unui personal a fost de a prezenta unitatea de calcul a Ministerului ( Vojno-računovodstveni centrur MO u Beogradu ) o listă lunară care indică numărul de ore lucrate ( radne liste s brojem radnih sati; potaci oceni rezultata rada În cele din urmă, datorită parametrilor anteriori, unitățile militare de calcul au determinat, calculat și plătit salarii (sastavlja platne spiskove i i isplaćuje plat preko tekuceg racuna ). Salarul nu este calculat prin nicio decizie, ci prin aplicarea directă a Regulamentului privind salariile militare (a se vedea punctul 28 de mai jos).
Reclamanții au considerat, aparent, că ministrul Apărării nu a determinat în mod corespunzător și regulat coeficientul de calcul al salariilor. Prin urmare, reclamanții au primit de ani de zile un venit lunar care este semnificativ mai mic decât cel aprobat de guvernul federal și care a fost stabilit de lege (a se vedea punctele 4 de mai sus și 28 de mai jos). Într-o prezentare din 10 septembrie 2002, Ministerul Finanțelor a explicat că fondurile alocate de Adunarea Federală în bugetul salariilor militare au fost reduse de către Ministerul Apărării și transferate la plata pensiilor și a altor cheltuieli. Reclamanții din cele de-a doua, a treia, a cincea, a noua, a noua și a zecea cazuri (a se vedea anexa de mai jos) au adus cereri administrative împotriva unităților militare relevante, cerând calcularea și plata corespunzătoare a salariului.
Unitățile militare relevante au scăzut jurisdicția ( zaključak În acest sens, ei au susținut că chestiunea în cauză nu a fost de natură administrativă, având în vedere că unitățile militare nu au emis nici o decizie separată de a determina și calcula salariul. 10. Se pare că zeci de ofițeri militari au apelat fără succes împotriva aceleași decizii în cazurile lor respective. Cele două reclamante au inițiat în continuare proceduri de revizuire judiciară ( Curtea Supremă Militară și-a respins cererile. Mai ales, a declarat că organele militare mai mici nu aveau jurisdicția ratione materiae pentru a lua în considerare cererile reclamanților, reprezentând că chestiunea în cauză ar trebui considerată o chestiune civilă (a se vedea Hotărârile nr. 864/2003 din 26 iunie 2003 (declarantul Saša Veličković) și numărul 2161/2003 din 24 Noiembrie 2003 (preclamă Milan Vlatković).
11. Având în vedere deciziile menționate mai sus ale Curții Supreme de Militari, reclamanții nu au urmărit mai departe remediul administrativ. 12. În schimb, la date diferite între 2003 și 2007, reclamanții au depus creanțe civile separate împotriva statului contestat la diferite instanțe, cerând prejudicii materiale datorită actelor necorespunzătoare și defectuoase din partea ministrului apărării, precum și plata achizițiilor salariale prin recurs. 13. În diferite puncte între 2005 și 2010, reclamanții au avut succes în fața instanțelor municipale respective. În raționamentul lor, instanța a declarat că Ministrul Apărării nu a stabilit în mod corespunzător, conform legii, baza relevantă pentru calculul salariilor și pentru calcularea cu exactitate a salariului.
Acesta a concluzionat că statul ar trebui să fie responsabil pentru daunele cauzate personalului de acte necorespunzătoare și defectuoase din partea funcționarilor săi, în conformitate cu art. 172 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctul 37 mai jos, în temeiul legislației interne relevante). Instanțele se bazează pe avizele experților care au constatat că în bugetul militar au existat suficiente mijloace pentru a respecta Legea Forțelor Armate (a se vedea punctul 4 de mai sus). Se pare că au fost 910 hotărâri de primă instanță în favoarea personalului în situații similare cu cele ale reclamanților. 14. La diferite puncte între 2005 și 2010, instanțele de apel au stat fie în favoarea sau împotriva reclamanților în ceea ce privește cererea principală de prejudicii materiale.
Unele dintre instanțele inferiore au solicitat Curții Supreme un aviz privind problema competenței în ceea ce privește salariile militare (a se vedea punctele 33-36 de mai jos, în temeiul legislației și practicii interne relevante). 15. Guvernul sau reclamanții care nu au reușit să recurgă la puncte de drept. Toate reclamanții nu au reușit în fața Curții Supreme, care a subliniat că actualele litigii nu pot fi caracterizate ca litigii de drept civil care intră în cadrul competenței ratione materiae din instanța civilă pentru a auzi cazurile reclamanților. În argumentul său, a declarat că litigiile dintre Ministerul Apărării și angajații lor au avut în vedere calculul necorespunzător al salariilor, astfel cum au fost determinate de deciziile unităților militare, care ar fi trebuit să fie considerate drept de drept public și să fie aduse în fața organelor administrative și a instanțelor judiciare.
16. Se pare că mai mult de 20.000 de militari au adus acțiuni civile, dintre care cel puțin 6.000 de cazuri în suspensie înaintea instanțelor municipale sau de apel au fost suspendate (prekinuti 17. Potrivit rapoartelor media, reprezentanții Ministerului Apărării au declarat că există între cincizeci și șaptezeci de mii de persoane în Serbia care ar fi putut decide să dea în judecată armată pe aceeași bază. Ședința dintre Curtea Supremă și reprezentantul Ministerului Apărării cu privire la chestiunea în cauză 18. În prezentarea la Curtea Municipală Užice la 16 martie 2004, reprezentantul Ministerului Apărării a solicitat instanței să suspende procedurile civile relevante, în așteptarea rezultatului unei cazuri în curs în fața Curții Supreme.
În acest sens, a declarat că atunci președintele Curții Supreme, S.B., și președintele Diviziei Civile, P.T., s-au întâlnit cu un reprezentant al Ministerului Apărării, M.B., pentru a discuta chestiunea în cauză și că Curtea Supremă va emite o hotărâre adecvată. O scrisoare similară a fost trimisă la 25 octombrie 2004 în cadrul procedurilor de același tip. 19. În a opta procedură a reclamantului, în care în instanța inferioară a hotărât în favoarea sa (P.br. 231/06; după aceea, un recurs respins în timp, la 28 octombrie 2008, Ministerul, în calitate de inculpat, a apelat la Curtea Supremă. La 15 decembrie 2008, prin scrisoare, Ministerul a îndemnat, de asemenea, Curtea Supremă să ia hotărâri în acest caz particular ca prioritate (înaintea celorlalte), precum și la celelalte două apeluri privind punctele de drept, pentru a preveni executarea hotărârii și, prin urmare, daune ireparabile la bugetul militar.
La 4 februarie 2009, se pare că Curtea Supremă a ordonat o redresare la al doilea nivel de jurisdicție. Avenida constituțională 20. În 2012, a fost interzis un recurs constituțional la Curtea Constituțională (Ustavni sud ) în numele fiecărui reclamant. 21. În baza articolelor 32 și 36 din Constituție (a se vedea punctul 32 de mai jos) și a articolului 6 din Convenție, cel de-al treilea reclamant s-a plâns că procedura civilă este nedreaptă, în special faptul că Curtea Supremă a Serbiei nu are imparțialitate. 22. Curtea Constituțională a respins sumar plângerea reclamantului de parțialitate ca fiind nefondată, declarând că acuzațiile sale au reprezentat doar impresia sa subjectivă și că nu a reușit să obțină dovezi pentru a dovedi parțialitate.
Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că disputa în cauză a fost o chestiune „administrativă” care urmează să fie hotărâtă de autoritățile administrative în loc de o chestiune civilă pentru instanțe civile, având în vedere că se referă la legalitatea unei decizii privind calculele salariale și plata. 23. Ceilalți nouă reclamanți au depus aceleași recursuri constituționale sau foarte similare ca cel de-al treilea reclamant. Hotărârile Curții Constituționale în cazurile lor au fost aceleași versiuni sau au rezumat versiunile din hotărârea sa principală în cazul celui de-al treilea reclamant.
Constituția Republicii Serbiei (Ustav Republike Srbije, publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98⁄06) 24. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 32 § 1 „Toată lumea are dreptul la ... [o audiere corectă în fața a] ... tribunalului ... [în hotărârea] ... a drepturilor și obligațiilor sale ...” art. 36 § 1 „Protejarea egală a drepturilor în fața instanțelor de drept ... este garantată.” Legea forțelor armate iugoslave (Zakon o vojsci Jugoslavije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia – OG FRY – nos. 43/94, 28/96, 44/99, 74/99, 3/02 și 37/02, precum și Gazettea Oficială a Serbiei și Muntenegru – OG SCG – nos.
7/05 și 44/05 ) 25. art. 7 din prezenta Lege prevede că membrii profesioniști ai forțelor armate sunt personal profesionist și civil. 26. Salariile individuale ale personalului militar profesional sau civil sunt determinate prin multiplicarea bazei de calcul salarial ( bodovi/koeficijenati ) prin coeficientul de calcul salarial ( novčana vrednost boda/koeficijenta 27. Guvernul federal, astfel cum se prevede la art. 87, stabilește diferite factori de determinare a salariilor. În conformitate cu art. 71, baza salarială a personalului militar depinde de poziția, gradul, serviciul militar specific, responsabilitățile, condițiile și complexitatea muncii, schema de pensii, etc. art. 132 prevede că baza salarială a personalului civil depinde de poziția, educația, rezultatele, etapa de carieră și condițiile speciale de muncă.
Baza salarială este determinată de deciziile administrative de ocupare a forței de muncă ( rešenje o postavljenju ) luate de superiorii relevanți ( načelnik Generalštabaili lookšina jedinice ) în conformitate cu factorii de determinare stabilit de Guvern. 28. Ministrul Apărării stabilește regulat coeficientul de calcul al salariilor în cadrul resurselor pentru salariile furnizate de bugetul de apărare al Guvernului (secțiunea 52 din regulament ( Uredbe o platama i drogim novcanim primanjima profesionalnih vojnika i civilnih lica u Vojsci Jugoslavije, SL list SRJ br. 35/94, 9/96, 1/00, 54/02 ). Conform art. 137 § 1, salariul mediu de bază al personalului civil din armată nu trebuie să fie mai mic decât salariul mediu lunar național și nu mai mare de patru ori decât salariul mediu lunar național, care este utilizat ca bază pentru calculele salariilor în general.
29. art. 154 § 3 din Lege prevede că nu există proceduri de reexaminare judiciară (upravni spor ) poate fi inițiată împotriva unei decizii administrative de ocupare a forței de muncă sau de mobilitate (act o postavljenju i premeštanju în ceea ce privește soldatorii profesioniști sau împotriva unei decizii privind promovarea extraordinară. art. 149 nu menționează că art. 154 § 3 se aplică personalului civil. Avizul juridic (pravni stav) al Curții de Serbia și Muntenegru br.
29/2005, eliberat în sesiunea plenară din 24 iunie 2005 (publicat în OG SCG nr. 29/05) 30. În timp ce stabilește coeficientul de calcul al salariilor, Ministrul Apărării este limitat de mijloacele financiare furnizate de bugetul de apărare al Guvernului și de baza salarială stabilită de Guvernul Federal în vederea fiecărui factor determinant (Visina plata izčlana 87 izraženih u bodovima ). Prin urmare, această determinare a coeficientului de calcul salarial nu afectează creșterea sau scăderea salariului, ci se limitează la scopurile contabile ale salariilor.
Orientarea practică adoptată de Diviziunea Civilă a Curții Supreme la 6 aprilie 2004 (Pravno shvatanje Gra ‚anskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije, sa obrazloženjem, utvr‚eno na sednici od 6. aprilie 2004. godine) 31. Curtea Supremă a Serbiei a adoptat o direcție practică, ca răspuns la cererea de orientări a instanțelor inferioare cu privire la care autoritățile interne, judiciare sau administrative, sunt investite cu competență în cazurile privind drepturile de remunerare reglementate de Legea privind Veteranii, Invalizii Militare și Familiile Veteranilor (Drepte), precum și de Legea Forțelor Armate.
32. În direcția practică se prevede că competența organismelor administrative în ceea ce privește cererile de determinare în ceea ce privește drepturile menționate mai sus nu limitează competența instanțelor civile de a judeca cererile de daune bazate pe presupusul defect al statului (nezakonit i nepravilan rad ). Ea clarifică că, în cazul în care organismul administrativ competent deține integral sau parțial plățile, plătește selectiv sau acționează în orice alt mod de nerespectare, în timp ce există o alocare suficientă în buget pentru aceste remunerații, instanțe civile trebuie să aibă competența de a decide pe fond în aceste cazuri.
Hotărârea de practică adoptată de Diviziunea Civilă a Curții Supreme la 31 mai 2005 (Pravno shvatanje Graשanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije, sa obrazloženjem, utvrδeno na sednici od 31. maja 2005. godine) 33. Curtea Supremă a Serbiei a adoptat această direcție de practică în urma cererilor de aviz ale instanțelor inferioare pentru a armoniza jurisprudența internă privind problema competenței în ceea ce privește salariile militare. 34. În direcția practică se prevede că salariile individuale ale membrilor profesioniști ai Forțelor Armate Iugoslave, precum și pensiile seniorilor militari, trebuie determinate printr-un act administrativ individual.
35. Aceasta explică în continuare faptul că procedurile administrative ( upravni postupak ) și, dacă este necesar, procedurile de reexaminare judiciară ( upravni spor ) ar fi modalitatea adecvată de a contesta legalitatea acestor decizii administrative care stabilesc drepturile sau valoarea salariului sau a pensiei care urmează să fie plătite. 36. În cele din urmă, în direcția practică se observă, de asemenea, că instanța civilă este competentă, în acest sens, să decidă cazurile care implică cereri de daune cauzate de malfăcure ( nezakonit i nepravilan rad ) din partea organismelor de stat. Obligațiile (Zakon o obligationim odnosima; publicate în Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave - OG SFRY - nos.29/78, 39/85, 45/89 și 57/89, precum și în OG FRY nr.31/93) 37. art. 172 § 1 prevede că o entitate juridică este responsabilă pentru orice daune cauzate de unul dintre „organismele sale proprii”.
COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6, 13, 14 și/sau 17 din Convenție că Curtea Supremă a Serbiei nu a putut fi considerată independentă sau imparțială. În special, după ce s-a întâlnit cu reprezentantul Ministerului Apărării, oponentul partidului în cadrul procedurii, Curtea Supremă și-a schimbat practicile cu privire la această chestiune și a influențat celelalte instanțe în ceea ce privește modalitatea de pronunțare. de instanțe civile pentru examinarea acestui tip de creanțe legate de pensii. În sfârșit, a opta solicitant se plânge, de asemenea, de durata procedurii relevante legate de muncă. Întrebări Este același regim juridic aplicabil personalului profesionist și civil în ceea ce privește determinarea și calculul salariilor lor?
art. 6 § 1 din Convenție se aplică în cazul în cauză în cadrul șefului său civil? Reclamanții au epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, a fost o cale administrativă sau civilă, sau ambele, un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? În acest sens, guvernul este solicitat să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor lor la chestiunile de mai sus. În acest caz, reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
În special, Curtea Supremă a fost independentă și imparțială, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 93, CEDH 2009, și Morice v. France [GC], nr. 29369/10, § 76, 23 aprilie 2015)? Având în vedere afirmația reclamantului că instanța internă a aplicat o jurisprudență diferită la cererile civile identice, a fost principiul certitudinei judiciare prevăzut la art. 6 din Convenția respectat de instanțele interne (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011, și Santos Pinto c. Portugalia, nr. 3905/04, §§ 43-45, 20 mai 2008)? Remarcarea relevanței criteriului „diferențe de lungă durată” (a se vedea mutatis mutandis Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria , nr. 23530/02, § 4, 2 iulie 2009), Guvernul este în continuare solicitat să clarifice și să documenteze jurisprudența internă relevantă și să informeze Curtea dacă legislația internă prevede un mecanism care să poată elimina presupusa incoerență, dacă este cazul, precum și dacă instanțele sârbe au luat măsurile necesare pentru a asigura stabilirea coerentă a cererilor, cum ar fi cele ale reclamanților, și, dacă este cazul, în momentul în care exact (a se vedea, mutatis mutandis Zielinski și Pradal și Gonzalez și alții c. Franța [GC], nos.
24846/94 și 34165/96 la 34173/96, § 59, CEDH 1999 VII, Iordan Iordanov și alții c. Bulgaria , nr. 23530/02, § 4, 2 iulie 2009 . Apendice nr. de cerere privind data locului de naștere a reclamantului Data depunerii cererilor civile și a deciziilor interne relevante 50104/10 16/08/2010 Ninoslav SVILENGACANIN 20/10/1979 Ruma Veljko IVANOVIC 23/08/1978 Vučak 25/09/2003 (declarare civilă) 23/11/2005 (Curte municipală de la Roma) 24/08/2006 (Curtea de la Novi Sad Appelate) 07/02/2008 (Curtea Supremă a Serbiei) 17/05/2010 (Curtea constituțională) 50673/10 16/08/2010 Ivica MILENKOVIC 01/05/1964 Banjaluka 29/7/2003 (Curtea Supremă a Serbiei) 17/05/2010 (Curtea constituțională) 50673/10 16/08/2010 Ivica MILENKOVIC 01/05/1964 Banjaluka 29/7/2003 (Curte civilă a Beogradului 2977) 23/04/2003 (Curte civilă) 05/12/2006 (Curtea Municipală a II-a) 20/09/2007 (Curtea Districtului de Belgrade) 01/10/2008 (Curtea Supremă a Serbiei) 06/04/2010 (Curtea Municipală a Belgradei) 50714/10 16/08/2010 Ljubisa KOCIC 22/08/1958 (Curtea Civilă a Serbiei) 18/05/2006 (Curtea Municipală a Supremei) 19/12/2006 (Curtea Municipală a Jagodinei) nejavna sednica 1/11/2007 (Curtea Supreme a Serbiei) 15/04/2010 (Curtea Constituțională) 13078/11 19/01/2011 Dnjepar ZEČEVIप 01/02/1995 Leskovac 26/10/2004 (declarare civilă) 31/03/2006 (Curtea Municipală de Uprija) 2/8/2006 (Curtea de District de Jagodina) 21/2/2008
(Curtea Supremă a Serbiei) 7/5/2010 (Curtea Constituțională, a fost depusă la 27/7/10) 15596/11 21/01/2011 Zoran JOVANOVOVOVIVA 01/03/1957 (Curtea Supremă a Serbiei) 01/03/1957 (Curtea Supremă a Serbiei 9932) 26/07/2005 (declarare civilă) 07/03/2006 (Curte Municipală de Uprija) 18/08/2006 (Jagodina District Court) 06/12/2007 (Curtea Supremă a Serbiei) 27/07/2010 (Curtea Constituțională, a preluat la 28//7/10) 8024/12 20/07/2011 Ivan CVETKOVI 11/12/2012 Nikola KOPANJA 29/04/1957 Backa Palanka 10/10/2007 (declarare civilă) 5/9/2009 (Bačka Palanka Municipal Court) 10/02/2010 (Novi sad Appelate Court) 7/7/2010 (Curtea Supreme Cassation Court) 21/06/2012 (Curtea Constituțională) 3603/13 08/01/2013 Dragan MILOJEVIδ II 18/06/1963 Jagodina 09/2003 (Curtea Supreme Cassation) 29/08/2003 (Curtea Municipală Uprija) 29/04/2009 (Curtea Districtului Jagodina) 30/09/2010 (Curtea Supremă de Cassare) 6/12/2012 (Curtea Constituțională) 7444/13 08/01/2013 Dejan LUKIδ 12/02/1974 Niš (Curtea Supremă a 9650 Prokuplje) 27/8/05 (punctul civil) 31/07/2006 (Curtea Municipală a Prokuplje) 22/11/2006 (Curtea Districtului Prokuplje) 25/06/2008 (Curtea Supremă a Serbiei) 12/07/2012 (Curtea Constituțională) 7452/13 08/01/2013 Dragan JOVANOVIć 23/08/1970 Niš (Curtea Supremă a Serbiei) 27/8/05 (punctul civil) 31/07/2006 (Curtea Municipală a Prokuplje) 22/11/2006 (Curtea Districtului Prokuplje) 25/06/2008
(Curtea Supremă a Serbiei) 12/07/2012 (Curtea Constituțională)
Communicated on 29 September 2016
THIRD SECTION
Application no. 50104/10 Ninoslav SVILENGAĆANIN and Veljko IVANOVIĆ against Serbia and 9 other applications (see list appended)
The applicants are Serbian nationals and are all represented before the Court by Mr M. Cvetković, a lawyer practising in Belgrade. For additional personal details and the dates of introduction of their complaints see the annex. A. The circumstances of the case
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. The context
The applicants are active, former or retired professional or civilian officers of the Yugoslav/Serbian Armed Forces (at the time the Armed Forces of the State Union of Serbia and Montenegro).
At the relevant time, the Federal Assembly of Serbia and Montenegro determined the budget for defence, including military salaries, in the Budget Act.
The individual salaries of professional or civilian military personnel were determined by multiplication of the base for salary calculation ( bodovi/koeficijenati ) by the coefficient for salary calculation ( novčana vrednost boda/koeficijenta ). The salary bases were determined by administrative employment decisions ( naredba / rešenje o postavljenju ) by the relevant superiors in accordance with the determining factors/bases fixed by the Federal Government for each position, rank, and so on. These decisions were communicated to the staff only verbally. The Minister of Defence was to determine regularly the coefficient for salary calculation within the resources for salaries provided by the above-mentioned Government defence budget.
The local unit ( vojna pošta ) of a personnel was to submit to the Ministry’s calculation unit ( Vojno-računovodstveni centar MO u Beogradu ) a monthly list indicating the number of hours worked ( radne liste s brojem radnih sati; podaci o oceni rezultata rada ); they did not apparently adopt separate decisions on the salary determination. Finally, on account of the previous parameters, the military calculation units determined, calculated and paid salaries ( sastavlja platne spiskove i isplaćuje plate preko tekuceg racuna ). The salary is not calculated by any decision, but by directly applying the Regulation on military salaries (see paragraph 28 below).
The applicants apparently considered that the Minister of Defence had not properly and regularly determined the coefficient for salary calculation. As a result, the applicants had allegedly for years been receiving a monthly income which was significantly lower than that which had been approved by the Federal Government and had been stipulated by the law (see paragraphs 4 above and 28 below).
In a submission of 10 September 2002, the Ministry of Finance explained that the funds allocated by the Federal Assembly in the budget for the military salaries had been reduced by the Ministry of Defence and transferred to the payment of pensions and other expenses. 2. The civil proceedings brought by the applicants
The applicants in the second, third, fifth, eight, ninth and tenth cases (see the annex below) brought administrative claims against the relevant military units, requesting the appropriate calculation and payment of salary. The relevant military units declined jurisdiction ( zaključak ). In so doing, they maintained that the matter in issue was not of an administrative nature, given that the military units had not issued any separate decision to determine and calculate the salary.
It would appear that dozens of military officers appealed unsuccessfully against the same decisions in their respective cases. The two claimants had further initiated judicial review proceedings ( upravni spor ). The Supreme Military Court rejected their claims. Specifically, it declared that the lower military organs indeed lacked jurisdiction ratione materiae to consider the claimants’ requests, reiterating that the matter in issue should be considered a civil matter (see decisions Up. no. 864/2003 of 26 June 2003 (claimant Saša Veličković), and Up. No. 2161/2003 of 24 November 2003 (claimant Milan Vlatković)).
In view of the above-mentioned decisions of the Supreme Military Court, the applicants did not pursue the administrative remedy further.
Instead, on different dates between 2003 and 2007, the applicants filed separate civil claims against the respondent State with various courts, seeking pecuniary damage owing to improper and malfeasant acts on the part of the Minister of Defence, and payment of salary arrears by way of redress.
At various points between 2005 and 2010 the applicants were successful before the respective municipal courts. In their reasoning, the courts stated that the Minister of Defence had failed to properly determine, as prescribed by law, the base relevant for the calculation of the salaries and to accurately calculate the salary. It found that the State should be liable for the damage caused to personnel by improper and malfeasant acts on the part of its officials, in accordance with Article 172 of the Obligations Act (see paragraph 37 below, under the Relevant domestic law). The courts relied on the experts’ opinions which had found that there had been sufficient means in the military budget to comply with the Armed Forces Act (see paragraph 4 above). There were apparently 910 first-instance judgments brought in favour of personnel in situations similar to those of the applicants.
At various points between 2005 and 2010 the appellate courts ruled either in favour of or against the applicants in respect of the main request for pecuniary damage. Some of the lower courts applied to the Supreme Court for an opinion on the issue of jurisdiction in respect of the military salaries (see paragraphs 33-36 below, under Relevant domestic law and practice).
Either the Government or the unsuccessful applicants appealed on points of law. All the applicants were unsuccessful before the Supreme Court, which pointed out that the present disputes could not be characterised as civil-law disputes coming within the competence ratione materiae of the civil courts to hear the applicants’ cases. In its reasoning, it stated that the disputes between the Ministry of Defence and their employees had concerned the improper calculation of salaries as determined by the decisions of the military units, which should have been regarded as a public-law matter and been brought before administrative organs and courts.
It would appear that more than 20,000 military personnel brought civil actions, of which at least 6,000 pending cases before municipal or appellate courts were suspended ( prekinuti ).
According to media reports, Defence Ministry representatives said that there were between fifty and seventy thousand people in Serbia who could have decided to sue the army on the same basis. 3. The meeting between the Supreme Court and the representative of the Ministry of Defence concerning the matter in issue
In its submission to the Užice Municipal Court on 16 March 2004, the representative of the Ministry of Defence requested the court to suspend the relevant civil proceedings, awaiting the outcome of a pending case before the Supreme Court. In so doing, it stated that then President of the Supreme Court, S.B., and the President of its Civil Division, P.T., had met with a representative of the Ministry of Defence, M.B., to discuss the matter in question and that the Supreme Court was to issue an appropriate ruling. A similar letter was sent on 25 October 2004 in proceedings of the same kind.
In the eighth applicant’s suit, wherein the lower courts ruled in his favour (P.br. 231/06; afterwards an appeal rejected as out of time), on 28 October 2008 the Ministry, as the defendant, appealed to the Supreme Court. On 15 December 2008 the Ministry, by letter, also urged the Supreme Court to take decisions in that particular case as a priority (before the others), as well as upon the two other Ministry’s appeals on points of law, in order to prevent the execution of the judgment and thus irreparable damage to the military budget. They also requested to be served by the final judgment directly and not via the lower courts in accordance with law. On 4 February 2009, the Supreme Court apparently ordered a re-trial at the second level of jurisdiction. 4. The constitutional avenue
In 2012, a constitutional appeal was lodged with the Constitutional Court ( Ustavni sud ) on behalf of each applicant.
Relying on Articles 32 and 36 of the Constitution (see paragraph 32 below) and Article 6 of the Convention, the third applicant complained that the civil proceedings were unfair, in particular that the Supreme Court of Serbia lacked impartiality.
The Constitutional Court summarily dismissed the applicant’s complaint of partiality as ill-founded, stating that his allegations represented only his subjective impression and that he had failed to procure evidence to prove partiality. The Constitutional Court also held that the dispute in issue had been an “administrative” matter to be decided by the administrative authorities rather than a civil matter for the civil courts, given that it concerns the legality of a decision on salary calculations and payment.
The other nine applicants lodged the same or very similar constitutional appeals as the third applicant. The Constitutional Court’s decisions in their cases were the same or summarised versions of its lead decision in the third applicant’s case. B. Relevant domestic law and practice 1. The Constitution of the Republic of Serbia (Ustav Republike Srbije, published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – no. 98⁄06)
The relevant provisions of the Constitution read as follows: Article 32 § 1 “Everyone shall have the right to ... [a fair hearing before a] ... tribunal ... [in the determination] ... of his [or her] rights and obligations ...” Article 36 § 1 “Equal protection of rights before the courts of law ... shall be guaranteed.” 2. Yugoslav Armed Forces Act (Zakon o vojsci Jugoslavije; published in the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia – OG FRY – nos. 43/94, 28/96, 44/99, 74/99, 3/02 and 37/02, as well as the Official Gazette of Serbia and Montenegro – OG SCG – nos. 7/05 and 44/05 )
Article 7 of the present Act prescribes that the professional members of armed forces are professional and civilian personnel.
The individual salaries of professional or civilian military personnel are determined by multiplication of the base for salary calculation ( bodovi/koeficijenati ) by the coefficient for salary calculation ( novčana vrednost boda/koeficijenta ).
The Federal Government, as stated by Article 87, fixes various determining factors for salaries. According to Article 71, the salary base of military personnel depends on the position, rank, specific military service, responsibilities, conditions and complexity of work, pension scheme, and so on. Article 132 states that the salary base of civilian personnel depends on the position, education, results, career stage and particular conditions of work. The salary bases are determined by the administrative employment decisions ( rešenje o postavljenju ) taken by the relevant superiors ( načelnik Generalštaba ili starešina jedinice ) in accordance with the determining factors fixed by the Government.
The Minister of Defence regularly determines the coefficient for salary calculation within the resources for salaries provided by the Government defence budget (section 52 of the Regulation ( Uredbe o platama i drugim novcanim primanjima profesionalnih vojnika i civilnih lica u Vojsci Jugoslavije, Sl list SRJ br. 35/94, 9/96, 1/00, 54/02 )). According to Article 137 § 1, the average basic salary of civil personnel in the army is not to be less than the national monthly average wage, and no higher than four times the national monthly average wage, which is used as a basis for calculations of salaries in general.
Article 154 § 3 of the Act prescribes that no judicial review proceedings ( upravni spor ) can be initiated against an administrative employment or mobility-related decision ( akt o postavljenju i premeštanju ) in respect of professional solders nor against a decision on extraordinary promotion. Article 149 does not mention that Article 154 § 3 is applicable to civilian personnel. 3. Legal opinion (pravni stav) of the Court of Serbia and Montenegro br. 29/2005, issued at the Plenary Session on 24 June 2005 (published in the OG SCG no. 29/05)
While determining the coefficient for salary calculation, the Defence Minister is limited by the financial means provided by the Government defence budget and the salary basis fixed by the Federal Government in view of each determining factor ( visina plata iz člana 87 izraženih u bodovima ). Therefore, this determination of the coefficient for salary calculation does not affect the increase or decrease of salary, but is confined to payroll accounting purposes. 4. The Practice Direction adopted by the Supreme Court’s Civil Division on 6 April 2004 (Pravno shvatanje Građanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije, sa obrazloženjem, utvrđeno na sednici od 6. aprila 2004. godine)
The Supreme Court of Serbia adopted a practice direction, in response to the lower courts’ request for guidance as to which domestic authorities, judicial or administrative, are invested with jurisdiction in cases concerning rights to remuneration governed by the Veterans, Military Invalids and Veterans’ Families (Rights) Act, as well as by the Armed Forces Act.
The practice direction states that the competence of the administrative bodies in respect of claims seeking determination in respect of the above-mentioned rights does not limit the jurisdiction of civil courts to adjudicating claims for damages based on the State’s alleged malfeasance ( nezakonit i nepravilan rad ). It clarifies that, if the competent administrative body fully or partially withholds payments, pays selectively, or acts in any other malfeasant manner while there is sufficient allocation in the budget for those remunerations, civil courts shall have jurisdiction to rule on the merits in those cases. Damages would equate to the amount of outstanding remuneration. 5. The Practice Direction adopted by the Supreme Court’s Civil Division on 31 May 2005 (Pravno shvatanje Građanskog odeljenja Vrhovnog suda Srbije, sa obrazloženjem, utvrđeno na sednici od 31. maja 2005. godine)
The Supreme Court of Serbia adopted this practice direction following the lower courts’ requests for an opinion in order to harmonise the domestic case-law on the issue of jurisdiction in respect of military salaries.
The practice direction states that the individual salaries of professional members of the Yugoslav Armed Forces, as well as pensions of military seniors, are to be determined by an individual administrative act.
It further explains that administrative proceedings ( upravni postupak ) and, if need be, judicial review proceedings ( upravni spor ) would be the appropriate avenue to challenge the legality of those administrative decisions establishing rights or the amount of salary or pension to be paid.
Lastly, the practice direction also notes that the civil courts are, in this regard, competent to adjudicate cases involving claims for damages caused by malfeasance ( nezakonit i nepravilan rad ) on the part of State bodies. 6. Obligations Act (Zakon o obligacionim odnosima; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia - OG SFRY - nos.29/78, 39/85, 45/89 and 57/89, as well as in OG FRY no.31/93)
Article 172 § 1 provides that a legal entity is liable for any damage caused by one of “its own bodies”. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 6, 13, 14 and/or 17 of the Convention that the Supreme Court of Serbia could not be regarded as independent or impartial. In particular, after meeting the representative of the Ministry of Defence, the opponent party in the proceedings, the Supreme Court allegedly changed its practice on the matter in issue and influenced the other courts in how to adjudicate. The applicants further allege inconsistent case-law of the Serbian courts, concerning the competence ratione materiae of civil courts to examine this kind of pension-related claims. Lastly, the eighth applicant also complains about the length of the relevant labour-related proceedings. QUESTIONS 1. Does the same legal regime apply to professional and civilian personnel in respect of the determination and calculation of their salaries? 2. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present cases? 3. Have the applicants exhausted properly all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, was an administrative or civil avenue, or both, an effective remedy in respect of their complaints under Article 6 § 1 of the Convention? In this respect, the Government are requested to provide documentary evidence in support of their answers to the issues above. 4. If so, did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the Supreme Court independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 93, ECHR 2009, and Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 76, 23 April 2015)? 5. In the light of the applicant’s allegation that the domestic courts applied different case-law to identical civil claims, was the principle of judicial certainty contained in Article 6 of the Convention complied with by the domestic courts (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011, and Santos Pinto v. Portugal , no. 39005/04, §§ 43-45, 20 May 2008)? Noting the relevance of the “profound and long-standing differences” criterion (see, mutatis mutandis , Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria , no. 23530/02, § 4, 2 July 2009), the Government are further requested to clarify and document relevant domestic case-law and inform the Court whether the domestic law provided for a mechanism capable of removing the alleged inconsistency, if any, as well as whether the Serbian courts have taken the steps necessary to ensure the consistent determination of claims such as those of the applicants, and, if so, as of what date exactly (see, mutatis mutandis , Zielinski and Pradal and Gonzalez and Others v. France [GC], nos. 24846/94 and 34165/96 to 34173/96, § 59, ECHR 1999 ‑ VII, and Iordan Iordanov and Others v. Bulgaria , no. 23530/02, § 4, 2 July 2009). APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Date of submission of civil claims and the relevant domestic decisions 50104/10 16/08/2010 Ninoslav SVILENGACANIN 20/10/1979 Ruma Veljko IVANOVIC 23/08/1978 Vučak 25/09/2003 (civil claim) 23/11/2005 (Ruma Municipal Court) 24/08/2006 (Novi Sad Appelate Court) 07/02/2008 (Supreme Court of Serbia) 17/05/2010 (Constitutional Court) 50673/10 16/08/2010 Ivica MILENKOVIC 01/05/1964 Banjaluka 29/7/2003 (Vojna posta Beograd 2977) 23/04/2003 (civil claim) 05/12/2006 (Belgrade Second Municipal Court) 20/09/2007 (Belgrade District Court) 01/10//2008 (Supreme Court of Serbia) 06/04/2010 (Constitutional Court) 50714/10 16/08/2010 Ljubisa KOCIC 22/08/1958 Ćuprija 26/10/2004 (civil claim) 18/05/2006 (Ćuprija Municipal Court) 19/12/2006 (Jagodina District Court) nejavna sednica 1/11/2007 (Supreme Court of Serbia) 15/04/2010 (Constitutional Court) 13078/11 19/01/2011 Dnjepar ZEČEVIĆ 01/02/1995 Leskovac 26/10/2004 (civil claim) 31/03/2006 (Ćuprija Municipal Court) 2/8/2006 (Jagodina District Court) 21/2/2008 (Supreme Court of Serbia) 7/5/2010 (Constitutional Court, served on 27/7/10) 15596/11 21/01/2011 Zoran JOVANOVIĆ 01/03/1957 Ćuprija (Vojna posta Cuprija 9932) 26/07/2005 (civil claim) 07/03/2006 (Ćuprija Municipal Court) 18/08/2006 (Jagodina District Court) 06/12/2007 (Supreme Court of Serbia) 27/07/2010 (Constitutional Court, served on 28//7/10) 8024/12 20/07/2011 Ivan CVETKOVIĆ 18/06/1969 Ćuprija 23/08/2005 Ćuprija 4418 23/08/2005 (civil claim) 06/02/2006 (Ćuprija Municipal Court) 29/12/2006 (Jagodina District Court) 14/10/2008 (Supreme Court of Serbia)(menjali vece) 01/02/2011 (Constitutional Court) 1404/13 11/12/2012 Nikola KOPANJA 29/04/1957 Backa Palanka 10/10/2007 (civil claim) 5/9/2009 (Bačka Palanka Municipal Court) 10/02/2010 (Novi sad Appelate Court) 7/7/2010 (Supreme Cassation Court) 21/06/2012 (Constitutional Court) 3603/13 08/01/2013 Dragan MILOJEVIĆ II 18/06/1963 Jagodina 09/2003 (Vojna posta 4418/1 Ćuprija) 29/08/2003 (Ćuprija Municipal Court) 29/04/2009 (Jagodina District Court) 30/09/2010 (Supreme Cassation Court) 6/12/2012 (Constitutional Court) 7444/13 08/01/2013 Dejan LUKIĆ 12/02/1974 Niš (Vojna posta 9650 Prokuplje) 27/8/05 (civil claim) 31/07/2006 (Prokuplje Municipal Court) 22/11/2006 (Prokuplje District Court) 25/06/2008 (Supreme Court of Serbia) 12/07/2012 (Constitutional Court) 7452/13 08/01/2013 Dragan JOVANOVIĆ 23/08/1970 Niš (Vojna posta 9650 Prokuplje) 27/8/05 (civil claim) 31/07/2006 (Prokuplje Municipal Court) 22/11/2006 (Prokuplje District Court) 25/06/2008 (Supreme Court of Serbia) 12/07/2012 (Constitutional Court)