OBRADOVIC v. SERBIA and 1 other application
OBRADOVIC v. SERBIA and 1 other application (CtEDO, 2012)
Secțiunea nr. 26278/07 și 31185/08 Nebojša OBRADOVI Obrad Josifović („al doilea reclamant”) sunt atât resortisanții sârbi născuți în 1977 și 1983 și trăiesc în Arilje și, respectiv, Belgrad. Primul reclamant este reprezentat în fața Curții de dl M. Dimitrijević și dl N. Mrvošević, avocați care practică în Ivanjica, precum și al doilea reclamant de dl G. Otović, avocat care practică în Belgrad. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt angajati ca ofițeri de poliție de către Ministerul Afacerilor Interne a Republicii Serbiei (Mistarstvo unutrašnjih poslova Republike Srbije, denumit în continuare „ Ministerul”). Acționează la sediile de poliție din Arilje și, respectiv, Belgrad. La o dată neespecificată, în 2006, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva Ministerului la Curtea Municipală de Arilje (Opštinski sud denumită în continuare „Curtea Municipală”), cerând plata pentru ore suplimentare și de muncă efectuată în ture de noapte și sărbători publice care urmează de la 1 ianuarie 2003 până la 31 decembrie 2005, plus dobânzi legale și costuri juridice. În argumentarea afirmației sale, reclamantul a făcut referire la Legea muncii ca legea aplicabilă în cazul său, susținând că Legea privind afacerile interne și Legea de poliție nu a reglementat această chestiune. Într-o dată neespecificată, Tribunalul Municipal a organizat audierea principală, pentru care a furnizat un raport de experți și anumite documente ale Ministerului privind sarcinile reclamantului, a efectuat orele de muncă și salariile. După examinarea acestor dovezi la ședință, se pare că ambele părți ale procedurii au convenit că instanța va obține și va examina regulamentul privind salariile oficiale ale Ministerului Afacerilor Interne (denumit în continuare „regulamentul”), eliberat de ministru și ulterior închide audierea principală. La 1 august 2006, Curtea Municipală a examinat prezentul regulament. În aceeași dată, Curtea Municipală a hotărât împotriva reclamantului și a constatat, printre altele , că reglementarea internă aplicabilă a fost conținută în Legea privind afacerile interne și în Legea de Poliție, precum și în regulamentul menționat, întrucât acestea au fost considerate lex specialis în legătură cu dreptul general al forței de muncă. Curtea a ordonat în cele din urmă reclamantului să acopere costurile juridice ale Ministerului. Reclamantul a apelat, susținând că instanța de primă instanță a comis erori de fapt și de drept. De asemenea, el atrage atenția instanței asupra practicii opuse a altor instanțe municipale și de district și a susținut că instanța de primă instanță a încălcat principiul unei audieri adversare din cauză că nu i-a dat posibilitatea de a accesa și de a observa Regulamentul Ministerului. La 9 noiembrie 2006, Curtea de District Užice (Okružni sud (denumită în continuare „Curtea de District”) a susținut raționarea instanței de primă instanță cu privire la fondul, dar a inversat decizia privind costurile și a ordonat fiecărei părți să își acopere propriile costuri. În acest sens, instanța: (a) a constatat că raționarea deciziei de primă instanță este clară, concisă și convingătoare; (b) a constatat că hotărârile celorlalte instanțe interne care au acordat același tip de plăți unui anumit număr de colegi ai reclamantului sunt neconcludenți și necomprensivi; (c) a reiterat că hotărârea Curții Supreme a Serbiei din 6 mai 2004 (Rev. II. 1676/03), judecând aceeași chestiune juridică, a constatat că angajații Ministerului nu au dreptul la prestații suplimentare; și, în cele din urmă, (d) a respins ultima plângere a reclamantului ca fiind nefondată, deoarece, în conformitate cu procesul-verbal al audierii principale dinaintea Curții Municipale, ambele părți au încredințat în mod explicit instanța cu examinarea acestei „prevedințe” după terminarea audierii principale și au renunțat astfel la dreptul lor în acest sens. Această concluzie a fost obținută în special din faptul că regulamentul „respectat în orice caz probleme juridice și aplicarea legii materiale în joc”. 10. Reclamantul a primit această hotărâre la 4 decembrie 2006. 11. La 31 ianuarie 2007, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului de deschidere a procedurii impugnate. 12. La 5 aprilie 2007, Curtea de District a susținut această decizie. 13. Între timp, la 2 martie 2007, procurorul public șef ( Republičko javno tužilaštvo ) a informat reclamantul că cererea sa de protecție a legalității ( inicijativa za povizanje zahteva zaštitu zakonitosti ) a fost respinsă. În ceea ce privește al doilea reclamant 14. La 22 mai 2006, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva Ministerului la Curtea Municipală din Belgrad (Opštinski sud (denumită în continuare „Curtea Municipală”), cerând plăți pentru ore suplimentare și de muncă efectuată în schimburile de noapte și sărbătorile publice din 25 mai 2004-noiembrie 2005, plus dobânzi legale și costuri juridice. 15. În declarațiile sale scrise din 19 septembrie și 14 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat Curții Municipale să solicite Ministerului să prezinte o copie a regulamentului. În observațiile sale, Ministerul s-a bazat pe regulament, printre altele, dar se pare că o copie nu a fost pusă la dispoziția reclamantului. 16. La 13 februarie 2007, Curtea Municipală a hotărât împotriva reclamantului, constatând că regulamentul intern aplicabil este consemnat în Legea Afacerilor Interne, în Legea Poliției și în respectivul regulament. 17. La 26 februarie 2007, reclamantul a invocat argumentând, printre altele, că Curtea Municipală nu a pus la dispoziție sau nu a examinat regulamentul, sau să-l deschidă la discuție. 18. La 6 iunie 2007, Curtea de District a Belgradului (denumită în continuare „Curtea de District”) a revenit cazul la Curtea Municipală fără a fi examinată, solicitându-i să adauge în dosar exemplarul lipsă al regulamentului impugnat, precum și decizia ministrului privind salariul reclamantului, la care reclamantul a făcut trimitere în recursul său. 19. La 27 august 2007, Ministerul a trimis o copie a anumitor extrase din regulament. Se pare că o copie a acestui document nu a fost trimisă reclamantului de către instanță. 20. La 17 octombrie 2007, Curtea de District a susținut hotărârea din 13 Februarie 2007. Comisia a constatat că plângerea reclamantului de nedisponibilitatea sau examinarea regulamentului este irelevantă pentru litigiu, deoarece, în orice caz, instanța inferioară s-a încheiat de la examinarea altor dovezi că reclamantul nu ar fi putut beneficia de suplimentele salariale suplimentare. Această hotărâre a fost furnizată reclamantului la 11 decembrie 2007. 21. La 2 iulie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului ca fiind nespinsă. Alte fapte relevante 22. Se pare că în alte sute de hotărâri, dictate între 3 noiembrie 2005 și 9 februarie 2010, judecătorii din Serbia au stat în consecință în favoarea și împotriva colegilor reclamanților. Constituția Republicii Serbiei 1990 (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS - nr. 1/90) 23. art. 22 § 1 din Constituție prevede, printre altele, că toată lumea „trebuie să aibă dreptul la protecția egală a drepturilor sale în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe de drept”. 24. Această Constituție a fost abrogată în noiembrie 2006, care este atunci când noua Constituție, publicată în OG RS nr. 98/06, a intrat în vigoare. Constituția Republicii Serbiei 2006 (Ustav Republike Srbije; publicată în OG RS nr. 98/06) 25. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 21 §§ 2 și 3 „Toată lumea are dreptul la protecție juridică egală, fără discriminare.” art. 32 § 1 „Toată lumea are dreptul la o audiere publică în fața unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege într-un timp rezonabil... [în determinarea] ... din drepturile și obligațiile [sau] sale ...” art. 36§ 1 „Se garantează protecția echitabilă a drepturilor în fața instanțelor și a altor organisme de stat, entități care exercită competențe și organisme publice ale provinciei autonome sau ale autorității locale.” art. 142 § 2 și 3 „Cortele ... se pronunțe în conformitate cu Constituția, Legea și alte acte generale, atunci când sunt prevăzute de lege, regulile de drept internațional acceptate în general și contractele internaționale ratificate. Audierea în fața instanței este publică și poate fi restricționată numai în conformitate cu Constituția.” Legea de procedură civilă 2004 (Zakon o parničnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS - nr. 125/04) 26. art. 2 alineatul (1) prevede, printre altele , că toate părțile au dreptul la protecția egală a drepturilor lor. 27. art. 176 prevede că, în cazul în care există multe cazuri în suspensie în primă instanță care ridică aceeași chestiune juridică preliminară, instanța de primă instanță are dreptul, fie din propunerea sa, fie la cererea unei dintre părți, să inițieze proceduri separate în fața Curții Supreme, cererea acesteia de a rezolva problema în cauză. Între timp, acțiunile pe care le așteaptă în primă instanță sunt păstrate. 28. art. 232 alineatul (3) prevede că, în cazul în care un document [care conține dovada argumentului unei părți] este deținut de o autoritate sau de o întreprindere de stat sau de o altă organizație cu autoritatea publică delegată și o parte nu poate să-l furnizeze sau să își întocmească prezentarea, instanța obține acest document în urma solicitării unei părți sau a propunerii sale proprii. 29. art. 288 prevede că, în convocarea pentru o audiere preliminară, părțile vor fi instruite să aducă la audiere toate documentele pe care le vor folosi ca probă, precum și toate obiectele care ar trebui examinate de către instanță. În cazul în care este necesar să se achiziționeze dosare, documente sau obiecte pentru audierea preliminară care sunt în posesia instanței sau a oricărei alte autorități guvernamentale sau întreprinderi sau alte organizații cu competență publică, instanța se asigură că aceste obiecte sau documente sunt achiziționate în timp util. 30. art. 298 alineatul (4) prevede că [în cadrul procedurii] părțile pot prezenta instanțe cu avizele lor juridice legate de subiectul litigiului. 31. art. 305 alineatul (1) prevede că atunci când comitetul consideră că cazul a fost discutat în măsura în care se poate lua o decizie, instanța anunță că audierea principală este închisă. 32. art. 305 alineatul (2) prevede că instanța poate decide să închidă audierea principală în cazul în care anumite documente care conțin dovezi necesare pentru judecată trebuie încă obținute sau în cazul în care dovezile luate de un alt judecător autorizat (de delegație) nu sunt încă de ajuns, în cazul în care părțile din procedura renunțe la dreptul lor de a discuta despre acestea sau în cazul în care instanța consideră că o discuție nu este necesară. 33. art. 422 alineatul (10) prevede că un caz poate fi redeschis dacă, între timp, Curtea Europeană a adoptat o decizie cu privire la Serbia cu privire la aceeași chestiune juridică sau la o chestiune similară. 12, reclamanții se plâng că drepturile lor au fost încălcate pe două conturi: în primul rând, din cauza presupusei jurisprudențe necoherente ale diferitelor instanțe sârbe cu privire la plata ofițerilor de poliție; în al doilea rând, din cauza lipsei de divulgare și a incapacității lor de a formula observații asupra unui regulament altfel inaccesibile adoptat de oponentul lor în cadrul procedurii (denumit Ministerul Afacerilor Interne), pe care le-a invocat instanțele interne în deciziile lor. Întrebări către părți Guvernul este invitat să clarifice și să documenteze natura juridică a regulamentului privind salariile angajaților Ministerului Afacerilor Interne ( Pravilniko o platama radnika Ministartsva unutrašnjih poslova ), și anume dacă este considerat ca probă sau drept. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? (a) În cazul în care regulamentul este considerat un act juridic general, respectă cerințele privind calitatea legii din Convenție și, în special, cerințele de accesibilitate (a se vedea mutatis mutandis Rotaru c. România [GC], nr. 28341/95, § 55, ECHR 2000-V, și S. și Marper v. Regatul Unit [GC], nos. 30562/04 și 30566/04, §§§ 95-96, ECHR 2008-...? (b) În ceea ce privește primul caz (n. 26278/07 ), a fost aplicat în mod corespunzător art. 305 din Legea de procedură civilă? Dacă acesta trebuie considerat o renunță la dreptul la o audiere echitabilă, care este domeniul de aplicare al acesteia, a fost orice renunțare făcută într-un mod neechilibrat (a se vedea Zumtobel v. Austria) , 21 septembrie 1993, § 34, Serie A nr. 268 A și Schuler Zgraggen c. Elveția , 24 iunie 1993, § 58 , Serie A nr. 263) și au participat la garanții minime în conformitate cu importanța sa (a se vedea, mutatis mutandis Poitrimol c. Franța , 23 noiembrie 1993, § 31, Serie A nr. 277 A și Jones c. Regatul Unit (dec.), nr. 30900/02, 9 septembrie 2003)? (c) Având în vedere afirmația reclamanților că instanțele sârbe au aplicat o jurisprudență diferită la cererile civile identice și observând abordarea lor diferită cu privire la caracterizarea juridică a regulamentului, s-a respectat principiul certitudinei juridice (a se vedea, mutatis mutandis Živić c. Serbia , nr. 37204/08, § 47, 13 septembrie 2011, cu alte referințe)? Guvernul este, de asemenea, invitat să clarifice și să documenteze dacă instanțele sârbe trebuie să își armonizeze în mod formal și/sau efectiv abordarea față de cele două chestiuni și, dacă este cazul, de atunci când exact. (d) A fost dreptul la o audiere adversară și la principiile egalității de arme și de securitate juridică respectate în cadrul procedurii în fața instanțelor naționale competente, având în vedere presupusul obstacol al accesului reclamanților la regulamentul și incapacitatea de a-și formula observații în orice etapă a procedurii (a se vedea Borgers c. Belgia, 30 octombrie 1991, Serie A nr. 214 Dombo Beheer B.V. c. Olanda , 27 octombrie 1993, Serie A nr. 274; Ruiz-Mateos c. Spania , 23 iunie 1993, Serie A nr. 262; Bulut c. Austria , 22 februarie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 Krčmář și alții c. Republica Cehă , nr. 35376/97, 3 martie 2000; și Göç c. Turcia [GC], nr. 36590/97, CEDH 2002 V)?