Obradović împotriva Serbiei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 26278/07 Nebojša OBRADOVIȚI împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), care a stat la 28 aprilie 2020 în calitate de Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 4 iunie 2007, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Dl Nebojša Obradović este un național sârb, născut în 1977 și locuiește în Arilje. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Mrvošević, un avocat practicant în Ivanjica.

Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Slavoljub Carić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este angajat ca ofițer de poliție la secția de poliție din Arilje de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Serbiei (Mistarstvo unutrašnjih poslova Republike Srbije Primul set de proceduri civile (fapte depuse de solicitant la momentul depunerii cererii) la o dată neespecificată în 2006 reclamantul a depus o cerere civilă împotriva Ministerului la Curtea Municipală de Arilje (Opštinski sud (denumită în continuare „Curtea Municipală”), cerând plăți pentru ore suplimentare și lucrări efectuate în schimburile de noapte și sărbători publice de la 1 În ceea ce privește argumentul său, reclamantul a menționat Legea muncii ca legea aplicabilă în cazul său, susținând că Legea privind afacerile interne și Legea de poliție nu a reglementat această chestiune.

La 18 iulie 2006, Curtea Municipală a desfășurat audierea principală, pentru care a furnizat un raport de experți și anumite documente ale Ministerului privind sarcinile reclamantului, orele de lucru și salariile finalizate. În urma examinării acestor dovezi la audiere, ambele părți ale procedurii au convenit că instanța va obține și va examina regulamentul privind salariile oficiale ale Ministerului Afacerilor Interne (denumit în continuare „regulamentul”), emis de ministrul Afacerilor Interne, în afara contextului audierii principale ( van ročista ) și că Ministerul ar trimite o copie a regulamentului reprezentantului reclamantului. La 1 august 2006, Curtea Municipală a examinat regulamentul.

În aceeași dată, Curtea Municipală a hotărât împotriva reclamantului. , că reglementarea internă aplicabilă a fost conținută în Legea Afacerilor Interne și în Legea Poliției, precum și în Regulamentul, deoarece acestea au fost considerate lex specialis în ceea ce privește dreptul general al forței de muncă. În sfârșit, instanța a ordonat reclamantului să acopere costurile juridice ale Ministerului. Reclamantul a apelat, susținând că Curtea Municipală a comis erori de fapt și de drept. De asemenea, el atrage atenția instanței asupra practicii altor instanțe municipale și de districte, care erau complet diferite, și a susținut că instanța de primă instanță a încălcat principiul unei audieri adversare prin nu-i dau ocazia de a accesa și de a observa regulamentul.

La 9 noiembrie 2006, Curtea de District Užice (Okružni sud (denumită în continuare „Curtea de District”) a susținut raționarea instanței de primă instanță cu privire la fondul, dar a inversat decizia privind costurile și a ordonat părților să își acopere propriile costuri. În acest sens, Curtea: (a) a constatat că raționarea deciziei de primă instanță este clară, concisă și convingătoare; (b) a constatat că hotărârile celorlalte instanțe interne care au acordat același tip de plăți unui anumit număr de colegi ai reclamantului nu sunt concludenți și necomprehendenți; (c) a reiterat o hotărâre a Curții Supreme a Serbiei din 6 mai 2004 (Rev. II.

1676/03) hotărârea cu privire la aceeași chestiune juridică a constatat că angajații Ministerului nu au dreptul la prestații suplimentare; și (d) respinsă ca nefondată plângerea reclamantului că instanța de primă instanță a încălcat principiul unei audieri adversare, deoarece, în conformitate cu transcriptiona instanței a ședinței principale dinaintea Curții Municipale (a se vedea punctul 6 mai sus), ambele părți au încredințat în mod explicit instanței cu examinarea acestei „prevedințe” după terminarea audierii principale și, prin urmare, au renunțat la drepturile lor în acest sens. Această concluzie a fost obținută în special din faptul că regulamentul „referitor la probleme juridice și la aplicarea legii materiale în cauză în orice caz”.

11. Reclamantul a primit această hotărâre la 4 decembrie 2006. 12. La 31 ianuarie 2007, Tribunalul Municipal a respins cererea reclamantului de a redeschide procedura impugnată. 13. La 5 aprilie 2007, Curtea de District a susținut această decizie. 14. Între timp, la 2 martie 2007, procurorul public șef ( Republičko javno tužilaštvo ) a informat reclamantul că cererea sa de protecție a legalității ( inicijativa za potizanje zahteva zaštitu zakonitosti ) a fost respinsă. Reclamantul nu a avut dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept, deoarece valoarea cererii sale era sub pragul de 500.000 de dinari sârbi (RSD – aproximativ 6.100 euro (EUR) la momentul respectiv). El nu a încercat să obțină o reparație constituțională, deoarece nu era disponibile în acel moment.

Noua serie de proceduri civile (fapte prezentate de Guvern după primirea notificării cererii) 16. Guvernul nu a contestat faptele prezentate anterior de reclamant. Cu toate acestea, în observațiile lor din 11 mai 2012 și în actualizarea și observațiile factuale suplimentare din 26 februarie 2013, acestea au furnizat informații suplimentare cu privire la faptele referitoare la un nou set de proceduri civile în fața instanțelor interne. Informațiile suplimentare au fost următoarele.

La 8 noiembrie 2011, reclamantul a depus o nouă cerere de redeschidere a procedurii de mai sus (a se vedea punctele 5-15 de mai sus), care se bazează pe art. 422.11 din Legea privind procedura civilă din 2004 (a se vedea alineatul (1)) 36 de mai jos) și faptul că Curtea Constituțională a constatat încălcări ale dreptului la un salariu echitabil și dreptul la un proces echitabil în cazuri identice cu al său și a decis că deciziile relevante ar trebui să aibă efecte asupra persoanelor fizice în situații identice (a se vedea, de exemplu, punctele 42-45 de mai jos). La 2 decembrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță Požega (Unitate în Arilje) a permis cererea proaspătă a reclamantului și a anulat hotărârile din 1 august și 9 noiembrie 2006 (a se vedea punctele 8 și 10 de mai sus).

La 21 februarie 2012, Tribunalul de Primă Instanță a deschis audierea principală în procedură proaspătă, cerând un raport suplimentar de experți și menționând că aceasta ar trebui să fie finalizată în termen de 15 zile, după cazul pe care îl așteptase în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. În urma procedurii proaspete, Tribunalul de Primă Instanță a permis cererea reclamantului ( radi isplate zarade/naknade/dodataka na platu ) pentru plata ( naknada ) pentru ore suplimentare și de lucru efectuat în schimburile de noapte și sărbători publice de la 1 ianuarie 2003 la 31 decembrie 2005, plus dobânzile legale și costurile legale, timp de 291 ore în total, în funcție de ore suplimentare, 1.597 ore în urma schimburilor de noapte, și 172 ore pentru munca efectuată în timpul vacanțelor publice.

, privind interpretarea furnizată de Curtea Constituțională în hotărârea Už. 1530/08 (a se vedea punctul 42 mai jos) și atribuită reclamantului RSD 85.911.61 (aproximativ 765 EUR la momentul respectiv) în ceea ce privește principala afirmație, împreună cu dobânda statutară, și RSD 126.513 pentru cheltuielile suportate în cadrul procedurii civile (aproximativ 1.130 EUR la momentul respectiv). La 24 ianuarie 2013, Curtea de Apel Kragujevac a susținut această hotărâre în a doua instanță, bazată pe concluziile Curții Constituționale în hotărârea Už. 2007/2010 din 13 iunie 2012 în altă serie de proceduri (a se vedea punctul 45 mai jos). Se pare că sute de colegi ai reclamantului (denumite în continuare „reclamanții”) au depus cereri separate cu instanța internă cu privire la aceeași chestiune juridică.

În hotărârile relevante, dictate între 3 noiembrie 2005 și 9 februarie 2010, instanțele de recurs din Serbia au stat atât în favoarea și împotriva reclamanților, în ciuda faptului că afirmațiile lor au fost bazate pe aceleași fapte sau similare și au avut în vedere aspecte juridice identice. , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS - nr. 1/90) 23. art. 22 § 1 din Constituție prevede, printre altele , că „toată persoană are dreptul la protecția egală a drepturilor sale în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe de drept”. 24. Această Constituție a fost abrogată în noiembrie 2006, care este momentul în care noua Constituție, publicată în OG RS nr. 98/06, a intrat în vigoare.

Constituția Republicii Serbiei 2006 (Ustav Republike Srbije , publicată în OG RS nr. 98/06) Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 21 § 2 „Toată lumea are dreptul la o protecție juridică egală, fără discriminare”.

art. 32 § 1 „Toată lumea are dreptul la o audiere publică în fața unui tribunal independent și imparțial instituit prin lege într-un timp rezonabil ... [în hotărârea] ... din drepturile și obligațiile sale ...” art. 36 § 1 „Se garantează protecția echitabilă a drepturilor în fața instanțelor și a altor organisme de stat, entități care exercită competențe și organisme publice ale provinciei autonome sau ale autorității locale.” art. 60 § 4 „Toată lumea are dreptul de a respecta demnitatea sa personală la locul de muncă, condiții de muncă sigure și sănătoase, protecția necesară la locul de muncă, ora de muncă limitată, intervale zilnice și săptămânale pentru odihnă, salariul anual de vacanță, un salariu echitabil pentru munca efectuată și protecția juridică în cazul în care se termină locul de muncă.

Nicio persoană nu poate renunța la aceste drepturi.” art. 142 § 2 și 3. „2. Curtea ... se pronunță în conformitate cu Constituția, Actele, alte acte juridice generale ( opšti akti ) ..., regulile de drept internațional acceptate în general și tratatele internaționale ratificate. 3. O audiție în fața unei instanțe este publică și poate fi restricționată numai în conformitate cu Constituția.” – publicat în OG RS nos. 109/07, 99/2011, 18/13 – Hotărâri nos. 40/15 și 103/15 din Curtea Constituțională) art. 87 prevede că atunci când un drept uman sau minoritar sau libertatea garantată de Constituție a fost încălcat sau negat de un act individual sau de acțiune în legătură cu mai multe persoane, și numai unele dintre aceste persoane au depus un recurs constituțional, hotărârea Curții Constituționale se referă, de asemenea, la persoanele care nu au depus un recurs constituțional, în cazul în care acestea sunt în aceeași situație juridică.

Legea de procedură civilă 2004 (Zhacion o parničnom postupku , publicată în OG RS nos. 125/04 și 111/2009) 27. Legea de procedură civilă 2004 (denumită în continuare „fosta lege de procedură civilă”) a fost în vigoare de la 22 februarie 2005 până la 1 februarie 2012. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 506 § 1 din noua lege de procedură civilă (Zhacion o parničnom postupku , publicată în OG RS nos. 72/2011, 49/2013 – Hotărârile nr. 74/2013 și 55/2014 ale Curții Constituționale – denumită în continuare „noul Lege privind procedura civilă” – dispozițiile fostului Lege privind procedura civilă sunt aplicabile tuturor procedurilor care au început înainte de intrarea în vigoare a Noului Lege privind procedura civilă.

28. art. 2 § 1 prevede, printre altele, că toate părțile au dreptul la protecția egală a drepturilor lor. 29. art. 232 § 3 prevede că, dacă un document care conține dovezi ale argumentului unei părți este deținut de o autoritate sau de o întreprindere de stat sau de o altă organizație cu autoritatea publică delegată, și o parte nu poate să aibă documentul respectiv furnizat sau arătat instanței, instanța obține un astfel de document în urma solicitării unei părți sau a propunerii sale. 30. art. 288 prevede că, într-o convocare pentru o audiere preliminară, părțile vor fi instruite să aducă la audiere toate documentele pe care le vor folosi ca probă, precum și toate obiectele care ar trebui examinate de instanță.

În cazul în care este necesar să se achiziționeze dosare, documente sau obiecte pentru audierea preliminară care sunt în posesia instanței sau a oricărei alte autorități guvernamentale sau întreprinderi sau alte organizații cu competență publică, instanța se asigură că aceste obiecte sau documente sunt achiziționate în timp util. 31. art. 298 § 4 prevede că, în cadrul procedurii, părțile pot prezenta instanțelor cu opinia juridică legată de subiectul litigiului. 32. art. 305 § 1 prevede că atunci când judecata consideră că cazul a fost discutat în măsura în care se poate lua o decizie, instanța anunță că audierea principală este închisă.

33. art. 305 § 2 prevede că instanța poate decide să închidă audierea principală în cazul în care anumitor documente care conțin dovezi necesare pentru judecată trebuie încă obținute sau în cazul în care dovezile luate de un alt judecător autorizat (de delegație) este încă de ajuns, în cazul în care părțile la procedura renunțe la dreptul lor de a discuta astfel de documente sau dovezi, sau în cazul în care instanța consideră că o discuție nu este necesară. 34. art. 422.9 prevede că un caz poate fi redeschis în cazul în care o parte la proceduri cunoaște fapte noi sau constată sau achiziționează o oportunitate de a utiliza noi dovezi care ar putea avea un rezultat mai favorabil pentru el în cadrul procedurii civile în cauză dacă aceste fapte sau dovezi au fost utilizate de instanță în cursul procedurii inițiale.

art. 422.10 prevede că un caz poate fi redeschis dacă, între timp, Curtea Europeană a adoptat o decizie în ceea ce privește Serbia cu privire la aceeași chestiune juridică sau similară. art. 422.11 prevede că un caz poate fi redeschis în vederea redresării procesului în cazul în care, între timp, Curtea Constituțională a constatat, după depunerea unui recurs constituțional, o încălcare a drepturilor și libertăților omului sau minoritare ale recurentei, consemnată de Constituție. 37. art. 424 § 3 prevede că o parte la procedură nu are dreptul de a depune o cerere de redeschidere a procedurii mai mult de cinci ani după ce hotărârea respectivă a devenit finală și executabilă, cu excepția cazului în care se solicită redeschiderea, printre altele, pe baza articolelor 422.10 și 422.11 (a se vedea punctele 35 și 36 de mai sus).

Legea privind procedura civilă (Zcazon o parničnom postupku , publicată în OG RS nr. 72⁄11, 49/13 - SUA, 74/13 - SUA, 55/14, 87/18) 38. Noul lege privind procedura civilă a fost în vigoare începând cu 1 februarie 2012. Se aplică tuturor procedurilor care au început după intrarea în vigoare și procedurilor care au fost redeschise după intrarea în vigoare. art. 426.11 prevede că un caz în care o decizie finală a fost adoptată de către o instanță poate fi redeschis dacă, între timp, Curtea Europeană a adoptat o decizie cu privire la Serbia cu privire la aceeași chestiune juridică sau o chestiune similară care este relevantă pentru un rezultat mai favorabil în cadrul procedurii de deschidere a cauzei.

art. 426.12 prevede că un caz poate fi redeschis dacă, între timp, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților persoanei sau minorităților consemnate în Constituție, care ar putea avea un rezultat mai favorabil pentru el în cadrul procedurii civile în cauză. 41. art. 428 § 1.4 prevede, printre altele, art. 428 § 1.4 , că în situațiile descrise la alineatele 39 și 40 de mai sus, se poate depune o cerere de redeschidere a procedurii în termen de șasezeci de zile după ce partea în cauză să poată „utiliza” ( mogla da upotrebi ) deciziile respective ale Curții Europene a Drepturilor Omului sau ale Curții Constituționale. Jurisprudența Curții Constituționale În decizia sa din 21 ianuarie 2010 (Už.

1530/08), Curtea Constituțională a constatat că instanța competentă a încălcat dreptul unei recurente la un salariu echitabil (a se vedea art. 60 § 4 din Constituție, citat la alineatul (1) 25 mai sus) prin respingerea unei cereri de compensare pentru orele suplimentare, schimburile de noapte și schimburile de vacanță publice pe baza unei interpretări necorespunzătoare a legislației interne relevante. Acesta a ordonat, de asemenea, să fie publicată în Jurnalul Oficial datorită importanței sale pentru protecția drepturilor și libertăților omului și minoritare, consacrate de Constituție (punctul 8.3 din hotărârea instanței; decizia a fost publicată în OG RS, nr. 16/10 din 20 martie 2010). 43. La 17 martie 2010, Curtea Constituțională a constatat că Curtea de District Valjevo a încălcat dreptul la un salariu echitabil al unei recurente (Už.

292/08), care a fost în aceeași situație juridică ca recurentul menționat la punctul 42 de mai sus. Curtea Constituțională a anulat de asemenea decizia de a doua instanță împotriva recurentei și a ordonat ca o nouă decizie privind recursul să fie pronunțată de Curtea de Apel din Belgrad în conformitate cu o anumită interpretare juridică. 3 din partea operativă a hotărârii instanței), în special coclamanții recurente (punctul 6.3 din decizia; a se vedea, de asemenea, art. 87 din Constituție, citat la punctul 26 de mai sus). 44. La 1 aprilie 2010, Curtea Constituțională a pronunțat aceeași hotărâre ca cea din 17 martie 2010 în alt caz depus de un ofițer de poliție (Už. 109/08).

În plus, la 13 iunie 2012, Curtea Constituțională a constatat că instanțele de primă instanță au încălcat dreptul la protecție egală în fața legii (pravo na jednaku zaštitu prava a se vedea art. 36 din Constituție, citat la punctul 25 de mai sus) și dreptul la un salariu echitabil pentru muncă (pravo na pravičnu naknadu za rad ) atunci când au respins o cerere de către reclamanții pentru salarii completate din cauza orelor suplimentare, a schimburilor de noapte și a schimburilor de vacanță publică (Už. 2007/2010). De asemenea, a ordonat Curții de Apel Novi Sad să redeschidă procedurile de recurs ale recurentelor în termen de șasezeci de zile de la decizia Curții Constituționale în cauză. 46. Curtea Constituțională a constatat, de asemenea, că anumite instanțe din Valjevo și Novi Sad au emis hotărâri divergente în cazuri similare cu aceleași situații factuale și juridice (a se vedea punctul 22 de mai sus).

Februarie 2012 (Su br. VIII 144/12), jurisprudența divergentă contestată în aceste cauze a fost irevocabil abrogată în urma hotărârilor Curții Constituționale. Instanțele interne au continuat cu avizul consecvent al unor cereri similare în toate cazurile redeschise ale căror rezultat depinde doar de faptul că reclamanții au primit sau nu sau nu salariile completate. COMPLAINTS 48. Reclamantul s-a plâns în temeiul diferitelor articole ale Convenției și în temeiul Protocolului nr. 12 cu privire la faptul că drepturile sale au fost încălcate pe două conturi: în primul rând, din cauza jurisprudenței incoherente a diferitelor instanțe sârbe referitoare la plata ofițerilor de poliție; în al doilea rând, din cauza lipsei de divulgare și a incapacității sale de a comenta asupra regulamentului, un document inaccesibile adoptat de oponentul său în cadrul procedurii (denumit Ministerul Afacerilor Interne), care a fost invocat de instanțe interne în deciziile lor.

Legea 49. Reclamantul s-a plâns în temeiul diferitelor articole ale Convenției și în temeiul Protocolului nr. 12 cu privire la jurisprudența internă incoherentă și incapacitatea sa de a face observații asupra regulamentului, care a fost invocată de instanța internă în deciziile lor. 50. Fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, 114, 124 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că ambele plângeri sunt examinate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului și, de asemenea, a contestat admisibilitatea cererii sale.

În observațiile lor din 11 mai 2012, ei au afirmat că reclamantul nu a respectat obligațiile sale procedurale în temeiul articolului 44 C § 1 din Regulamentul de procedură pentru a informa Curții cu privire la deschiderea procedurii civile la cererea sa în urma hotărârilor Curții Constituționale (a se vedea punctele 17-19 mai sus), și că cererea sa ar trebui respinsă ca prematură. În continuare, în ceea ce privește actualizarea faptului și observațiile din 26 februarie 2013, Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în temeiul proaspătului proces civil deschis și care, între timp, a avut ca rezultatul în favoarea sa, l-a plătit pe deplin cererea sa (a se vedea punctele 20 21 de mai sus).

Curtea a trimis atât observațiile guvernului reprezentantului reclamantului pentru, printre altele , observațiile sale cu privire la invocarea acestora. Având în vedere faptul că reclamantul nu a primit niciun răspuns cu privire la niciuna dintre observațiile guvernamentale, la 4 aprilie 2013, Registrul a efectuat anchete cu avocatul reclamantului cu privire la interesul reclamantului de a continua acest caz, deoarece termenele permise pentru prezentarea observațiilor au expirat și nu au fost solicitate prelungirea termenului. Reprezentantul său a confirmat că a primit ambele scrisori ale Curții care l-au invitat să răspundă la observațiile Guvernului și a afirmat că nu intenționează să trimită niciun răspuns la aceste argumente și a invitat Curtea să hotărească cazul pe baza documentelor existente din dosar, fără observațiile reclamantului sau doar cererile de satisfacție.

53. Curtea trebuie să asigure dacă noile fapte aduse la atenție – și anume hotărârile Curții Constituționale și redeschiderea procedurii civile în cazul reclamantului (a se vedea punctele 42-45 și 18 21 de mai sus) – au condus la concluzia că această chestiune a fost acum rezolvată (a se vedea, de exemplu, Pisano c. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002; Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking off) [GC], nr. 25525/03, § 30, 20 decembrie 2007; și Harabin c. Slovacia (dec.), nr. 18006/14, 19 iunie 2018) sau că, din orice alt motiv, nu mai este justificat să continue examinarea cererii (a se vedea, de exemplu, Belošević c. Croația (dec.), nr. 57242/13, § 48, 9 ianuarie 2020) și, prin urmare, că cererea poate fi eliminată din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, care prevede: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) cauza a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză” 54. În timp ce o indicație a avocatului reclamantului de faptul că clientul său a dorit să își continue cererea (a se vedea punctul 52 de mai sus) exclude aplicabilitatea subpunctului (a) din art. 37 § 1, aceasta nu exclude posibilitatea de aplicare a subpunctelor (b) și (c), consimțământul reclamantului nu constituie o condiție prealabilă pentru aplicarea acestor dispoziții (a se vedea Pisano , citat mai sus, § 41). 55. Pentru a concluziona că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) și că, prin urmare, nu mai există nici o justificare obiectivă pentru ca reclamantul să își persevereze cererea, Curtea trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate de reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano , citat mai sus, § 42). 56. Având în vedere acest lucru, Curtea observă că anumite reclamante, în alte cazuri precum cele ale reclamantului, au depus apeluri constituționale cu privire la jurisprudența inconsecventă a Serbiei n instanțe,

din cauza propriilor proprii afirmații fiind respinse de Curtea de Apel și de reclamațiile identice depuse de alți polițiști fiind acceptate de alte instanțe civile pe baza unei interpretări diferite a legii aplicabile. Se pare că nu au formulat o a doua plângere privind egalitatea de arme și procedurile adversare. Curtea Constituțională a efectuat o revizuire detaliată a circumstanțelor relevante care hotărăsc cu privire la această chestiune. Nu numai că a constatat încălcări ale dreptului la egalitate de protecție în fața legii și/sau a dreptului la salarii echitabile (a se vedea articolele 36 și 60 din Constituție, citate la punctul 25 de mai sus) în cazuri similare cu cele ale reclamantului, dar, de asemenea, în acest sens, a declarat ceea ce rezultatul efectiv al acțiunilor acestor reclamanți ar fi trebuit să fie, interpretarea în mare măsură a dreptului intern, inclusiv a regulamentului nedisponibil.

Curtea a ordonat, de asemenea, ca deciziile sale să fie publicate în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei și a declarat că decizia sa din 17 martie 2010 ar avea efecte asupra altor persoane în situații identice (a se vedea punctele 42-45 de mai sus). Reclamantul a solicitat deschiderea primului set de proceduri civile (a se vedea punctul 17 de mai sus).

El a fost în măsură să anuleze hotărârile impușite, să redeschidă procedura civilă și să fie proaspete hotărâri finale emise în favoarea sa în favoarea sa principală, care au fost pe deplin în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale; a fost, de asemenea, în măsură să obțină dobânda statutară și costurile procedurii (a se vedea punctele 18 În ciuda unor incertitudini factuale în ceea ce privește dacă el a putut accesa o copie a regulamentului și în absența clarificării de către reclamant în acest sens, Curtea consideră că proaspătul proces pune capăt presupuselor încălcări ale Convenției și a remediat, în măsura posibil, efectele situației în care reclamantul s-a plâns la Curte (a se vedea, mutatis mutandis Scozzari și Giunta v. Italia [GC], nos.

39221/98 și 41963/98, § 249, CEDH 2000 VIII. De asemenea, există o indicație că jurisprudența divergentă contestată în acest caz a fost abrogată ca urmare a practicii Curții Constituționale (a se vedea punctul 47 mai sus). 58. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze obiecțiile guvernului față de reclamațiile reclamantei (a se vedea punctul 51 de mai sus), întrucât problema care le dă naștere poate fi considerată acum „rezolvată” în ordinea juridică internă în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție. În plus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolele sale, nu impune să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă 59. Prin urmare, cazul ar trebui să fie exclus din lista.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. A făcut în limba engleză și notificat în scris la 19 mai 2020. Andrea Tamietti Jon Fridrik Kjølbro Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 26278/07 Nebojša OBRADOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28 April 2020 as a Chamber composed of: Jon Fridrik Kjølbro, President, Faris Vehabović, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judges, and Andrea Tamietti, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 June 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1. The applicant, Mr Nebojša Obradović, is a Serbian national, who was born in 1977 and lives in Arilje. He was represented before the Court by Mr N. Mrvošević, a lawyer practising in Ivanjica.