Mijailović împotriva Serbiei

DECIZIA nr. 14366/08 Vladan MIJAILOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 5 februarie 2013 ca cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 19 martie 2008, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vladan Mijailović, este un național sârb, care s-a născut în 1977 și trăiește în Belgrad. La 12 aprilie 2011, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât, în mod excepțional, să acorde reclamantului permisul de a-și prezenta propriul caz în temeiul articolului 36 § în amendamentul Regulamentului Curții în cadrul procedurii de judecată.

Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă pentru daune (P.br. 1370/07) La 19 decembrie 2006, la ora 16:22, Departamentul de Control al Poliției Interne al Ministerului Afacerilor Interne a plasat un telegram pentru solicitant la o sucursală de poștă de la Belgrad, invitându-l să se întâlnească cu un ministru adjunct de interne (pomoćnik ministra ) și inspectorul general ( generalni inspektor ) al Poliției sârbe V.B. la 21 decembrie la ora 12.45 se pare că respectivul birou poștal a transmis telegramul la o altă sucursală din Belgrad în aceeași zi la ora 18.26.

upravnik pošte ) a recunoscut responsabilitatea personalului său pentru întârzierea livrării, a cerut scuze reclamantului și l-a informat că are dreptul de a solicita orice daune care rezultă din livrarea după termenele prevăzute pentru transmiterea și livrarea telegramelor. În urma unui schimb de e-mail între managerul principal și reclamantul, se pare că principalul manager a refuzat să respecte cererea de compensare a reclamantului, dar a oferit să-i plătească daune echivalente de trei ori costul unei livrări de telegrame, anume 115 dinars (RSD; aproximativ un euro (EUR) în momentul respectiv. În dezacord cu propunerea de soluționare, la 16 februarie 2007, reclamantul a depus o cerere civilă la Primul Tribunal Municipal de la Belgrad împotriva statului contestat și PTT Srbija (serviciul poștal sârb), depunând prejudicii morale ale RSD 2.000.000 (aproximativ 24 000 EUR) cauzate de livrarea întârziată.

Potrivit reclamantului, el intenționează să informeze Ministerul cu privire la încălcarea personalului său. El a suferit de anxietate mentală ca urmare (trepeo i trpi psihološke patnje i bol ) deoarece el nu a fost în măsură să participe la o reuniune pe termen lung, care a avut o mare importanță pentru el, ca urmare a neglijenței lor în livrarea telegramei. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o scutire de la obligația de a plăti costurile litigiilor (troškovi postupka ) „în conformitate cu legea” (a se vedea punctele 34-35 de mai jos). La 26 februarie 2007, Primul Tribunal Municipal a ordonat în scris reclamantului să își modifice cererea în termen de 15 zile de la data la care a primit cererea acesteia.

În special, reclamantul a fost solicitat: (a) să precizeze dacă reclamația a fost adresată statului contestat, PTT Srbija sau ambele; (b) să identifice sediile sediul fiecărui inculpat, precum și reprezentanții lor respectivi; și, în sfârșit, (c) să precizeze exact tipul de prejudicii morale pe care le-a suferit în ceea ce privește art. 200 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctul 37 mai jos). Reclamantul a fost avertizat că nu răspunde ar putea duce la afirmația sa de a fi respinsă sumar sau considerată retrasă. În cele din urmă, a fost recomandat că ar putea păstra un avocat la cheltuieli proprii sau ar putea aborda un serviciu de asistență juridică municipală gratuit (a se vedea punctul 38 de mai jos).

11. În prezentarea sa din 19 martie 2007, reclamantul a cerut din nou instanței să își recunoască indigența în ceea ce privește costurile litigiilor, „în conformitate cu legea”. El a susținut că nu dispune de competențele juridice necesare pentru a-și reprezenta interesele proprii în cadrul procedurii în mod eficient. El a furnizat instanței cu dovezi documentare privind indigența sa pe un disc compact (“CD”). 12. Curtea Municipală din 26 februarie 2007 a fost transmisă reclamantului la 25 mai 2007 13. La 5 iunie 2007, reclamantul a identificat PTT Srbija ca acuzat și a încercat să precizeze prejudiciile materiale și morale pe care le-a suferit. În ceea ce privește prejudiciile materiale, el solicită instanței să-l evalueze având în vedere pierderea veniturilor pe care le-ar fi avut în urma rezultatului întâlnirii cu Ministrul Adjunct.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, o atribuire a prejudiciilor nepecuniare care rezultă din actele neglijente și nedreptate ale lucrătorilor poștali care au cauzat angajării mentale și durerii solicitantei din cauza nereuniunii atât de importante pentru el și din cauza impresia de nerespectare a unei cifre politice importante, cum ar fi Ministrul Adjunct. Reclamantul și-a repetat, de asemenea, cererea de a fi scutit de costurile de litigiu și a declarat că dorește să mențină un avocat, dar nu a putut permite unul. El a explicat, de asemenea, că, în ceea ce privește asistența juridică furnizată de serviciile de asistență judiciară municipală gratuite, acestea au fost copleșite de cereri similare, nu erau familiarizate cu această chestiune și l-au îndreptat către un avocat.

El a avut un alt caz (P.br. 1317/07) pe lângă aceeași instanță și era deja scutită de obligația de a plăti aceste costuri de litigiu datorită lipsei sale de mijloace. El a furnizat instanței o copie a acestei decizii și a reintrodus CD-ul ca dovada indigenței sale. 14. La 13 iulie 2007, Primul Tribunal Municipal a respins reclamația ca fiind incompletă (odbacio rešenjem kao nepotpunu ), deoarece reclamantul nu a respectat pe deplin ordinea sa din 26 februarie 2007. În special, el a eșuat: (a) să precizeze în mod clar cine este acuzatul; (b) să precizezeze suma exactă a prejudiciilor materiale solicitate; și (c) să precizezeze motivul prejudiciilor morale în temeiul articolului 200 din Legea privind obligațiile.

15. La 27 iulie 2007, reclamantul a apelat, pe motivele următoare: (i) faptul că el nu a înțeles ceea ce a însemnat instanța prin „tipol de prejudicii morale”, sau nu a specificat prejudiciile materiale (deși nu a fost solicitat inițial să facă acest lucru), nu ar fi trebuit să privească un litigant laic, fără mijloace suficiente de a plăti un avocat, de acces la instanță; (ii) Primul Tribunal municipal nu a luat în considerare cererile sale legate de indigența sa, în încălcarea articolelor 6 și 14 din convenție; și (iii) reiterarea depunerii sale din 5 iunie 2007 în ceea ce privește indigența sa. 16. La 3 octombrie 2007, Curtea de District a Belgradului a susținut hotărârea din 13 iulie 2007, fără a face trimitere la cererile reclamantului în ceea ce privește costurile și reprezentarea juridică.

Această decizie (Gž.br. 1090/07) a fost înaintata la 5 decembrie 2007… La 3 martie 2008, Ministerul Justiției a solicitat Primului Tribunal Municipal să raporteze plângerea reclamantului că cererea de ajutor judiciar a fost ignorată. La 4 martie 2008, Primul Tribunal Municipal a menținut, printre altele, 19. Se pare că, la 10 aprilie 2008, reclamantul a primit o scrisoare de avertizare (opomena ) pentru a plăti taxa de timbru în instanță. 20. La 2 iunie 2008, Primul Tribunal Municipal a solicitat ca filiala municipală a Ministerului Finanțelor să crească valoarea inițială a taxei de ștampilă cu 50%, având în vedere dobânzile legale și punitive acumulate. 21. La 3 iunie 2008, respectiva filială a ordonat reclamantului să plătească valoarea crescută a RSD 69.937 (la momentul respectiv, aproximativ 903) EUR.

22. La 29 septembrie 2008, ordinul a fost repetat. 23. La 28 octombrie 2008, reclamantul a apelat împotriva acestui ordin. 24. La 29 septembrie 2011, sucursala regională Belgradului Ministerului Finanțelor a respins apelul reclamantului și a ordonat să plătească suma de mai sus. 25. Reclamantul susține că nu are mijloacele de a respecta aceste ordine. Procedura civilă concomitentă în daune (P.br. 1317/07) 26. La 13 Februarie 2007 reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului și a Ministerului Internului său, susținând prejudicii morale ale RSD 2.000.000, care rezultă dintr-o convocare emisă de Ministerul cere ca el să apară în fața poliției ca martor. El a solicitat, de asemenea, o scutire de la obligația de a plăti costurile litigiului.

27. La 13 Martie 2007 Primul Tribunal Municipal a emis o hotărâre de a scuti reclamantul de obligația de a plăti datoria de ștampilare a instanței pe baza indigenței sale, în conformitate cu art. 164 § 3 din Legea privind procedura civilă (a se vedea punctul 34 mai jos). 28. La 28 octombrie 2009, instanța respectivă a decis în favoarea reclamantului, acordându-i RSD 50.000 (la momentul material, aproximativ 535) în compensare. În 2011 a avut dreptul la acoperirea medicală completă a statului, deoarece venitul său a fost sub o anumită sumă. Acest beneficiu este revizuit anual. 30. Se pare că reclamantul a inițiat alte cinci proceduri civile și, de asemenea, a acționat ca procuror privat în alte patru proceduri penale în fața aceluiași Tribunal Municipal.

Chestiunile contestate de Guvernul 31. Guvernul pare a sugera o versiune un pic diferită a evenimentelor, ceea ce presupune că Registrul Curții a amestecat cele două procese interne introduse de reclamant (P.br. 1370/07 și P.br. 1317/07). În timp ce reclamantul a solicitat într-adevăr să fie scutit de plata costurilor litigiului în ambele proceduri interne, ei au susținut că reclamantul nu a afirmat niciodată că nu are competență juridică, nici nu a solicitat reprezentare juridică sau a demonstrat că nu are suficiente mijloace de plată pentru serviciile juridice în legătură cu procedura civilă relevantă. Acestea au contestat, în special, faptul că reclamantul a făcut orice depunere la 19 martie 2007 (a se vedea punctul 11 mai sus).

Legea și practica interne relevante Constituția Republicii Serbiei 2006 (Ustav Republike Srbije; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) 32. art. 67 din Constituție prevede după cum urmează: art. 67 „Toată lumea este garantată dreptul la asistență juridică în condițiile prevăzute de lege… Legea stabilește condițiile de asigurare a asistenței juridice gratuite.” Legea de procedură civilă 2004 (Zakon o parničnom postupku; publicată în OG RS, nr. 125/04 și 111/09) 33. În ceea ce privește o cerere civilă, art. 100 prevede, printre altele, că trebuie să fie publicată în OG RS, nr. 125/04 și 111/09. să fie clar și că o parte ar trebui să menționeze faptele pe care se bazează reclamația și să furnizeze dovezi atunci când este necesar.

În caz de nerespectare, instanța de judecată returnează reclamația numai unei părți care nu au niciun avocat juridic care să le corecteze, cu excepția cazului în care legea prevede altfel (art. 103 alineatul (1) 1). În cazul în care reclamația nu este depusă din nou în termenul stabilit de instanță, aceasta se consideră retrasă sau, dacă nu este modificată sau completată, este respinsă (art. 103 alineatul (4). 34. Ajutorul juridic gratuit se reflectă în scutirea de la plata costurilor și reprezentarea juridică gratuită.

În ceea ce privește primul, instanța exonerează o parte din datoria de a plăti costurile de litigiu, în cazul în care o parte la un proces civil nu este în măsură financiară să le suporte (art. 164 alineatul (1), inclusiv costurile martorilor și experților (punctul 2), precum și datoria de ștampilare a instanței (punctele 2 și 3). O decizie în acest sens este luată de instanța competentă de primă instanță, la primirea solicitării părții în acest sens și având în vedere toate circumstanțele relevante, inclusiv valoarea litigiului în cauză și situația financiară a părții (art. 164 alineatul (4) și alineatul (1). Cererea trebuie să fie susținută de dovezi adecvate (declararea mijloacelor) și, dacă este necesar, mai multe dovezi pot fi obținute de către instanța competentă ex proprio motu (art. 165 punctele 2-4).

Un recurs la o instanță cu un nivel mai mare de competență este permis împotriva unei hotărâri care refuză asistența juridică, în timp ce acest lucru nu este cazul în care a fost acordată asistența juridică (art. 165 punctul 5). 35. În plus, atunci când o parte este pe deplin scutită de obligația de a plăti costuri de litigiu în temeiul articolului 164 alineatul (2), instanța de primă instanță ar trebui să recunoască dreptul de a reprezenta legală liberă părții respective, în cazul în care acest lucru ar fi necesar pentru a-și proteja drepturile (art. 166 alineatul (1) 1). Avocatul în acest caz este desemnat de președintele instanței de primă instanță și ales dintr-o listă de avocați furnizată de Asociația Avocatului (art. 166 alineatele (2) și 3). Timp-span în care trebuie rectificate deficiențe formale sau substanțiale ale unei cereri civile nu pot începe decât atunci când instanța de primă instanță a hotărât că solicitarea unei părți să fie scutită de obligația de a plăti costurile de litigiu (Gransko procesno pravo , A. Jakšić, Centar za publikacije Pravnog Fakulteta u Beogradu , 2006, p. 307). Legea obligațiilor (Zakon o obligationim odnosima; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslavie - OG SFRY - nos.

29/78, 39/85, 45/89, 57/89 și în Jurnalul Oficial al Republicii Federale Iugoslaviei nr. 31/93) 37. art. 200 prevede, printre altele, art. 200 , că oricine care a suferit frică, durere fizică sau, într-adevăr, bolnavă mentală ca urmare a unei încălcări a „drepturilor sale personale” (prava ličnosti ) are dreptul, în funcție de durata și intensitatea lor, să dea în judecată pentru compensare financiară în instanțe civile. Legea autoguvernamentală locală 2004 (Zakon o lokalnoj samoupravi; publicată în OG RS, nos. 9/02, 33/04, 135/04 și 62/06) 38. art. 18.27 prevede că un municipiu trebuie să înființeze, în conformitate cu Constituția și legea și, dacă este necesar, un serviciu de ajutor municipal gratuit pentru cetățeni.

COMPLAINTE 39. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția, pe care instanța internă a respins reclamația sa civilă din 16 februarie 2007, astfel cum a fost modificată la 5 iunie 2007, și nu a luat în considerare cererile sale de a fi scutite de obligația de a plăti costurile de litigiu și de a fi furnizată gratuit unui avocat. Reclamantul s-a mai plângut, în temeiul articolului 14 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12, care a fost discriminat pe baza indigenței sale. DREPTUL În ceea ce privește faptele contestate 40. Având în vedere contestația statului contestat cu privire la faptele (a se vedea punctul 31 de mai sus), Curtea ar trebui să examineze în primul rând domeniul de aplicare al cererii de ajutor juridic care au fost depuse de reclamant.

41. Curtea observă că dreptul intern relevant nu prevede un formular de cerere oficială care să depună o cerere care să fie scutită de obligația de a plăti costurile de litigiu sau să fie furnizată o reprezentare juridică gratuită în contextul civil. 42. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a solicitat, în cererea sa civilă din 16 februarie 2007, o scutire de la obligația de a plăti costurile de litigiu (troškovi postupka ) „în conformitate cu legea” (a se vedea punctul 9 de mai sus). O cerere similară prezentată în cadrul procedurii concomitente în fața aceleiași instanțe (a se vedea punctul 26 de mai sus), echivalent cu cererea de 16 Februarie 2007, a fost prelucrată ca cerere în ceea ce privește art. 164 și a condus la exceptarea reclamantului de la obligația de a plăti taxa de ștampilare a instanței (a se vedea punctul 27 de mai sus).

43. În ceea ce privește depunerea reclamantului de 19 Martie 2007 (a se vedea punctul 11 mai sus), acesta a fost marcat de data Tribunalului Primului Municipal și conține referința relevantă. În orice caz, aproape aceeași cerere de reprezentare juridică gratuită a fost depusă, împreună cu CD-urile care dovedesc indigența reclamantului, în cadrul unor intervenții suplimentare efectuate de solicitant la 5 iunie 2007 și la apel (a se vedea punctele 13 și 15 mai sus).

44. În plus, în conformitate cu legislația internă, în cazul în care o parte este pe deplin scutită de datoria de a plăti costuri de litigiu, instanța de primă instanță își recunoaște dreptul la o reprezentare juridică liberă, criteriile „ar trebui să fie necesare pentru a proteja drepturile părții (a se vedea punctul 35 de mai sus, art. 166 § 1). 45. Astfel, spre deosebire de ceea ce a sugerat Guvernul, Curtea consideră că reclamantul a solicitat în mod repetat să fie scutit de obligația de a plăti costurile de litigiu și a explicat instanțelor interne că nu are competențe juridice pentru a-și reprezenta interesele sale în mod eficient și, de asemenea, a lipsit de fonduri pentru a fi reprezentate de un avocat.

În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că cererea sa civilă din 16 februarie 2007 a fost respinsă ca fiind incompletă înainte de a fi scutită de obligația de a plăti costurile de litigiu și de a fi furnizată gratuit unui avocat. 47. Guvernul a susținut că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă deoarece reclamantul a: (i) nu a scăpat de căile de recurs interne; sau (ii) a prezentat cererea din timp; sau (iii) abuzat de dreptul său de cerere; sau (iv) nu a demonstrat că a suferit un „desvantaj semnificativ”. În alternativa, ei au susținut că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1. 48. În ciuda faptului că această chestiune nu a fost contestată de argumentele părților, Curtea trebuie, în primul rând, să se asigure dacă art. 6 este aplicabil în cazul instantaneu (a se vedea, mutatis mutandis, Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 67, CEDO 2006 III).

În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră necesară examinarea obiecțiilor de admisibilitate formulate de Guvern, din motivele prevăzute mai jos. 49. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, aplicabilitatea membrului civil al articolului 6 § 1 necesită existența unui „dispute” asupra unei (civil) „dreaptă” care ar putea fi declarată, cel puțin pe motive argumentare, să fie recunoscută în temeiul dreptului intern (a se vedea, de exemplu, Rolf Gustafson c. Suedia , 1 iulie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 IV, §§ 38-40; Masson și Van Zon v. Țările de Jos , 28 septembrie 1995, § 44, Serie A nr. 327 A . Prin urmare, pentru a evalua dacă există un „drept” civil , punctul de plecare trebuie să fie dispozițiile legislației interne relevante și interpretarea lor de către instanțe interne (a se vedea Roche v. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 120, ECHR 2005-X.

Cu toate acestea, în realizarea acestei evaluări, este necesar să se uite dincolo de apariția și limba folosită și să se concentreze asupra realităților situației (a se vedea Ahtinen v. Finlanda , nr. 48907/99, § 38, 23 septembrie 2008). 50. Acest caz este distins de cazurile anterioare (a se vedea, de exemplu, Rolf Gustafson v. Suedia) , citat mai sus, § 39, și Masson și Van Zon v. Olanda , citat mai sus § 22, 45, 49-51 , deoarece reclamantul nu a citat nicio dispoziție de drept intern ca baza cererii sale civile (a se vedea punctul 9 mai sus).

Numai după instruirea judecătorului președinte al Curții Municipale în acest sens, dacă el a încercat să-și precizeze cererea în temeiul articolului 200 din Legea privind obligațiile (a se vedea punctele 11, 13 și 37 mai sus), dar, în acest sens, nu a îndeplinit cerințele preliminare pentru a permite instanțelor interne să facă o evaluare a cererii sale pe baza argumentelor de față (a se vedea punctul 33 mai sus); afirmația sa civilă a fost, prin urmare, respinsă în mod sumar ca incompletă de două cazuri (a se vedea punctele 14 și 16 mai sus). Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a făcut trimitere la Curte nici la nicio dispoziție de drept intern care să-i dea o fundație pentru a solicita daune pentru livrarea întârziere.

51. Curtea observă că acțiunea reclamantului a fost concepută pentru a asigura răspunderea vicarioasă (tortă) a Serviciului Postal sârb pentru comportamentul nedrept și neglijent din partea lucrătorilor din serviciul poștal, cu intenția de a obține compensații pentru prejudiciile morale suferite în acest sens (în comparație cu Baraona c. Portugalia) , 8 iulie 1987, § 39, Serie A nr. 122). Cu toate acestea, Curtea consideră că afirmarea unui drept de către reclamant nu este în sine suficientă pentru a asigura aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție (în comparație cu Osman c. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, §§§ 137-140, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII).

Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure dacă argumentele reclamantei erau suficient de răspândite (a se vedea mutatis mutandis Le Calvez c. Franța , 29 iulie 1998, § 56, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 V) pentru a satisface condițiile esențiale definite în lege pentru atribuirea unei compensații; nu trebuie să decidă dacă acestea au fost bine fondate în ceea ce privește legislația sârbă (a se vedea, mutatis mutandis Neves e Silva c. Portugalia , 27 aprilie 1989 , § 37, Serie A nr. 153 A) sau dacă o altă bază juridică ar fi oferit mai bune perspective de succes (a se vedea Ediții Périscope c. Franța , 26 martie 1992 , § 38, Serie A nr. 234 B). 52. Cu toate acestea, chiar și presupunând stabilirea livrarii întârziate, Curtea observă că reclamantul nu a pus în fața instanțelor naționale sau a Curții orice argument plauzibil care justifică daunele rezultate din această conduită sau să justifice înțelegerea că ar avea dreptul de a fi plătit daune (a se vedea Kunkova și Kunkov c. Rusia (dec.), nr. 74690/01, 12 octombrie 2006, și Artyomov v. Rusia , nr. 14146/02 , § 198 , 27 mai 2010; contrast, de exemplu, cu Baraona , citat mai sus , §§ 41 , și James și alții v. Regatul Unit , 21 februarie 1986, § 81, Serie A nr. 98). De fapt, el nu a fost în măsură să precizeze o pierdere financiară în ceea ce privește prejudiciile materiale,

nici să demonstreze nici o prejudecată personală gravă în ceea ce privește intensitatea sau durata anxietatei sale mentale, care ar putea, cel puțin pe motive argumentale, să solicite o atribuire a compensației în temeiul legislației interne aplicabile. 53. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a avut în momentul respectiv un drept care ar putea fi considerat ca fiind recunoscută în temeiul legislației interne. 54. În consecință, Curtea constată că art. 6 § 1 nu se aplică procedurii examinate. În sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. (3) Prezenta încălcare a articolului 14 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 12 55. Reclamantul s-a încălcat, în conformitate cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, că a fost discriminat de către autoritățile judiciare sârbe din cauza indigenței sale.

56. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 14 din Convenția completează celelalte dispoziții de fond ale Convențiilor și ale Protocolelor sale. Ea nu are existență independentă deoarece are efect numai în ceea ce privește „dreptele și libertățile” protejate de aceste dispoziții. Deși aplicarea articolului 14 nu presupune încălcarea unei sau mai multe dintre aceste dispoziții și, în această măsură, este autonomă, nu poate exista loc pentru aplicarea sa, cu excepția cazului, cu excepția cazului, în cadrul unei sau mai multe dintre acestea (a se vedea, printre multe autoritățile, Gaygusuz v. Austria , 16 septembrie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV, p. 1141), și Prințul Hans-Adam II al Liechtensteinului v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 91, CEDO 2001 VIII).

Având în vedere concluzia Curții privind plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 54 de mai sus), plângerea în temeiul articolului 14 coroborat cu articolul respectiv este de asemenea incompatibilă ratione materiae În sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 57. Curtea remarcă în continuare că, în conformitate cu art. 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 12 extinde domeniul de aplicare a protecției la „cu orice drept prevăzut de lege” și introduce astfel o interdicție generală a discriminării.

În ciuda diferenței de domeniu între aceste dispoziții, noțiunile de discriminare interzise de art. 14 și de art. 1 din Protocolul nr. 12 trebuie interpretate în același mod (a se vedea Raportul explicativ la Protocolul nr. 12, § 18). În acest sens, Curtea constată că reclamantul nu a justificat sau chiar nu a făcut referire la orice diferențe discriminatorii în tratament în acest caz, rezultând că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 14366/08 Vladan MIJAILOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 February 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 March 2008, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS