Milojević și alții împotriva Serbiei

DECIZIA nr. 43519/07 Ivan MILOJEVI vănând Serbiei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea II), care așezează la 3 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus între 5 septembrie 2007 și 3 octombrie 2007, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, dl Ivan Milojević („primul reclamant”), dl Miodrag Radosavljević („al doilea reclamant”) și dl Petar Veličković („al treilea reclamant”) sunt toți cetățenii Serbiei care s-au născut în 1978, 1952 și, respectiv, 1962. Primul și al doilea reclamant trăiesc în uprija, în timp ce al treilea reclamant trăiește în Niš.

CIRCUMSTANCELE CAUZULUI INTRODUCȚIE Reclamanții au fost angajati ca ofițeri de poliție, cu toate acestea au fost acuzați de comisionarea diferitelor infracțiuni penale, acestea au fost respinse de la forța de poliție în temeiul articolului 45 din Legea privind Ministerul de Interni din 1991, care a fost în vigoare la momentul respectiv. Potrivit acestei dispoziții, un ofițer de poliție ar putea fi respins, la discreție a Ministerului Internului, în cazul în care a fost inițiată o procedură penală împotriva acestuia. ulterior, toate reclamanții au fost achitați. Cu toate acestea, licențele lor au rămas în vigoare. Au alineat fără succes concedierea lor în cadrul procedurii civile în fața instanțelor naționale.

La 26 aprilie 2004, a fost depusă o plângere penală împotriva reclamantului la Curtea de District Jagodina („Curtea de District”). A fost raportat că a instigat presupusul său superior, cel de-al doilea reclamant, la abuzul de putere. El a fost arestat în aceeași zi și a fost instituit o procedură penală împotriva lui. La 26 aprilie 2004, în același timp cu inițierea procedurii penale, Ministerul Internului a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului. El a fost suspendat de la forța de poliție în aceeași zi, în așteptarea hotărârii Curții Disciplinare. La 5 mai 2004, procurorul municipal de la Uprija a inculpat reclamantul pentru presupusa instigare a abuzului de putere.

La 7 iunie 2004, Ministerul Internului a pronunțat o decizie prin care reclamantul a fost respins de la forța de poliție.Decizia s-a bazat pe art. 45 din Legea privind Ministerul Internului 1991, care a fost în vigoare la momentul concedierii, potrivit căreia un polițist ar putea fi respins dacă a încetat să îndeplinească cerințele privind ocuparea forței de muncă în temeiul articolului 34 din aceeași Lege. În conformitate cu art. 34 alineatul (1) alineatul (2) din Legea privind Ministerul de Interne din 1991, un candidat la poliție nu a putut fi angajat dacă el sau ea a fost sub anchetă penală sau a fost inculpat pentru o infracțiune care a fost urmărită ex officio . Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii.

La 16 iulie 2004, organismul administrativ al celei de-a doua instanțe a respins apelul său, confirmând concedierea. La 27 august 2004, procedurile disciplinare împotriva reclamantului au fost oprite fără o decizie privind fondul. Curtea disciplinară a concluzionat că reclamantul a fost deja respins de la forța de poliție din cauza inițierii procedurii penale împotriva acestuia și că acest fapt a respins procedura disciplinară. La 29 noiembrie 2004, Curtea Municipală a achitat reclamantul. La 29 martie 2005, Curtea de District a confirmat această decizie, iar achitarea reclamantului a devenit finală. La scurt timp după achitarea reclamantului în cadrul procedurii penale, el a înființat o procedură civilă în care solicită anularea deciziilor de concediere.

La 10 martie 2006, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a ordonat Ministerului Internului să-l reintroducă în postul său deținut anterior. Curtea a susținut în esență că formularea articolului 45 din Legea privind Ministerul Interniului din 1991 a lăsat largi competențe discreționale Ministerului Internului de a respinge angajații săi chiar atunci când nici o responsabilitate penală nu a fost atribuită acestora. Acesta a concluzionat că această soluție juridică lasă spațiul nelimitat pentru abuzul acestei autorități și a observat, de asemenea, că reclamantul a fost achitat în procedurile penale instituite împotriva acestuia. În sfârșit, instanța a remarcat că reclamantul a fost respins fără a determina responsabilitatea sa disciplinară, dar numai prin utilizarea competenței discreționale lăsate Ministerului prin art. 45 din Legea privind Ministerul de Interne din 1991 și fără orice raționament suplimentar.

10. La 2 noiembrie 2006, Curtea de District a susținut decizia și raționamentul Curții Municipale. 11. La 25 aprilie 2007, Curtea Supremă a anulat decizia de mai sus și a hotărât că concedierea reclamantului este legală. În conformitate cu Curtea Supremă, Ministerul de Interne și-a folosit dreptul discrețional în temeiul articolului 45 din Legea privind Ministerul de Interne din 1991, în conformitate cu legea. Acesta a concluzionat că achitarea reclamantului în cadrul procedurii penale și absența unei decizii privind fondurile în cadrul procedurii disciplinare nu au avut relevanță pentru concedierea acestuia, de asemenea, a susținut că instanțele inferiore au depășit limitele autorității lor atunci când au deliberat cu privire la necesitatea, proporționalitatea și corectitatea deciziei de concediere.

12. La 26 aprilie 2004 a fost depusă o plângere penală împotriva reclamantului la Curtea de District. El a fost raportat că a comis o crimă de abuz de putere. El a fost arestat în aceeași zi și au fost instituite proceduri penale împotriva lui. 13. La 26 aprilie 2004, în același timp cu inițierea procedurii penale, Ministerul Internului a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului. El a fost suspendat de la forța de poliție în aceeași zi, în așteptarea hotărârii Curții disciplinare. 14. La 5 mai 2004, procurorul municipal a inculpat reclamantul pentru presupusul abuz de putere. 15. La 7 iunie 2004, Ministerul Internului a pronunțat o decizie prin care reclamantul a fost respins de la forța de poliție.

Raționarea deciziei a fost identică cu cea din cazul primului solicitant. La 19 iulie 2004, organismul administrativ de a doua instanță a confirmat această decizie. 16. La 27 august 2004, procedurile disciplinare împotriva reclamantului au fost oprite fără a se hotărî cu privire la fondul din aceleași motive ca în cazul primului reclamant. 17. La 29 noiembrie 2004, Curtea Municipală a achitat reclamantul. La 29 martie 2005, Curtea de District a confirmat această decizie și achitarea reclamantului a devenit finală. 18. Reclamantul a inițiat o procedură civilă după achitarea, în care a solicitat anularea deciziei de concediere de mai sus. La 25 aprilie 2005, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a ordonat Ministerului Internului să-l reintegreze în postul său anterior deținut.

Raționarea instanței a fost, în esență, la fel ca în cazul primului reclamant. 19. La 8 iulie 2005, Curtea de District a susținut hotărârea și raționamentul Curții Municipale. 20. La 27 martie 2007, Curtea Supremă a anulat hotărârile de mai sus din aceleași motive ca în cazul primului reclamant. În ceea ce privește reclamantul al treilea 21. La 19 octombrie 1999, Procurorul din districtul Vranje a depus o acuzație la Curtea din districtul Vranje („Curtea din districtul”) împotriva reclamantului pentru presupusa posesie neautorizată de arme și muniții. La 17 decembrie 1999, Curtea din districtul Vranje l-a considerat vinovat în calitate de acuzat și a condamnat la un an de închisoare. 22. La 14 iunie 2000, Ministerul Internului a pronunțat o decizie prin care reclamantul a fost respins de la forța de poliție cu același raționament ca în cazul primului și al doilea reclamant.

La 13 iulie 2000, organismul administrativ de a doua instanță a confirmat decizia de mai sus. Nu au fost instituite proceduri disciplinare împotriva reclamantului. 23. La 6 noiembrie 2001, Curtea Supremă a confirmat condamnarea reclamantului în cadrul procedurilor penale. Reclamantul a depus o cerere de reluare a procedurii, care a fost acordată. La 2 septembrie 2005, Curtea de district Vranje a achitat reclamantul. La 22 februarie 2006, Curtea Supremă a confirmat achitarea. 24. La scurt timp după ce reclamantul a fost achitat în cadrul procedurii penale, el a instituit o procedură civilă în care solicită anularea deciziei de 14 iunie 2000 privind concedierea. La 18 octombrie 2006, Curtea Municipală Vranje a acceptat cererea reclamantului și a ordonat Ministerului Interiorului să reintegreze reclamantul pe postul său deținut anterior.

La 7 februarie 2007, Curtea de District Vranje a anulat această decizie, oferind în esență aceleași motive ca în deciziile Curții Supreme prezentate în cazul primelor și al doilea reclamant. La 3 august 2007, Curtea Supremă a susținut această decizie. Alte fapte relevante prezentate de solicitanți 25. Al treilea reclamant a fost co-apărat în procedura penală cu un alt ofițer de poliție, G.M., care a fost acuzat pentru comisia aceleiași infracțiuni ca și reclamantul și a fost achitat. G.M. este încă angajat ca ofițer de poliție. II.

RELEVANT DIRECȚIE DOMESTICĂ ȘI PRATICE A. Constituția (Ustav publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) 26. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 32 Oricine are dreptul la o audiere publică în fața unui tribunal independent și imparțial instituit de lege într-un termen rezonabil, care pronunță hotărârea privind drepturile și obligațiile lor, motivele de suspiciune care au ca rezultat procedurile inițiate și acuzațiile aduse împotriva acestora. art. 34 ... 3. Toată lumea este presupusă nevinovat de o infracțiune penală până la condamnarea prin hotărârea finală a Curții. Legea privind Ministerul Internului din 1991 (Zakon o unutrašnjim poslovima publicată în OG RS nos.

44/91, 79/91, 54/96, 17/99, 33/99, 25/2000, 8/2001 și 106/2003) 27. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: Secțiunea 34 O persoană poate fi angajată de către Ministerul de Interne în postul unui ofițer de poliție și angajatul responsabil pentru atribuții specifice în cazul în care, în afară de îndeplinirea cerințelor generale privind ocuparea forței de muncă în serviciul public, îndeplinește, de asemenea, următoarele cerințe speciale: 1) faptul că persoana nu a fost condamnată pentru infracțiuni împotriva ordinului constituțional și a securității, a forțelor armate, a economiei și a proprietăților, abuzul de putere și a crimelor motivate de câștig financiar sau de motive imorale; 2) faptul că nici o procedură penală nu este în așteptare împotriva persoanei pentru infracțiuni penale care sunt urmărite ex officio și că persoana nu este împiedicată să desfășoare activități sau sarcini prin o decizie finală a unei instanțe, atâta timp cât o astfel de excludere este în vigoare…

Secțiunea 45 Un angajat al Ministerului de Interne este respins ex lege dacă este condamnat prin o decizie finală a unei instanțe pentru infracțiuni enumerate la art. 34 alineatul (1) alineatul (1) din prezenta lege; un angajat al Ministerului Internului poate fi, de asemenea, respins dacă încetează să îndeplinească cerințele articolului 34 alineatul (1) alineatul (2) din prezenta lege sau se descopere ulterior că nu a îndeplinit cerințele de angajare în serviciul public la momentul ocupării forței de muncă. Legea privind funcționarea publică din 1991 (Zakon o radnim odnosima u državnim organima publicată în OG RS nos.

48/91, 66/91, 44/98, 49/99, 34/2001 și 39/2002) 28. Dispoziția relevantă a prezentei acte se menționează după cum urmează: Secțiunea 6 O persoană poate intra în serviciul public dacă îndeplinește următoarele cerințe: 1) să fie un național al SFR Iugoslavia; 2) să aibă peste 18 ani; 3) să îndeplinească cerințele generale de sănătate; 4) să aibă o educație adecvată; 5) să nu fi fost condamnat niciodată pentru comisie a unei infracțiuni la mai mult de 6 luni de închisoare și să nu fi fost condamnat niciodată pentru o infracțiune care face că persoana nu este potrivită pentru serviciul public; 6) să îndeplinească alte cerințe prevăzute de lege sau de alte norme sau prin actul de sistemizare a unui anumit organ.

Practica Curții Constituționale 29. Până în prezent Curtea Constituțională a pronunțat două hotărâri în cazuri cu în esență aceleași motive de fapt ca cele din cazurile prezente ( Stefanović c. Serbia , UŽ-753/2008 , 19 ianuarie 2011 și Radovanović c. Serbia , UŽ1757/2009, 27 septembrie 2012). Partele relevante ale decizionului din 27 septembrie 2012 au citit după cum urmează: Curtea Constituțională constată că art. 45 din Legea Ministerului de Interne prevede posibilitatea, dar nu obligația, de a pronunța decizia privind încetarea ocupării forței de muncă a unui polițist atunci când se deschide o procedură penală împotriva acestuia pentru infracțiuni penale care sunt urmărite ex officio Prin urmare, singura condiție care trebuie îndeplinită în momentul eliberării deciziei privind încetarea ocupării forței de muncă, care se bazează pe puterea discrețională din partea citată a Actului, este că procedurile penale împotriva unui polițist sunt în curs de desfășurare.

În opinia Curții Constituționale, posibilitatea concedierii unui ofițer de poliție în conformitate cu art. 45 din Legea Ministerului de Interne a fost introdusă cu exactitate în scopul de a proteja natura specifică a lucrărilor Ministerului și semnificația sa specială pentru afacerile de stat. Pe de altă parte, utilizarea efectivă a acestei posibilități presupune limitarea drepturilor persoanelor fizice pentru protecția interesului public. Fiecare limitare a drepturilor individuale trebuie să fie necesară pentru atingerea obiectivului legitim și acest obiectiv este, în acest caz, protecția intereselor integrității poliției. Curtea Constituțională subliniază că instanța civilă în litigiile legate de muncă, atunci când decide anularea unui act pronunțat pe baza competenței discreționale, este obligată să examineze legalitatea acestor acte.

În acest caz particular, acest lucru înseamnă că instanța civilă ar fi trebuit să examineze dacă decizia privind încetarea ocupării forței de muncă ar putea fi eliberată și dacă condițiile pentru livrarea acestuia impuse de lege ar fi fost îndeplinite. Aceasta înseamnă că legalitatea deciziei privind încetarea ocupării forței de muncă ar trebui evaluată în funcție de circumstanțele unui caz specific în momentul executării deciziei. Opinia Curții Constituționale este că achitarea ulterioară a reclamantului în cadrul procedurii penale nu poate fi relevantă în evaluarea legalității hotărârii impușite privind încetarea ocupării forței de muncă, deoarece legea Ministerului de Interne prevede ca singura condiție pentru concedierea inițierii procedurii penale la momentul încheierii deciziei.

Cu toate acestea, Legea Ministerului Internului nu dispune de instrucțiuni privind consecințele juridice ale hotărârii finale a unei instanțe penale prin care acuzatul este achitat și influența acestei decizii asupra concedierii ofițerului de poliție.

Întrucât Legea Ministerului Internului conferă autorității competente competențe discreționale să utilizeze sau să nu utilizeze dreptul său de a respinge un ofițer de poliție în cazul în care se întocmește o procedură penală împotriva acestuia, și având în vedere că nicio dispoziție a prezentei legi nu oferă un răspuns cu privire la care sunt consecințele juridice ale achitării fostului angajat, Curtea Constituțională susține că, în acest caz particular, a fost necesar ca instanța civilă să, în afară de evaluarea legalității deciziei privind concedierea, să evalueze problema proporționalității dintre obiectivul legitim, care ar trebui să fie realizată de aceste decizii, pe de o parte și de drepturile individuale, pe de altă parte.

Instanțele obișnuite în acest caz nu au evaluat natura drepturilor limitate, scopul limitării respectivei, realizarea unui astfel de obiectiv și proporționalitatea dintre obiectivul legitim și consecințele limitării drepturilor individuale produse prin decizia privind concedierea achiziționată în conformitate cu competențele discreționale din art. 45 din Legea privind Ministerul de Interne [...], care au condus la încălcarea dreptului reclamantului la un proces echitabil și la dreptul său de a lucra.

30. În decizia din 19 ianuarie 2011, Curtea Constituțională a remarcat de asemenea: Curtea Constituțională constată că utilizarea potențială a competențelor discreționale [în temeiul articolului 45 din Legea Ministerului de Interne] contrar scopului pentru care a fost instituit, sau abuzul potențial de o astfel de putere, a trebuit să facă obiectul unei deliberații în cadrul procedurii civile împotriva deciziei impugnate privind concedierea în fața instanțelor obișnuite. În opinia Curții Constituționale, aceste proceduri reprezintă o „măsură corectă” în cazurile în care a fost folosită competența discrețională contrară scopului pentru care a fost stabilită, în special deoarece Legea Ministerului de Interne nu prevede ceea ce se va întâmpla unui angajat care a fost respins [pe motivele articolului 45], dar care a fost achitată de o decizie finală în cadrul procedurilor penale sau acuzația împotriva acestuia a fost retrasă.

[...] Pe baza ceea ce a fost declarat, Curtea Constituțională consideră că, din perspectiva dreptului la un proces echitabil, instanțele obișnuite au fost obligate să examineze dacă, în acest caz specific, puterea discrețională a angajatorului prevăzută de secțiunea 45 din Legea Ministerului de Interne a fost exercitată contrar scopului său... Curtea Constituțională stabilește că hotărârile impuși ale Curții de District [...] și ale Curții Supreme [...] au încălcat dreptul reclamantului la un proces echitabil... COMPLAINTE 31. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că autoritățile interne au încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat până la dovedirea vinovat în conformitate cu lege prin respingerea lor din forțele de poliție numai pe baza acuzațiilor care nu au fost niciodată dovedit.

32. Al treilea reclamant, dl. Veličković, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, se plânge, de asemenea, în esență, că deciziile autorităților interne au fost arbitrare și nu au avut motive suficiente. În special, el plânge că instanța internă nu a abordat absența motivelor pentru care Ministerul Internului a hotărât să utilizeze competența discrețională de a-l respinge de la serviciul de poliție. Primul și al doilea reclamant, fără să se bazeze pe vreo dispoziție particulară a Convenției, fac în esență aceeași plângere. 33. Toți cei trei reclamanți se plâng că concedierea lor de la serviciul de poliție care se bazează pe afirmația de infracțiuni penale pentru care au fost achitați au adus o mare rușine asupra lor, în special din moment ce au trăit și au lucrat în comunități mici.

De asemenea, se plâng că o astfel de concediere le-a privat de sustenabilitate substanțială, care nu se bazează pe nicio dispoziție specifică a Convenției, în timp ce pun în evidență aceste chestiuni. Joinderul Dreptului din cererile 34. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie alăturate, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. B. Plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 2 din Convenția 35. Reclamanții se plâng că autoritățile interne au încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat până când s-a dovedit vinovat în conformitate cu lege prin respingerea lor de la forța de poliție numai pe baza acuzațiilor care nu au fost niciodată dovedite.

Ei au invocat în acest sens la art. 6 § 2 din Convenție, care prevede: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” 36. Curtea reiterează că conceptul de „acuzație penală” din art. 6 este unul autonom. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, trebuie luate în considerare trei criterii atunci când se decide dacă o persoană a fost „acuzată cu o infracțiune penală” în sensul articolului 6, și anume clasificarea procedurii în temeiul dreptului național, natura lor esențială și tipul și severitatea pedepsei pe care reclamantul le-a riscat să le incurce (a se vedea Allen c. Regatul Unit) , nr. 25424/09 [GC], § 95, 12 iulie 2013; Phillips v. Regatul Unit , nr. 41087/98 , § 31; A.P., M.P.

și T.P.

v. Elveția, hotărârea din 29 august 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-V , § 39 . De asemenea, domeniul de aplicare al articolului 6 § 2 din convenție nu se limitează la procedurile penale care au dus la achitarea (a se vedea Allen , citat mai sus § 94; Allen et de Ribemont c. Franța , 10 februarie 1995, § 35 , Serie A nr. 308; Minelli c. Elveția , 25 martie 1983 , Serie A nr. 62 și Sekanina c. Austria , 25 august 1993, Serie A nr. 266 A). Domeniul său de aplicare se extinde, de asemenea, la diferite proceduri administrative sau civile efectuate simultan cu procedurile penale împotriva unei reclamante sau după încheierea procedurii penale care se încheie fără un verdict vinovat (a se vedea Allen , citat mai sus § 98; Vassilios Stavropoulos c. Grecia , nr. 35522/04, 27 septembrie 2007; Rushiti c. Austria , nr. 28389/95 , 21 martie 2000 și Lamanna c. Austria , nr. 28923/95, 10 iulie 2001). În cazul în care procedurile penale se încheie cu achitarea, lipsa condamnării penale a unei persoane se menține, în conformitate cu principiul presunției de inocență, în orice alte proceduri de natură, cu condiția ca astfel de proceduri să fie legate de procesul penal astfel încât să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 6 § 2 (a se vedea Allen) , citat mai sus, §§ 99-102 și § 104; Y v. Norvegia nr. 56568/00, § 39, CEDO 2003 II (extracte); Ringvold v. Norvegia ,

nr. 34964/97, § 41, CEDO 2003-II; Moullet v. Franța (n. 2) (dec.), nr. 27521/04, CEDH 2007 X). Se consideră că această legătură există atunci când chestiunile ridicate în aceste proceduri sunt o consecință și concomitent cu procedura penală în cauză, în care reclamantul a fost „acceptul” (a se vedea Allen , citat mai sus §§ 99-100; Moullet v. Franța (n. 2), citat mai sus; Matos Dinis v. Portugalia , (dec.), nr. 61213/08, § 35, 2 octombrie 2012). Este practică stabilită de Curte că procesul de concediere a persoanei din serviciul public poate să se încadreze în cadrul articolului 6 § 2 în cazul în care condițiile de mai sus sunt îndeplinite (a se vedea Allen , citat mai sus , § 98; Šikić v. Croația , nr. 9143/08, 15 iulie 2010; Çelik (Bozkurt) v. Turcia , nr. 34388/05 , 12 aprilie 2011 și Vanjak v. Croația , nr. 29889/04, 14 ianuarie 2010). 37. Curtea reamintește că presupunerea de nevinovăție este încălcată în cazul în care o declarație a unui oficial public cu privire la o persoană acuzată de o infracțiune reflectă opinia că este vinovat, cu excepția cazului în care el a fost demonstrat astfel în conformitate cu legea.

, citat mai sus § 126; Daktaras c. Lituania , nr. 42095/98 , § 41 , CEHR 2000 X și A.L.

c. Germania , nr. 72758/01 , § 31, 28 aprilie 2005 . Singura bază pe care actualii reclamanți pot aduce o plângere cu privire la o încălcare a presupunerii de nevinovăție în ceea ce privește concedierea lor este faptul că declarațiile oficiale în contextul procedurii de concediere și procedura civilă ulterioară au constituit o declarație neechilibrată a vinovăției lor, care ar fi putut prejudeca evaluarea ulterioară a acuzațiilor împotriva acestora în contextul procedurii penale care au urmat sau ar fi pus în îndoială cu privire la corectitudinea acquitării lor odată ce procedura penală a fost finalizată fără un verdict vinovat (a se vedea, mutatis mutandis Jakumas c. Lituania , nr. 6924/02 , § 57, 18 iulie 2006 și Y c. Norvegia , citat mai sus , § 46 . 38. Curtea remarcă că în acest caz procedura administrativă privind concedierea reclamanților a fost paralelă cu procedura penală împotriva acestora.

Aceste proceduri administrative au fost încheiate cu concedierea reclamanților înainte de achitarea lor în cadrul procedurii penale. Curtea constată, de asemenea, că organele administrative din procedurile de concediere și instanța internă de revizuire a deciziilor administrative au afirmat în mod explicit că responsabilitatea penală a reclamanților era irelevantă pentru concedierea acestora. Ele diferă clar între responsabilitatea penală a reclamanților și motivele de concediere.

Curtea observă că problemele litigioase examinate de organele administrative naționale și de instanțele civile în acest caz, deși strâns legate de procedurile penale împotriva reclamanților, nu conțin nicio analiză a presupusei răspunderi penale atribuite acestora în cadrul procedurilor penale (a se vedea, mutatis mutandis Allen , citat mai sus § 134; Matos Dinis Curtea este de părere că concluziile organismelor administrative nu au avut nici o influență sau nici un efect prejudicial asupra procedurii penale împotriva reclamanților (a se vedea C. c. Regatul Unit , nr. 11882/85 , hotărârea Comisiei din 7 octombrie 1987 , DR 54, p. 162, și Šikić , citat mai sus, § 46) și nici concluziile instanțelor în cadrul procedurii civile nu au pus îndoieli cu privire la corectitudinea achitării lor (a se vedea, un contrario Y c. Norvegia Curtea constată că autoritățile interne nu au făcut nicio declarație care să pună la îndoială dreptul reclamanților de a fi presupus nevinovat, deci plângerile reclamanților în temeiul art. 6 § 2 din Convenție sunt, vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție.

Reclamațiile privind presupusa lipsă de raționare a deciziilor interne, încălcarea dreptului lor la reputație și privarea vieții substanțiale 39. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că deciziile autorităților interne în cadrul procedurilor administrative și civile privind concedierea lor au fost arbitrare și au lipsit de motive suficiente. 40. De asemenea, ei se plâng, fără să se bazeze pe orice dispoziție anume a Convenției, că concedierea lor de la serviciul de poliție care se bazează pe afirmația de infracțiuni penale pentru care au fost achitați au încălcat dreptul la reputație și că aceasta le-a negat în mod injustificat viața lor substanțială. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării, consideră că aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolului 8 din Convenție.

41. Partea relevantă a articolului 6 § 1 se citește după cum urmează: 1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. Hotărârea se pronunță public ... 42. Partea relevantă a articolului 8 se citește după cum urmează: 1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu trebuie să existe nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.

43. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii reclamanților cu privire la lipsa de raționament în hotărârile interne și a plângerii referitoare la dreptul la confidențialitate și, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să suspende examinarea plângerilor reclamantelor în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenție; declara restul cererilor inadmisibile; Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele secretarului APENDIX Lista cererilor 43519/07 Milojević c. Serbia 43524/07 Radosavljević c. Serbia 45247/07 Veličković c. Serbia

SECOND SECTION

DECISION Application no. 43519/07 Ivan MILOJEVIĆ against Serbia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 3 September 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged between 5 September 2007 and 3 October 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Introduction

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. The Constitution (Ustav published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – no. 98/06)