Šejić și alții împotriva Serbiei

DECIZIA nr. 45599/08 Milomir ŠEJIδ împotriva Serbiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 17 septembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, Grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus între 15 septembrie 2008 și 15 decembrie 2008, având în vedere decizia din 9 octombrie 2012, având în vedere deliberarea, hotărăște după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDURA Cazurile au apărut în trei cereri separate împotriva Serbiei (a se vedea lista anexată), depuse la Curte pe baza articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția).

Persoana a declarat că reclamanții în formularele de cerere erau dl Milomir Šejić, (denumit în continuare „depunerea nr. 45599/08”), dl Petar Perović (depunerea nr. 46827/08) și dl Borivoje δurašević (depunerea nr. 13092/09) erau toți cetățenii sârbi născuți în 1947, 1952 și, respectiv, 1957. Dna D. Todorović, avocată care practică în Kraljevo, susținea că a reprezentat reclamanții în fața Curții. Guvernul sârb (“Guvernul”) era reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Cererea a fost depusă la 15 septembrie 2008, 22 septembrie 2008 și, respectiv, 15 decembrie 2008, în numele dlui Milomir Šejić, al dlui Petar Perović și al dlui Borivoje δurašević. Însoțită de formularele de cerere, se numără competențele – de-a-tornei din 30 septembrie 2008, 19 septembrie 2008 și 11 decembrie 2008 și a semnat „ Šejić Milomir” , „Perović Petar” și „ δurašević Borivoje” autorizarea dnei Todorović să le reprezinte în fața Curții.

Atribuțiile de la furnizor au fost, de asemenea, semnate de doamna Todorović și ștampilate cu ștampila ei. Dl Milomir Šejić, dl Petar Perović și dl Borivoje δurašević au obținut hotărâri finale de instanță care au ordonat o societate socială/de stat să le plătească anumite sume din cauza achizițiilor salariale și a altor beneficii legate de ocuparea forței de muncă, precum și a costurilor juridice. Aceste decizii au rămas neexecute la momentul depunerii cererii. Pe baza declarațiilor semnate conform cărora guvernul s-a angajat să plătească fiecărui reclamant 5.500 de euro în ceea ce privește daunele și costurile juridice morale, plus sumele acordate în deciziile interne finale, la 10 ianuarie 2012 și, respectiv, 14 februarie 2012, Curtea a hotărât să scoată cererile pe lista sa de cauze.

Prin scrisorile din 7 mai 2012 și 15 iunie 2012, Guvernul a notificat Curtea că dl Milomir Šejić, dl Petar Perović și dl Borivoje δurašević au murit la 26 februarie 2002, 12 aprilie 2003 și, respectiv, 30 octombrie 2007, adică înainte de depunerea cererilor la 15 septembrie 2008, 22 septembrie 2008 și, respectiv, 15 decembrie 2008. În răspunsurile sale din 5 mai 2012, 4 iunie 2012, 20 iunie 2012 și, respectiv, 25 iunie 2012, dna Todorović nu a contestat faptul că dl Milomir Šejić, dl Petar Perović și dl Borivoje δurašević au murit înainte de depunerea cererilor, dar au declarat că soțiile lor respective au semnat puterile impugnate-de-atorne prin a pune numele soților lor decedați. În sprijinul explicațiilor sale, dna Todorović a prezentat declarații scrise semnate de soțiile dlui Milomir Šejić, dlui Petar Perović și dl Borivoje δurašević, în care au confirmat afirmațiile ei.

La 9 octombrie 2012, Curtea a hotărât să restabilească cererea la lista cauzelor sale. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Curtea reiterează că o cerere nu poate fi introdusă în numele unei persoane decedate, deoarece o persoană decedată nu este în măsură, chiar și prin intermediul unui reprezentant, să depună o cerere la Curte (a se vedea Yașa c. Turcia) , nr. 22495/93, Raportul Comisiei din 8 aprilie 1997, § 88, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VI).

Întrucât nu este de înțeles că dl Milomir Šejić, dl Petar Perović și dl Borivoje δurašević au murit înainte de a prezenta reprezentantul lor cererile în numele lor, nu a fost introdus nici o persoană care poate fi considerată reclamant în sensul art. 34 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Post v. Țările de Jos (dec.), nr. 21727/08, 20 ianuarie 2009). Prin urmare, prezentele cereri, în ceea ce privește dl Milomir Šejić, dl Petar Perović și dl Borivoje δurašević, sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 (a se vedea Kaya și Polat c. Turcia (dec.), nr. 2794/05 și 40345/05, 21 Octombrie 2008). În ceea ce privește întrebarea privind dacă soțiile dlui Milomir Šejić, dl Petar Perović și Borivoje δurašević, în calitate de succesori legali ai acestora, pot urmări cererile introduse în numele soților lor decedați, Tribunalul consideră că, deoarece dl Milomir Šejić, dl Petar Perović și dl Borivoje δurašević au murit înainte de introducerea cererilor lor respective, aceste cazuri ar trebui distinse de cazurile în care moștenitorul reclamantului a fost autorizat să urmărească o cerere care a fost deja introdusă.

Cu alte cuvinte, soțiile dlui Milomir Šejić, a dlui Petar Perović și a dlui Borivoje δurašević, deoarece moștenitorii lor respectivi nu pot continua cererea în locul lor, deoarece nu au participat de fapt la proceduri în fața Curții (a se vedea Dupin v. Croația (dec.), nr. 36868/03, 7 iulie 2009). În cele din urmă, Curtea observă că soțiile dlui Milomir Šejić, a dlui Petar Perović și a dlui Borivoje δurašević ar trebui să depună cereri în această capacitate, și anume în numele lor, dar nu au reușit să facă acest lucru. Rezultă că cererile sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului Apendicele Apendicele No Lodged on Solicitant Data nașterii 45599/08 15/09/2008 Milomir ŠEJI

SECOND SECTION

DECISION Application no. 45599/08 Milomir ŠEJIĆ against Serbia and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17 September 2013 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President , Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged between 15 September 2008 and 15 December 2008, Having regard to the decision of 9 October 2012, Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS AND PROCEDURE

The cases originated in three separate applications against Serbia (see list appended), lodged with the Court on a basis of Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (the Convention). The person stated as the applicants in the application forms were Mr Milomir Šejić, (application no. 45599/08), Mr Petar Perović (application no. 46827/08) and Mr Borivoje Đurašević (application no. 13092/09). They were all Serbian nationals who were born in 1947, 1952 and 1957, respectively. Ms D. Todorović, a lawyer practising in Kraljevo, claimed to have represented the applicants before the Court. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

The applications were lodged on 15 September 2008, 22 September 2008 and 15 December 2008 respectively in the names of Mr Milomir Šejić, Mr Petar Perović and Mr Borivoje Đurašević. Enclosed with the application forms were the powers–of–attorney dated 30 September 2008, 19 September 2008 and 11 December 2008 and signed “ Šejić Milomir” , “ Perović Petar” and “ Đurašević Borivoje” authorising Ms Todorović to represent them before the Court. The powers–of–attorney were also signed by Ms Todorović and stamped with her stamp. Mr Milomir Šejić, Mr Petar Perović and Mr Borivoje Đurašević have obtained final court judgments ordering one socially/State-owned company to pay them certain sums on account of salary arrears and other employment-related benefits as well as legal costs.

Those decisions remained unenforced at the time of lodging the applications. On the basis of signed declarations according to which the Government undertook to pay to each applicant 5,500 euros in respect of non-pecuniary damages and legal costs plus the sums awarded in the final domestic decisions, on 10 January 2012 and 14 February 2012, respectively the Court decided to strike the applications out its list of cases. By letters of 7 May 2012 and 15 June 2012 the Government notified the Court that the Mr Milomir Šejić, Mr Petar Perović and Mr Borivoje Đurašević had died on 26 February 2002, 12 April 2003 and 30 October 2007 respectively, that is before the applications had been lodged on 15 September 2008, 22 September 2008 and 15 December 2008 respectively.

In her replies of 5 May 2012, 4 June 2012, 20 June 2012 and 25 June 2012, respectively Ms Todorović did not contest the fact that Mr Milomir Šejić, Mr Petar Perović and Mr Borivoje Đurašević had died before the applications were lodged but stated that their respective wives had signed the impugned powers–of–attorney by putting the names of their deceased husbands. In support of her explanations Ms Todorović submitted written statements signed by the wives of Mr Milomir Šejić, Mr Petar Perović and Mr Borivoje Đurašević in which they confirmed her assertions. On 9 October 2012 the Court decided to restore the application to its list of cases. THE LAW The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.

The Court reiterates that an application cannot be brought in the name of a deceased person, since a deceased person is unable, even through a representative, to lodge an application with the Court (see Yașa v. Turkey , no. 22495/93, Commission’s report of 8 April 1997, § 88, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VI).

As it is undisputed that Mr Milomir Šejić, Mr Petar Perović and Mr Borivoje Đurašević had died before their representative introduced the applications in their names, it follows that none of the cases here at issue has been brought by a person who can be regarded as an applicant for the purposes of Article 34 of the Convention (see, mutatis mutandis , Post v. the Netherlands (dec.), no. 21727/08, 20 January 2009). Therefore, the present applications, as far as they concern Mr Milomir Šejić, Mr Petar Perović and Mr Borivoje Đurašević, are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 (see Kaya and Polat v. Turkey (dec.), nos.

2794/05 and 40345/05, 21 October 2008). As regards the question as to whether the wives of Mr Milomir Šejić, Mr Petar Perović and Mr Borivoje Đurašević as their legal legal successors can pursue the applications introduced in the name of their deceased husbands, the Court considers that, because Mr Milomir Šejić, Mr Petar Perović and Mr Borivoje Đurašević had died before their respective applications were introduced, the present cases should be distinguished from cases in which an applicant’s heir has been permitted to pursue an application which has already been introduced.

In other words, the wives of Mr Milomir Šejić, Mr Petar Perović and Mr Borivoje Đurašević as their respective heirs cannot pursue the application in their place because they had actually never taken part in proceedings before the Court (see Dupin v. Croatia (dec.), no. 36868/03, 7 July 2009). Finally, the Court observes that the wives of Mr Milomir Šejić, Mr Petar Perović and Mr Borivoje Đurašević as heirs should have lodged applications in that capacity, namely in their own names, but they have failed to do so. It follows that the applications are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth 45599/08 15/09/2008 Milomir ŠEJIĆ 01/01/1947 46827/08 22/09/2008 Petar PEROVIĆ 01/01/1952 13092/09 15/12/2008 Borivoje ĐURAŠEVIĆ 02/01/1957