Milojević și alții împotriva Serbiei

Reclamanții au fost angajate ca ofițeri de poliție. Toți au fost acuzați de comisia diverselor infracțiuni penale. Acestea au fost concediate de la forța de poliție în conformitate cu art. 45 din Legea privind Ministerul de Interne din 1991, care era în vigoare la momentul respectiv. După aceea, toți reclamanții au fost achitați. Cu toate acestea, concedierea lor a rămas în vigoare. Ei au contestat fără succes concedierea lor în cadrul procedurilor civile în fața instanțelor naționale. La 26 aprilie 2004, a fost depusă o plângere penală împotriva primului reclamant la Curtea de districtă Jagodina („Curtea de district”). A fost raportat că l-a instigat pe superiorul său, al doilea reclamant, să-și abuzeze puterea.

A fost arestat în aceeași zi și a fost înființat un proces penal împotriva lui. La 26 aprilie 2004, în același timp cu inițiarea procedurilor penale, Ministerul Internului a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului. El a fost suspendat de la forța de poliție în aceeași zi, în așteptarea hotărârii Curții disciplinare. La 5 mai 2004, procurorul municipal al Uprija a acuzat reclamantul pentru presupusa instigare la abuzul de putere. La 7 iunie 2004, direcția competentă a Ministerului Internului a adoptat o decizie prin care reclamantul a fost respins de la forța de poliție. Decizia a remarcat că a fost instituită o procedură penală împotriva reclamantului și că art. 45 din Legea privind Ministerul Internului din 1991, care era în vigoare la momentul concedierii, ar putea fi aplicată.

Reclamantul a depus un recurs împotriva prezentei decizii. La 16 iulie 2004, ministrul, care a acționat ca organism administrativ de a doua instanță, a respins apelul său, confirmând concedierea. 10. La 27 august 2004, procedurile disciplinare împotriva reclamantului au fost oprite fără a lua nici o decizie cu privire la fond. Curtea disciplinară a concluzionat că reclamantul a fost deja respins de la forța de poliție ca urmare a inițierii procedurii penale împotriva sa și că acest fapt a respins procedura disciplinară. 11. La 29 noiembrie 2004, Curtea Municipală („Curtea Municipală”) a achitat reclamantul. Procurorul a apelat împotriva acestei decizii. La 29 martie 2005, Curtea de District a confirmat hotărârea Tribunalului Municipal, iar achitarea reclamantului a devenit finală.

12. La scurt timp după achitarea reclamantului în cadrul procedurii penale, el a instituit o procedură civilă în care solicită anularea hotărârilor de mai sus privind concedierea. La 10 martie 2006, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a ordonat Ministerului Internului să-l reintegreze în fostul său post. Curtea a susținut că formularea articolului 45 din Legea privind Ministerul de Interne din 1991 a lăsat largi competențe discreționale Ministerului de Interne pentru a respinge angajații săi chiar atunci când nici o responsabilitate penală nu a fost atribuită acestora. Acesta a concluzionat că această soluție juridică „cu siguranță a lăsat posibilitatea de abuz asupra acestei autorități.” A observat, de asemenea, că reclamantul a fost achitat în procedurile penale instituite împotriva acestuia.

În cele din urmă, instanța a remarcat că reclamantul a fost respins fără a determina responsabilitatea sa disciplinară, dar numai prin utilizarea competenței discreționale acordate Ministerului prin art. 45 din Legea privind Ministerul de Interne din 1991 și fără orice raționament suplimentar. 13. Ministerul Internului a apelat împotriva acestei decizii. La 2 noiembrie 2006, Curtea de District a susținut decizia și raționamentul Curții Municipale. 14. Ministerul Internului a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme. La 25 aprilie 2007, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de District și a hotărât că concedierea reclamantului este legală. Potrivit Curții Supreme, Ministerul de Interne și-a folosit competența discrețională în temeiul articolului 45 din Legea privind Ministerul de Interne din 1991 în conformitate cu legea.

Acesta a concluzionat că achitarea reclamantului în cadrul procedurii penale și absența unei decizii cu privire la fondul procedurii disciplinare nu era relevantă pentru concedierea sa. De asemenea, a susținut că instanțele inferiore au depășit limitele autorității lor în ceea ce privește necesitatea, proporționalitatea și corectitatea deciziei de concediere. 15. La 26 aprilie 2004, a fost depusă o plângere penală împotriva celui de-al doilea reclamant la Curtea de District. Se presupune că a comis infracțiunea de abuz de putere. A fost arestat în aceeași zi și a fost înființat un proces penal împotriva lui. 16. La 26 aprilie 2004, în același timp cu inițierea procedurii penale, Ministerul Internului a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului.

El a fost suspendat de la forța de poliție în aceeași zi, în așteptarea hotărârii Curții disciplinare. 17. La 5 mai 2004, procurorul municipal a acuzat reclamantul de presupus abuz de putere. 18. La 7 iunie 2004, Ministerul Internului a adoptat o decizie prin care reclamantul a fost respins de la forța de poliție. Raționarea deciziei a fost identică cu cea a primului reclamant. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 19 iulie 2004, organismul administrativ al celei de-a doua instanțe a confirmat decizia. 19. La 27 august 2004, procedurile disciplinare împotriva reclamantului au fost oprite fără a lua nici o decizie cu privire la fondul din aceleași motive ca și în cazul primului reclamant.

20. La 29 noiembrie 2004, Curtea Municipală a achitat reclamantul. Procurorul a depus un recurs respins la 29 martie 2005 de Curtea de District. Acesta a confirmat decizia Curții Municipale, iar achitarea reclamantului a devenit finală. 21. Reclamantul a inițiat o procedură civilă după achitarea, în care a solicitat anularea deciziei de mai sus privind concedierea. La 25 aprilie 2005, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a ordonat Ministerului Internului să-l reintegreze în postul său deținut anterior. Raționamentul instanței a fost același ca în cazul primului reclamant. 22. Ministerul Internului a apelat împotriva acestei decizii. La 8 iulie 2005, Curtea de District a susținut decizia și raționamentul Curții Municipale.

23. Ministerul Internului a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 27 martie 2007, Curtea Supremă a anulat deciziile de mai sus din aceleași motive ca și în cazul primului reclamant. 24. La 19 octombrie 1999, Procurorul din districtul Vranje a depus o acuzație în fața Curții din districtul Vranje („Curtea din district”) împotriva celui de-al treilea reclamant pentru presupusa posesie neautorizată de arme și muniții. La 17 decembrie 1999, Curtea de district Vranje l-a condamnat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la un an de închisoare. 25. La 14 iunie 2000, Ministerul Internului a pronunțat o decizie prin care reclamantul a fost respins de la forța de poliție cu același motiv ca în cazul primului și al doilea reclamant.

Reclamantul a făcut apel. La 13 iulie 2000, organismul administrativ al celei de-a doua instanțe a confirmat decizia de mai sus. Nu au fost instituite proceduri disciplinare împotriva reclamantului. 26. La 6 noiembrie 2001, Curtea Supremă a confirmat condamnarea reclamantului în cadrul procedurilor penale. Reclamantul a depus o cerere de deschidere a procedurii, care a fost acordată. La 2 septembrie 2005, Curtea de district Vranje a achitat reclamantul. Procurorul a apelat împotriva acestei decizii. La 22 februarie 2006, Curtea Supremă a confirmat achitarea. 27. La scurt timp după ce reclamantul a fost achitat în cadrul procedurii penale, el a instituit o procedură civilă în care solicită anularea deciziei de 14 iunie 2000 privind concedierea.

28. La 18 octombrie 2006, Curtea Municipală Vranje a acceptat cererea reclamantului și a ordonat Ministerului Internului să reintegreze reclamantul în postul său deținut anterior. Ministerul Internului a făcut apel. La 7 februarie 2007, Curtea de District Vranje a anulat această decizie, oferind, în esență, aceleași motive ca cele din deciziile Curții Supreme pronunțate în cazul primului și al doilea reclamant. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 3 august 2007, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de District. 29. În procesul penal împotriva celui de-al treilea reclamant, un alt ofițer de poliție, G.M. a fost un co-apărător. G.M. a fost acuzat de aceeași crimă ca reclamantul și a fost achitat.

El este încă angajat ca ofițer de poliție. 30. Al treilea reclamant a instituit, de asemenea, un set separat de proceduri civile în care a solicitat compensație pentru prejudiciu moral legate de detenția sa ilegală, stres susținut în închisoare și pierderea reputației cauzate de închisoare. La 10 octombrie 2008, Curtea Municipală Gnjilane a acceptat parțial cererea reclamantului și i-a acordat 780.000 de dinari (RSD), (aproximativ 6,330 euro (EUR). La 18 decembrie 2008, Curtea de district Gnjilane a susținut parțial această decizie, reducând suma atribuită la RSD 530.000 (aproximativ 5 640 EUR). Suma atribuită a fost plătită reclamantului în consecință.

5. The applicants were employed as police officers. They were all charged with the commission of various criminal offences. They were dismissed from the police force pursuant to Article 45 of the Ministry of Interior Act 1991 which was in force at the time. Subsequently, all the applicants were acquitted. However, their dismissals remained in force. They unsuccessfully challenged their dismissals in civil proceedings before the national courts. 6. On 26 April 2004 a criminal complaint was lodged against the first applicant with the Jagodina District Court (“the District Court”). He was reported to have instigated his superior, the second applicant, to abuse his power. He was arrested the same day and criminal proceedings were instituted against him.

7. On 26 April 2004, simultaneously with the initiation of criminal proceedings, the Ministry of Interior instituted disciplinary proceedings against the applicant. He was suspended from the police force on the same day, pending the decision of the Disciplinary Court. 8. On 5 May 2004 the Ćuprija Municipal Prosecutor charged the applicant for alleged instigation to abuse of power. 9. On 7 June 2004 the competent directorate of the Ministry of the Interior rendered a decision by which the applicant was dismissed from the police force. The decision noted that criminal proceedings had been instituted against the applicant and that Article 45 of the Ministry of Interior Act 1991 which was in force at the time of the dismissal could be applied.

The applicant lodged an appeal against this decision. On 16 July 2004 the Minister, acting as a second-instance administrative body, rejected his appeal, confirming the dismissal. 10. On 27 August 2004 the disciplinary proceedings against the applicant were stopped without any decision on the merits. The Disciplinary Court concluded that the applicant had already been dismissed from the police force as a result of the initiation of the criminal proceedings against him and that this fact rendered the disciplinary proceedings redundant. 11. On 29 November 2004 the Ćuprija Municipal Court (“the Municipal Court”) acquitted the applicant. The Prosecutor appealed against this decision. On 29 March 2005 the District Court confirmed the Municipal Court’s decision and the applicant’s acquittal became final.

12. Shortly after the applicant’s acquittal in the criminal proceedings, he instituted civil proceedings in which he requested the annulment of the above decisions on dismissal. On 10 March 2006 the Municipal Court accepted the applicant’s claim and ordered the Ministry of Interior to reinstate him in his former post. The court held that the formulation of Article 45 of the 1991 Ministry of Interior Act left broad discretionary powers to the Ministry of Interior to dismiss its employees even when no criminal responsibility was attributable to them. It concluded that this legal solution “most certainly left the possibility of abuse of this authority.” It also observed that the applicant had been acquitted in criminal proceedings instituted against him.

Finally, the court noted that the applicant had been dismissed without any determination of his disciplinary responsibility but solely through the use of the discretionary power given to the Ministry by Article 45 of the 1991 Ministry of Interior Act and without any further reasoning. 13. The Ministry of the Interior appealed against this decision. On 2 November 2006 the District Court upheld the decision and reasoning of the Municipal Court. 14. The Ministry of the Interior lodged an appeal on points of law before the Supreme Court. On 25 April 2007 the Supreme Court quashed the District Court’s decision and decided that the applicant’s dismissal was lawful. According to the Supreme Court, the Ministry of Interior had used its discretionary power under Article 45 of the Ministry of Interior Act 1991 in accordance with the law.

It concluded that the applicant’s acquittal in the criminal proceedings and the absence of a decision on the merits in the disciplinary proceedings were irrelevant to his dismissal. It also held that the lower courts had overstepped the limits of their authority in considering the necessity, proportionality and correctness of the dismissal decision. 15. On 26 April 2004 a criminal complaint was lodged against the second applicant with the District Court. He was alleged to have committed the crime of abuse of power. He was arrested the same day and criminal proceedings were instituted against him. 16. On 26 April 2004, simultaneously with the initiation of the criminal proceedings, the Ministry of Interior instituted disciplinary proceedings against the applicant.

He was suspended from the police force on the same day, pending the decision of the Disciplinary Court. 17. On 5 May 2004 the Municipal Prosecutor charged the applicant with alleged abuse of power. 18. On 7 June 2004 the Ministry of Interior rendered a decision by which the applicant was dismissed from the police force. The reasoning of the decision was identical to that in the case of the first applicant. The applicant appealed against this decision. On 19 July 2004, the second-instance administrative body confirmed the decision. 19. On 27 August 2004 the disciplinary proceedings against the applicant were stopped without any decision on the merits for the same reasons as in the case of the first applicant.

20. On 29 November 2004 the Municipal Court acquitted the applicant. The prosecutor lodged an appeal which was dismissed on 29 March 2005 by the District Court. It confirmed the Municipal Court’s decision and the applicant’s acquittal became final. 21. The applicant instituted civil proceedings after the acquittal, in which he requested the annulment of the above decision on dismissal. On 25 April 2005 the Municipal Court accepted the applicant’s claim and ordered the Ministry of Interior to reinstate him in his previously held post. The reasoning of the court was the same as in the case of the first applicant. 22. The Ministry of the Interior appealed against this decision. On 8 July 2005 the District Court upheld the decision and reasoning of the Municipal Court.

23. The Ministry of the Interior lodged an appeal on points of law. On 27 March 2007 the Supreme Court quashed the above decisions on the same grounds as in the case of the first applicant. 24. On 19 October 1999, the Vranje District Prosecutor lodged an indictment with the Vranje District Court (“the District Court”) against the third applicant for the alleged unauthorised possession of weapons and ammunition. On 17 December 1999 the Vranje District Court found him guilty as charged and sentenced him to one year of imprisonment. 25. On 14 June 2000 the Ministry of Interior rendered a decision by which the applicant was dismissed from the police force with the same reasoning as in the case of the first and the second applicants.

The applicant appealed. On 13 July 2000 the second-instance administrative body confirmed the above decision. No disciplinary proceedings were instituted against the applicant. 26. On 6 November 2001 the Supreme Court confirmed the applicant’s conviction in criminal proceedings. The applicant lodged a request for the re-opening of the proceedings, which was granted. On 2 September 2005 the Vranje District Court acquitted the applicant. The Prosecutor appealed against this decision. On 22 February 2006 the Supreme Court confirmed the acquittal. 27. Shortly after the applicant was acquitted in the criminal proceedings, he instituted civil proceedings in which he requested the annulment of the 14 June 2000 decision on dismissal.

28. On 18 October 2006 the Vranje Municipal Court accepted the applicant’s claim and ordered the Ministry of the Interior to reinstate the applicant in his previously held post. The Ministry of the Interior appealed. On 7 February 2007 the Vranje District Court quashed this decision, giving essentially the same reasons as in the decisions of the Supreme Court delivered in the cases of the first and the second applicant. The applicant lodged an appeal on points of law. On 3 August 2007 the Supreme Court upheld the District Court’s decision. 29. In the criminal proceedings against the third applicant, another police officer, G.M. was a co-defendant. G.M. was charged with the same crime as the applicant and was acquitted.

He is still employed as a police officer. 30. The third applicant also instituted a separate set of civil proceedings in which he requested compensation for non-pecuniary damage related to his unlawful detention, stress sustained in prison and the loss of reputation caused by the imprisonment. On 10 October 2008 the Gnjilane Municipal Court partially accepted the applicant’s claim and awarded him 780,000 dinars (RSD), (approximately 6,330 euros (EUR)). On 18 December 2008 the Gnjilane District Court partially upheld this decision, decreasing the awarded amount to RSD 530,000 (approximately EUR 5,640). The awarded sum was paid to the applicant accordingly.