CASE OF MILOJEVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

Reclamanții au fost angajate ca ofițeri de poliție. Toți au fost acuzați de comisia diverselor infracțiuni penale. Acestea au fost concediate de la forța de poliție în conformitate cu art. 45 din Legea privind Ministerul de Interne din 1991, care era în vigoare la momentul respectiv. După aceea, toți reclamanții au fost achitați. Cu toate acestea, concedierea lor a rămas în vigoare. Ei au contestat fără succes concedierea lor în cadrul procedurilor civile în fața instanțelor naționale. La 26 aprilie 2004, a fost depusă o plângere penală împotriva primului reclamant la Curtea de districtă Jagodina („Curtea de district”). A fost raportat că l-a instigat pe superiorul său, al doilea reclamant, să-și abuzeze puterea. A fost arestat în aceeași zi și a fost înființat un proces penal împotriva lui. La 26 aprilie 2004, în același timp cu inițiarea procedurilor penale, Ministerul Internului a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului. El a fost suspendat de la forța de poliție în aceeași zi, în așteptarea hotărârii Curții disciplinare. La 5 mai 2004, procurorul municipal al Uprija a acuzat reclamantul pentru presupusa instigare la abuzul de putere. La 7 iunie 2004, direcția competentă a Ministerului Internului a adoptat o decizie prin care reclamantul a fost respins de la forța de poliție. Decizia a remarcat că a fost instituită o procedură penală împotriva reclamantului și că art. 45 din Legea privind Ministerul Internului din 1991, care era în vigoare la momentul concedierii, ar putea fi aplicată. Reclamantul a depus un recurs împotriva prezentei decizii. La 16 iulie 2004, ministrul, care a acționat ca organism administrativ de a doua instanță, a respins apelul său, confirmând concedierea. 10. La 27 august 2004, procedurile disciplinare împotriva reclamantului au fost oprite fără a lua nici o decizie cu privire la fond. Curtea disciplinară a concluzionat că reclamantul a fost deja respins de la forța de poliție ca urmare a inițierii procedurii penale împotriva sa și că acest fapt a respins procedura disciplinară. 11. La 29 noiembrie 2004, Curtea Municipală („Curtea Municipală”) a achitat reclamantul. Procurorul a apelat împotriva acestei decizii. La 29 martie 2005, Curtea de District a confirmat hotărârea Tribunalului Municipal, iar achitarea reclamantului a devenit finală. 12. La scurt timp după achitarea reclamantului în cadrul procedurii penale, el a instituit o procedură civilă în care solicită anularea hotărârilor de mai sus privind concedierea. La 10 martie 2006, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a ordonat Ministerului Internului să-l reintegreze în fostul său post. Curtea a susținut că formularea articolului 45 din Legea privind Ministerul de Interne din 1991 a lăsat largi competențe discreționale Ministerului de Interne pentru a respinge angajații săi chiar atunci când nici o responsabilitate penală nu a fost atribuită acestora. Acesta a concluzionat că această soluție juridică „cu siguranță a lăsat posibilitatea de abuz asupra acestei autorități.” A observat, de asemenea, că reclamantul a fost achitat în procedurile penale instituite împotriva acestuia. În cele din urmă, instanța a remarcat că reclamantul a fost respins fără a determina responsabilitatea sa disciplinară, dar numai prin utilizarea competenței discreționale acordate Ministerului prin art. 45 din Legea privind Ministerul de Interne din 1991 și fără orice raționament suplimentar. 13. Ministerul Internului a apelat împotriva acestei decizii. La 2 noiembrie 2006, Curtea de District a susținut decizia și raționamentul Curții Municipale. 14. Ministerul Internului a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme. La 25 aprilie 2007, Curtea Supremă a anulat decizia Curții de District și a hotărât că concedierea reclamantului este legală. Potrivit Curții Supreme, Ministerul de Interne și-a folosit competența discrețională în temeiul articolului 45 din Legea privind Ministerul de Interne din 1991 în conformitate cu legea. Acesta a concluzionat că achitarea reclamantului în cadrul procedurii penale și absența unei decizii cu privire la fondul procedurii disciplinare nu era relevantă pentru concedierea sa. De asemenea, a susținut că instanțele inferiore au depășit limitele autorității lor în ceea ce privește necesitatea, proporționalitatea și corectitatea deciziei de concediere. 15. La 26 aprilie 2004, a fost depusă o plângere penală împotriva celui de-al doilea reclamant la Curtea de District. Se presupune că a comis infracțiunea de abuz de putere. A fost arestat în aceeași zi și a fost înființat un proces penal împotriva lui. 16. La 26 aprilie 2004, în același timp cu inițierea procedurii penale, Ministerul Internului a instituit o procedură disciplinară împotriva reclamantului. El a fost suspendat de la forța de poliție în aceeași zi, în așteptarea hotărârii Curții disciplinare. 17. La 5 mai 2004, procurorul municipal a acuzat reclamantul de presupus abuz de putere. 18. La 7 iunie 2004, Ministerul Internului a adoptat o decizie prin care reclamantul a fost respins de la forța de poliție. Raționarea deciziei a fost identică cu cea a primului reclamant. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 19 iulie 2004, organismul administrativ al celei de-a doua instanțe a confirmat decizia. 19. La 27 august 2004, procedurile disciplinare împotriva reclamantului au fost oprite fără a lua nici o decizie cu privire la fondul din aceleași motive ca și în cazul primului reclamant. 20. La 29 noiembrie 2004, Curtea Municipală a achitat reclamantul. Procurorul a depus un recurs respins la 29 martie 2005 de Curtea de District. Acesta a confirmat decizia Curții Municipale, iar achitarea reclamantului a devenit finală. 21. Reclamantul a inițiat o procedură civilă după achitarea, în care a solicitat anularea deciziei de mai sus privind concedierea. La 25 aprilie 2005, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a ordonat Ministerului Internului să-l reintegreze în postul său deținut anterior. Raționamentul instanței a fost același ca în cazul primului reclamant. 22. Ministerul Internului a apelat împotriva acestei decizii. La 8 iulie 2005, Curtea de District a susținut decizia și raționamentul Curții Municipale. 23. Ministerul Internului a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 27 martie 2007, Curtea Supremă a anulat deciziile de mai sus din aceleași motive ca și în cazul primului reclamant. 24. La 19 octombrie 1999, Procurorul din districtul Vranje a depus o acuzație în fața Curții din districtul Vranje („Curtea din district”) împotriva celui de-al treilea reclamant pentru presupusa posesie neautorizată de arme și muniții. La 17 decembrie 1999, Curtea de district Vranje l-a condamnat vinovat ca fiind acuzat și condamnat la un an de închisoare. 25. La 14 iunie 2000, Ministerul Internului a pronunțat o decizie prin care reclamantul a fost respins de la forța de poliție cu același motiv ca în cazul primului și al doilea reclamant. Reclamantul a făcut apel. La 13 iulie 2000, organismul administrativ al celei de-a doua instanțe a confirmat decizia de mai sus. Nu au fost instituite proceduri disciplinare împotriva reclamantului. 26. La 6 noiembrie 2001, Curtea Supremă a confirmat condamnarea reclamantului în cadrul procedurilor penale. Reclamantul a depus o cerere de deschidere a procedurii, care a fost acordată. La 2 septembrie 2005, Curtea de district Vranje a achitat reclamantul. Procurorul a apelat împotriva acestei decizii. La 22 februarie 2006, Curtea Supremă a confirmat achitarea. 27. La scurt timp după ce reclamantul a fost achitat în cadrul procedurii penale, el a instituit o procedură civilă în care solicită anularea deciziei de 14 iunie 2000 privind concedierea. 28. La 18 octombrie 2006, Curtea Municipală Vranje a acceptat cererea reclamantului și a ordonat Ministerului Internului să reintegreze reclamantul în postul său deținut anterior. Ministerul Internului a făcut apel. La 7 februarie 2007, Curtea de District Vranje a anulat această decizie, oferind, în esență, aceleași motive ca cele din deciziile Curții Supreme pronunțate în cazul primului și al doilea reclamant. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 3 august 2007, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de District. 29. În procesul penal împotriva celui de-al treilea reclamant, un alt ofițer de poliție, G.M. a fost un co-apărător. G.M. a fost acuzat de aceeași crimă ca reclamantul și a fost achitat. El este încă angajat ca ofițer de poliție. 30. Al treilea reclamant a instituit, de asemenea, un set separat de proceduri civile în care a solicitat compensație pentru prejudiciu moral legate de detenția sa ilegală, stres susținut în închisoare și pierderea reputației cauzate de închisoare. La 10 octombrie 2008, Curtea Municipală Gnjilane a acceptat parțial cererea reclamantului și i-a acordat 780.000 de dinari (RSD), (aproximativ 6,330 euro (EUR). La 18 decembrie 2008, Curtea de district Gnjilane a susținut parțial această decizie, reducând suma atribuită la RSD 530.000 (aproximativ 5 640 EUR). Suma atribuită a fost plătită reclamantului în consecință.