CASE OF ĐEKIĆ AND OTHERS v. SERBIA

Reclamanții s-au născut în 1976, 1984 și respectiv în 1976. Primul și al doilea reclamant locuiesc în Prokuplje și al treilea reclamant locuiește în Belgrad. La 18 septembrie 2004, la aproximativ 2.30 a.m., au fost implicați într-un accident minor de trafic rutier. La scurt timp după aceea, poliția a sosit la locul de muncă. Potrivit reclamanților, poliția le-a încătușat imediat și le-a dus la secția de poliție Prokuplje unde au fost bătut. Totuși, potrivit rapoartelor oficiale privind utilizarea forței pregătite de trei ofițeri de serviciu, reclamanții au fost beți și violenti de la sosirea poliției la locul accidentului. În timp ce au încercat să fugă de pe scenă și, în plus, l-au atacat pe ofițerul care a încercat să-i oprească, poliția a decis să-i aresteze. La secția de poliție, reclamanții au continuat să se comporte violent. Pentru a-i suprima pe solicitanți, cei trei ofițeri de datorie i-au lovit de câteva ori cu târcoane și apoi le-au bătut în bătaie. În acest proces, în timp ce au rezistat să fie bătut în bătaie, dl Zoran și Dragan Končar și-au lovit șefii împotriva mobilierului de birou. După ce au petrecut noaptea la secția de poliție, reclamanții au fost duși la spital. Potrivit rapoartelor medicale, dl Dragan Akić avea o vânătăi pe umărul drept, dl Zoran Akić avea vânătăi pe cap, brațul drept și umărul drept, iar dl Dragan Končar avea vânătăi pe cap, piept, abdomen, spate și umărul drept. În aceeași dimineață, poliția a depus o plângere penală împotriva reclamanților care le-au acuzat de infracțiune de a obstrucționa un ofițer de poliție în îndeplinirea sarcinii sale. La aproximativ 8.30 a.m., reclamanții au fost duși la judecătorul de investigare. Ei s-au plâns că au fost bătut de către poliție. Cu toate acestea, judecătorul nu a luat nicio acțiune în acest sens. La 20 septembrie 2004, două ziare zilnice cu o circulație mare au publicat afirmațiile reclamanților că au fost bătut de către poliție. A doua zi, Serviciul de Presă al Ministerului Internului a emis un refuz oficial. Între 21 și 27 septembrie 2004, Serviciul Inspector General (serviciul de control intern al Ministerului Internului) a efectuat o anchetă internă cu privire la acuzațiile reclamanților. Acesta a interogat reclamanții, 18 ofițeri de poliție și 19 civili (în timp ce nici un civil nu a fost prezent la sediul secției de poliție atunci când poliția a recurs la utilizarea forței împotriva reclamanților, Serviciul Inspector General a interogat o serie de martori oculari la arestarea reclamanților și medicul care a examinat reclamanții în ziua critică). Toate acestea, cu excepția reclamanților, au susținut că reclamanții au fost bețivi și violenti în momentul respectiv. Serviciul Inspector General a încheiat în raportul său din 27 septembrie 2004 că poliția a acționat în conformitate cu legea. Raportul nu a fost pus la dispoziția reclamanților. 11. La 18 noiembrie 2004, procurorul public a acuzat reclamanții de infracțiune de a obstrucționa un ofițer de poliție în îndeplinirea sarcinii sale. Reclamanții au fost în cele din urmă condamnați ca acuzați și condamnați în suspensie. 12. La 8 decembrie 2004, reclamanții au depus o plângere penală împotriva a trei ofițeri de poliție acuzându-i de maltrat. După ce a obținut un raport oficial care constată că poliția a acționat în conformitate cu legea, la 28 ianuarie 2005, procurorul public a hotărât să nu fie judecat. La 2 martie 2005, reclamanții au inițiat o acuzație subsidiară prin depunerea unui proiect de lege de acuzare împotriva acelorași ofițeri. Prima audiere în fața Curții Municipale Prokuplje a avut loc la 11 octombrie 2005. După ce au auzit ofițerii de poliție acuzați de maltrat, alți ofițeri, reclamanții și unii martori oculari la arestarea lor, Tribunalul municipal Prokuplje a hotărât, la 18 aprilie 2006, că utilizarea forței împotriva reclamanților era legală. Prin urmare, achitarea ofițerilor de poliție acuzați. La 24 octombrie 2006, Curtea de District Prokuplje a susținut această hotărâre. Ultima hotărâre din 24 octombrie 2006 a fost acordată reclamanților la 27 noiembrie 2006 14. În decembrie 2006, reclamanții au solicitat procurorului să depună o cerere de protecție a legalității în numele lor. La 7 august 2007, procurorul public a hotărât să nu o facă. 15. Codul penal 1977 (Gazettelul Oficial al Republicii Socialiste Serbiei nos. 26/77, 28/77, 43/77, 20/79, 24/84, 39/86, 51/87, 6/89, 42/89; și Gazetteul Oficial al Republicii Serbia nos. 16/90, 21/90, 26/91, 75/91, 9/92, 49/92, 51/92, 23/93, 67/93, 47/94, 17/95, 44/98, 10/02, 11/02, 80/02, 39/03 și 67/03) au fost în vigoare de la 1 iulie 1977 până la 1 ianuarie 2006. Articolele relevante citește următoarele: „Cine acționează într-o capacitate oficială neregulă sau insultă o altă persoană sau în alt mod tratată astfel de persoană în mod umilitor și degradant, este pedepsit cu închisoare de trei luni până la trei ani.” 16. Codul de procedură penală 2001 (Journalul Oficial al RFJ nos. 70/01 și 68/02; și Gazette Oficial al Republicii Serbiei nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 20/09, 72/09 și 76/10) au fost în vigoare între 28 martie 2002 și 1 octombrie 2013. Cele mai multe infracțiuni penale (inclusiv maltratamentul de către funcționarii publici care acționează în calitate oficială) au fost supuse unei acuzații publice, dar unele infracțiuni minore au fost supuse doar acuzațiilor private. În conformitate cu art. 20 din Codul, procurorul a trebuit să proceseze atunci când există suficiente dovezi că o persoană a comis o infracțiune care este supusă urmăririi publice. art. 61 din Codul prevede că atunci când procurorul a hotărât să nu pună în aplicare o astfel de infracțiune din cauza lipsei de dovezi, victima infracțiunii a avut posibilitatea de a iniția un proces subsidiar în termen de opt zile de la notificarea deciziei procurorului public. 17. Serviciul Inspectorului General al Ministerului Internului a fost înființat de Ordonanța de Serviciu a Inspectorului General 2001. Primul Inspector General a fost numit în iunie 2003. Întrucât Ordonanța nu este în domeniul public, nu se cunoaște puțin despre activitatea acestui organism în primii ani de existență. Cu toate acestea, este sigur că Inspectorul General a fost răspunzător ministrului Internului. Serviciul a fost reorganizat și redenumit (se numește acum Sectorul pentru Controlul Intern al Poliției) în noiembrie 2005, dar acest lucru este irelevant în acest caz. 18. Legea privind obligațiile civile 1978 (Gazette Oficiale a SFRY nos. 29/78, 39/85, 45/89 și 57/89; și Gazette Oficiale a FRY nr. 31/93) a fost în vigoare începând cu 1 octombrie 1978. Secțiunea 200 alineatul (1) prevede că oricine a suferit teamă, durere fizică sau anxietate mentală ca urmare a unei încălcări a drepturilor sale omului (prava ličnosti) are dreptul să dea în judecată pentru daune. În conformitate cu art. 172 alineatul (1) din Act, o entitate juridică, care include statul, este responsabilă pentru orice tort comis în fața unui terț de către organele sale în cursul sau în legătură cu exercitarea funcțiilor lor. 19. Actul de procedură civilă 2004 (Journal Oficial al Republicii Serbia nos. 125/04 și 111/09) a fost în vigoare de la 22 februarie 2005 până la 1 februarie 2012. Secțiunea 13 din lege prevede că, dacă o victimă a unei infracțiuni a adus o acțiune civilă pentru daune împotriva infractorului, instanța civilă este obligată de o decizie finală, dacă este cazul, a instanței penale care consideră că infractorul este vinovat. Instanțele civile au interpretat în mod insistent această dispoziție, astfel încât o condamnare penală să nu constituie o condiție de atribuire a daunelor (a se vedea, de exemplu, hotărârea Gž. 1739/06 a Curții de Raport din districtul Kragujevac din 29 septembrie 2006; hotărârea Gž. 1257/11 a Curții de Apel Novi Sad din 2 iunie 2011; hotărârea Gž. 3273/11 a Curții de Apel Sad din 16 noiembrie 2011; hotărârea Gž. 146/12 din Curtea de Apel Novi Sad din 5 aprilie 2012; hotărârea Gž. 5676/11 din Curtea de Apel din Belgrad din 2 august 2012; și hotărârea Gž. 4357/12 din Curtea de Apel Novi Sad din 26 octombrie 2012; în care instanța civilă a acordat prejudiciu moral pentru leziuni suferite în timpul unei operații de arest și/sau în custodia de poliție în absența unei condamnații penale împotriva oricărui ofițer de poliție). Actul de procedură civilă din 1977 (Gazette Oficiale al SFRY nr. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 și 35/91; și Gazette Oficiale al RFY nr. 27/92, 31/93, 24/94, 12/98, 15/98 și 3/02), care a fost în vigoare până la 22 februarie 2005, conținea aceeași dispoziție (a se vedea punctul 12 alineatul (3)). 20. Pactul internațional privind drepturile civile și politice, adoptat sub auspiciile Organizației Națiunilor Unite la 16 decembrie 1966, a intrat în vigoare în ceea ce privește Serbia la 12 martie 2001. „Observațiile concludente” referitoare la Serbia a Comitetului pentru Drepturile Omului, organismul de experți independenți înființați pentru monitorizarea punerii în aplicare a prezentului tratat, citiți, în partea relevantă, după cum urmează (document CCPR/CO/81/SEMO din 12 august 2004, § 15): „În timp ce ia act de înființarea în Serbia a [Serviciilor Generale de Inspector] în iunie 2003, Comitetul este îngrijorat că nu există niciun mecanism de supraveghere independent pentru investigarea plângerilor de comportament penal împotriva membrilor poliției, care ar putea contribui la impunitatea pentru ofițerii de poliție implicați în încălcarea drepturilor omului. Statul parte ar trebui să instituie organisme de revizuire civilă independente la nivelul Republicii cu autoritatea de a primi și de a investiga toate plângerile privind utilizarea excesivă a forței și alte abuzuri de putere de către poliție.”