Đekić și alții împotriva Serbiei

Reclamanții s-au născut în 1976, 1984 și respectiv în 1976. Primul și al doilea reclamant locuiesc în Prokuplje și al treilea reclamant locuiește în Belgrad. La 18 septembrie 2004, la aproximativ 2.30 a.m., au fost implicați într-un accident minor de trafic rutier. La scurt timp după aceea, poliția a sosit la locul de muncă. Potrivit reclamanților, poliția le-a încătușat imediat și le-a dus la secția de poliție Prokuplje unde au fost bătut. Totuși, potrivit rapoartelor oficiale privind utilizarea forței pregătite de trei ofițeri de serviciu, reclamanții au fost beți și violenti de la sosirea poliției la locul accidentului. În timp ce au încercat să fugă de pe scenă și, în plus, l-au atacat pe ofițerul care a încercat să-i oprească, poliția a decis să-i aresteze.

La secția de poliție, reclamanții au continuat să se comporte violent. Pentru a-i suprima pe solicitanți, cei trei ofițeri de datorie i-au lovit de câteva ori cu târcoane și apoi le-au bătut în bătaie. În acest proces, în timp ce au rezistat să fie bătut în bătaie, dl Zoran și Dragan Končar și-au lovit șefii împotriva mobilierului de birou. După ce au petrecut noaptea la secția de poliție, reclamanții au fost duși la spital. Potrivit rapoartelor medicale, dl Dragan Akić avea o vânătăi pe umărul drept, dl Zoran Akić avea vânătăi pe cap, brațul drept și umărul drept, iar dl Dragan Končar avea vânătăi pe cap, piept, abdomen, spate și umărul drept. În aceeași dimineață, poliția a depus o plângere penală împotriva reclamanților care le-au acuzat de infracțiune de a obstrucționa un ofițer de poliție în îndeplinirea sarcinii sale.

La aproximativ 8.30 a.m., reclamanții au fost duși la judecătorul de investigare. Ei s-au plâns că au fost bătut de către poliție. Cu toate acestea, judecătorul nu a luat nicio acțiune în acest sens. La 20 septembrie 2004, două ziare zilnice cu o circulație mare au publicat afirmațiile reclamanților că au fost bătut de către poliție. A doua zi, Serviciul de Presă al Ministerului Internului a emis un refuz oficial. Între 21 și 27 septembrie 2004, Serviciul Inspector General (serviciul de control intern al Ministerului Internului) a efectuat o anchetă internă cu privire la acuzațiile reclamanților. Acesta a interogat reclamanții, 18 ofițeri de poliție și 19 civili (în timp ce nici un civil nu a fost prezent la sediul secției de poliție atunci când poliția a recurs la utilizarea forței împotriva reclamanților, Serviciul Inspector General a interogat o serie de martori oculari la arestarea reclamanților și medicul care a examinat reclamanții în ziua critică).

Toate acestea, cu excepția reclamanților, au susținut că reclamanții au fost bețivi și violenti în momentul respectiv. Serviciul Inspector General a încheiat în raportul său din 27 septembrie 2004 că poliția a acționat în conformitate cu legea. Raportul nu a fost pus la dispoziția reclamanților. 11. La 18 noiembrie 2004, procurorul public a acuzat reclamanții de infracțiune de a obstrucționa un ofițer de poliție în îndeplinirea sarcinii sale. Reclamanții au fost în cele din urmă condamnați ca acuzați și condamnați în suspensie. 12. La 8 decembrie 2004, reclamanții au depus o plângere penală împotriva a trei ofițeri de poliție acuzându-i de maltrat. După ce a obținut un raport oficial care constată că poliția a acționat în conformitate cu legea, la 28 ianuarie 2005, procurorul public a hotărât să nu fie judecat.

La 2 martie 2005, reclamanții au inițiat o acuzație subsidiară prin depunerea unui proiect de lege de acuzare împotriva acelorași ofițeri. Prima audiere în fața Curții Municipale Prokuplje a avut loc la 11 octombrie 2005. După ce au auzit ofițerii de poliție acuzați de maltrat, alți ofițeri, reclamanții și unii martori oculari la arestarea lor, Tribunalul municipal Prokuplje a hotărât, la 18 aprilie 2006, că utilizarea forței împotriva reclamanților era legală. Prin urmare, achitarea ofițerilor de poliție acuzați. La 24 octombrie 2006, Curtea de District Prokuplje a susținut această hotărâre. Ultima hotărâre din 24 octombrie 2006 a fost acordată reclamanților la 27 noiembrie 2006 14. În decembrie 2006, reclamanții au solicitat procurorului să depună o cerere de protecție a legalității în numele lor.

La 7 august 2007, procurorul public a hotărât să nu o facă. 15. Codul penal 1977 (Gazettelul Oficial al Republicii Socialiste Serbiei nos. 26/77, 28/77, 43/77, 20/79, 24/84, 39/86, 51/87, 6/89, 42/89; și Gazetteul Oficial al Republicii Serbia nos. 16/90, 21/90, 26/91, 75/91, 9/92, 49/92, 51/92, 23/93, 67/93, 47/94, 17/95, 44/98, 10/02, 11/02, 80/02, 39/03 și 67/03) au fost în vigoare de la 1 iulie 1977 până la 1 ianuarie 2006. Articolele relevante citește următoarele: „Cine acționează într-o capacitate oficială neregulă sau insultă o altă persoană sau în alt mod tratată astfel de persoană în mod umilitor și degradant, este pedepsit cu închisoare de trei luni până la trei ani.” 16. Codul de procedură penală 2001 (Journalul Oficial al RFJ nos.

70/01 și 68/02; și Gazette Oficial al Republicii Serbiei nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 20/09, 72/09 și 76/10) au fost în vigoare între 28 martie 2002 și 1 octombrie 2013. Cele mai multe infracțiuni penale (inclusiv maltratamentul de către funcționarii publici care acționează în calitate oficială) au fost supuse unei acuzații publice, dar unele infracțiuni minore au fost supuse doar acuzațiilor private. În conformitate cu art. 20 din Codul, procurorul a trebuit să proceseze atunci când există suficiente dovezi că o persoană a comis o infracțiune care este supusă urmăririi publice. art. 61 din Codul prevede că atunci când procurorul a hotărât să nu pună în aplicare o astfel de infracțiune din cauza lipsei de dovezi, victima infracțiunii a avut posibilitatea de a iniția un proces subsidiar în termen de opt zile de la notificarea deciziei procurorului public.

17. Serviciul Inspectorului General al Ministerului Internului a fost înființat de Ordonanța de Serviciu a Inspectorului General 2001. Primul Inspector General a fost numit în iunie 2003. Întrucât Ordonanța nu este în domeniul public, nu se cunoaște puțin despre activitatea acestui organism în primii ani de existență. Cu toate acestea, este sigur că Inspectorul General a fost răspunzător ministrului Internului. Serviciul a fost reorganizat și redenumit (se numește acum Sectorul pentru Controlul Intern al Poliției) în noiembrie 2005, dar acest lucru este irelevant în acest caz. 18. Legea privind obligațiile civile 1978 (Gazette Oficiale a SFRY nos.

29/78, 39/85, 45/89 și 57/89; și Gazette Oficiale a FRY nr. 31/93) a fost în vigoare începând cu 1 octombrie 1978. Secțiunea 200 alineatul (1) prevede că oricine a suferit teamă, durere fizică sau anxietate mentală ca urmare a unei încălcări a drepturilor sale omului (prava ličnosti) are dreptul să dea în judecată pentru daune. În conformitate cu art. 172 alineatul (1) din Act, o entitate juridică, care include statul, este responsabilă pentru orice tort comis în fața unui terț de către organele sale în cursul sau în legătură cu exercitarea funcțiilor lor. 19. Actul de procedură civilă 2004 (Journal Oficial al Republicii Serbia nos.

125/04 și 111/09) a fost în vigoare de la 22 februarie 2005 până la 1 februarie 2012. Secțiunea 13 din lege prevede că, dacă o victimă a unei infracțiuni a adus o acțiune civilă pentru daune împotriva infractorului, instanța civilă este obligată de o decizie finală, dacă este cazul, a instanței penale care consideră că infractorul este vinovat. Instanțele civile au interpretat în mod insistent această dispoziție, astfel încât o condamnare penală să nu constituie o condiție de atribuire a daunelor (a se vedea, de exemplu, hotărârea Gž. 1739/06 a Curții de Raport din districtul Kragujevac din 29 septembrie 2006; hotărârea Gž. 1257/11 a Curții de Apel Novi Sad din 2 iunie 2011; hotărârea Gž. 3273/11 a Curții de Apel Sad din 16 noiembrie 2011; hotărârea Gž.

146/12 din Curtea de Apel Novi Sad din 5 aprilie 2012; hotărârea Gž. 5676/11 din Curtea de Apel din Belgrad din 2 august 2012; și hotărârea Gž. 4357/12 din Curtea de Apel Novi Sad din 26 octombrie 2012; în care instanța civilă a acordat prejudiciu moral pentru leziuni suferite în timpul unei operații de arest și/sau în custodia de poliție în absența unei condamnații penale împotriva oricărui ofițer de poliție).

Actul de procedură civilă din 1977 (Gazette Oficiale al SFRY nr. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 și 35/91; și Gazette Oficiale al RFY nr. 27/92, 31/93, 24/94, 12/98, 15/98 și 3/02), care a fost în vigoare până la 22 februarie 2005, conținea aceeași dispoziție (a se vedea punctul 12 alineatul (3)). 20. Pactul internațional privind drepturile civile și politice, adoptat sub auspiciile Organizației Națiunilor Unite la 16 decembrie 1966, a intrat în vigoare în ceea ce privește Serbia la 12 martie 2001. „Observațiile concludente” referitoare la Serbia a Comitetului pentru Drepturile Omului, organismul de experți independenți înființați pentru monitorizarea punerii în aplicare a prezentului tratat, citiți, în partea relevantă, după cum urmează (document CCPR/CO/81/SEMO din 12 august 2004, § 15): „În timp ce ia act de înființarea în Serbia a [Serviciilor Generale de Inspector] în iunie 2003, Comitetul este îngrijorat că nu există niciun mecanism de supraveghere independent pentru investigarea plângerilor de comportament penal împotriva membrilor poliției, care ar putea contribui la impunitatea pentru ofițerii de poliție implicați în încălcarea drepturilor omului.

Statul parte ar trebui să instituie organisme de revizuire civilă independente la nivelul Republicii cu autoritatea de a primi și de a investiga toate plângerile privind utilizarea excesivă a forței și alte abuzuri de putere de către poliție.”

5. The applicants were born in 1976, 1984 and 1976 respectively. The first and second applicants live in Prokuplje and the third applicant lives in Belgrade. 6. On 18 September 2004 at about 2.30 a.m. they were implicated in a minor road traffic accident. Soon thereafter, the police arrived at the scene. 7. According to the applicants, the police immediately handcuffed them and took them to the Prokuplje Police Station where they were beaten up. However, according to the official reports on the use of force prepared by three duty officers, the applicants were drunk and violent from the arrival of the police at the scene of the accident. As they tried to flee the scene and, moreover, attacked the officer who tried to stop them, the police decided to arrest them.

At the police station, the applicants continued to behave violently. In order to subdue the applicants, the three duty officers hit them a couple of times with truncheons and then handcuffed them. In the process, as they resisted being handcuffed, Mr Zoran Đekić and Mr Dragan Končar struck their heads against office furniture. 8. Having spent the night at the police station, the applicants were taken to the hospital. According to medical reports, Mr Dragan Đekić had a bruise on his right shoulder, Mr Zoran Đekić had bruises on his head, right arm and right shoulder, and Mr Dragan Končar had bruises on his head, chest, abdomen, back and right shoulder. 9. On the same morning the police lodged a criminal complaint against the applicants accusing them of the offence of obstructing a police officer in the discharge of his duty.

At about 8.30 a.m. the applicants were taken to the investigating judge. They complained that they had been beaten up by the police. However, the judge took no action in that regard. They were released at about 1 p.m. 10. On 20 September 2004 two daily newspapers with a large circulation published the applicants’ allegations that they had been beaten up by the police. The next day the Press Service of the Ministry of Interior issued an official denial. Between 21 and 27 September 2004, the Inspector General’s Service (the internal control service of the Ministry of Interior) carried out an internal investigation into the applicants’ allegations.

It interviewed the applicants, 18 police officers and 19 civilians (while no civilians were present at the premises of the police station when the police resorted to the use of force against the applicants, the Inspector General’s Service interviewed a number of eyewitnesses to the applicants’ arrest and the doctor who had examined the applicants on the critical day). All of them except the applicants maintained that the applicants had been drunk and violent at the relevant time. The Inspector General’s Service concluded in its report of 27 September 2004 that the police had acted in accordance with law. The report was not made available to the applicants. 11. On 18 November 2004 the public prosecutor charged the applicants with the offence of obstructing a police officer in the discharge of his duty.

The applicants were ultimately convicted as charged and given suspended sentences. 12. On 8 December 2004 the applicants lodged a criminal complaint against three police officers accusing them of ill-treatment. Having obtained an official report finding that the police had acted in accordance with law, on 28 January 2005 the public prosecutor decided not to prosecute. On 2 March 2005 the applicants started a subsidiary prosecution by lodging a bill of indictment against the same officers. They did not file a civil-party claim. 13. The first hearing before the Prokuplje Municipal Court took place on 11 October 2005. Having heard the police officers accused of ill-treatment, some other officers, the applicants and some eyewitnesses to their arrest, on 18 April 2006 the Prokuplje Municipal Court decided that the use of force against the applicants had been lawful.

It therefore acquitted the accused police officers. On 24 October 2006 the Prokuplje District Court upheld that ruling. The last judgment of 24 October 2006 was served on the applicants on 27 November 2006. 14. In December 2006 the applicants applied to the public prosecutor to lodge a request for the protection of legality on their behalf. On 7 August 2007 the public prosecutor decided not to do so. 15. The Criminal Code 1977 (Official Gazette of the Socialist Republic of Serbia nos. 26/77, 28/77, 43/77, 20/79, 24/84, 39/86, 51/87, 6/89, 42/89; and Official Gazette of the Republic of Serbia nos.

16/90, 21/90, 26/91, 75/91, 9/92, 49/92, 51/92, 23/93, 67/93, 47/94, 17/95, 44/98, 10/02, 11/02, 80/02, 39/03 and 67/03) was in force from 1 July 1977 until 1 January 2006. The relevant Article reads as follows: “Whoever acting in an official capacity ill-treats or insults another or otherwise treats such person in a humiliating and degrading manner, shall be punished with imprisonment of from three months to three years.” 16. The Code of Criminal Procedure 2001 (Official Gazette of the FRY nos. 70/01 and 68/02; and Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 20/09, 72/09 and 76/10) was in force between 28 March 2002 and 1 October 2013. Most criminal offences (including ill-treatment by public officials acting in an official capacity) were subject to public prosecution, but some minor offences were only subject to private prosecution.

Pursuant to Article 20 of the Code, the public prosecutor had to prosecute when there was sufficient evidence that a person had committed a criminal offence which was subject to public prosecution. Article 61 of the Code provided that when the public prosecutor decided not to prosecute such an offence because of a lack of evidence, the victim of the offence had the possibility of starting a subsidiary prosecution within eight days from the notification of the public prosecutor’s decision. 17. The Inspector General’s Service of the Ministry of Interior was set up by the Inspector General’s Service Ordinance 2001. The first Inspector General was appointed in June 2003. As the Ordinance is not in the public domain, little is known about the work of that body in the first years of its existence.

It is, however, certain that the Inspector General was answerable to the Minister of Interior. The Service was reorganised and renamed (it is now called the Sector for the Internal Control of the Police) in November 2005, but this is irrelevant in the present case. 18. The Civil Obligations Act 1978 (Official Gazette of the SFRY nos. 29/78, 39/85, 45/89 and 57/89; and Official Gazette of the FRY no. 31/93) has been in force since 1 October 1978. Section 200(1) thereof provides that anyone who has suffered fear, physical pain or mental anguish as a result of a breach of his human rights (prava ličnosti) is entitled to sue for damages. In accordance with section 172(1) of the Act, a legal entity, which includes the State, is liable for any tort committed vis-à-vis a third party by its organs in the course of, or in connection with, the exercise of their functions.

19. The Civil Proceedings Act 2004 (Official Gazette of the Republic of Serbia nos. 125/04 and 111/09) was in force from 22 February 2005 until 1 February 2012. Section 13 of the Act provided that if a victim of a criminal offence had brought a civil action for damages against the offender, the civil court was bound by a final decision, if any, of the criminal court finding the offender guilty. The civil courts have persistently interpreted that provision so that a criminal conviction was not a condition for an award of damages (see, for instance, judgment Gž. 1739/06 of the Kragujevac District Court of 29 September 2006; judgment Gž. 1257/11 of the Novi Sad Appeals Court of 2 June 2011; judgment Gž.

3273/11 of the Novi Sad Appeals Court of 16 November 2011; judgment Gž. 146/12 of the Novi Sad Appeals Court of 5 April 2012; judgment Gž. 5676/11 of the Belgrade Appeals Court of 2 August 2012; and judgment Gž. 4357/12 of the Novi Sad Appeals Court of 26 October 2012; in which civil courts awarded non-pecuniary damages for injuries sustained during an arrest operation and/or in police custody in the absence of a criminal conviction against any police officer). The Civil Proceedings Act 1977 (Official Gazette of the SFRY nos. 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 72/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 and 35/91; and Official Gazette of the FRY nos. 27/92, 31/93, 24/94, 12/98, 15/98 and 3/02), which was in force until 22 February 2005, contained the same provision (see section 12(3) thereof).

20. The International Covenant on Civil and Political Rights, adopted under the auspices of the United Nations on 16 December 1966, entered into force in respect of Serbia on 12 March 2001. The “concluding observations” on Serbia of the Human Rights Committee, the body of independent experts set up to monitor the implementation of this treaty, read, in the relevant part, as follows (document CCPR/CO/81/SEMO of 12 August 2004, § 15): “While taking note of the establishment in Serbia of [Inspector General’s Service] in June 2003, the Committee is concerned that no independent oversight mechanism exists for investigating complaints of criminal conduct against members of the police, which could contribute to impunity for police officers involved in human rights violations.

The State party should establish independent civilian review bodies at the Republic level with authority to receive and investigate all complaints of excessive use of force and other abuse of power by the police.”