ANDONOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
ANDONOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24312/10 Vladimir ANDONOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 20 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Andonovski, un chirurg din spitalul Kumanovo, este un cetățean macedonean, născut în 1948 și locuiește în Kumanovo. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Naumov, un avocat practicant în Skopie. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Incidentul din 17 septembrie 2004 La 17 septembrie 2004, reclamantul și-a parcat mașina pe o stradă din Kumanovo, unde, potrivit lui, nu a existat nici un semn că parcarea nu a fost autorizată. După ce s-a întors, a găsit un anunț de parcare ilegală sub ștergătorul de parbriz. Nu a fost eliberat niciun bilet de parcare în ceea ce privește alte mașini parcate pe aceeași stradă. Oamenii prezente la locul au dat descrierea a doi ofițeri de poliție care au scris biletul. Reclamantul a început mașina și a plecat în căutarea polițiștilor pentru a discuta problema cu privire la biletul. După o scurtă călătorie, el a observat o mașină de poliție în mișcare și a început să-l urmărească până mașina de poliție oprit. Reclamantul s-a apropiat de mașină și a observat în interiorul a doi ofițeri de poliție, dl A.M. și dl P.J. Dl P.J. a fost un vecin cu care reclamantul nu a avut relații bune. Din acest motiv, reclamantul nu a discutat cu dl P.J. și s-a adresat în schimb dlui A.M. Cu toate acestea, cei doi ofițeri de poliție au început să-l insulte. Dl P.J. a afirmat că „am așteptat cu nerăbdare...”. Dl P.J., în timp ce a intrat în mașină, a deschis ușa “fort” și a lovit reclamantul în picioarele sale. Ambii ofițeri au părăsit masina și au început lovirea și lovirea reclamantului la corpul său. El a fost, de asemenea, lovit în spatele capului. Ca urmare, el a căzut în jos. Asta a permis domnul P.J. să lovească reclamantul la spate care a provocat o durere puternică. În timpul incidentului, reclamantul a cerut ofițerilor să înceteze să-l bată din cauza sănătății sale, în special a avut o inimă slabă și a avut o intervenție chirurgicală a inimii. Accidentul a fost examinat de mulți oameni. Apoi, reclamantul a fost încătușat, a pus în mașina de poliție și a dus la secția de poliție Kumanovo. Potrivit lui, bătăile au continuat în secția de poliție până când a căzut inconștient. După o oră, s-a chemat o unitate de urgență, care a dus reclamantul la spitalul Kumanovo. Apoi a fost transportat, cu o mașină de ambulanță, la Clinica Skopje. În Clinica Skopje, a fost admis, în primul rând, la Unitatea Cardiologiei și apoi, la Unitatea de Urgență. S-a plâns cu durere de cap, durere în corpul său, nevoit involuntar de a vomita și amorțenie în picioare. În sfârșit, el a fost transportat la spitalul Skopje City unde a rămas până la 28 septembrie 2004. La o dată neespecificată, reclamantul a informat Departamentul de Control și Standarde Profesionale în cadrul Ministerului Internului (DCPS) cu privire la incident și s-a plâns că a fost supus la acte de brutalitate a poliției. Într-un răspuns din 17 decembrie 2004, DCPS a informat reclamantul că a fost raportat că a atacat un ofițer de poliție în funcție de datorie. Dl P.J., dl A.M. și două marturii oculare ( aceleași persoane care au fost ulterior auzite în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului, a se vedea mai jos) au fost intervievate. Potrivit raportului, reclamantul a folosit limba ofensivă; el a respins arestarea și a mușcat dl A.M. la degetul drept. Forța folosită împotriva reclamantului, în special răsucirea brațului, a fost în circumstanțele, necesare și justificate. 2. Dovezi medicale relevante Potrivit unui anunț de descărcare emis de Spitalul Skopje City, reclamantul a fost spitalizat în cadrul acestuia între 17 și 28 septembrie 2004. Următoarele leziuni: fractura compresivă a două vertebre pe partea inferioară a coloanelor vertebrale, contuzie, traumatisme la cap și contuzii la spate. Potrivit anunțului, reclamantul a fost examinat în trei spitale, care au stabilit același diagnostic. A fost sfătuit să rămână în pat între patru și șase săptămâni. A fost indicat, de asemenea, că reclamantul nu a fost în stare să lucreze. La 17 septembrie 2004, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță Kumanovo a acceptat o cerere a Ministerului Internului („ Ministerul”) și a ordonat o examinare externă a organismului reclamantului. Ordinul a fost emis în procedura penală instituită împotriva reclamantului (a se vedea subpoziția 3 de mai jos). Examinarea a fost efectuată de Institutul Forensei ( Acesta a avut loc la 18 septembrie 2004 în timp ce reclamantul a fost în Spitalul Orașului Skopje. Examinarea a dezvăluit vânătăi pe capul, pieptul, spatele, șoldul și ambele brațe și picioare. La 10 iulie 2006, Institutul Forensic a prezentat instanței de judecată un alt raport de experți pe care judecătorul de instrucțiuni a solicitat-o în legătură cu plângerea penală a reclamantului depusă împotriva dlui P.J. și a dlui A.M. (a se vedea subpoziția 4 de mai jos). Institutul Forensic a fost obligat să prezinte un aviz cu privire la rănile reclamantului și la modul în care au fost infligate. Avizul a fost bazat pe dovezi documentare medicale largi cu privire la examenele medicale pe care reclamantul le-a suferit în perioada 17 septembrie 2004 (în Spitalul Kumanovo, Cardiologia și Unitățile de Urgență din Clinica Skopie, precum și în Spitalul Orașului Skopie) și 12 octombrie 2005. Institutul Forensic a concluzionat că: „... pe baza dovezii medicale și a examinării pe care le-am efectuat (examinarea externă din 18 septembrie 2004, a se vedea mai sus), [ reclamantul] a susținut următoarele leziuni în lupta din 17 septembrie 2004 cu cele două acuzate: contuzie, traumatisme la cap, vânătăi (și/sau leziuni) pe nas; piept; șold; umărul drept, antebraț și mână; antebraț stâng, cot și mână; coapsa dreaptă și picior inferior; piciorul stâng și fractura primelor vertebrale pe coloana vertebrală lumbară ... ... Rănile pe care [ reclamantul] le-a suferit ... în cap, corp și extremități au fost cauzate ca urmare a acțiunii multiple a unei presiuni dinamice brusce impuse în zonele menționate mai sus și reprezintă, din punct de vedere juridic, o leziune corporală. ... ... se poate concluziona că rănile suferite de [de solicitant] ... luate în vederea impactului lor general asupra organismului victimei se califică ca un prejudiciu corporal grav care a avut un efect negativ semnificativ, dar nu permanent asupra unei părți vitale a organismului”. 3. Procedura penală împotriva reclamantului La 18 septembrie 2004, Ministerul a depus o plângere penală la procurorul public Kumanovo acuzând reclamantul de agresiune, în incidentul din 17 septembrie 2004, ofițerii de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor. Ministerul a susținut că, după ce a abordat masina de poliție, a început să insulte ofițerii de poliție și să lovească masina. El a rezistat în mod activ când au încercat să-l aresteze. Reclamantul a mușcat, de asemenea, dl A.M. la degetul drept, care a fost o leziune gravă a corpului. S-a afirmat că raportul medical al Institutului Forensic pe care judecătorul investigator l-a ordonat la 17 septembrie 2004 (a se vedea mai sus), rapoartele medicale emise de Clinica Cardiologiei și Unităților de Urgență din Skopje, Spitalul City Skopje, precum și rapoartele medicale care atestă prejudiciul suferit de dl A.M. vor fi prezentate ulterior. Judecătorul investigator a auzit probele orale de la solicitant, dl P.J, dl A.M. și două martori oculari. Acesta a refuzat că reclamantul a mușcat dl A.M. și că ofițerii au folosit forța împotriva reclamantului. Ei au produs dovezi contradictorii privind dacă reclamantul a lovit mașina de poliție. La 19 mai 2005, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru a ataca un ofițer de poliție în îndeplinirea sarcinilor și l-a condamnat la cinci luni de închisoare suspendată timp de doi ani. Curtea a stabilit că reclamantul, în incidentul din 17 septembrie 2004, a folosit limba ofensivă împotriva domnului P.J. și a domnului A.M. și a lovit mașina de poliție. Când dl P.J. a deschis ușa mașinii, reclamantul l-a scuipat pe el. A.M. a cerut reclamantului să producă un card de identitate, pe care acesta a refuzat-o. Apoi, dl A.M. a răsturnat brațul reclamantului pentru a-l pune în mașină. Reclamantul, totuși, a mușcat dl A.M. la degetul stâng. Dl P.J. a lovit reclamantul în umărul drept și în partea din spate a capului său, ceea ce a determinat reclamantul să elibereze degetul. Reclamantul a fost ulterior încătușat cu două perechi de cătușe. Reclamantul a apelat susținând că au existat dovezi incoherente în ceea ce privește presupusul prejudiciu susținut de dl A.M.; că dovezile medicale care atestă prejudiciul presupus de degete au fost emise în ceea ce privește o altă persoană cu un nume similar cu dl A.M. și că dovada expertă referitoare la prejudiciul presupus al dlui A.M. a fost produsă pe baza fotografiilor degetului victimei fără a fi fost examinată personal de dl A.M. În sfârșit, reclamantul se plângea că instanța de judecată nu a avut în vedere dovezile medicale care sprijină leziunile pe care le-a susținut în incident. La 24 martie 2006, Curtea de Apel din Skopje a susținut hotărârea instanței de judecată și a confirmat condamnarea reclamantului constatând că nu există motive pentru a se depărta de faptele stabilite și raționamentul dat de instanța de judecată. Cu hotărârile din 16 martie și, respectiv, 5 mai 2009, instanța de judecată și Curtea de Apel din Skopje au respins cererea reclamantului de redeschidere a procedurii. 4. Acțiunea penală împotriva dlui J.P și a dlui A.M. Se pare că, la 29 ianuarie sau 3 februarie 2005, reclamantul a depus plângeri penale împotriva dlui P.J. și a dlui A.M. din cauza agresiunii fizice și a leziunilor grave ale organismului. Ei au fost depuse la biroul procurorului de stat. Se pare că au rămas fără răspuns. La 16 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere penală în căutarea că procurorul public Kumanovo a inculpat dl P.J. și dl A.M. pentru agresiune și leziuni grave ale corpului, precum și pentru abuzul de birou. El a prezentat în sprijinul unui raport medical emis la 8 februarie 2005 de spitalul Kumanovo. El solicită, de asemenea, ca dovada să fie obținută din cele două mărturii oculare care au depus deja mărturie în procedura penală împotriva lui (a se vedea mai sus). La 3 martie 2005, reclamantul a solicitat procurorului public să examineze cât mai curând posibil plângerea penală, împreună cu toate dovezile care au fost disponibile în timpul anchetei. El a întrebat în continuare de ce procurorul public nu a inițiat faptul că ofițerii de poliție în cauză au fost suspendați sau amendați. La 7 aprilie 2005, procurorul a răspuns că autoritățile competente au fost consultate în vederea obținerii informații relevante privind acest caz. Reclamantul s-a adresat în continuare procurorului public în trei ocazii care susține obstrucția și caută adoptarea unor măsuri adecvate. La 25 mai 2005, procurorul public Kumanovo a respins plângerea penală care nu constată niciun motiv că acuzatul a comis presupusele infracțiuni. În decizia, procurorul public s-a bazat pe declarațiile martorilor prezentate în procedura penală împotriva reclamantului și pe raportul DCPS (a se vedea mai sus). Fără, aparent, a fost informat cu privire la respingerea plângerii sale, la 26 mai 2005, reclamantul a susținut că toate dovezile relevante, inclusiv anunțul de descărcare emis de Skopje City Spital, raportul medical privind examinarea externă efectuată de Institutul Forensic la 18 septembrie 2004, precum și declarațiile acuzate, martorii și reclamantul, au fost deja aduse la atenția procurorului public. Se pare că, la 31 mai 2005, reclamantul a introdus o plângere penală privată împotriva dlui P.J. și a dlui A.M. La 7 iunie 2005, reclamantul, reprezentat de dl R.C., avocat care practică în Kumanovo, a informat instanța de judecată că va prelua acuzația ca procuror subsidiar și a solicitat ca judecătorul de investigare să deschidă investigația împotriva dlui P.J. și a dlui A.M. În sprijin, el a prezentat copii ale probelor medicale disponibile și a solicitat ca instanța să audă dovezi de la acuzatul și cei doi martori. La 12 septembrie 2005, judecătorul de investigare, după audierea probelor orale de la solicitant, soția și fiul său și acuzatul, a deschis ancheta împotriva dlui P.J. și a dlui A.M. din cauza suspiciunilor rezonabile că au cauzat un prejudiciu grav în temeiul Codului penal. La 29 septembrie 2006, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a prezentat instanței de judecată o acuzație subsidiară ( Acuzarea dlui P.J. și a dlui A.M. de a-i fi afectat daune grave ale corpului, susținută de raportul medical al Institutului Forensic din 10 iulie 2006 (a se vedea mai sus). În cadrul unei audieri din 22 octombrie 2007, dl Z.J., un avocat care practică în Kumanovo, pe care reclamantul l-a desemnat între timp pentru a-l reprezenta în acest caz, a declarat că infracțiunea imputată acuzatului a fost supusă acuzației de stat. În consecință, el a solicitat transferului cazului la procurorul public pentru a prelua acuzația. La 29 noiembrie 2007, procurorul public a informat Curtea că nu va prelua urmărirea penală. La o audiere din 12 noiembrie 2008, reprezentantul reclamantului a solicitat ca procurorul public să dea un răspuns clar dacă va prelua urmărirea penală. În această privință, el a declarat că nu este un drept, ci o datorie a procurorului de a interveni în procedura având în vedere faptul că presupusa crimă a fost supusă urmăririi de stat. Cu argumentele din 18 noiembrie 2008, procurorul public a informat Curtea că nu va prelua urmărirea penală împotriva dlui P.J. și a dlui A.M. La 24 martie 2009, instanța de judecată a avut o ședință. Potrivit dosarului judecătorului judecător și titularul procesului, reclamantul a declarat că: „...Retrag acuzația subsidiară din 20 septembrie 2006 împotriva acuzatului ...” În aceeași zi, instanța de judecată a continuat procesul deoarece reclamantul, în prezența reprezentantului său juridic, a declarat că a retras acuzația subsidiară. La 25 martie 2009, reclamantul a contestat decizia instanței de judecată de a retrage acuzația și a declarat că: „... eu, în calitate de laic (неука странка ), nu am înțeles ce mi-a cerut judecătorul, așa că am spus că retrag acuzația deoarece am considerat că acuzarea ar trebui preluată de procurorul public. Am vrut să susțin acest drept, și anume ex officio urmărirea penală prin intermediul procurorului public, având în vedere faptul că cazul are legătură cu prejudiciul grav al organismului, o infracțiune pedepsită în temeiul art. 131 alin. (1) din Codul penal, care este judecată ex officio de procuror public. Prin urmare, cer instanței să reintegreze procedurile și să decidă inculparea mea subsidiară”. În argumentele din 26 martie 2009, reclamantul a reiterat argumentele sale care contestau validitatea declarației sale de retragere a acuzării. El a reafirmat că urmărirea penală ar trebui să fie preluată de procurorul public, deoarece presupusa infracțiune a fost supusă urmăririi de stat. La 27 martie 2009, reclamantul s-a plâns la Barul Macedoniei pentru inactivitatea dlui Z.J., reprezentantul său juridic, la audiere din 24 martie 2009 și a cerut Barului să reacționeze pentru a reintegra cazul său. „În timp ce explicam, și anume, în timp ce mă plângeam despre modul în care a fost condus procesul, judecătorul judecător a scris în jurisprudența că retrag acuzația subsidiară. În acel moment, am subliniat că nu sunt de acord cu decizia menționată în dosarul judecătorului. Reprezentantul meu, dl Z.J., nu a reacționat deloc la decizia menționată în dosar [deși] sunt un laic ( La 11 mai 2009, reclamantul, care nu mai era reprezentat, a făcut apel împotriva deciziei instanței de judecată susținând că nu a retras niciodată acuzarea împotriva acuzației. El a reiterat faptul că declarația sa se referă, în esență, la determinarea sa de a fi preluată de procurorul public. El a susținut, în continuare, că s-a plâns cu voce tare judecătorului judecător în legătură cu conținutul procesului, dar în niciun scop. El a afirmat că „Sunt șocată de interpretarea flagrantă necorespunzătoare a declarației mele”. La 24 septembrie 2009, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut hotărârea instanței de judecată. Considerând dosarul judecătorului din 24 martie 2009, instanța a concluzionat că reclamantul, în prezența reprezentantului său juridic, a retras acuzația împotriva acuzată. În astfel de circumstanțe, instanța de judecată a decis corect să rămână în procedură. Prin decizia instanței de judecată din 15 octombrie 2009, reclamantul a fost ordonat să plătească echivalentul cu 1.400 EUR pentru reprezentarea juridică și costurile de călătorie ale ofițerilor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unor acte de brutalitate a poliției și că statul nu a investigat acuzațiile sale, care au fost susținute cu dovezi credibile. În acest context, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 în sensul că procedurile împotriva acestuia au fost încheiate rapid, spre deosebire de procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție, care au fost prelungite. În plus, în cadrul procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție, procurorul public se bazează numai pe dovezile prezentate de DCPS. Inactivitatea procurorului public și prelungirea deliberată a procedurii penale împotriva acuzatului de către instanțe au semnificat că nu există un remediu eficace, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13, luat în conjuncție cu art. 6 din Convenție. Reclamantul, în incidentul din 17 septembrie 2004, a fost supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție? 2. având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Butolen v. Slovenia , nr. 41356/08, §§ 74-81, 26 aprilie 2012? 3. A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?