Andonovski împotriva Macedoniei de Nord

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24312/10 Vladimir ANDONOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 20 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Andonovski, un chirurg din spitalul Kumanovo, este un cetățean macedonean, născut în 1948 și locuiește în Kumanovo. El este reprezentat în fața Curții de către dl J. Naumov, un avocat practicant în Skopie. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Incidentul din 17 septembrie 2004 La 17 septembrie 2004, reclamantul și-a parcat mașina pe o stradă din Kumanovo, unde, potrivit lui, nu a existat nici un semn că parcarea nu a fost autorizată. După ce s-a întors, a găsit un anunț de parcare ilegală sub ștergătorul de parbriz.

Nu a fost eliberat niciun bilet de parcare în ceea ce privește alte mașini parcate pe aceeași stradă. Oamenii prezente la locul au dat descrierea a doi ofițeri de poliție care au scris biletul. Reclamantul a început mașina și a plecat în căutarea polițiștilor pentru a discuta problema cu privire la biletul. După o scurtă călătorie, el a observat o mașină de poliție în mișcare și a început să-l urmărească până mașina de poliție oprit. Reclamantul s-a apropiat de mașină și a observat în interiorul a doi ofițeri de poliție, dl A.M. și dl P.J. Dl P.J. a fost un vecin cu care reclamantul nu a avut relații bune. Din acest motiv, reclamantul nu a discutat cu dl P.J. și s-a adresat în schimb dlui A.M.

Cu toate acestea, cei doi ofițeri de poliție au început să-l insulte. Dl P.J. a afirmat că „am așteptat cu nerăbdare...”. Dl P.J., în timp ce a intrat în mașină, a deschis ușa “fort” și a lovit reclamantul în picioarele sale. Ambii ofițeri au părăsit masina și au început lovirea și lovirea reclamantului la corpul său. El a fost, de asemenea, lovit în spatele capului. Ca urmare, el a căzut în jos. Asta a permis domnul P.J. să lovească reclamantul la spate care a provocat o durere puternică. În timpul incidentului, reclamantul a cerut ofițerilor să înceteze să-l bată din cauza sănătății sale, în special a avut o inimă slabă și a avut o intervenție chirurgicală a inimii. Accidentul a fost examinat de mulți oameni.

Apoi, reclamantul a fost încătușat, a pus în mașina de poliție și a dus la secția de poliție Kumanovo. Potrivit lui, bătăile au continuat în secția de poliție până când a căzut inconștient. După o oră, s-a chemat o unitate de urgență, care a dus reclamantul la spitalul Kumanovo. Apoi a fost transportat, cu o mașină de ambulanță, la Clinica Skopje. În Clinica Skopje, a fost admis, în primul rând, la Unitatea Cardiologiei și apoi, la Unitatea de Urgență. S-a plâns cu durere de cap, durere în corpul său, nevoit involuntar de a vomita și amorțenie în picioare. În sfârșit, el a fost transportat la spitalul Skopje City unde a rămas până la 28 septembrie 2004. La o dată neespecificată, reclamantul a informat Departamentul de Control și Standarde Profesionale în cadrul Ministerului Internului (DCPS) cu privire la incident și s-a plâns că a fost supus la acte de brutalitate a poliției.

Într-un răspuns din 17 decembrie 2004, DCPS a informat reclamantul că a fost raportat că a atacat un ofițer de poliție în funcție de datorie. Dl P.J., dl A.M. și două marturii oculare ( aceleași persoane care au fost ulterior auzite în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului, a se vedea mai jos) au fost intervievate. Potrivit raportului, reclamantul a folosit limba ofensivă; el a respins arestarea și a mușcat dl A.M. la degetul drept. Forța folosită împotriva reclamantului, în special răsucirea brațului, a fost în circumstanțele, necesare și justificate. 2. Dovezi medicale relevante Potrivit unui anunț de descărcare emis de Spitalul Skopje City, reclamantul a fost spitalizat în cadrul acestuia între 17 și 28 septembrie 2004. Următoarele leziuni: fractura compresivă a două vertebre pe partea inferioară a coloanelor vertebrale, contuzie, traumatisme la cap și contuzii la spate.

Potrivit anunțului, reclamantul a fost examinat în trei spitale, care au stabilit același diagnostic. A fost sfătuit să rămână în pat între patru și șase săptămâni. A fost indicat, de asemenea, că reclamantul nu a fost în stare să lucreze. La 17 septembrie 2004, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță Kumanovo a acceptat o cerere a Ministerului Internului („ Ministerul”) și a ordonat o examinare externă a organismului reclamantului. Ordinul a fost emis în procedura penală instituită împotriva reclamantului (a se vedea subpoziția 3 de mai jos). Examinarea a fost efectuată de Institutul Forensei ( Acesta a avut loc la 18 septembrie 2004 în timp ce reclamantul a fost în Spitalul Orașului Skopje.

Examinarea a dezvăluit vânătăi pe capul, pieptul, spatele, șoldul și ambele brațe și picioare. La 10 iulie 2006, Institutul Forensic a prezentat instanței de judecată un alt raport de experți pe care judecătorul de instrucțiuni a solicitat-o în legătură cu plângerea penală a reclamantului depusă împotriva dlui P.J. și a dlui A.M. (a se vedea subpoziția 4 de mai jos). Institutul Forensic a fost obligat să prezinte un aviz cu privire la rănile reclamantului și la modul în care au fost infligate.

Avizul a fost bazat pe dovezi documentare medicale largi cu privire la examenele medicale pe care reclamantul le-a suferit în perioada 17 septembrie 2004 (în Spitalul Kumanovo, Cardiologia și Unitățile de Urgență din Clinica Skopie, precum și în Spitalul Orașului Skopie) și 12 octombrie 2005. Institutul Forensic a concluzionat că: „... pe baza dovezii medicale și a examinării pe care le-am efectuat (examinarea externă din 18 septembrie 2004, a se vedea mai sus), [ reclamantul] a susținut următoarele leziuni în lupta din 17 septembrie 2004 cu cele două acuzate: contuzie, traumatisme la cap, vânătăi (și/sau leziuni) pe nas; piept; șold; umărul drept, antebraț și mână; antebraț stâng, cot și mână; coapsa dreaptă și picior inferior; piciorul stâng și fractura primelor vertebrale pe coloana vertebrală lumbară … Rănile pe care [ reclamantul] le-a suferit ... în cap, corp și extremități au fost cauzate ca urmare a acțiunii multiple a unei presiuni dinamice brusce impuse în zonele menționate mai sus și reprezintă, din punct de vedere juridic, o leziune corporală…

se poate concluziona că rănile suferite de [de solicitant] ... luate în vederea impactului lor general asupra organismului victimei se califică ca un prejudiciu corporal grav care a avut un efect negativ semnificativ, dar nu permanent asupra unei părți vitale a organismului”. 3. Procedura penală împotriva reclamantului La 18 septembrie 2004, Ministerul a depus o plângere penală la procurorul public Kumanovo acuzând reclamantul de agresiune, în incidentul din 17 septembrie 2004, ofițerii de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor. Ministerul a susținut că, după ce a abordat masina de poliție, a început să insulte ofițerii de poliție și să lovească masina. El a rezistat în mod activ când au încercat să-l aresteze.

Reclamantul a mușcat, de asemenea, dl A.M. la degetul drept, care a fost o leziune gravă a corpului. S-a afirmat că raportul medical al Institutului Forensic pe care judecătorul investigator l-a ordonat la 17 septembrie 2004 (a se vedea mai sus), rapoartele medicale emise de Clinica Cardiologiei și Unităților de Urgență din Skopje, Spitalul City Skopje, precum și rapoartele medicale care atestă prejudiciul suferit de dl A.M. vor fi prezentate ulterior. Judecătorul investigator a auzit probele orale de la solicitant, dl P.J, dl A.M. și două martori oculari. Acesta a refuzat că reclamantul a mușcat dl A.M. și că ofițerii au folosit forța împotriva reclamantului. Ei au produs dovezi contradictorii privind dacă reclamantul a lovit mașina de poliție.

La 19 mai 2005, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru a ataca un ofițer de poliție în îndeplinirea sarcinilor și l-a condamnat la cinci luni de închisoare suspendată timp de doi ani. Curtea a stabilit că reclamantul, în incidentul din 17 septembrie 2004, a folosit limba ofensivă împotriva domnului P.J. și a domnului A.M. și a lovit mașina de poliție. Când dl P.J. a deschis ușa mașinii, reclamantul l-a scuipat pe el. A.M. a cerut reclamantului să producă un card de identitate, pe care acesta a refuzat-o. Apoi, dl A.M. a răsturnat brațul reclamantului pentru a-l pune în mașină. Reclamantul, totuși, a mușcat dl A.M. la degetul stâng. Dl P.J. a lovit reclamantul în umărul drept și în partea din spate a capului său, ceea ce a determinat reclamantul să elibereze degetul.

Reclamantul a fost ulterior încătușat cu două perechi de cătușe. Reclamantul a apelat susținând că au existat dovezi incoherente în ceea ce privește presupusul prejudiciu susținut de dl A.M.; că dovezile medicale care atestă prejudiciul presupus de degete au fost emise în ceea ce privește o altă persoană cu un nume similar cu dl A.M. și că dovada expertă referitoare la prejudiciul presupus al dlui A.M. a fost produsă pe baza fotografiilor degetului victimei fără a fi fost examinată personal de dl A.M. În sfârșit, reclamantul se plângea că instanța de judecată nu a avut în vedere dovezile medicale care sprijină leziunile pe care le-a susținut în incident. La 24 martie 2006, Curtea de Apel din Skopje a susținut hotărârea instanței de judecată și a confirmat condamnarea reclamantului constatând că nu există motive pentru a se depărta de faptele stabilite și raționamentul dat de instanța de judecată.

Cu hotărârile din 16 martie și, respectiv, 5 mai 2009, instanța de judecată și Curtea de Apel din Skopje au respins cererea reclamantului de redeschidere a procedurii. 4. Acțiunea penală împotriva dlui J.P și a dlui A.M. Se pare că, la 29 ianuarie sau 3 februarie 2005, reclamantul a depus plângeri penale împotriva dlui P.J. și a dlui A.M. din cauza agresiunii fizice și a leziunilor grave ale organismului. Ei au fost depuse la biroul procurorului de stat. Se pare că au rămas fără răspuns. La 16 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere penală în căutarea că procurorul public Kumanovo a inculpat dl P.J. și dl A.M. pentru agresiune și leziuni grave ale corpului, precum și pentru abuzul de birou.

El a prezentat în sprijinul unui raport medical emis la 8 februarie 2005 de spitalul Kumanovo. El solicită, de asemenea, ca dovada să fie obținută din cele două mărturii oculare care au depus deja mărturie în procedura penală împotriva lui (a se vedea mai sus). La 3 martie 2005, reclamantul a solicitat procurorului public să examineze cât mai curând posibil plângerea penală, împreună cu toate dovezile care au fost disponibile în timpul anchetei. El a întrebat în continuare de ce procurorul public nu a inițiat faptul că ofițerii de poliție în cauză au fost suspendați sau amendați. La 7 aprilie 2005, procurorul a răspuns că autoritățile competente au fost consultate în vederea obținerii informații relevante privind acest caz.

Reclamantul s-a adresat în continuare procurorului public în trei ocazii care susține obstrucția și caută adoptarea unor măsuri adecvate. La 25 mai 2005, procurorul public Kumanovo a respins plângerea penală care nu constată niciun motiv că acuzatul a comis presupusele infracțiuni. În decizia, procurorul public s-a bazat pe declarațiile martorilor prezentate în procedura penală împotriva reclamantului și pe raportul DCPS (a se vedea mai sus). Fără, aparent, a fost informat cu privire la respingerea plângerii sale, la 26 mai 2005, reclamantul a susținut că toate dovezile relevante, inclusiv anunțul de descărcare emis de Skopje City Spital, raportul medical privind examinarea externă efectuată de Institutul Forensic la 18 septembrie 2004, precum și declarațiile acuzate, martorii și reclamantul, au fost deja aduse la atenția procurorului public.

Se pare că, la 31 mai 2005, reclamantul a introdus o plângere penală privată împotriva dlui P.J. și a dlui A.M. La 7 iunie 2005, reclamantul, reprezentat de dl R.C., avocat care practică în Kumanovo, a informat instanța de judecată că va prelua acuzația ca procuror subsidiar și a solicitat ca judecătorul de investigare să deschidă investigația împotriva dlui P.J. și a dlui A.M. În sprijin, el a prezentat copii ale probelor medicale disponibile și a solicitat ca instanța să audă dovezi de la acuzatul și cei doi martori. La 12 septembrie 2005, judecătorul de investigare, după audierea probelor orale de la solicitant, soția și fiul său și acuzatul, a deschis ancheta împotriva dlui P.J. și a dlui A.M.

din cauza suspiciunilor rezonabile că au cauzat un prejudiciu grav în temeiul Codului penal. La 29 septembrie 2006, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a prezentat instanței de judecată o acuzație subsidiară ( Acuzarea dlui P.J. și a dlui A.M. de a-i fi afectat daune grave ale corpului, susținută de raportul medical al Institutului Forensic din 10 iulie 2006 (a se vedea mai sus). În cadrul unei audieri din 22 octombrie 2007, dl Z.J., un avocat care practică în Kumanovo, pe care reclamantul l-a desemnat între timp pentru a-l reprezenta în acest caz, a declarat că infracțiunea imputată acuzatului a fost supusă acuzației de stat. În consecință, el a solicitat transferului cazului la procurorul public pentru a prelua acuzația.

La 29 noiembrie 2007, procurorul public a informat Curtea că nu va prelua urmărirea penală. La o audiere din 12 noiembrie 2008, reprezentantul reclamantului a solicitat ca procurorul public să dea un răspuns clar dacă va prelua urmărirea penală. În această privință, el a declarat că nu este un drept, ci o datorie a procurorului de a interveni în procedura având în vedere faptul că presupusa crimă a fost supusă urmăririi de stat. Cu argumentele din 18 noiembrie 2008, procurorul public a informat Curtea că nu va prelua urmărirea penală împotriva dlui P.J. și a dlui A.M. La 24 martie 2009, instanța de judecată a avut o ședință. Potrivit dosarului judecătorului judecător și titularul procesului, reclamantul a declarat că: „...Retrag acuzația subsidiară din 20 septembrie 2006 împotriva acuzatului ...” În aceeași zi, instanța de judecată a continuat procesul deoarece reclamantul, în prezența reprezentantului său juridic, a declarat că a retras acuzația subsidiară.

La 25 martie 2009, reclamantul a contestat decizia instanței de judecată de a retrage acuzația și a declarat că: „... eu, în calitate de laic (неука странка ), nu am înțeles ce mi-a cerut judecătorul, așa că am spus că retrag acuzația deoarece am considerat că acuzarea ar trebui preluată de procurorul public. Am vrut să susțin acest drept, și anume ex officio urmărirea penală prin intermediul procurorului public, având în vedere faptul că cazul are legătură cu prejudiciul grav al organismului, o infracțiune pedepsită în temeiul art. 131 alin. (1) din Codul penal, care este judecată ex officio de procuror public. Prin urmare, cer instanței să reintegreze procedurile și să decidă inculparea mea subsidiară”.

În argumentele din 26 martie 2009, reclamantul a reiterat argumentele sale care contestau validitatea declarației sale de retragere a acuzării. El a reafirmat că urmărirea penală ar trebui să fie preluată de procurorul public, deoarece presupusa infracțiune a fost supusă urmăririi de stat. La 27 martie 2009, reclamantul s-a plâns la Barul Macedoniei pentru inactivitatea dlui Z.J., reprezentantul său juridic, la audiere din 24 martie 2009 și a cerut Barului să reacționeze pentru a reintegra cazul său. „În timp ce explicam, și anume, în timp ce mă plângeam despre modul în care a fost condus procesul, judecătorul judecător a scris în jurisprudența că retrag acuzația subsidiară. În acel moment, am subliniat că nu sunt de acord cu decizia menționată în dosarul judecătorului.

Reprezentantul meu, dl Z.J., nu a reacționat deloc la decizia menționată în dosar [deși] sunt un laic ( La 11 mai 2009, reclamantul, care nu mai era reprezentat, a făcut apel împotriva deciziei instanței de judecată susținând că nu a retras niciodată acuzarea împotriva acuzației. El a reiterat faptul că declarația sa se referă, în esență, la determinarea sa de a fi preluată de procurorul public. El a susținut, în continuare, că s-a plâns cu voce tare judecătorului judecător în legătură cu conținutul procesului, dar în niciun scop. El a afirmat că „Sunt șocată de interpretarea flagrantă necorespunzătoare a declarației mele”. La 24 septembrie 2009, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut hotărârea instanței de judecată.

Considerând dosarul judecătorului din 24 martie 2009, instanța a concluzionat că reclamantul, în prezența reprezentantului său juridic, a retras acuzația împotriva acuzată. În astfel de circumstanțe, instanța de judecată a decis corect să rămână în procedură. Prin decizia instanței de judecată din 15 octombrie 2009, reclamantul a fost ordonat să plătească echivalentul cu 1.400 EUR pentru reprezentarea juridică și costurile de călătorie ale ofițerilor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unor acte de brutalitate a poliției și că statul nu a investigat acuzațiile sale, care au fost susținute cu dovezi credibile. În acest context, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 în sensul că procedurile împotriva acestuia au fost încheiate rapid, spre deosebire de procedurile penale împotriva ofițerilor de poliție, care au fost prelungite.

În plus, în cadrul procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție, procurorul public se bazează numai pe dovezile prezentate de DCPS. Inactivitatea procurorului public și prelungirea deliberată a procedurii penale împotriva acuzatului de către instanțe au semnificat că nu există un remediu eficace, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13, luat în conjuncție cu art. 6 din Convenție. Reclamantul, în incidentul din 17 septembrie 2004, a fost supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție?

2. având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Butolen v. Slovenia , nr. 41356/08, §§ 74-81, 26 aprilie 2012? 3. A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 24312/10 Vladimir ANDONOVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 20 April 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Andonovski, a surgeon in Kumanovo Hospital, is a Macedonian national, who was born in 1948 and lives in Kumanovo. He is represented before the Court by Mr J. Naumov, a lawyer practising in Skopje. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Incident of 17 September 2004 On 17 September 2004 the applicant parked his car on a street in Kumanovo, where, according to him, there was no sign that parking was unauthorised. After he returned, he found a notice of illegal parking under the windscreen wiper. No parking ticket was issued regarding other cars parked on the same street. People present at the spot gave description of two police officers who had written the ticket.

The applicant started his car and went looking for the policemen in order to discuss the issue regarding the ticket. After a short drive, he noticed a police car in movement and started following it until the police car stopped. The applicant approached the car and noticed inside two police officers, Mr A.M. and Mr P.J. Mr P.J. was a neighbour with whom the applicant was not in good relations. For that reason, the applicant did not discuss with Mr P.J. and addressed instead Mr A.M. However, the two police officers started insulting him. Mr P.J. allegedly said “I had looked forward to this ...”. Mr P.J., while inside the car, opened the door “strongly” and hit the applicant in his legs. Both officers left the car and started kicking and punching the applicant at his body.

He was also hit at the back of his head. In result, he fell down. That allowed Mr P.J. to kick the applicant at his back that caused a strong pain. During the incident, the applicant asked the officers to stop beating him due to his poor health, notably he had a weak heart and had undergone a heart surgery. The incident was looked at by many people. Then, the applicant was handcuffed, put in the police car and taken to Kumanovo police station. According to him, the beating continued in the police station until he fell unconscious. After an hour, an emergency unit was called, which took the applicant to Kumanovo Hospital. He was then transported, with an ambulance car, to Skopje Clinic. In Skopje Clinic, he was admitted, firstly, at Cardiology Unit and then, at Emergency Unit.

He complained having a headache, pain in his body, involuntary urge to vomit and numbness in his legs. Lastly, he was transported to Skopje City Hospital where he remained until 28 September 2004. On an unspecified date, the applicant informed the Department for Control and Professional Standards within the Ministry of the Interior (DCPS) about the incident and complained that he had been subjected to acts of police brutality. In a reply dated 17 December 2004, the DCPS informed the applicant that he had been reported as having assaulted a police officer on duty. Mr P.J., Mr A.M. and two eye-witnesses (the same persons who were subsequently heard in the criminal proceedings against the applicant, see below) had been interviewed.

According to the report, the applicant had used offensive language; he had resisted the arrest and he had bite Mr A.M. at his right thumb. The force used against the applicant, notably twisting the arm, had been in the circumstances, necessary and justified. 2. Relevant medical evidence According to a discharge notice issued by Skopje City Hospital, the applicant was hospitalised therein between 17 and 28 September 2004. It indicated that the applicant had sustained inter alia the following injuries: compressive fracture of two vertebrae on the lower part of the vertebral column, concussion, head trauma and back contusions. According to the notice, the applicant had been examined in three hospitals, which had established the same diagnosis.

He was advised to remain in bed between four and six weeks. It was also indicated that the applicant had been unfit to work. On 17 September 2004 an investigating judge of the Kumanovo Court of First Instance (“the trial court”) accepted a request of the Ministry of the Interior (“the Ministry”) and ordered an external examination of the applicant’s body. The order was issued in the criminal proceedings instituted against the applicant (see subheading 3 below). The examination was carried out by the Forensic Institute ( Институт за Судска Медицина ). It took place on 18 September 2004 while the applicant was in Skopje City Hospital. The examination revealed bruises on the applicant’s head, chest, back, hip and both arms and legs.

On 10 July 2006 the Forensic Institute submitted to the trial court another expert report that the investigating judge had requested in relation to the applicant’s criminal complaint lodged against Mr P.J. and Mr A.M. (see subheading 4 below). The Forensic Institute was required to give an opinion about the applicant’s injuries and the way in which they had been inflicted.

The opinion was based on extensive medical documentary evidence concerning medical examinations that the applicant had undergone between 17 September 2004 (in Kumanovo Hospital, Cardiology and Emergency Units of Skopje Clinic, as well as in Skopje City Hospital) and 12 October 2005. The Forensic Institute concluded that: “... on the basis of the medical evidence and the examination that we had carried out (the external examination of 18 September 2004, see above), [the applicant] sustained the following injuries in the fight of 17 September 2004 with the two accused: concussion, head trauma, bruises (and/ or lesions) on the nose; chest; hip; right shoulder, forearm and hand; left forearm, elbow and hand; right thigh and lower leg; left lower leg and fracture of the first vertebrae on the lumbar vertebral column … The injuries that [the applicant] sustained ... in the head, body and extremities have been caused as a result of multiple action of a dynamic blunt pressure enforced in areas mentioned above and represent, from the legal point of view, a body injury…

it can be concluded that the injuries sustained by [the applicant] ... taken in view of their overall impact on the body of the victim qualify as serious body injury that had considerable, but not a permanent negative effect over a vital part of the body”. 3. Criminal proceedings against the applicant On 18 September 2004 the Ministry lodged a criminal complaint with the Kumanovo public prosecutor accusing the applicant of assaulting, in the incident of 17 September 2004, police officers in performing their duties. The Ministry alleged that the applicant, after he had approached the police car, had started insulting the police officers and kicking the car. He had actively resisted when they had tried to arrest him.

The applicant had also bite Mr A.M. at the right thumb, which was a serious body injury. It was stated that the medical report of the Forensic Institute that the investigating judge had ordered on 17 September 2004 (see above), medical reports issued by the Cardiology and Emergency Units of Skopje Clinic, Skopje City Hospital, and medical reports attesting to the injury sustained by Mr A.M. would be submitted subsequently. The investigating judge heard oral evidence from the applicant, Mr P.J, Mr A.M. and two eye-witnesses. The latter denied that the applicant had bite Mr A.M. and that the officers had used force against the applicant. They produced conflicting evidence as to whether the applicant had kicked the police car.

On 19 May 2005 the trial court found the applicant guilty for assaulting a police officer in performing the duties and sentenced him to five months’ imprisonment suspended for two years. The court established that the applicant, in the incident of 17 September 2004, had used offensive language against Mr P.J. and Mr A.M. and had kicked the police car. When Mr P.J. had opened the door of the car, the applicant had spitted on him. Mr A.M. had asked the applicant to produce an identity card, which the latter had refused. Then, Mr A.M. had twisted the applicant’s arm in order to put him in the car. The applicant, however, had bite Mr A.M. at his left thumb. Mr P.J. had punched the applicant in his right shoulder and the back of his head, which had caused the applicant to release the thumb.

The applicant had been subsequently handcuffed with two pairs of handcuffs. The applicant appealed arguing that there had been inconsistent evidence regarding the alleged injury sustained by Mr A.M.; that the medical evidence attesting to the alleged thumb injury had been issued in respect to another person with a similar name to Mr A.M. and that the expert evidence regarding Mr A.M.’s alleged injury had been produced on the basis of photos of the victim’s finger without Mr A.M. having been examined in person. Lastly, the applicant complained that the trial court had disregarded the medical evidence supporting the injuries that he had sustained in the incident. On 24 March 2006 the Skopje Court of Appeal upheld the trial court’s judgment and confirmed the applicant’s conviction finding no grounds to depart from the established facts and reasoning given by the trial court.

With decisions of 16 March and 5 May 2009 respectively, the trial court and the Skopje Court of Appeal dismissed the applicant’s request for reopening of the proceedings. 4. Criminal proceedings against Mr J.P and Mr A.M. It appears that on 29 January or 3 February 2005 the applicant submitted criminal complaints against Mr P.J. and Mr A.M. on account of physical assault and serious body injury. They were lodged with the office of the State Prosecutor. It appears that they remained unanswered. On 16 February 2005 the applicant lodged a criminal complaint seeking that Kumanovo public prosecutor indicted Mr P.J. and Mr A.M. for assault and serious body injury, as well as for an abuse of office.

He submitted in support a medical report issued on 8 February 2005 by the Kumanovo Hospital. He also requested that evidence is obtained from the two eye-witnesses who had already testified in the criminal proceedings against him (see above). On 3 March 2005 the applicant asked the public prosecutor to examine as soon as possible the criminal complaint, together with all evidence that had become available during the investigation of the case. He further enquired why the public prosecutor had not initiated that the police officers concerned were suspended or fined. On 7 April 2005 the public prosecutor replied that competent authorities had been consulted with a view of obtaining relevant information about the case.

The applicant further addressed the public prosecutor on three occasions alleging obstruction and seeking that appropriate measures were taken. On 25 May 2005 the Kumanovo public prosecutor rejected the criminal complaint finding no grounds that the accused had committed the alleged crimes. In the decision, the public prosecutor relied on the statements of the witnesses given in the criminal proceedings against the applicant and the report of the DCPS (see above). Without, apparently, being informed about the rejection of his complaint, on 26 May 2005 the applicant argued that all relevant evidence, including the discharge notice issued by Skopje City Hospital, the medical report concerning the external examination carried out by the Forensic Institute on 18 September 2004, as well as the statements of the accused, the witnesses and the applicant, had been already brought to the attention of the public prosecutor.

It appears that on 31 May 2005 the applicant brought a private criminal complaint against Mr P.J. and Mr A.M. On 7 June 2005 the applicant, represented by Mr R.C., a lawyer practising in Kumanovo, informed the trial court that he would take over the prosecution as a subsidiary prosecutor and sought that the investigating judge open investigation against Mr P.J. and Mr A.M. In support, he submitted copies of the available medical evidence and sought that the court heard evidence from the accused and the two witnesses. On 12 September 2005 the investigating judge, after hearing oral evidence from the applicant, his wife and son and the accused, opened investigation against Mr P.J. and Mr A.M. on account of reasonable suspicion that they had caused serious body injury punishable under the Criminal Code.

On 29 September 2006 the applicant, through his lawyer, submitted to the trial court a subsidiary indictment ( супсидијарен обвинителен акт ) accusing Mr P.J. and Mr A.M. of having inflicted on him grievous body harm supported by the medical report of the Forensic Institute of 10 July 2006 (see above). On a hearing held of 22 October 2007, Mr Z.J., a lawyer practising in Kumanovo, whom the applicant had meanwhile appointed to represent him in the case, stated that the offence imputed on the accused was subject to State prosecution. Consequently, he asked that the case-file was transferred to the public prosecutor in order that the latter took over the prosecution. On 29 November 2007 the public prosecutor informed the court that it would not take over the prosecution.

On a hearing of 12 November 2008 the applicant’s representative sought that the public prosecutor gave a definite answer if it would take over the prosecution. In that connection he stated that it was not a right, but a duty of the prosecutor to step in into the proceedings given the fact that the alleged crime was subject to State prosecution. With submissions of 18 November 2008, the public prosecutor informed the court that it would not take over the prosecution against Mr P.J. and Mr A.M. On 24 March 2009 the trial court held a hearing. According to the court record of that date, signed by the trial judge and the minutes holder, the applicant stated that: “... I withdraw the subsidiary indictment of 20 September 2006 against the accused ...” On the same day, the trial court stayed the proceedings since the applicant, in the presence of his legal representative, had stated that he withdrew the subsidiary indictment.

On 25 March 2009 the applicant objected to the trial court’s decision to withdraw the indictment and stated that: “... I, as a lay person ( неука странка ), did not understand what had the judge asked me, so I said that I withdraw the indictment since I considered that the prosecution should be taken over by the public prosecutor. I wanted to uphold that right, namely ex officio prosecution through the public prosecutor, given the fact that the case concerns serious body injury, a crime punishable under Article 131 (1) of the Criminal Code, which is prosecutable ex officio by the public prosecutor. I ask therefore the court to reinstate the proceedings and to decide my subsidiary indictment”.

In submissions of 26 March 2009, the applicant reiterated his arguments contesting the validity of his statement for withdrawal of the indictment. He reaffirmed that the prosecution should be taken over by the public prosecutor since the alleged crime had been subject to State prosecution. On 27 March 2009 the applicant complained to the Macedonian Bar about the inactivity of Mr Z.J., his legal representative, at the hearing of 24 March 2009 and asked the Bar to react in order that his case is reinstated. He further stated: “While I was explaining, namely while I was complaining about the way in which the trial was conducted, the trial judge wrote in the court record that I’m withdrawing the subsidiary indictment.

At that time, I emphasised that I disagreed with that decision noted in the court record. My representative, Mr Z.J., did not react at all to the decision noted in the record [although] I’m a lay person ( неук во правото и законите ). Submissions with similar contents were sent to the State Judicial Council ( Судски Совет ). On 11 May 2009 the applicant, who was no longer represented, appealed against the trial court’s decision arguing that he had never withdrawn the indictment against the accused. He reiterated that his statement concerned, in substance, his determination that the prosecution should be taken over by the public prosecutor. He further argued that he had complained aloud to the trial judge about the contents of the minutes, but to no avail.

He stated that “I’m shocked by the flagrant incorrect interpretation of my statement”. On 24 September 2009 the Skopje Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as unsubstantiated and upheld the trial court’s judgment. Relying on the court record of 24 March 2009, the court concluded that the applicant, in the presence of his legal representative, had withdrawn the indictment against the accused. In such circumstances, the trial court had correctly decided to stay the proceedings. According to the applicant, that decision was served on him on 20 October 2009. By the trial court’s decision of 15 October 2009 the applicant was ordered to pay the equivalent to EUR 1,400 for the officers’ legal representation and travelling costs.

It is not clear whether the applicant appealed against that decision. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to acts of police brutality and that the State failed to investigate his allegations, which were supported with credible evidence. In this latter context, the applicant complains under Article 6 in that the proceedings against him were terminated rapidly unlike the criminal proceedings against the police officers, which were protracted. That signified judges’ bias. Furthermore, in the criminal proceedings against the police officers, the public prosecutor relied solely on the evidence presented by the DCPS. The inactivity of the public prosecutor and the deliberate prolongation of the criminal proceedings against the accused by the courts signified that there was no effective remedy, as required under Article 13, taken in conjunction with Article 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant, in the incident of 17 September 2004, been subjected to a treatment in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention (see Butolen v. Slovenia , no. 41356/08, §§ 74-81, 26 April 2012? 3. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?