KITANOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Primă cerere nr. 15191/12 Aleksandar KITANOVSKI și Tihomir KITANOVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 9 martie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Aleksandar Kitanovski („primul reclamant”) și dl Tihomir Kitanovski („al doilea reclamant”) sunt cetățeni macedoneni. Al doilea reclamant este tatăl primului reclamant. Acesta s-a născut în 1988 și locuiește în Skopje. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl V. Kitanovski și, respectiv, dl T. Kitanovski, avocați care practică în Skopje. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Structura evenimentelor Pe 10 iunie 2009, la aproximativ 2 dimineața, primul reclamant, folosind o mașină a celui de-al doilea reclamant, s-a întors acasă de la o discotecă. În centrul Skopje, o mașină de poliție a început să-l urmărească. În loc să se oprească, primul reclamant a accelerat. El a fost urmărit de membrii unității speciale de poliție “Alfa”. După ce a rupt printr-un blocaj de poliție, ofițerii de poliție au început să tragă la mașină. Potrivit unui raport de experți întocmit la 14 iulie 2009 de Ministerul Internului, patru gloanțe au fost trase dintr-un pistol și o mitralieră. Două gloanțe au lovit masina, din care un glonț a lovit fereastra din spate, care a prăbușit, și al doilea glonț a rupt prin ușa din spate a mașinii și a ajuns să lovească scaunul pasagerului din față. În cele din urmă, primul reclamant a oprit. El a fost târât din mașină. Mulți ofițeri de poliție au început să-l lovească peste tot corpul. El a fost bătut cu târcoaș, lovit și lovit în cap. A fost încătușat și dus la spital pentru o analiză de sânge. A fost dus într-o secție de poliție din Skopje, unde a rămas până la ora 13 p.m. După eliberarea sa, primul reclamant s-a dus la Centrul de Sănătate Skopje și a cerut asistență medicală. Un certificat medical emis în acea zi a indicat că a suferit mai multe leziuni corporale într-un atac fizic de către ofițeri de poliție. Agrementul a avut loc în noaptea anterioară la ora 3 a.m. ancheta penală La 14 iulie 2009, reclamanții au depus, prin intermediul reprezentanților lor juridici, o plângere penală la procurorul public împotriva ofițerilor de poliție neidentificați din cauza presupuselor maltratări. În plângere, reclamanții au prezentat un cont de fapt al incidentului și au afirmat că ofițerii în cauză au pus în pericol viața primului reclamant și l-au tratat rău. Ei au prezentat în sprijinul unei copie a certificatului medical din 10 iunie 2009, o copie a unui raport de rază X elaborat aceeași dată, nouă fotografii, precum și un raport de experți privind daunele autovehiculelor. Între 31 martie 2010 și 21 iunie 2011, primul reclamant s-a adresat procurorului public în patru ocazii care a solicitat să inițieze proceduri penale astfel cum prevede legea. El a informat în continuare procurorul public cu privire la identitatea șase ofițeri de poliție, pe care a reușit să le dezvăluie între timp. Într-o scrisoare din 23 septembrie 2011, procurorul public a notificat reclamanților că nu există motive pentru intervenția procurorului public din cauza lipsei oricărei indicații că ofițerii de poliție au comis o infracțiune supusă urmăririi de către stat proprio motu. Nu există instrucțiuni privind dacă reclamanții ar putea urmări urmărirea acuzației. Raportul material și legislației internaționale relevante către Guvernul „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” privind vizita la „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante (CPT) din 21 septembrie până la 1 octombrie 2010, CPT/Inf (2012) 4, 25 ianuarie 2012 Partea relevantă din Raportul CPT din 2012 se citește după cum urmează: „10. CPT a remarcat că numărul de acuzații de nedreptăți de către oficialii de aplicare a legii, precum și severitatea acestor acuzații, s-au redus de la vizitele anterioare. Cu toate acestea, în cursul vizitei din 2010, un număr semnificativ de persoane intervievate de delegație a susținut că au fost tratate rău de ofițeri de poliție, în principal inspectori de criminalitate civilă și membri ai echipelor de Alfa mobile din Skopje. Suspectele maltraturi constau în pumni și lovituri pentru organism și cap, precum și utilizarea batonilor. În majoritatea cazurilor, se spune că suspectele maltraturi au avut loc în birourile inspectorilor criminali din secțiile de poliție (și părea a fi legat de încercările de extorcare a mărturisirilor de la suspecți) sau în timpul transferului de la locul de arest la secția de poliție ...” Actul de procedură penală din 1998 Dispozițiile statutare relevante pentru acest caz au fost descrise în cazul Jašar (a se vedea Jašar c. fosta Republică Iugoslavă Maced onia, nr. 69908/01, §§ 33-37, 15 februarie 2007). De asemenea, în temeiul prezentului articol se plâng că nu au existat anchete eficace cu privire la acuzațiile sale și, în temeiul articolului 6, se plâng că le-a fost refuzat dreptul de acces la o instanță datorită eșecului procurorului public de a respinge plângerea lor penală prin intermediul unei decizii formale. În sfârșit, acestea se bazează pe art. 13 în sensul că nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție. Întrebări adresate părților Primul reclamant, în timpul arestării sale la 10 iunie 2009, a fost supus unui tratament în încălcarea articolelor 2 sau 3 din Convenție? Având în vedere obligația procedurală în temeiul articolelor 2 sau 3 din convenție, ancheta a fost în acest caz efectuată de autoritățile naționale în încălcarea acestor articole din convenție? Având în vedere scrisoarea procurorului din 23 septembrie 2011, primul reclamant a refuzat dreptul de acces la procedurile judiciare în care ar putea prelua urmărirea penală ca reclamant subsidiar? Primul reclamant a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 2 sau 3 din convenție, conform articolului 13 din convenție?

FIRST SECTION

Application no. 15191/12

Aleksandar KITANOVSKI and Tihomir KITANOVSKI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 9 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Aleksandar Kitanovski (“the first applicant”) and Mr

Tihomir Kitanovski (“the second applicant”) are Macedonian nationals. The second applicant is the father of the first applicant. The latter was born in 1988 and lives in Skopje. The applicants are represented before the Court by Mr V. Kitanovski and Mr T. Kitanovski respectively, lawyers practising in Skopje.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Outline of events

On 10 June 2009, at around 2 a.m. the first applicant, using a car of the second applicant, was coming back home from a discotheque. In the centre of Skopje, a police car started chasing him. Instead of stopping, the first applicant accelerated. He was chased by members of the special police unit “Alfa”. After he broke through a police roadblock, the police officers started firing at the car. According to an expert report drawn up on 14 July 2009 by the Ministry of the Interior, four bullets were fired from a pistol and a machine gun. Two bullets hit the car, of which one bullet hit the rear window, which in result collapsed, and the second bullet broke through the rear door of the car and ended up hitting the front passenger’s seat. Eventually, the first applicant stopped. He was dragged out of the car. Several police officers started hitting him all over his body. He was beaten with truncheons, punched and kicked in his head. He was handcuffed and taken to a hospital for a blood analysis. He was further taken to a police station in Skopje where he remained until 1 p.m.

Following his release, the first applicant went to Skopje Health Centre and asked for medical assistance. A medical certificate issued that day indicated that he had sustained several bodily injuries in a physical assault by police officers. The assault took place the previous night at around 3 a.m.

2.

Criminal investigation

On 14 July 2009 the applicants, through their legal representatives, filed a criminal complaint with the public prosecutor against unidentified police officers on account of alleged ill-treatment. The complaint also alleged the crimes of abuse of office and general endangerment punishable under the domestic criminal law. In the complaint, the applicants set out a factual account of the incident and alleged that the officers concerned had put the life of the first applicant at risk and had ill-treated him. They submitted in support a copy of the medical certificate of 10 June 2009, a copy of an X

‑

ray report drawn up the same date, nine photographs, as well as an expert report regarding the car damage.

Between 31 March 2010 and 21 June 2011, the first applicant addressed the public prosecutor on four occasions seeking that it initiate criminal proceedings as provided for by law. He further informed the public prosecutor about the identity of six police officers, which he had meanwhile managed to reveal.

In a letter of 23 September 2011, the public prosecutor notified the applicants that there were no grounds for the public prosecutor’s intervention due to the absence of any indications that police officers had committed a crime subject to prosecution by the State proprio motu. There was no instruction as to whether the applicants could pursue the prosecution.

B

Relevant international material and domestic law

1.

Report to the Government of “the former Yugoslav Republic of Macedonia” on the visit to “the former Yugoslav Republic of Macedonia” carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 21 September to 1 October 2010, CPT/Inf

(2012) 4, 25 January 2012

The relevant part of the CPT Report of 2012 reads as follows:

“10. The CPT has noted that the number of allegations of ill-treatment by law enforcement officials, as well as the severity of such allegations, has diminished since previous visits. Nonetheless, in the course of the 2010 visit, a significant number of persons interviewed by the delegation alleged that they had been ill-treated by police officers, primarily civilian crime inspectors and members of the mobile Alfa teams in Skopje. The alleged ill-treatment consisted of punches and kicks to the body and head as well as the use of batons. In most instances, the alleged ill-treatment is said to have taken place in the offices of the crime inspectors in police stations (and appeared to be related to attempts to extort confessions from the suspects) or during transfer from the place of arrest to a police station ...”

2.

Criminal Proceedings Act of 1998

The statutory provisions relevant for the present case were described in the Jašar case (see

Jašar v. the former Yugoslav Republic of Maced

onia, no.

69908/01, §§ 33-37, 15 February 2007).

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 3 of the Convention that the first applicant’s life was put at risk and that he was ill-treated by police officers. They also complain under this Article that there was no effective investigation into his allegations. They complain under Article 6 that they were denied the right of access to a court due to the failure of the public prosecutor to reject their criminal complaint by means of a formal decision. Lastly, they relied on Article 13 in that they did not have an effective remedy in respect of their complaints under Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the first applicant, during his arrest on 10 June 2009, been subjected to a treatment in breach of Articles 2 or 3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural obligation under Articles 2 or 3 of the Convention, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of these Articles of the Convention? Having regard to the public prosecutor’s letter of 23 September 2011, was the first applicant denied the right of access to court proceedings in which he could take over the prosecution as a subsidiary complainant?

3.

Did the first applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Articles 2 or 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?