KITANOVSKA STANOJKOVIC AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 12 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2319/14 Olga KITANOVSKA STANOJKOVIC și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 31 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. După cum s-a stabilit în cadrul procedurii penale descrise mai jos, la 25 octombrie 2011 la 1:30 a.m., S.G. și F.T., aceasta din urmă fiind minoră la momentul respectiv, a intrat în casa reclamanților din satul B. (aproape Skopje) cu intenția de a le jefui. În timpul incidentului au purtat mască negre. V.K., tatăl celor de-a doua și de-a treia solicitanți și soțul primului reclamant, a deschis ușa. S.G. l-a lovit la cap și mâini cu un ciocan de metal. V.K. a suferit leziuni grave ale capului (multiple leziuni ale capului; fracturi craniene și hemoragie cerebrală) din cauza căreia a murit la 1 noiembrie 2011. S.G. apoi a atacat L.J., fiica și sora reclamanților, lovind-o la cap. Ea a simțit în jos pretinzând că ea a fost moartă. Primul reclamant, provocat de țipetele L.J., a sosit în camera unde a avut loc incidentul. F.T. a lovit-o de mai multe ori infligendu-i leziuni severe la cap (multiple răni ale capului, fracturi de craniu și hemoragie cerebrală). Reclamanții au fost examinați la proces. Al doilea reclamant a declarat că ea nu putea recunoaște mama ei atunci când a vizitat-o în spital. La 7 iunie 2012, Tribunalul de Primă Instanță a condamnat S.G. și F.T. de jaf și le-a condamnat la șase și cinci ani de închisoare. În acest sens, s-a bazat pe art. 237 alineatul (4) din Codul penal, care are legătură cu jaf cu consecințe letale. Acesta a recomandat în continuare primului reclamant și L.J. să își urmărească reclamația de compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate pentru daune. La 26 noiembrie 2012, Curtea de Apel a respins un recurs de către avocatul F.T. și a confirmat hotărârea instanței de judecată. La 12 martie 2013, Curtea Supremă a respins o cerere infundată de F.T. pentru revizuirea extraordinară a hotărârii finale. Reclamanții susțin că pedeapsa de închisoare în ceea ce privește F.T. nu a fost executată. El a fost în libertate și a locuit în casa satului B. în apropierea casei unde se întâmplase incidentul din 25 octombrie 2011. În noiembrie 2013, reclamanții au încercat, în mod eșuat, să primească informații dacă F.T. a început să îndeplinească sentința deoarece, fiind informați presupus de instanță, nu au fost părți la procedura penală. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng că F.T. Nu a început încă să îndeplinească pedeapsa de închisoare, în ciuda faptului că condamnarea sa a devenit finală după hotărârea Curții de Apel a Curții de Skopje din 26 noiembrie 2012. Neexecuția pedepsei de închisoare implică responsabilitatea statului contestat în temeiul articolului 2 din Convenția. Prin nerespectarea sancțiunii, Statul pârât a încălcat dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. Acest lucru a fost așa deoarece F.T. a fost liber și a continuat să locuiască în satul B. aproape de casa reclamanților. Prin urmare, a fost imposibil pentru ei, în special pentru primul reclamant, să se întoarcă în casa lor. În cele din urmă, ei au afirmat că lipsa unui remediu eficace, în conformitate cu art. 13, privind neexecuția pedepsei de închisoare în ceea ce privește F.T. QUESTIONS PRIVIND PARTELE Pedeapsa de închisoare impusă F.T. prin hotărârea instanței de judecată din 7 iunie 2012, care a devenit finală la 26 noiembrie 2012, a fost executată? În caz contrar, guvernul este invitat să explice motivele neexecuției pedepsei. (2) Având în vedere obligațiile (procedurale) pozitive ale statelor în temeiul art. 2 din Convenție, nu s-a exersat pedeapsa cu privire la F.T. în încălcarea art. 2 din Convenție? 3. A încălcat presupusa neexecuție a pedepsei de închisoare a reclamanților în temeiul art. 8 din Convenție? 4. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul art. 2 și 8, conform prevederilor art. 13 din Convenție? Apendicele 1. dna Olga Kitanovska Stanojkovic („primul reclamant”) este un cetățean macedonean născut în 1936, locuiește în Ponthierry, Franța, reprezentat de dl C. Meyer, avocat practicant la Strasbourg, Franța; 2. Dna Svetlana Audigier este un cetățean macedonean născut în 1967, locuiește în Ponthierry și reprezentat de dl C. Meyer; 3. dna Olivera Menart este un cetățean macedonean născut în 1970, locuiește în Massy, Franța, reprezentat de dl Meyer.

Communicated on 12 May 2014

FIRST SECTION

Application no. 2319/14

Olga KITANOVSKA STANOJKOVIC and others

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 31 December 2013

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

As established in the criminal proceedings described below, on 25

October 2011 at 1:30 a.m., S.G. and F.T., the latter being minor at the time, entered into the applicants’ house in the village B. (near Skopje) with the intention to rob them. During the incident they were wearing black masks. V.K., the father of the second and third applicants and the first applicant’s husband, opened the door. S.G. hit him at the head and hands with a metal hammer. V.K. sustained serious head injuries (multiple head injuries; skull fractures and brain haemorrhaging) as a result of which he died on 1 November 2011. S.G. then assaulted L.J., the applicants’ daughter and sister, hitting her at the head. She felt down pretending that she was dead. The first applicant, provoked by L.J.’s screaming, arrived in the room where the incident was taking place. F.T. punched her several times inflicting on her severe head injuries (multiple head wounds, skull fractures and brain haemorrhaging). The applicants were examined at the trial. The second applicant stated that she could not recognise her mother when she had visited her in hospital.

On 7 June 2012 the Skopje Court of First Instance convicted S.G. and F.T. of robbery and sentenced them to six and five years’ imprisonment respectively. In so doing it relied on section 237(4) of the Criminal Code which concerns a robbery with lethal consequences. It further advised the first applicant and L.J. to pursue their compensation claim by means of a separate civil action for damages. S.G. did not appeal against that judgment. On 26 November 2012 the Skopje Court of Appeal dismissed an appeal by F.T.’s lawyer and confirmed the trial court’s judgment. On 12 March 2013 the Supreme Court dismissed as ill-founded a request by F.T. for extraordinary review of the final judgment.

The applicants allege that the prison penalty in respect of F.T. was not executed. He was at liberty and lived in his house in village B. nearby the house where the incident of 25 October 2011 had happened.

In November 2013 the applicants unsuccessfully attempted to receive information whether F.T. started serving the sentence because, as having been informed allegedly by the court, they had not been parties to the criminal proceedings.

COMPLAINTS

The applicants complain that F.T. has not yet started serving the prison penalty despite the fact that his conviction became final after the Skopje Court of Appeal’s judgment of 26 November 2012. The non-execution of the prison penalty entailed the responsibility of the respondent State under the positive (procedural) limb of Article 2 of the Convention. By having failed to execute the sanction, the respondent State violated the applicants’ right to respect for their private and family life under Article 8 of the Convention. It was so since F.T. was at liberty and continued living in the village B. close to the applicants’ house. It was therefore impossible for them, in particular for the first applicant, to return to their house. Lastly, they alleged lack of an effective remedy, as required under Article 13, regarding the non-execution of the prison penalty in respect to F.T.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the prison penalty imposed on F.T. by the trial court’s judgment of 7 June 2012, which became final on 26 November 2012, been executed? If not, the Government are invited to explain the reasons for the non-execution of that penalty.

13 of the Convention?

Appendix

C. Meyer, a lawyer practising in Strasbourg, France;

C.

Meyer.