Andonovski împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Kumanovo. A fost chirurg la spitalul Kumanovo. La 17 septembrie 2004, reclamantul și-a parcat mașina într-o stradă din Kumanovo. După ce s-a întors, a găsit un anunț de parcare ilegală sub ștergătoarea de parbriz. A început mașina și s-a dus să caute un ofițer de poliție pentru a discuta problema cu privire la biletul (declara că nu era nici un semn acolo că parcarea era ilegală). Când a văzut o mașină de poliție, a început să o urmărească până s-a oprit. Doi polițiști, M.A. și P.J., erau în mașină. P.J. a fost un vecin cu care reclamantul nu a fost în condiții bune. Partidele au prezentat versiuni destul de contradictorii de evenimente cu privire la ceea ce s-a întâmplat în această ocazie.

Contul Guvernului s-a bazat pe versiunea evenimentelor care erau „corecte și pe deplin stabilite” de către instanțele naționale în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului (a se vedea punctele 19-38 de mai jos). În timp ce urmărește masina de poliție, reclamantul a semnalat la ea prin aprinderea luminilor sale. Nu a sunat cornul mașinii. Când s-a apropiat de mașină de poliție, s-a adresat la M.A. Cu toate acestea, cei doi polițiști au început să-l insulte. P.J. a spus: “Abia aștept...” P.J. a deschis ușa pasagerului din față “dură” și a lovit reclamantul pe picioare. Ambii ofițeri au părăsit mașina, l-au prins pe reclamant de umeri și gât, și au început să-l lovească pe spate. P.J. l-a lovit și l-a lovit pe tot corpul.

De asemenea, a fost lovit pe partea din spate a capului. Ca urmare, el a bătut înainte, ceea ce a permis P.J. la genunchiul reclamantului în spate, provocând o fractură de două vertebre spinării. M.A. De asemenea, l-a lovit în partea de jos a spate. Apoi a fost încătușat, și în timp ce l-a băgat în mașina de poliție, P.J. L-am genunchiat în spate. În timpul incidentului, reclamantul a cerut ofițerilor să înceteze să-l bată, pentru că el a avut o sănătate proastă: în special a avut o inimă slabă și a avut o intervenție chirurgicală cu inima. Incidentul a fost martor de multe persoane. Reclamantul a fost dus la secția de poliție Kumanovo, unde bătaia a continuat până a pierdut conștiința. După o oră, o ambulanță de urgență a fost numită, care a dus reclamantul la spitalul Kumanovo.

Apoi a fost transportat la clinica Skopie și ulterior la spitalul orașului Skopie, unde a rămas până la 28 septembrie 2004. La 17 septembrie 2004 Dr. Z.T. din Spitalul Kumanovo a examinat reclamantul și a emis un raport medical, care a declarat că reclamantul a avut următoarele leziuni: contuzie capului, contuzie, vânătăi pe piept și spate, și vânătăi pe ambele arme. Raportul medical a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost în stare de post-atac cu inima, și că a avut o intervenție chirurgicală cu inima. 10. În aceeași zi, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță Kumanovo („jurisprudența”) a acceptat o cerere a Ministerului Internului („ministrul”) și a ordonat o examinare externă a organismului reclamantului (телесен δреפлед).

Ordinea a fost eliberată în contextul procedurilor penale instituite împotriva reclamantului. Examinarea a fost efectuată de Institutul Forensic („нститут”) A avut loc la 18 septembrie 2004, în timp ce reclamantul era în Skopje City Spital. După cum se indică în raportul medical, reclamantul a declarat că i - a semnalat lumina și a sunat cornul mașinii pentru a atrage atenția mașinii de poliție, astfel încât să se oprească; de asemenea, ofițerii de poliție l - au bătut în timpul arestării sale și în timp ce l - au scos din mașină de poliție pentru a - l duce în secția de poliție. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a fost dus la unitatea de cardiologia de la clinica Skopje și apoi, într-un scaun cu rotile (pentru că a avut amortecerea în picioare), la unitatea de urgență, unde a fost efectuată o examinare cu raze X pe piept, cap și coloana spinării.

A fost apoi externat de la clinica Skopie. Nu m-a mulțumit, s-a dus la spitalul Skopje City unde, la admitere, s-a plâns de durere de cap, alte dureri și greață. În timpul examinării de către experți ai Institutului Forensei, reclamantul s-a plâns de durere în spate, cap și piept. Raportul a remarcat contuzii asupra capului, nasului, pieptului, spateului, șoldului și atât brațele și picioarele reclamantului. 11. Potrivit unui anunț de descărcare emis de Spitalul Skopje City, reclamantul a fost spitalizat între 17 și 28 septembrie 2004. Acesta a indicat că reclamantul a susținut, printre altele, următoarele leziuni: o fractură comprimată de două vertebre pe partea inferioară a coloanelor spinării, astfel cum se arată în cadrul examenului cu raze X, contuzie, traumatisme ale capului și contuzii pe spate, umărul drept și încheietura mâinii.

Potrivit anunțului, reclamantul a fost examinat în trei spitale, care toate au stabilit același diagnostic și a recomandat să fie examinat în spitalul respectiv. A fost sfătuit să rămână în pat pentru patru până la șase săptămâni. De asemenea, s-a indicat că reclamantul nu era în stare să lucreze. 12. La 8 februarie 2005 Dr. Z.T. (a se vedea punctul 9 de mai sus) eliberat, pe baza dovezilor medicale documentare disponibile, un certificat medical care indică, printre altele, următoarele leziuni: contuzie; traumatisme la cap; fractură de două vertebre; și contuzii pe spate, pe piept și încheietura dreaptă.

În concluzie, certificatul a afirmat: „Cred că aceaceasta este o leziune corporală gravă în temeiul Codului Penal, cu reducerea permanentă a activităților de viață zilnică, precum și a consecințelor de natură permanentă, care ar afecta cu siguranță capacitatea victimei de a lucra ...” 13. La 10 iulie 2006, Institutul Forensei a prezentat instanței de judecată un alt raport de experți pe care judecătorul de instrucțiuni a solicitat-o în legătură cu plângerea penală a reclamantului depusă împotriva lui P.J. și M.A. (a se vedea punctele 39-68 de mai jos). Institutul forensei a fost obligat să elibereze opinie cu privire la rănile reclamantului și modul în care au fost infligite.

Avizul a fost bazat pe dovezi documentare medicale largi de la examenele medicale pe care reclamantul le-a suferit între 17 septembrie 2004 (în Spitalul Kumanovo, unitățile de cardiologie și de urgență ale Clinicului Skopie și Skopje City Spital) și 12 octombrie 2005. Institutul Forensei a concluzionat că: „... pe baza dovezii medicale și a examinării pe care le-am efectuat [examinarea externă din 18 septembrie 2004, a se vedea mai sus], [ reclamantul] a susținut următoarele leziuni în lupta cu cele două acuzate care au avut loc la 17 septembrie 2004: contuzie, traumatisme la cap, vânătăi (și/ sau leziuni) pe nas; piept; șold; umărul drept, antebraț și mână; antebraț stâng, cot și mână; coapsa dreaptă și piciorul inferior; piciorul stâng și fractura primelor vertebrale pe coloana vertebrală lumbară ... Ca urmare a leziunilor pe care le-a suferit (reclamantul) a fost spitalizat între 17 și 28 septembrie 2004. În acest timp a primit tratament conservator.

Rănile pe care le-a suferit [reclamantul] ... la cap, corp și extremități au fost cauzate ca urmare a multiplelor impacte dinamice dintr-un obiect brusc în zonele menționate mai sus, și aceste leziuni reprezintă, din punct de vedere juridic, o leziune corporală ... se poate concluziona că leziunile suferite de ( reclamantul), în special contuzie, fractură vertebrală, contuzie și vânătăi capului, corpului și membrelor, luate în vederea impactului lor general asupra corpului victimei, se califică ca leziuni corporale grave care au avut un efect negativ considerabil, dar nu permanent, asupra părților vitale ale organismului.” 14. La 8 octombrie 2008, un institut privat de sănătate, M., a confirmat anumite modificări degenerative ale coloanelor spaniole ale reclamantului, care erau cauzate de fracturarea a două vertebre.

15. La 19 septembrie 2004 P.J. și M.A. depuse rapoartelor Ministerului cu privire la forța utilizată împotriva reclamantului. M.A. a declarat, printre altele: „... am fost provocate de ( reclamantul), care a folosit limba ofensivă și lovit masina de poliție ... ne-a scuipat și a folosit limbaj ofensiv. L-am rugat să se identifice, dar a continuat să ne insulte. Am încercat să punem cătușe pe el, dar el a rezistet activ. Mi-a luat degetele mâinii stângi și m-a mușcat. Colegul meu l-a împins și l-am încătușat.” 16. În ceea ce privește forța utilizată împotriva reclamantului, M.A. a remarcat că „ambele arme erau răsucite și piciorul reclamantului a fost lovit.” 17. P.J. a declarat, printre altele,: „Ambele arme au fost răsucite astfel încât să poată fi puse cătușe pe, și atunci când colegul a fost mușcat, (candidatul) a fost lovit în cap”.

18. La o dată neespecificată, reclamantul a informat Departamentul de Control și Standarde Profesionale în cadrul Ministerului Internului (DCPS) cu privire la incident și s-a plâns că a fost supus unor acte de brutalitate a poliției. Într-un răspuns din 17 decembrie 2004, DCPS a informat reclamantul că a fost raportat că a atacat un ofițer de poliție în funcție de datorie. P.J. și M.A., precum și S.H. și V.V., care au fost martori oculari la incidentul din 17 septembrie 2004, au fost, de asemenea, intervievați. Pe baza dovezilor obținute de la acestea, DCPS a stabilit că reclamantul a folosit limba ofensivă împotriva P.J. și M.A., a rezistat la arest, și a mușcat M.A. pe degetul drept. În ceea ce privește forța utilizată împotriva lui, raportul a remarcat că acest lucru se referă la răsturnarea armelor sale și la utilizarea cătușelor, care, astfel cum a fost determinat de un superior în Minister, au fost necesare și justificate.

În consecință, DCPS a concluzionat că ofițerii de poliție în cauză au acționat în conformitate cu legea și cu normele Ministerului. 19. La 18 septembrie 2004, Ministerul a depus o plângere penală la procurorul public Kumanovo, acuzând reclamantul de agresiune a ofițerilor de poliție în cursul atribuțiilor lor în cursul incidentului din 17 septembrie 2004. Ministerul a afirmat că reclamantul, după ce a primit un bilet de parcare, a început să urmeze mașina de poliție, să-și sune cornul și să-și strălucească luminile. După ce s - a oprit mașina de poliție, s - a apropiat de ea și a început să insulte poliția și să lovească mașina. Reclamantul nu a respectat ordinele ofițerilor de poliție de a se calma și a rezistat în mod activ atunci când au încercat să-l aresteze.

De asemenea, reclamantul a bit M.A. pe degetul drept, care a fost o leziune corporală gravă. În ceea ce privește prejudiciul la degetul, un raport medical din 17 septembrie 2004, semnat de dr. M.D., a fost atașat la plângere penală. 20. De asemenea, plângerea a declarat că reclamantul a fost examinat în secția de poliție Kumanovo de Dr. Z.L., care a recomandat să fie trimis la spitalul Kumanovo. În plus, s-a afirmat că raportul medical al Institutului Forensic pe care judecătorul investigator l-a ordonat la 17 septembrie 2004 (a se vedea punctul 10 de mai sus), rapoartele medicale emise de unitățile de cardiologia și de urgență ale Clinicului Skopie, Spitalul City Skopie, precum și rapoartele medicale care atestă leziunile suferite de M.A., ar fi prezentate în continuare.

Ministerul a cerut în continuare instanței să audă dovezi orale de la S.H. și V.V. 21. Între 21 și 28 septembrie 2004, judecătorul investigator a auzit probele orale de la solicitant, P.J, M.A., S.H., V.V. și Dr. Z.T. 22. S.H. a declarat, printre altele, că: „Știu (de reclamantul), [la momentul respectiv] el a fost foarte supărat și a strigat cu voce tare ... Nu l - am auzit folosind limbaj ofensiv. Poliția (ofițerii) a părăsit masina și a cerut ( reclamantul) să se identifice, dar el nu a produs nici un document. Ofițerii de poliție au încercat să-l pună în cătușe, dar el a rezistet... Nu am văzut reclamantul mușcă ofițerul de poliție. Poliția nu a folosit forța... Ofițerii de poliție au reușit să pună cătușe pe solicitant, două perechi, l-au pus pe scaunul din spate și au plecat.

Nici o forță nu a fost utilizată fie de (de reclamantul) împotriva poliției, fie de către poliție împotriva (de reclamantul). El a fost doar rezistent ... Subliniez că atunci când am ajuns, ușa mașinii de poliție a fost deschisă... (Reclamantul) nu lovea masina de politie. Pentru că erau o mulțime de oameni, nu am putut vedea, și nu știu dacă reclamantul a mușcat ofițerul de poliție.” 23. V.V. a declarat, printre altele: „... pentru că polițiștii erau în mașină, (candidatul) a început să strige și să lovească mașina. Ofițerii de poliție au părăsit mașina și l-au rugat să se identifice. El a spus că nu a fost în posesia unei acte de identitate, și apoi poliția a încercat să-l mătușească. A început să strige: „Oameni, ajută-mă, uite ce fac poliția, am probleme de inimă”.

Ei nu l-au lăsat să plece, au reușit să-l încătușeze cu două perechi de cătușe. L-au băgat în mașină și l-au adus la secția de poliție... Nu a fost nici un lovit de oricare parte, doar ( reclamantul) striga ... Nu am văzut, și am fost în picioare aproape, reclamantul mușcă ofițerul de poliție.” 24. P.J. a declarat, printre altele: „... (Reclamantul) ne urmărea în masina lui ... El a sunat cornul mașinii continuu și ne-am oprit ... a bătut pe fereastră și a lovit mașina... Când am deschis ușa, el mi-a scuipat și a folosit limba ofensivă... M.A. A ieșit din mașină și l-a rugat să se identifice. El a continuat strigând. Apoi am ieșit din mașină. Colegul meu și-a luat brațul stâng și i-a răsturnat spatele...

apoi ( reclamantul) a mușcat degetul colegul meu ... Am apucat ( reclamantul) și l-am tras spre mine ... a continuat să-mi lovească colegul; m-a lovit și pe mine... L-am lovit cu brațul de jos, dar nu greu. Am reușit să-l bătaie, el a fost rezistent tot timpul ... Când l-am pus pe scaunul din spate al mașinii, el a fost lovit, sărit, și se mișcă dintr-o parte a mașinii în cealaltă, pentru că mâinile lui au fost bătut în spatele spatei. El a folosit în mod constant limbaj ofensiv, el a fost foarte arogant, agresiv ...” 25. M.A. a declarat, printre altele: „... ( reclamantul) m-a mușcat pe degetul indicelui stâng ( P.J. L-a lovit pe umărul drept și pe spatele capului, tare, așa că nu era nevoie să-l lovesc...

Apoi l-am lovit pe genunchiul stâng și l-am băgat în mașină... (candidatul) era singur pe scaunul din spate și s-a rătăcit dintr-o parte în alta spunând că era bolnav, că avea trei bătăi cu inima... (reclamantul) a folosit limba ofensivă împotriva P.J… Când am părăsit mașina, m-a lovit pe coapsă...” 26. Reclamantul a declarat, printre altele: „... Am observat că în timp ce conduceam (în urma mașinii de poliție) Mi-am luminat luminile pentru a obține (mașina de poliție) opri, și am sunat cornul mașinii ... P.J. a deschis ușa, care m-a lovit în genunchi, și când amândoi [P.J. M.A. a ieșit din mașină au început să mă lovească pe gât și umăr ... Am fost lovit în piept ... M-au lovit pe tot corpul meu, când m-au bătut și au vrut să mă împingă pe scaunul din spate al mașinii, unul dintre polițiști a spus că i-a rănit degetul - se pare că și-a prins degetul în cătușe când au încercat să-i pună pe mine.

Nu l-am mușcat, și o mușcătură nu poate provoca o fractură… În timp ce eram în mașină, m-au lovit pe picioare. Când am ajuns la secția de poliție, m-au târât... și a început să mă lovesc pe spate și să mă lovesc... M-au băgat într-o cameră cu mâinile legate și m-au lovit. În acea cameră, am fost lovit foarte tare, din cauza căderii și a pierdut conștiința ...” 27. Dr. Z.T. a declarat că dovezile medicale disponibile au indicat că M.A. Avea o rană de mușcătură și o fractură a degetului stâng. El a afirmat mai mult: „Este posibil ca mușcarea nu a provocat fractura, deoarece cauza tipică a acestui tip de fractură este o cădere pe deget sau o lovitură.” 28. Pe baza dovezilor disponibile, judecătorul de investigare a deschis o anchetă cu privire la solicitant, dar a refuzat să-l depună în custodie, constatând că reclamantul nu a putut interfera cu ancheta.

El a remarcat că reclamantul a avut o sănătate proastă, în special că a avut o intervenție chirurgicală la inimă, și că doi medici au indicat că reclamantul a suferit o contuzie cerebrală și o fractură a coloanei vertebrale. 29. La 9 noiembrie 2004, procurorul a inculpat reclamantul pentru atac asupra unui ofițer de poliție în cursul sarcinilor sale. La 15 decembrie 2004, reclamantul s-a opus actului de acuzare, negând că a atacat polițiștii, a lovit mașina de poliție sau a folosit limba ofensivă față de ei. El a declarat că a fost bătut grav în incident fără nici un motiv, și că a suferit leziuni corporale care au fost confirmate prin dovezi medicale. 30. La 15 noiembrie 2004, procurorul a solicitat informații de la DCPS cu privire la dacă a existat vreo anchetă internă privind utilizarea forței împotriva reclamantului.

31. La 14 ianuarie 2005, DCPS a răspuns că forța utilizată împotriva reclamantului în cursul incidentului din 17 septembrie 2004 a consistat în răsturnarea brațele la spate și folosirea cătușelor pentru a-l supune. Acesta a transmis, de asemenea, o copie a raportului în care utilizarea forței a fost considerată justificată de un superior în cadrul Ministerului. Copii ale declarațiilor scrise de S.H. și V.V., făcut la poliție la 17 septembrie 2004, au fost, de asemenea, atașate. 32. În cadrul unei audieri din 1 iunie 2005 în fața instanței de judecată, reclamantul a declarat, printre altele: „... Când ofițerii de poliție m-au încătușat, nu am rezistat... după ce m-au dus în secția de poliție...

P.J. M-a lovit în spatele capului, care a fost făcut, de asemenea, în fața secției de poliție. Am fost, de asemenea, lovit în ochi ... Când m-am apropiat de mașină de poliție în momentul critic am observat că P.J. stătea pe scaunul de conducere. Când a deschis fereastra m-am adresat celuilalt ofițer de poliție... [Când judecătorul judecător a adus atenția reclamantului asupra declarației sale dată la judecătorul de investigare cu privire la care ofițerul de poliție a adresat-o în această ocazie, reclamantul a declarat] ceea ce spun astăzi este adevărat. Judecătorul investigator probabil nu a înțeles ce am spus și sănătatea mea a fost sărac și am fost într-un stat psihologic dificil ... În timpul incidentului, nici nu am văzut că M.A.

a fost rănit și nu l-am auzit spunând că a fost rănit. Nu am luat nici o acțiune fizică împotriva lui, și nici nu l-am atacat.” 33. În această ocazie M.A. a confirmat că a fost mușcat pe degetul stâng, așa cum a declarat el în fața judecătorului de investigare (a se vedea punctul 24 de mai sus). El nu știa de ce înregistrarea interogatoriului său în fața judecătorului investigator a indicat diferit. Reclamantul a contestat declarația M.A.. 34. În cursul unei audieri din 19 octombrie 2005, instanța de judecată a respins cererea reclamantului de a lua probe orale de la Dr. M.D. (a se vedea punctul 18 de mai sus) în ceea ce privește dacă M.A. a suferit o rănire la stânga sau la dreapta. Curtea de judecată a constatat că o examinare a doctorului M.D.

nu ar contribui la stabilirea adevărului, având în vedere că atât înregistrările spitalului, cât și în certificatul medical au înregistrat un diagnostic identic. 35. După audiere din 19 octombrie 2005, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de agresare a unui ofițer de poliție în cursul sarcinilor sale și l-a condamnat la cinci luni de închisoare, suspendat timp de doi ani. Curtea a stabilit că reclamantul a folosit limba ofensivă împotriva P.J. și M.A. în timpul incidentului din 17 septembrie 2004, și a lovit masina de poliție. Când P.J. a deschis ușa mașinii, reclamantul a avut spat la el. M.A. a solicitat reclamantului să producă o carte de identitate, pe care aceasta a refuzat să o facă.

Apoi M.A. a răsturnat brațul reclamantului pentru a - l băga în mașină. Reclamantul a mușcat M.A. pe degetul stâng. P.J. a lovit reclamantul pe umărul drept și pe partea din spate a capului, ceea ce a determinat reclamantul să elibereze degetul. Reclamantul a fost apoi încătușat cu două perechi de cătușe. Curtea a stabilit, de asemenea, că reclamantul a continuat să reziste în masina de poliție în timpul transferului la secția de poliție, prin lovirea interiorului mașinii. 36. Reclamantul a apelat, susținând că dovezile referitoare la presupusul prejudiciu susținut de M.A. a fost incoherent; faptul că dovezile medicale care atestă leziunile presupuse au fost emise în ceea ce privește o altă persoană cu un nume similar cu M.A., și că dovezile experte privind leziunile presupuse ale M.A.

au fost produse pe baza fotografiilor de degetul victimei, fără M.A. să fie examinate personal. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că instanța de judecată nu a avut în vedere dovezile medicale care susțin leziunile pe care le-a suferit în cadrul incidentului. 37. La 24 martie 2006, Curtea de Apel Skopje a susținut hotărârea instanței de judecată și a confirmat condamnarea reclamantului, hotărând că nu există motive pentru a se depărta de faptele stabilite și raționamentul dat de instanța de judecată. 38. Prin hotărârile din 16 martie și, respectiv, 5 mai 2009, instanța de judecată și Curtea de Apel Skopje au respins cererea reclamantului de redeschidere a procedurii. 39. La 3 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul de stat, acuzând P.J.

și M.A. cu mai multe infracțiuni: agresiune fizică, leziuni grave, abuz de funcție, mărturie falsă și tratament degradant. La 8 februarie 2005, reclamația a fost transmisă biroului procurorului Kumanovo pentru a fi examinată. 40. La 16 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere penală care solicită o acuzație de către P.J. și M.A. de către procurorul public Kumanovo pentru agresiune și prejudicii corporale grave, precum și pentru abuzul de birou. El a susținut că, în timpul incidentului din 17 septembrie 2004, „a fost atacat brutal, insultat și bătut brutal de P.J. și M.A. în prezența sute de oameni pe stradă, precum și în fața și în interiorul secției de poliție Kumanovo”. De asemenea, el a solicitat ca dovezile să fie obținute de la S.H.

și V.V. În sprijin, reclamantul a prezentat certificatul medical emis de Dr. Z.T. la 8 februarie 2005 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 41. La 3 martie 2005, reclamantul a solicitat procurorului să examineze reclamația penală cât mai curând posibil, împreună cu toate dovezile care au fost disponibile în cursul anchetei. În plus, el a întrebat de ce procurorul nu a inițiat proceduri pentru a suspenda sau amendă poliția în cauză. 42. La 11 martie 2005, procurorul a contactat unitatea de urgență de la Clinica Skopje pentru a obține informații privind dacă reclamantul a fost supus unei examinări cu raze X și dacă examinarea a dezvăluit o fractură a spinării. La 6 aprilie 2005, unitatea de urgență a răspuns că raportul de examinare cu raze X a fost transmis reclamantului.

43. La 7 aprilie 2005, procurorul public a informat reclamantul că autoritățile competente au fost consultate în vederea obținerii informații relevante cu privire la acest caz. 44. Reclamantul s-a adresat în trei ocazii procurorului public, susținând obstrucția și încercând să fie luate măsuri adecvate. 45. La 20 mai 2005, procurorul a contactat directorul unității de urgență a Clinicului Skopje, cerând ca un bilet oficial să fie elaborat de către medicul care a efectuat examinarea cu raze X a reclamantului în ceea ce privește dacă această examinare a dezvăluit o dublă fractură a coloanei spinării și dacă reclamantul a suferit o contuzie sau a fost doar un sentiment subjectiv de care s-a plâns.

Scrisoarea solicită, de asemenea, ca unitatea de urgență să prezinte procurorului copii ale tuturor rapoartelor medicale relevante. Guvernul nu a indicat dacă unitatea de urgență din Clinica Skopie a respectat această cerere. 46. La 25 mai 2005, procurorul public Kumanovo a respins plângerea penală, hotărând că acuzatul nu a comis presupuse infracțiuni, adică leziuni corporale agravate și abuzuri de funcție. În decizia, procurorul se bazează pe declarațiile S.H. și V.V. în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului și al raportului DCPS din 14 ianuarie 2005 (a se vedea punctul 31 de mai sus).

Această decizie a fost acordată reclamantului la 30 mai 2005. 47. Între timp, fără să știe despre respingerea plângerii sale, la 26 mai 2005, reclamantul a informat procurorul public Kumanovo că toate dovezile relevante, inclusiv anunțul de descărcare din Skopje City Spital, raportul medical al examinării sale ambulatoare efectuate de Institutul Forensic la 18 septembrie 2004, precum și declarațiile acuzate, martorii și reclamantul, au fost deja aduse la atenția procurorului public. 48. La 7 iunie 2005, reclamantul, reprezentat de R.C., un avocat practicant la Kumanovo, a informat instanța de judecată că va prelua urmărirea penală ca procuror subsidiar și a solicitat judecătorului de investigare pentru o anchetă împotriva P.J.

și M.A. Reclamantul a descris incidentul din 17 septembrie 2004 după cum urmează: „... când ( reclamantul) s-a adresat (mașina de poliție) ... P.J., care a fost în scaunul de conducere, a împins ușa deschis tare și lovit ( reclamantul) în partea inferioară a ambelor picioare, apoi ambele acuzate a părăsit masina pentru a aresta ( reclamantul). P.J. a început să lovească și să lovească (candidatul) pe tot corpul său, infligend numeroase leziuni, cea mai grea lovitură fiind cea din spate a capului său, care a cauzat (candidatul) să piardă conștiința și să slăbească în jos. El a fost astfel într-o poziție care a permis P.J. pentru a-l genunchi în spate, din cauza căreia a sustinut fracturi comprimate de (doi vertebre), în timp ce M.A.

L-am lovit în spate. Apoi i-au bătut mâinile la spate și l-au dus la secția de poliție Kumanovo, unde au continuat să-l bată, din cauza căreia (reclamantul) a pierdut conștiința. A fost necesară asistență medicală, și ( reclamantul) a fost transportat la spitalul Kumanovo, de unde a fost transferat la clinica Skopje, unde a rămas timp de unsprezece zile, după care a fost un pacient acasă și a fost în concediu bolnav timp de peste cinci luni.” 49. În sprijinul plângerii penale, reclamantul a prezentat, printre altele, copii ale anunțului de descărcare de gestiune din Skopje City și din raportul Institutului Forensic din 18 septembrie 2004, precum și al „alte materiale medicale”. El a cerut în continuare Curtea să audă dovezi de la acuzatul, S.H., V.V., soția și fiul său.

50. La 11 iulie 2005, instanța de judecată a transmis plângerea penală și documentele justificative procurorului public pentru a fi examinate în continuare, având în vedere că acuzațiile se referă la prejudiciul grav, o infracțiune care a fost supusă urmăririi de stat. Prin scrisoarea din 14 septembrie 2005, procurorul public a informat instanța de judecată că biroul procurorului Kumanovo a examinat deja și a respins plângerea penală împotriva acuzatului, pentru lipsa suspiciunilor că au comis presupusul infracțiunii. Informații similare au fost transmise la 14 octombrie 2005 biroului procurorului de stat. 51. Între timp, la 12 septembrie 2005, judecătorul investigator, după ce a auzit dovezile orale de la solicitant, soția și fiul său și acuzatul, a deschis o anchetă împotriva P.J.

și M.A. având în vedere suspiciunile rezonabile că au cauzat un prejudiciu corporal grav pedepsit în temeiul Codului penal. La 29 septembrie și 13 octombrie 2005, instanța de judecată a respins apelurile acuzate. 52. La 29 septembrie 2006, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a prezentat instanței de judecată o acuzație subsidiară (суפсидиδарен овинителен акт) acuzând P.J. și M.A. de a-i inflige prejudicii corporale grave; acest lucru a fost susținut de raportul medical al Institutului Forensei din 10 iulie 2006 (a se vedea punctul 13 de mai sus). În acuzare, reclamantul a reiterat că a fost bătut de către acuzat când s-a apropiat de mașina lor pentru a discuta despre emisiunea biletului de parcare, iar atacul a continuat în secția de poliție.

53. În cursul unei audieri de la 22 octombrie 2007, dl Z.J., un avocat practicant la Kumanovo, pe care reclamantul l-a desemnat între timp pentru a-l reprezenta în acest caz, a declarat că acuzațiile reclamantului de brutalitate de poliție au fost susținute de raportul medical al Institutului Forensei, care a desemnat rănile reclamantului ca fiind grave. Întrucât acuzațiile de leziune corporală gravă au fost supuse acuzațiilor de stat, el a solicitat ca dosarul să fie transmis procurorului public pentru ca acesta din urmă să preia urmărirea. În aceeași dată, instanța de judecată a contactat biroul procurorului public cu vederea dacă va prelua urmărirea penală, pe care acest birou, prin scrisoarea din 29 noiembrie 2007, a refuzat să o facă.

54. La 31 ianuarie 2008, instanța de judecată a auzit probe orale de la acuzatul și de la solicitant. 55. P.J. a declarat, printre altele: „... Am observat că ( reclamantul) i-a luminat luminile... Și apoi a început să sune cornul... reclamantul a început să bată pe fereastra (mașină) și lovindu-l ... el s-a scuipat la mine ... a continuat să folosească limba ofensivă ... I-am cerut să-și producă cartea de identitate... (Reclamantul) a început să lovească pe mine și M.A… Erau oameni care, evident, știau ( reclamantul), s-au apropiat de el cerându-l să se calmeze, dar el i-a împins departe, deoarece el nu le acorda atenție, comportamentul său a fost feroce ... Într-un moment (de reclamantul) a apăsat M.A.

tare împotriva ușii din spate [a mașinii] cu corpul său ... și M.A. țipat cu voce tare. Am crezut că este datorită presiunii, dar apoi am văzut că degetul M.A. a fost în (de reclamantul) gura ... Am tras greu ( reclamantul) spre mine pentru a-l scoate departe de M.A., și am încercat să-l lovească cu brațul meu drept pe partea din spate a capului, dar ( reclamantul) s-a încurcat înainte și pumnul și cotul alunecat lângă capul său, care nu pot considera ca o lovitură, dar am specificat în dosarele noastre oficiale ca atare ... L-am încătușat cu două perechi de cătușe în spatele spatelui... (candidatul) nu s-a oprit de a ne respinge și de a ne ataca, lovindu-ne. Cătușat în spatele spatelui, el s-a aplecat din nou pe (mașina) ca înainte, aruncându-se [la mașina] și aplecat pe masina, el a fost lovit de noi, am reușit să-l pună în mașină cu spatele pe scaunul din spate al mașinii.

Apoi a început să lovească tare la ușa mașinii, și nu am putut închide ușa. Apoi, s-a așezat pe scaunul din spate și-a lovit capul împotriva cealaltă ușă. A făcut asta intenționat... interiorul mașinii a fost grav deteriorat. În timp ce lovea capul împotriva ușii din spate și lovea ușa din stânga... [care] am reușit să închidă, el a continuat lovirea scaunele din față și a lovit în mod intenționat capul împotriva scaunelor din față și ... Scaunele din spate. Când încercam să-l arestăm, eram conștienți de vârsta lui și n-am încercat să ne rănească sau să ne abținem de a folosi mijloace mai drastice de coerciție, în ciuda faptului că aveam bătoni și am fost antrenați în tehnicile de reținere … Apoi l-am adus la secția de poliție Kumanovo...

și în tot timpul el a fost furios agitat pe scaunul din spate. Deși a fost bătut în bătaie, și-a bătut capul și alte părți ale corpului împotriva interiorului mașinii... Nu am lovit, lovit sau folosit nici o altă forță [contra reclamantul], cu excepția așa cum am descris în declarația mea ... Colegul meu M.A. nu a rănit ( reclamantul), el doar l-a ținut de braț.” 56. M.A. a declarat, printre altele: „... Colegul meu P. și am ieșit din mașină și am cerut ( reclamantul) să producă un permis de conducere, un card de identitate sau orice alt document care poartă poza lui. A continuat să folosească limbaj ofensiv împotriva noastră și a lovit mașina. În acel moment am scos cătușele... (Reclamantul) a rezistat, a lovit masina ... a sarit la masina si noi, el a fost de acționare, ca să spun, ca un nebun.

În acel moment, eu și colegul meu nu am folosit nici o altă forță în afară de a-și răsturna brațele și folosind cătușele... [În timp ce au încercat să pună bătaia reclamantului], el a fost în mișcare în permanență stânga și dreapta și aruncându-se împotriva mașinii ... el lovise mașina și lovise capul împotriva acoperișului mașinii, abia am reușit să-l punem pe scaunul din spate al mașinii și să închidem ușa. Din acel moment și până l-am adus în secția de poliție... ( reclamantul) se arunca la stânga și chiar în interiorul mașinii ...” 57. În declarația sa, reclamantul a susținut că a fost bătut de P.J. și că M.A. L-au bătut în timpul arestării sale și imediat înainte și după ce l-au adus în secția de poliție.

El a afirmat, printre altele: „... (P.J. și M.A.) a oprit mașina... Până atunci, nu a fost nici... comunicarea cu mașina de poliție, și nici nu au fost folosite semnale... [dupa ce a fost adus in sectia de politie] a durat aproximativ 45 de minute inainte de a sosi ambulanta ... Apoi, m-au transferat imediat la spitalul Kumanovo... Apoi, de la spitalul Kumanovo am fost dus de ambulanță la clinica de cardiologia din Skopje... un doctor a instruit ca eu să fiu transferat la clinica chirurgicală din Skopje, pentru că ea a observat vânătăi pe corpul meu ... Apoi am fost dus la unitatea de urgență... Au instruit să fiu dus la spitalul Skopie City. Ofițerii de poliție și inspectorii m-au însoțit tot timpul ...” 58. La 19 februarie 2008, procurorul de stat a întrebat de ce biroul procurorului Kumanovo a refuzat să acuze, având în vedere că rănile reclamantului au fost desemnate ca fiind grave de către Institutul Forensei.

Prin scrisoarea din 7 aprilie 2008, procurorul Kumanovo a răspuns că raportul medical al Institutului Forensic din 18 septembrie 2004 (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu a desemnat leziunile reclamantului ca fiind grave. Certificatul medical din 8 februarie 2005 de Dr. Z.T. (a se vedea punctul 12 de mai sus) au fost elaborate mult mai târziu de 17 septembrie 2004, data incidentului. 59. La o audiere din 12 noiembrie 2008, reprezentantul reclamantului a solicitat un răspuns definitiv de la procurorul public în ceea ce privește dacă va prelua urmărirea penală. În această privință, el a afirmat că nu este o opțiune, ci o obligație a procurorului să intre în acțiune, având în vedere faptul că presupusa infracțiune a fost supusă urmăririi de stat.

La 18 noiembrie 2008, procurorul public a informat instanța că, din aceleași motive descrise în scrisoarea sa din 7 aprilie 2008 (a se vedea punctul 58 de mai sus), nu va prelua urmărirea penală împotriva P.J. și M.A. 60. La 24 martie 2009, instanța de judecată a desfășurat o audiere în prezența reclamantului, a reprezentantului său, acuzatului și avocaților lor. Potrivit dosarului de judecător al judecătorului judecător și al judecătorului, reclamantul a declarat: „... Retrag inculparea filialei din 20 septembrie 2006 împotriva acuzatului (о δовлекувам суפсидиδарниот овинителен акт од 20 сеδтемврина 2006 δодина ровив оовинетите ...) ...” 61. În aceeași zi, judecătorul de judecată a rămas în judecată, având în vedere că reclamantul a declarat, în prezența reprezentantului său juridic, că a retras inculparea subsidiară.

62. În ziua următoare, la 25 martie 2009, reclamantul a respins hotărârea instanței de judecată de a retrage inculparea și a declarat: „... Eu, ca laic (неука странка), nu am înțeles ce mi-a cerut judecătorul, așa că am spus că am retras acuzația, deoarece am considerat că acuzarea ar trebui preluată de procurorul public. Am vrut să mențin acest drept, și anume urmărirea de oficiu prin intermediul procurorului public, având în vedere faptul că cazul are legătură cu prejudiciul corporal grav, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 131 alineatul (1) din Codul Penal, care este judecată ex oficiu de procurorul public. Prin urmare, solicit instanței să reintroducă procedurile și să decidă în ceea ce privește inculparea mea subsidiară.” 63. În argumentele din 26 martie 2009 în fața instanței de judecată, reclamantul a contestat validitatea declarației de retragere a inculpei.

El a declarat, printre altele: „... Subliniez că, în calitate de reclamant subsidiar, nu retrag acuzația subsidiară din 20 septembrie 2006 împotriva acuzatului... Cred că urmărirea penală ar trebui preluată de procurorul public, păstrez dreptul [de a căuta] ca urmărirea penală să fie luată ex officio pentru că se referă la o infracțiune de a provoca leziuni corporale grave ... pentru că autorii crimei sunt oficiali care și-au depășit datoria. Din aceste motive, solicit instanței să reintroducă procedurile în statul anterior și să continue să examineze inculparea subsidiară.” 64. La 27 martie 2009, reclamantul s-a plâns la Barul Macedoniei cu privire la inactivitatea dlui Z.J., reprezentantul său juridic, la audiere din 24 martie 2009, și a cerut Barului să răspundă astfel încât cazul său să poată fi reintegrat.

El a mai spus: „În timp ce explicam, în special în timp ce mă plângeam de modul în care se conducea procesul, judecătorul judecător a scris în jurisprudența că retrageam acuzația filială. În acel moment, am subliniat că nu sunt de acord cu decizia menționată în dosarul judecătorului. Reprezentantul meu, dl Z.J., nu a reacționat deloc la decizia menționată în dosar [deși] sunt un laic (неук во δравото и δаконите)” 65. Prezentările cu conținut similar au fost trimise la 27 martie 2009 Consiliului Judiciar de Stat (CADудски Čовет). 66. La 11 mai 2009, reclamantul, care nu mai era reprezentat, a făcut apel împotriva hotărârii instanței de judecată, argumentând că nu a retras niciodată acuzația împotriva acuzatului.

El a reiterat că declarația sa se referă, în esență, la determinarea sa de a prelua urmărirea penală de către procurorul public. A susținut, în continuare, că s-a plâns cu voce tare judecătorului în privința conținutului minutelor, dar fără folos. El a declarat că "Sunt șocat de interpretarea flagrant incorectă a declarației mele". 67. La 24 septembrie 2009, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut decizia instanței de judecată. În baza dosarului de judecată din 24 martie 2009, instanța a concluzionat că reclamantul, în prezența reprezentantului său juridic, a retras acuzația împotriva acuzatului. În astfel de circumstanțe, instanța de judecată a decis corect să rămână procedura.

Această decizie a fost acordată reclamantului la 20 octombrie 2009. În consecință, procedurile au fost încheiate în sfârșit. La 29 iunie 2010, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă cererea reclamantului de revizuire extraordinară a deciziei. 68. Prin decizia din 15 octombrie 2009, instanța de judecată a ordonat reclamantului să plătească echivalentul de 1.400 euro (EUR) pentru reprezentarea juridică a acuzaților și a costurilor de călătorie. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei decizii.

5. The applicant was born in 1948 and lives in Kumanovo. He was a surgeon at Kumanovo Hospital. 6. On 17 September 2004 the applicant parked his car in a street in Kumanovo. After he returned, he found a notice of illegal parking under the windscreen wiper. He started his car and went looking for a police officer in order to discuss the issue regarding the ticket (the applicant alleged that there had been no sign there that parking was illegal). When he saw a police car he started following it until it stopped. Two police officers, M.A. and P.J., were inside the car. P.J. was a neighbour with whom the applicant was not on good terms. The parties presented rather conflicting versions of events as to what happened on that occasion.

The Government’s account was based on the version of events which had been “correctly and fully established” by the national courts in the criminal proceedings against the applicant (see paragraphs 19-38 below). 7. While following the police car, the applicant signaled to it by flashing his lights. He did not sound the car horn. When he approached the police car, he addressed M.A. However, the two police officers started insulting him. P.J. said “I’ve been looking forward to this ...” P.J. opened the front passenger’s door “hard” and hit the applicant on the legs. Both officers left the car, grabbed the applicant by the shoulders and neck, and started punching him on the back. P.J. kicked and punched him all over the body.

He was also hit on the back of the head. As a result, he slumped forward, which allowed P.J. to knee the applicant in the back, causing a fracture of two spinal vertebrae. M.A. also kicked him in the lower part of the back. He was then handcuffed, and while he was putting him into the police car P.J. kneed him in the lower back. During the incident, the applicant asked the officers to stop beating him, because he was in poor health: notably he had a weak heart and had had heart surgery. The incident was witnessed by many people. The applicant was then taken to Kumanovo police station, where the beating continued until he lost consciousness. 8. After an hour, an emergency ambulance was called, which took the applicant to Kumanovo Hospital.

He was then transported to Skopje Clinic and subsequently to Skopje City Hospital, where he remained until 28 September 2004. 9. On 17 September 2004 Dr Z.T. from the Kumanovo Hospital examined the applicant and issued a medical report, which stated that the applicant had the following injuries: head contusion, concussion, bruises on the chest and back, and bruises on both arms. The medical report also noted that the applicant was in post-heart-attack condition, and that he had had heart surgery. 10. On the same day, an investigating judge of the Kumanovo Court of First Instance (“the trial court”) agreed to a request from the Ministry of the Interior (“the Ministry”) and ordered an external examination of the applicant’s body (телесен преглед).

The order was issued in the context of criminal proceedings instituted against the applicant. The examination was carried out by the Forensic Institute (Институт за Судска Медицина). It took place on 18 September 2004, while the applicant was in Skopje City Hospital. As indicated in the medical report, the applicant stated that he had signaled by flashing his lights and had sounded the car horn to attract the police car’s attention so that it would stop; also that the police officers had beaten him up during his arrest and while they were taking him out of the police car to take him into the police station. The applicant further stated that he had been taken to the cardiology unit at Skopje Clinic and then, in a wheelchair (because he had numbness in his legs), to the emergency unit, where an X-ray examination was carried out on his chest, head and spinal column.

He was then discharged from Skopje Clinic. Not satisfied, he went to Skopje City Hospital where, on admission, he complained of headache, other pain and nausea. During the examination by experts of the Forensic Institute, the applicant complained of pain in the back, head and chest. The report noted contusions on the applicant’s head, nose, chest, back, hip and both arms and legs. 11. According to a discharge notice issued by Skopje City Hospital, the applicant was hospitalised between 17 and 28 September 2004. It indicated that the applicant had sustained, inter alia, the following injuries: a compressive fracture of two vertebrae on the lower part of the spinal column as shown by the X-ray examination, concussion, head trauma and contusions on his back, right shoulder and wrist.

According to the notice, the applicant had been examined in three hospitals, which had all established the same diagnosis and recommended that he be examined in that hospital. He was advised to remain in bed for four to six weeks. It was also indicated that the applicant was unfit to work. 12. On 8 February 2005 Dr Z.T. (see paragraph 9 above) issued, on the basis of available documentary medical evidence, a medical certificate indicating, inter alia, the following injuries: concussion; head trauma; fracture of two vertebrae; and contusions on the back, chest, and right wrist.

In conclusion, the certificate stated: “I think this is a serious bodily injury under the Criminal Code, with permanent reduction of the activities of daily living, as well as consequences of a permanent nature, which would certainly affect the victim’s capacity to work ...” 13. On 10 July 2006 the Forensic Institute submitted to the trial court another expert report that the investigating judge had requested in relation to the applicant’s criminal complaint lodged against P.J. and M.A. (see paragraphs 39-68 below). The Forensic Institute was required to give an opinion about the applicant’s injuries and the way in which they had been inflicted.

The opinion was based on extensive medical documentary evidence from the medical examinations that the applicant had undergone between 17 September 2004 (in Kumanovo Hospital, the cardiology and emergency units of Skopje Clinic, and Skopje City Hospital) and 12 October 2005. The Forensic Institute concluded that: “... on the basis of the medical evidence and the examination we carried out [the external examination of 18 September 2004, see above], [the applicant] sustained the following injuries in the fight with the two accused which took place on 17 September 2004: concussion, head trauma, bruises (and/ or lesions) on the nose; chest; hip; right shoulder, forearm and hand; left forearm, elbow and hand; right thigh and lower leg; left lower leg and fracture of the first vertebrae on the lumbar vertebral column ... As a result of the injuries he had sustained (the applicant) was hospitalised between 17 and 28 September 2004. During this time he received conservative treatment.

The injuries that [the applicant] sustained ... to the head, body and extremities have been caused as a result of multiple dynamic impacts from a blunt object in the areas mentioned above, and these injuries represent, from the legal point of view, a bodily injury ... it can be concluded that the injuries sustained by (the applicant), notably concussion, vertebral fracture, contusions and bruises to the head, body and limbs, taken in view of their overall impact on the body of the victim, qualify as serious bodily injury that had a considerable, but not permanent, negative effect on vital parts of the body.” 14. On 8 October 2008 a private health institute, M., confirmed certain degenerative changes in the applicant’s spinal column, which were due to two vertebrae having been fractured.

15. On 19 September 2004 P.J. and M.A. submitted to the Ministry reports concerning the force used against the applicant. M.A. stated, inter alia,: “... we were provoked by (the applicant), who used offensive language and kicked the police car ... he spat at us and used offensive language. We asked him to identify himself, but he continued to insult us. We tried to put handcuffs on him, but he resisted actively. He grabbed the fingers of my left hand and bit me. My colleague pushed him away and we handcuffed him.” 16. As regards the force used against the applicant, M.A. noted that “both arms were twisted and the applicant’s leg was kicked.” 17. P.J. stated, inter alia, the following: “both arms were twisted so that handcuffs could be put on, and when the colleague was bitten, (the applicant) was punched in the head”.

18. On an unspecified date, the applicant informed the Department for Control and Professional Standards within the Ministry of the Interior (DCPS) about the incident, and complained that he had been subjected to acts of police brutality. In a reply dated 17 December 2004, the DCPS informed the applicant that he had been reported as having assaulted a police officer on duty. P.J. and M.A., as well as S.H. and V.V., who had been eyewitnesses to the incident of 17 September 2004, were also interviewed. On the basis of evidence obtained from them, the DCPS established that the applicant had used offensive language against P.J. and M.A., had resisted arrest, and had bitten M.A. on the right thumb.

As regards the force used against him, the report noted that this had concerned the twisting of his arms and the use of handcuffs, which, as determined by a superior in the Ministry, had been necessary and justified. Accordingly, the DCPS concluded that the police officers concerned had acted in accordance with the law and the rules of the Ministry. 19. On 18 September 2004 the Ministry lodged a criminal complaint with the Kumanovo public prosecutor, accusing the applicant of assaulting police officers in the course of their duties during the incident of 17 September 2004. The Ministry alleged that the applicant, after receiving a parking ticket, had started following the police car, sounding his horn and flashing his lights.

After the police car had stopped, he had approached it and started insulting the police officers and kicking the car. The applicant did not comply with the orders of the police officers to calm down, and actively resisted when they tried to arrest him. The applicant also bit M.A. on the right thumb, which was a serious bodily injury. In respect of the thumb injury a medical report of 17 September 2004, signed by Dr M.D., was attached to the criminal complaint. 20. The complaint further stated that the applicant had been examined in Kumanovo police station by Dr Z.L., who had recommended he be sent to Kumanovo Hospital. It was further stated that the medical report of the Forensic Institute that the investigating judge had ordered on 17 September 2004 (see paragraph 10 above), medical reports issued by the cardiology and emergency units of Skopje Clinic, Skopje City Hospital, and medical reports attesting to the injury sustained by M.A., would all be submitted later.

The Ministry further asked the court to hear oral evidence from S.H. and V.V. 21. Between 21 and 28 September 2004 the investigating judge heard oral evidence from the applicant, P.J, M.A., S.H., V.V., and Dr Z.T. 22. S.H. stated, inter alia, that: “I know (the applicant), [at the relevant time] he was very upset and he was shouting in a loud voice ... I didn’t hear him use offensive language. The police (officers) left the car and asked (the applicant) to identify himself, but he did not produce any documents. The police officers tried to handcuff him, but he resisted ... I didn’t see the applicant bite the police officer. The police did not use force ... police officers managed to put handcuffs on the applicant, two pairs, they placed him on the rear seat and left.

No force was used either by (the applicant) against the police or by the police against (the applicant). He was only resisting ... I emphasise that when I arrived, the door of the police car had been opened ... (the applicant) was not hitting the police car. Because there were a lot of people, I couldn’t see, and don’t know whether the applicant bit the police officer.” 23. V.V. stated, inter alia: “... because the police officers were inside the car, (the applicant) started shouting and hitting the car. The police officers left the car and asked him to identify himself. He said that he was not in possession of an ID, and then the police tried to handcuff him. He started shouting ‘People, help me, look what the police are doing, I have heart problems’.

They did not let him go, they managed to handcuff him with two pairs of handcuffs. They put him in the car and brought him to the police station ... there was no hitting on either side, just (the applicant) was shouting ... I didn’t see, and I was standing close by, the applicant bite the police officer.” 24. P.J. stated, inter alia: “... (the applicant) was following us in his car ... he was sounding the car horn continuously and we stopped ... he was banging on the window and kicking the car ... when I opened the door, he spat at me and used offensive language ... M.A. got out of the car and asked him to identify himself. He continued shouting. Then I got out of the car. My colleague grabbed his left arm and twisted it behind his back ... then (the applicant) bit my colleague’s finger ... I grabbed (the applicant) and pulled him towards me ... he continued to kick my colleague; he kicked me as well ... I hit him with my lower arm, but not hard.

We managed to handcuff him, he was resisting all the time ... when we placed him on the rear seat of the car, he was kicking, jumping, and moving from one side of the car to the other, because his hands were handcuffed behind his back. He constantly used offensive language, he was very arrogant, aggressive ...” 25. M.A. stated, inter alia: “... (the applicant) bit me on the left index finger (показалец) ... P.J. punched him on the right shoulder and the back of his head, hard, so that there was no need for me to hit him ... then (after they had handcuffed him) I hit him on the left knee and we put him in the car ...(the applicant) was alone on the back seat and he was swaying from one side to another saying that he was ill, that he had had three heart bypasses ... (the applicant) used offensive language against P.J…

when I left the car, he kicked me on the thigh ...” 26. The applicant stated, inter alia: “... I note that while driving (following the police car) I flashed my lights to get (the police car) to stop, and I sounded the car horn ... P.J. opened the door, which hit me on the knees, and when both [P.J. and M.A.] got out of the car they started hitting me on the neck and shoulder ... I was hit in the chest ... they kicked me all over my body, when they handcuffed me and wanted to push me on to the back seat of the car, one of the police officers said that he had hurt his finger - it seems that he caught his finger in the handcuffs when they tried to put them on me. I didn’t bite him, and a bite cannot provoke a fracture…

while I was inside the car, they hit me on the legs. When we got to the police station, they literally dragged me ... and started punching me on the back and kicking me ... they put me in a room with my hands tied and they hit me. In that room, I was hit very hard, as a result of which I fell down and lost consciousness ...” 27. Dr Z.T. stated that the available medical evidence indicated that M.A. had a bite wound and a fracture of his left thumb. He further stated: “It is possible that the bite did not cause the fracture, because the typical cause of that type of fracture is a fall on to the finger or a blow.” 28. On the basis of the available evidence, the investigating judge opened an investigation regarding the applicant, but refused to remand him in custody, finding that the applicant could not interfere with the investigation.

He noted that the applicant was in poor health, notably that he had had heart surgery, and that two doctors had indicated that the applicant had sustained concussion and a fracture of the spinal column. 29. On 9 November 2004 the public prosecutor indicted the applicant for assault on a police officer in the course of his duties. On 15 December 2004 the applicant objected to the act of indictment, denying that he had assaulted the police officers, hit the police car or used offensive language towards them. He stated that he had been severely beaten in the incident for no reason, and that he had sustained bodily injuries which were confirmed by medical evidence. 30. On 15 November 2004 the public prosecutor requested information from the DCPS as to whether there had been any internal inquiry regarding the use of force against the applicant.

31. On 14 January 2005 the DCPS replied that the force used against the applicant during the incident of 17 September 2004 consisted of twisting his arms behind his back and using handcuffs to subdue him. It also forwarded a copy of the report in which the use of force had been regarded as justified by a superior within the Ministry. Copies of written statements by S.H. and V.V., made to the police on 17 September 2004, were also attached. 32. At a hearing held on 1 June 2005 before the trial court, the applicant stated, inter alia: “... when the police officers handcuffed me, I did not resist ... after they took me into the police station ... P.J. punched me on the back of the head, which had also been done in front of the police station.

I was also hit in the eye ... when I approached the police car at the critical moment I noticed that P.J. was sitting in the driving seat. When he opened the window I addressed the other police officer ... [when the trial judge brought the applicant’s attention to his statement given before the investigating judge as to which police officer he had addressed on that occasion, the applicant stated] what I’m saying today is true. The investigating judge probably did not understand what I had said and my health was poor and I was in a difficult psychological state ... During the incident, I neither saw that M.A. was injured nor did I hear him say that he had been injured. I did not take any physical action against him, nor did I assault him.” 33. On that occasion M.A.

confirmed that he had been bitten on the left thumb, as he had stated before the investigating judge (see paragraph 24 above). He did not know why the record of his questioning before the investigating judge indicated differently. The applicant objected to M.A.’s statement. 34. During a hearing on 19 October 2005, the trial court rejected the applicant’s request for oral evidence to be taken from Dr M.D. (see paragraph 18 above) as to whether M.A. had sustained an injury to the left or the right hand. The trial court found that an examination of Dr M.D. would not contribute to the establishment of the truth, given that both the hospital records and the medical certificate recorded an identical diagnosis.

35. Following the hearing of 19 October 2005, the trial court found the applicant guilty of assaulting a police officer in the course of his duties, and sentenced him to five months’ imprisonment, suspended for two years. The court established that the applicant had used offensive language against P.J. and M.A. during the incident of 17 September 2004, and had kicked the police car. When P.J. had opened the door of the car, the applicant had spat at him. M.A. had asked the applicant to produce an identity card, which the latter had refused to do. Then M.A. had twisted the applicant’s arm to get him into the car. The applicant had bitten M.A. on the left thumb. P.J. had punched the applicant on the right shoulder and the back of the head, which had caused the applicant to release the thumb.

The applicant had then been handcuffed with two pairs of handcuffs. The court also established that the applicant had continued to resist in the police car during his transfer to the police station, by kicking the interior of the car. 36. The applicant appealed, arguing that the evidence regarding the alleged injury sustained by M.A. was inconsistent; that the medical evidence attesting to the alleged thumb injury had been issued in respect of another person with a similar name to M.A., and that the expert evidence regarding M.A.’s alleged injury had been produced on the basis of photographs of the victim’s thumb, without M.A. being examined in person. Lastly, the applicant complained that the trial court had disregarded the medical evidence supporting the injuries that he had sustained in the incident.

37. On 24 March 2006 the Skopje Court of Appeal upheld the trial court’s judgment and confirmed the applicant’s conviction, finding no grounds to depart from the established facts and reasoning given by the trial court. 38. By decisions of 16 March and 5 May 2009 respectively, the trial court and the Skopje Court of Appeal dismissed the applicant’s request for reopening of the proceedings. 39. On 3 February 2005 the applicant lodged a criminal complaint with the State Prosecutor, charging P.J. and M.A. with several offences: physical assault, serious bodily harm, abuse of office, false testimony, and degrading treatment. On 8 February 2005 the complaint was transmitted to the Kumanovo prosecutor’s office for consideration.

40. On 16 February 2005 the applicant lodged a criminal complaint seeking an indictment of P.J. and M.A. by the Kumanovo public prosecutor for assault and serious bodily harm, as well as for abuse of office. He submitted that during the incident of 17 September 2004 he “had been brutally attacked, insulted and brutally beaten by P.J. and M.A. in the presence of hundreds of people on the street, as well as in front of and inside Kumanovo police station”. He also requested that evidence be obtained from S.H. and V.V. In support, the applicant submitted the medical certificate issued by Dr Z.T. on 8 February 2005 (see paragraph 12 above). 41. On 3 March 2005 the applicant asked the public prosecutor to examine the criminal complaint as soon as possible, together with all evidence that had become available during the investigation of the case.

He further enquired why the public prosecutor had not initiated proceedings to have the police officers concerned suspended or fined. 42. On 11 March 2005 the public prosecutor contacted the emergency unit at Skopje Clinic to obtain information as to whether the applicant had undergone an X-ray examination, and if so whether the examination had revealed a spinal fracture. On 6 April 2005 the emergency unit replied that the X-ray examination report had been handed over to the applicant. 43. On 7 April 2005 the public prosecutor informed the applicant that the appropriate authorities had been consulted with a view to obtaining relevant information about the case. 44. The applicant further addressed the public prosecutor on three occasions, alleging obstruction and seeking to have appropriate measures taken.

45. On 20 May 2005 the public prosecutor contacted the director of the emergency unit of Skopje Clinic, asking for an official note to be drawn up by the doctor who had carried out the X-ray examination of the applicant as to whether that examination had revealed a double fracture of the spinal column and whether the applicant had sustained concussion or it had just been a subjective feeling of which he had complained. The letter further requested that the emergency unit submit copies of all relevant medical reports to the public prosecutor. The Government did not indicate whether the emergency unit of Skopje Clinic had complied with this request. 46. On 25 May 2005 the Kumanovo public prosecutor rejected the criminal complaint, finding no grounds that the accused had committed the alleged offences, namely aggravated bodily harm and abuse of office.

In the decision, the public prosecutor relied on the statements of S.H. and V.V. given in the criminal proceedings against the applicant and the report of the DCPS of 14 January 2005 (see paragraph 31 above). This decision was served on the applicant on 30 May 2005. 47. In the meantime, without knowing about the rejection of his complaint, on 26 May 2005 the applicant informed the Kumanovo public prosecutor that all relevant evidence, including the discharge notice from Skopje City Hospital, the medical report of his outpatient examination carried out by the Forensic Institute on 18 September 2004, as well as the statements of the accused, the witnesses and the applicant, had already been brought to the attention of the public prosecutor.

48. On 7 June 2005 the applicant, represented by R.C., a lawyer practising in Kumanovo, informed the trial court that he would take over the prosecution as a subsidiary prosecutor, and applied to the investigating judge for an investigation against P.J. and M.A. The applicant described the incident of 17 September 2004 as follows: “... when (the applicant) approached (the police car) ... P.J., who was in the driving seat, pushed the door open hard and hit (the applicant) in the lower part of both legs, then both accused left the car in order to arrest (the applicant). P.J. started punching and kicking (the applicant) all over his body, inflicting numerous injuries, the hardest blow being the one to the back of his head, which caused (the applicant) to lose consciousness and slump down.

He was thus in a position that enabled P.J. to knee him in the back, as a result of which he sustained compressive fractures of (two vertebrae), while M.A. kicked him in the lower back. Then they handcuffed his hands behind his back and took him into Kumanovo police station, where they continued to beat him, as a result of which (the applicant) lost consciousness. Medical assistance was required, and (the applicant) was transported to Kumanovo Hospital, from where he was transferred to Skopje Clinic, where he remained for eleven days, following which he was a patient at home and was on sick leave for over five months.” 49. In support of the criminal complaint, the applicant submitted, inter alia, copies of the discharge notice from Skopje City Hospital and of the Forensic Institute report dated 18 September 2004, as well as of “other medical material”.

He further requested the court to hear evidence from the accused, S.H., V.V., his wife and son. 50. On 11 July 2005 the trial court forwarded the criminal complaint and supporting documents to the public prosecutor for further consideration, given that the charges concerned serious injury, a crime which was subject to State prosecution. By letter on 14 September 2005 the public prosecutor informed the trial court that the Kumanovo prosecutor’s office had already examined and rejected the applicant’s criminal complaint against the accused, for lack of suspicion that they had committed the alleged offence. Similar information was forwarded on 14 October 2005 to the State prosecutor’s office. 51. In the meantime, on 12 September 2005, the investigating judge, after hearing oral evidence from the applicant, his wife and son and the accused, opened an investigation against P.J.

and M.A. on account of reasonable suspicion that they had caused serious bodily injury punishable under the Criminal Code. On 29 September and 13 October 2005 the trial court dismissed appeals by the accused. 52. On 29 September 2006 the applicant, through his lawyer, submitted to the trial court a subsidiary indictment (супсидијарен обвинителен акт) accusing P.J. and M.A. of inflicting grievous bodily harm on him; this was supported by the Forensic Institute medical report of 10 July 2006 (see paragraph 13 above). In the indictment, the applicant reiterated that he had been beaten up by the accused when he had approached their car to discuss the issue of the parking ticket, and that the assault had continued inside the police station.

53. During a hearing held on 22 October 2007, Mr Z.J., a lawyer practising in Kumanovo, whom the applicant had meanwhile appointed to represent him in the case, stated that the applicant’s allegations of police brutality were supported by the medical report of the Forensics Institute, which designated the applicant’s injuries as serious. Since charges of serious bodily injury were subject to State prosecution, he asked for the case file to be transmitted to the public prosecutor for the latter to take over the prosecution. On the same date, the trial court contacted the public prosecutor’s office with a view whether it would take over the prosecution, which that office, by letter of 29 November 2007, refused to do.

54. On 31 January 2008 the trial court heard oral evidence from the accused and the applicant. 55. P.J. stated, inter alia: “... we noticed that (the applicant) was flashing his lights ... and then he started sounding the horn ... the applicant started banging on the window of (the car) and kicking it ... he spat at me ... continued to use offensive language ... we asked him to produce his identity card ... (the applicant) started kicking me and M.A… there were people who obviously knew (the applicant), they approached him asking him to calm down, but he pushed them away, as he was not paying attention to them, his behaviour was ferocious ... at one moment (the applicant) pressed M.A. hard against the rear door [of the car] with his body ... and M.A.

screamed loudly. I thought it was due to the pressure, but then I saw that M.A.’s thumb was in (the applicant’s) mouth ... I pulled (the applicant) hard towards me to get him away from M.A., and I tried to hit him with my right arm on the back of the head, but (the applicant) slumped forward and my fist and elbow slipped next to his head, which I cannot consider as a blow, but we specified it in our official records as such ... we handcuffed him with two pairs of handcuffs behind his back ...(the applicant) did not stop resisting and assaulting us, kicking us. Handcuffed behind his back, he leaned on (the car) again as before, throwing himself [at the car] and leaning on the car, he was kicking us, we managed to put him in the car with his back on the rear seat of the car.

Then he started kicking out hard at the door of the car, and we couldn’t close the door. Then, he lay on the rear seat and hit his head against the other door. He did that intentionally ... the interior of the car was badly damaged. While he was hitting his head against the right rear door and kicking the left door ... [which] we managed to close, he continued kicking the front seats and intentionally banged his head against the front seats and ... the rear seats. When we were trying to arrest him we were aware of his age and tried not [to allow] him to hurt us or himself; we refrained from using more drastic means of coercion, despite the fact that we had batons and we were trained in restraint techniques … Then we brought him to Kumanovo police station ... and during the whole time he was furiously agitated in the rear seat.

Although he was handcuffed, he was banging his head and other parts of his body against the interior of the car ... I did not punch, kick or use any other force [against the applicant] except as I have described in my statement ... My colleague M.A. did not hurt (the applicant), he was just holding him by the arm.” 56. M.A. stated, inter alia: “... My colleague P. and I got out of the car and I asked (the applicant) to produce a driving licence, an ID card or any other document bearing his photo. He continued using offensive language against us and kicked the car. At that moment I took out the handcuffs ... (the applicant) resisted, kicked the car ... jumped up at the car and us, he was acting, so to say, like a lunatic.

At that time, my colleague and I did not use any other force apart from twisting his arms and using the handcuffs ... [while they tried to handcuff the applicant], he was moving constantly left and right and throwing himself against the car ... he was kicking the car and hitting his head against the roof of the car, we could hardly manage to put him on to the back seat of the car and close the door. From that moment and until we brought him into the police station ... (the applicant) was throwing himself to left and right inside the car ...” 57. In his statement, the applicant alleged that he had been beaten by P.J. and that M.A. had beaten him during his arrest and immediately before and after they had brought him into the police station.

He further stated, inter alia: “... (P.J. and M.A.) stopped the car ... until then, there was no ... communication with the police car, nor were any signals used... [after he was brought into the police station] it took about forty-five minutes before the ambulance arrived ... Then, they immediately transferred me to Kumanovo Hospital ... Then, from Kumanovo Hospital I was taken by ambulance to the cardiology clinic in Skopje ... a doctor instructed that I should be transferred to the surgical clinic in Skopje, because she had noticed bruises on my body ... then I was taken to the emergency unit ... they instructed that I should be taken to Skopje City Hospital. Police officers and inspectors accompanied me at all times ...” 58. On 19 February 2008 the State prosecutor inquired as to why the Kumanovo prosecutor’s office had refused to prosecute, given that the applicant’s injuries were designated as serious by the Forensics Institute.

By letter of 7 April 2008 the Kumanovo prosecutor replied that the medical report of the Forensics Institute dated 18 September 2004 (see paragraph 10 above) had not designated the applicant’s injuries as serious. The medical certificate of 8 February 2005 by Dr Z.T. (see paragraph 12 above) had been drawn up much later than 17 September 2004, the date of the incident. 59. At a hearing on 12 November 2008 the applicant’s representative sought a definitive answer from the public prosecutor as to whether he would take over the prosecution. In that connection he stated that it was not an option but a duty of the prosecutor to step into the proceedings, given the fact that the alleged offence was subject to State prosecution.

On 18 November 2008 the public prosecutor informed the court that for the same reasons as outlined in its letter of 7 April 2008 (see paragraph 58 above), it would not take over the prosecution against P.J. and M.A. 60. On 24 March 2009 the trial court held a hearing in the presence of the applicant, his representative, the accused and their lawyers. According to the court record of that date, signed by the trial judge and the clerk, the applicant stated: “... I withdraw the subsidiary indictment of 20 September 2006 against the accused (Го повлекувам супсидијарниот обвинителен акт од 20 септември 2006 година провив обвинетите ...) ...” 61. On the same day the trial court stayed (запира) the proceedings, since the applicant had stated, in the presence of his legal representative, that he withdrew the subsidiary indictment.

62. The following day, on 25 March 2009, the applicant objected to the trial court’s decision to withdraw the indictment, and stated: “... I, as a lay person (неука странка), did not understand what the judge asked me, so I said that I withdrew the indictment, since I considered that the prosecution should be taken over by the public prosecutor. I wanted to maintain that right, namely ex officio prosecution through the public prosecutor, given the fact that the case concerns serious bodily injury, an offence punishable under Article 131 (1) of the Criminal Code, which is prosecutable ex officio by the public prosecutor. I therefore ask the court to reinstate the proceedings and to decide on my subsidiary indictment.” 63. In submissions of 26 March 2009 before the trial court, the applicant contested the validity of the statement for withdrawal of the indictment.

He stated, inter alia: “... I underline that as a subsidiary complainant, I do not withdraw the subsidiary indictment of 20 September 2006 against the accused... I believe that the prosecution should be taken over by the public prosecutor, I maintain the right [to seek] that the prosecution be taken ex officio because it concerns an offence of causing serious bodily injury ... because the perpetrators of the crime are officials who overstepped their duties. For these reasons, I ask the court to reinstate the proceedings to their previous state and to continue to examine the subsidiary indictment.” 64. On 27 March 2009 the applicant complained to the Macedonian Bar about inactivity on the part of Mr Z.J., his legal representative, at the hearing of 24 March 2009, and asked the Bar to respond so that his case could be reinstated.

He further stated: “While I was explaining, specifically while I was complaining about the way in which the trial was being conducted, the trial judge wrote in the court record that I was withdrawing the subsidiary indictment. At that time, I emphasised that I disagreed with that decision noted in the court record. My representative, Mr Z.J., did not react at all to the decision noted in the record [although] I’m a lay person (неук во правото и законите).” 65. Submissions with similar contents were sent on 27 March 2009 to the State Judicial Council (Судски Совет). 66. On 11 May 2009 the applicant, who was no longer represented, appealed against the trial court’s decision, arguing that he had never withdrawn the indictment against the accused.

He reiterated that his statement concerned, in substance, his determination that the prosecution should be taken over by the public prosecutor. He further argued that he had complained aloud to the trial judge about the contents of the minutes, but to no avail. He stated that “I am shocked by the flagrantly incorrect interpretation of my statement”. 67. On 24 September 2009 the Skopje Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as unsubstantiated, and upheld the trial court’s decision. Relying on the court record of 24 March 2009, the court concluded that the applicant, in the presence of his legal representative, had withdrawn the indictment against the accused. In such circumstances, the trial court had correctly decided to stay the proceedings.

This decision was served on the applicant on 20 October 2009. The proceedings were accordingly finally concluded. On 29 June 2010 the Supreme Court rejected as inadmissible the applicant’s request for extraordinary review of the decision. 68. By a decision of 15 October 2009 the trial court ordered the applicant to pay the equivalent of 1,400 euros (EUR) for the legal representation of the accused and travel costs. The applicant did not appeal against that decision.