CASE OF ANDONOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Kumanovo. A fost chirurg la spitalul Kumanovo. La 17 septembrie 2004, reclamantul și-a parcat mașina într-o stradă din Kumanovo. După ce s-a întors, a găsit un anunț de parcare ilegală sub ștergătoarea de parbriz. A început mașina și s-a dus să caute un ofițer de poliție pentru a discuta problema cu privire la biletul (declara că nu era nici un semn acolo că parcarea era ilegală). Când a văzut o mașină de poliție, a început să o urmărească până s-a oprit. Doi polițiști, M.A. și P.J., erau în mașină. P.J. a fost un vecin cu care reclamantul nu a fost în condiții bune. Partidele au prezentat versiuni destul de contradictorii de evenimente cu privire la ceea ce s-a întâmplat în această ocazie. Contul Guvernului s-a bazat pe versiunea evenimentelor care erau „corecte și pe deplin stabilite” de către instanțele naționale în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului (a se vedea punctele 19-38 de mai jos). În timp ce urmărește masina de poliție, reclamantul a semnalat la ea prin aprinderea luminilor sale. Nu a sunat cornul mașinii. Când s-a apropiat de mașină de poliție, s-a adresat la M.A. Cu toate acestea, cei doi polițiști au început să-l insulte. P.J. a spus: “Abia aștept...” P.J. a deschis ușa pasagerului din față “dură” și a lovit reclamantul pe picioare. Ambii ofițeri au părăsit mașina, l-au prins pe reclamant de umeri și gât, și au început să-l lovească pe spate. P.J. l-a lovit și l-a lovit pe tot corpul. De asemenea, a fost lovit pe partea din spate a capului. Ca urmare, el a bătut înainte, ceea ce a permis P.J. la genunchiul reclamantului în spate, provocând o fractură de două vertebre spinării. M.A. De asemenea, l-a lovit în partea de jos a spate. Apoi a fost încătușat, și în timp ce l-a băgat în mașina de poliție, P.J. L-am genunchiat în spate. În timpul incidentului, reclamantul a cerut ofițerilor să înceteze să-l bată, pentru că el a avut o sănătate proastă: în special a avut o inimă slabă și a avut o intervenție chirurgicală cu inima. Incidentul a fost martor de multe persoane. Reclamantul a fost dus la secția de poliție Kumanovo, unde bătaia a continuat până a pierdut conștiința. După o oră, o ambulanță de urgență a fost numită, care a dus reclamantul la spitalul Kumanovo. Apoi a fost transportat la clinica Skopie și ulterior la spitalul orașului Skopie, unde a rămas până la 28 septembrie 2004. La 17 septembrie 2004 Dr. Z.T. din Spitalul Kumanovo a examinat reclamantul și a emis un raport medical, care a declarat că reclamantul a avut următoarele leziuni: contuzie capului, contuzie, vânătăi pe piept și spate, și vânătăi pe ambele arme. Raportul medical a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost în stare de post-atac cu inima, și că a avut o intervenție chirurgicală cu inima. 10. În aceeași zi, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță Kumanovo („jurisprudența”) a acceptat o cerere a Ministerului Internului („ministrul”) și a ordonat o examinare externă a organismului reclamantului (телесен δреפлед). Ordinea a fost eliberată în contextul procedurilor penale instituite împotriva reclamantului. Examinarea a fost efectuată de Institutul Forensic („нститут”) A avut loc la 18 septembrie 2004, în timp ce reclamantul era în Skopje City Spital. După cum se indică în raportul medical, reclamantul a declarat că i - a semnalat lumina și a sunat cornul mașinii pentru a atrage atenția mașinii de poliție, astfel încât să se oprească; de asemenea, ofițerii de poliție l - au bătut în timpul arestării sale și în timp ce l - au scos din mașină de poliție pentru a - l duce în secția de poliție. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că a fost dus la unitatea de cardiologia de la clinica Skopje și apoi, într-un scaun cu rotile (pentru că a avut amortecerea în picioare), la unitatea de urgență, unde a fost efectuată o examinare cu raze X pe piept, cap și coloana spinării. A fost apoi externat de la clinica Skopie. Nu m-a mulțumit, s-a dus la spitalul Skopje City unde, la admitere, s-a plâns de durere de cap, alte dureri și greață. În timpul examinării de către experți ai Institutului Forensei, reclamantul s-a plâns de durere în spate, cap și piept. Raportul a remarcat contuzii asupra capului, nasului, pieptului, spateului, șoldului și atât brațele și picioarele reclamantului. 11. Potrivit unui anunț de descărcare emis de Spitalul Skopje City, reclamantul a fost spitalizat între 17 și 28 septembrie 2004. Acesta a indicat că reclamantul a susținut, printre altele, următoarele leziuni: o fractură comprimată de două vertebre pe partea inferioară a coloanelor spinării, astfel cum se arată în cadrul examenului cu raze X, contuzie, traumatisme ale capului și contuzii pe spate, umărul drept și încheietura mâinii. Potrivit anunțului, reclamantul a fost examinat în trei spitale, care toate au stabilit același diagnostic și a recomandat să fie examinat în spitalul respectiv. A fost sfătuit să rămână în pat pentru patru până la șase săptămâni. De asemenea, s-a indicat că reclamantul nu era în stare să lucreze. 12. La 8 februarie 2005 Dr. Z.T. (a se vedea punctul 9 de mai sus) eliberat, pe baza dovezilor medicale documentare disponibile, un certificat medical care indică, printre altele, următoarele leziuni: contuzie; traumatisme la cap; fractură de două vertebre; și contuzii pe spate, pe piept și încheietura dreaptă. În concluzie, certificatul a afirmat: „Cred că aceaceasta este o leziune corporală gravă în temeiul Codului Penal, cu reducerea permanentă a activităților de viață zilnică, precum și a consecințelor de natură permanentă, care ar afecta cu siguranță capacitatea victimei de a lucra ...” 13. La 10 iulie 2006, Institutul Forensei a prezentat instanței de judecată un alt raport de experți pe care judecătorul de instrucțiuni a solicitat-o în legătură cu plângerea penală a reclamantului depusă împotriva lui P.J. și M.A. (a se vedea punctele 39-68 de mai jos). Institutul forensei a fost obligat să elibereze opinie cu privire la rănile reclamantului și modul în care au fost infligite. Avizul a fost bazat pe dovezi documentare medicale largi de la examenele medicale pe care reclamantul le-a suferit între 17 septembrie 2004 (în Spitalul Kumanovo, unitățile de cardiologie și de urgență ale Clinicului Skopie și Skopje City Spital) și 12 octombrie 2005. Institutul Forensei a concluzionat că: „... pe baza dovezii medicale și a examinării pe care le-am efectuat [examinarea externă din 18 septembrie 2004, a se vedea mai sus], [ reclamantul] a susținut următoarele leziuni în lupta cu cele două acuzate care au avut loc la 17 septembrie 2004: contuzie, traumatisme la cap, vânătăi (și/ sau leziuni) pe nas; piept; șold; umărul drept, antebraț și mână; antebraț stâng, cot și mână; coapsa dreaptă și piciorul inferior; piciorul stâng și fractura primelor vertebrale pe coloana vertebrală lumbară ... Ca urmare a leziunilor pe care le-a suferit (reclamantul) a fost spitalizat între 17 și 28 septembrie 2004. În acest timp a primit tratament conservator. Rănile pe care le-a suferit [reclamantul] ... la cap, corp și extremități au fost cauzate ca urmare a multiplelor impacte dinamice dintr-un obiect brusc în zonele menționate mai sus, și aceste leziuni reprezintă, din punct de vedere juridic, o leziune corporală ... se poate concluziona că leziunile suferite de ( reclamantul), în special contuzie, fractură vertebrală, contuzie și vânătăi capului, corpului și membrelor, luate în vederea impactului lor general asupra corpului victimei, se califică ca leziuni corporale grave care au avut un efect negativ considerabil, dar nu permanent, asupra părților vitale ale organismului.” 14. La 8 octombrie 2008, un institut privat de sănătate, M., a confirmat anumite modificări degenerative ale coloanelor spaniole ale reclamantului, care erau cauzate de fracturarea a două vertebre. 15. La 19 septembrie 2004 P.J. și M.A. depuse rapoartelor Ministerului cu privire la forța utilizată împotriva reclamantului. M.A. a declarat, printre altele: „... am fost provocate de ( reclamantul), care a folosit limba ofensivă și lovit masina de poliție ... ne-a scuipat și a folosit limbaj ofensiv. L-am rugat să se identifice, dar a continuat să ne insulte. Am încercat să punem cătușe pe el, dar el a rezistet activ. Mi-a luat degetele mâinii stângi și m-a mușcat. Colegul meu l-a împins și l-am încătușat.” 16. În ceea ce privește forța utilizată împotriva reclamantului, M.A. a remarcat că „ambele arme erau răsucite și piciorul reclamantului a fost lovit.” 17. P.J. a declarat, printre altele,: „Ambele arme au fost răsucite astfel încât să poată fi puse cătușe pe, și atunci când colegul a fost mușcat, (candidatul) a fost lovit în cap”. 18. La o dată neespecificată, reclamantul a informat Departamentul de Control și Standarde Profesionale în cadrul Ministerului Internului (DCPS) cu privire la incident și s-a plâns că a fost supus unor acte de brutalitate a poliției. Într-un răspuns din 17 decembrie 2004, DCPS a informat reclamantul că a fost raportat că a atacat un ofițer de poliție în funcție de datorie. P.J. și M.A., precum și S.H. și V.V., care au fost martori oculari la incidentul din 17 septembrie 2004, au fost, de asemenea, intervievați. Pe baza dovezilor obținute de la acestea, DCPS a stabilit că reclamantul a folosit limba ofensivă împotriva P.J. și M.A., a rezistat la arest, și a mușcat M.A. pe degetul drept. În ceea ce privește forța utilizată împotriva lui, raportul a remarcat că acest lucru se referă la răsturnarea armelor sale și la utilizarea cătușelor, care, astfel cum a fost determinat de un superior în Minister, au fost necesare și justificate. În consecință, DCPS a concluzionat că ofițerii de poliție în cauză au acționat în conformitate cu legea și cu normele Ministerului. 19. La 18 septembrie 2004, Ministerul a depus o plângere penală la procurorul public Kumanovo, acuzând reclamantul de agresiune a ofițerilor de poliție în cursul atribuțiilor lor în cursul incidentului din 17 septembrie 2004. Ministerul a afirmat că reclamantul, după ce a primit un bilet de parcare, a început să urmeze mașina de poliție, să-și sune cornul și să-și strălucească luminile. După ce s - a oprit mașina de poliție, s - a apropiat de ea și a început să insulte poliția și să lovească mașina. Reclamantul nu a respectat ordinele ofițerilor de poliție de a se calma și a rezistat în mod activ atunci când au încercat să-l aresteze. De asemenea, reclamantul a bit M.A. pe degetul drept, care a fost o leziune corporală gravă. În ceea ce privește prejudiciul la degetul, un raport medical din 17 septembrie 2004, semnat de dr. M.D., a fost atașat la plângere penală. 20. De asemenea, plângerea a declarat că reclamantul a fost examinat în secția de poliție Kumanovo de Dr. Z.L., care a recomandat să fie trimis la spitalul Kumanovo. În plus, s-a afirmat că raportul medical al Institutului Forensic pe care judecătorul investigator l-a ordonat la 17 septembrie 2004 (a se vedea punctul 10 de mai sus), rapoartele medicale emise de unitățile de cardiologia și de urgență ale Clinicului Skopie, Spitalul City Skopie, precum și rapoartele medicale care atestă leziunile suferite de M.A., ar fi prezentate în continuare. Ministerul a cerut în continuare instanței să audă dovezi orale de la S.H. și V.V. 21. Între 21 și 28 septembrie 2004, judecătorul investigator a auzit probele orale de la solicitant, P.J, M.A., S.H., V.V. și Dr. Z.T. 22. S.H. a declarat, printre altele, că: „Știu (de reclamantul), [la momentul respectiv] el a fost foarte supărat și a strigat cu voce tare ... Nu l - am auzit folosind limbaj ofensiv. Poliția (ofițerii) a părăsit masina și a cerut ( reclamantul) să se identifice, dar el nu a produs nici un document. Ofițerii de poliție au încercat să-l pună în cătușe, dar el a rezistet... Nu am văzut reclamantul mușcă ofițerul de poliție. Poliția nu a folosit forța... Ofițerii de poliție au reușit să pună cătușe pe solicitant, două perechi, l-au pus pe scaunul din spate și au plecat. Nici o forță nu a fost utilizată fie de (de reclamantul) împotriva poliției, fie de către poliție împotriva (de reclamantul). El a fost doar rezistent ... Subliniez că atunci când am ajuns, ușa mașinii de poliție a fost deschisă... (Reclamantul) nu lovea masina de politie. Pentru că erau o mulțime de oameni, nu am putut vedea, și nu știu dacă reclamantul a mușcat ofițerul de poliție.” 23. V.V. a declarat, printre altele: „... pentru că polițiștii erau în mașină, (candidatul) a început să strige și să lovească mașina. Ofițerii de poliție au părăsit mașina și l-au rugat să se identifice. El a spus că nu a fost în posesia unei acte de identitate, și apoi poliția a încercat să-l mătușească. A început să strige: „Oameni, ajută-mă, uite ce fac poliția, am probleme de inimă”. Ei nu l-au lăsat să plece, au reușit să-l încătușeze cu două perechi de cătușe. L-au băgat în mașină și l-au adus la secția de poliție... Nu a fost nici un lovit de oricare parte, doar ( reclamantul) striga ... Nu am văzut, și am fost în picioare aproape, reclamantul mușcă ofițerul de poliție.” 24. P.J. a declarat, printre altele: „... (Reclamantul) ne urmărea în masina lui ... El a sunat cornul mașinii continuu și ne-am oprit ... a bătut pe fereastră și a lovit mașina... Când am deschis ușa, el mi-a scuipat și a folosit limba ofensivă... M.A. A ieșit din mașină și l-a rugat să se identifice. El a continuat strigând. Apoi am ieșit din mașină. Colegul meu și-a luat brațul stâng și i-a răsturnat spatele... apoi ( reclamantul) a mușcat degetul colegul meu ... Am apucat ( reclamantul) și l-am tras spre mine ... a continuat să-mi lovească colegul; m-a lovit și pe mine... L-am lovit cu brațul de jos, dar nu greu. Am reușit să-l bătaie, el a fost rezistent tot timpul ... Când l-am pus pe scaunul din spate al mașinii, el a fost lovit, sărit, și se mișcă dintr-o parte a mașinii în cealaltă, pentru că mâinile lui au fost bătut în spatele spatei. El a folosit în mod constant limbaj ofensiv, el a fost foarte arogant, agresiv ...” 25. M.A. a declarat, printre altele: „... ( reclamantul) m-a mușcat pe degetul indicelui stâng ( P.J. L-a lovit pe umărul drept și pe spatele capului, tare, așa că nu era nevoie să-l lovesc... Apoi l-am lovit pe genunchiul stâng și l-am băgat în mașină... (candidatul) era singur pe scaunul din spate și s-a rătăcit dintr-o parte în alta spunând că era bolnav, că avea trei bătăi cu inima... (reclamantul) a folosit limba ofensivă împotriva P.J. ... Când am părăsit mașina, m-a lovit pe coapsă...” 26. Reclamantul a declarat, printre altele: „... Am observat că în timp ce conduceam (în urma mașinii de poliție) Mi-am luminat luminile pentru a obține (mașina de poliție) opri, și am sunat cornul mașinii ... P.J. a deschis ușa, care m-a lovit în genunchi, și când amândoi [P.J. M.A. a ieșit din mașină au început să mă lovească pe gât și umăr ... Am fost lovit în piept ... M-au lovit pe tot corpul meu, când m-au bătut și au vrut să mă împingă pe scaunul din spate al mașinii, unul dintre polițiști a spus că i-a rănit degetul - se pare că și-a prins degetul în cătușe când au încercat să-i pună pe mine. Nu l-am mușcat, și o mușcătură nu poate provoca o fractură. ... În timp ce eram în mașină, m-au lovit pe picioare. Când am ajuns la secția de poliție, m-au târât... și a început să mă lovesc pe spate și să mă lovesc... M-au băgat într-o cameră cu mâinile legate și m-au lovit. În acea cameră, am fost lovit foarte tare, din cauza căderii și a pierdut conștiința ...” 27. Dr. Z.T. a declarat că dovezile medicale disponibile au indicat că M.A. Avea o rană de mușcătură și o fractură a degetului stâng. El a afirmat mai mult: „Este posibil ca mușcarea nu a provocat fractura, deoarece cauza tipică a acestui tip de fractură este o cădere pe deget sau o lovitură.” 28. Pe baza dovezilor disponibile, judecătorul de investigare a deschis o anchetă cu privire la solicitant, dar a refuzat să-l depună în custodie, constatând că reclamantul nu a putut interfera cu ancheta. El a remarcat că reclamantul a avut o sănătate proastă, în special că a avut o intervenție chirurgicală la inimă, și că doi medici au indicat că reclamantul a suferit o contuzie cerebrală și o fractură a coloanei vertebrale. 29. La 9 noiembrie 2004, procurorul a inculpat reclamantul pentru atac asupra unui ofițer de poliție în cursul sarcinilor sale. La 15 decembrie 2004, reclamantul s-a opus actului de acuzare, negând că a atacat polițiștii, a lovit mașina de poliție sau a folosit limba ofensivă față de ei. El a declarat că a fost bătut grav în incident fără nici un motiv, și că a suferit leziuni corporale care au fost confirmate prin dovezi medicale. 30. La 15 noiembrie 2004, procurorul a solicitat informații de la DCPS cu privire la dacă a existat vreo anchetă internă privind utilizarea forței împotriva reclamantului. 31. La 14 ianuarie 2005, DCPS a răspuns că forța utilizată împotriva reclamantului în cursul incidentului din 17 septembrie 2004 a consistat în răsturnarea brațele la spate și folosirea cătușelor pentru a-l supune. Acesta a transmis, de asemenea, o copie a raportului în care utilizarea forței a fost considerată justificată de un superior în cadrul Ministerului. Copii ale declarațiilor scrise de S.H. și V.V., făcut la poliție la 17 septembrie 2004, au fost, de asemenea, atașate. 32. În cadrul unei audieri din 1 iunie 2005 în fața instanței de judecată, reclamantul a declarat, printre altele: „... Când ofițerii de poliție m-au încătușat, nu am rezistat... după ce m-au dus în secția de poliție... P.J. M-a lovit în spatele capului, care a fost făcut, de asemenea, în fața secției de poliție. Am fost, de asemenea, lovit în ochi ... Când m-am apropiat de mașină de poliție în momentul critic am observat că P.J. stătea pe scaunul de conducere. Când a deschis fereastra m-am adresat celuilalt ofițer de poliție... [Când judecătorul judecător a adus atenția reclamantului asupra declarației sale dată la judecătorul de investigare cu privire la care ofițerul de poliție a adresat-o în această ocazie, reclamantul a declarat] ceea ce spun astăzi este adevărat. Judecătorul investigator probabil nu a înțeles ce am spus și sănătatea mea a fost sărac și am fost într-un stat psihologic dificil ... În timpul incidentului, nici nu am văzut că M.A. a fost rănit și nu l-am auzit spunând că a fost rănit. Nu am luat nici o acțiune fizică împotriva lui, și nici nu l-am atacat.” 33. În această ocazie M.A. a confirmat că a fost mușcat pe degetul stâng, așa cum a declarat el în fața judecătorului de investigare (a se vedea punctul 24 de mai sus). El nu știa de ce înregistrarea interogatoriului său în fața judecătorului investigator a indicat diferit. Reclamantul a contestat declarația M.A.. 34. În cursul unei audieri din 19 octombrie 2005, instanța de judecată a respins cererea reclamantului de a lua probe orale de la Dr. M.D. (a se vedea punctul 18 de mai sus) în ceea ce privește dacă M.A. a suferit o rănire la stânga sau la dreapta. Curtea de judecată a constatat că o examinare a doctorului M.D. nu ar contribui la stabilirea adevărului, având în vedere că atât înregistrările spitalului, cât și în certificatul medical au înregistrat un diagnostic identic. 35. După audiere din 19 octombrie 2005, instanța de judecată a constatat că reclamantul a fost vinovat de agresare a unui ofițer de poliție în cursul sarcinilor sale și l-a condamnat la cinci luni de închisoare, suspendat timp de doi ani. Curtea a stabilit că reclamantul a folosit limba ofensivă împotriva P.J. și M.A. în timpul incidentului din 17 septembrie 2004, și a lovit masina de poliție. Când P.J. a deschis ușa mașinii, reclamantul a avut spat la el. M.A. a solicitat reclamantului să producă o carte de identitate, pe care aceasta a refuzat să o facă. Apoi M.A. a răsturnat brațul reclamantului pentru a - l băga în mașină. Reclamantul a mușcat M.A. pe degetul stâng. P.J. a lovit reclamantul pe umărul drept și pe partea din spate a capului, ceea ce a determinat reclamantul să elibereze degetul. Reclamantul a fost apoi încătușat cu două perechi de cătușe. Curtea a stabilit, de asemenea, că reclamantul a continuat să reziste în masina de poliție în timpul transferului la secția de poliție, prin lovirea interiorului mașinii. 36. Reclamantul a apelat, susținând că dovezile referitoare la presupusul prejudiciu susținut de M.A. a fost incoherent; faptul că dovezile medicale care atestă leziunile presupuse au fost emise în ceea ce privește o altă persoană cu un nume similar cu M.A., și că dovezile experte privind leziunile presupuse ale M.A. au fost produse pe baza fotografiilor de degetul victimei, fără M.A. să fie examinate personal. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că instanța de judecată nu a avut în vedere dovezile medicale care susțin leziunile pe care le-a suferit în cadrul incidentului. 37. La 24 martie 2006, Curtea de Apel Skopje a susținut hotărârea instanței de judecată și a confirmat condamnarea reclamantului, hotărând că nu există motive pentru a se depărta de faptele stabilite și raționamentul dat de instanța de judecată. 38. Prin hotărârile din 16 martie și, respectiv, 5 mai 2009, instanța de judecată și Curtea de Apel Skopje au respins cererea reclamantului de redeschidere a procedurii. 39. La 3 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul de stat, acuzând P.J. și M.A. cu mai multe infracțiuni: agresiune fizică, leziuni grave, abuz de funcție, mărturie falsă și tratament degradant. La 8 februarie 2005, reclamația a fost transmisă biroului procurorului Kumanovo pentru a fi examinată. 40. La 16 februarie 2005, reclamantul a depus o plângere penală care solicită o acuzație de către P.J. și M.A. de către procurorul public Kumanovo pentru agresiune și prejudicii corporale grave, precum și pentru abuzul de birou. El a susținut că, în timpul incidentului din 17 septembrie 2004, „a fost atacat brutal, insultat și bătut brutal de P.J. și M.A. în prezența sute de oameni pe stradă, precum și în fața și în interiorul secției de poliție Kumanovo”. De asemenea, el a solicitat ca dovezile să fie obținute de la S.H. și V.V. În sprijin, reclamantul a prezentat certificatul medical emis de Dr. Z.T. la 8 februarie 2005 (a se vedea punctul 12 de mai sus). 41. La 3 martie 2005, reclamantul a solicitat procurorului să examineze reclamația penală cât mai curând posibil, împreună cu toate dovezile care au fost disponibile în cursul anchetei. În plus, el a întrebat de ce procurorul nu a inițiat proceduri pentru a suspenda sau amendă poliția în cauză. 42. La 11 martie 2005, procurorul a contactat unitatea de urgență de la Clinica Skopje pentru a obține informații privind dacă reclamantul a fost supus unei examinări cu raze X și dacă examinarea a dezvăluit o fractură a spinării. La 6 aprilie 2005, unitatea de urgență a răspuns că raportul de examinare cu raze X a fost transmis reclamantului. 43. La 7 aprilie 2005, procurorul public a informat reclamantul că autoritățile competente au fost consultate în vederea obținerii informații relevante cu privire la acest caz. 44. Reclamantul s-a adresat în trei ocazii procurorului public, susținând obstrucția și încercând să fie luate măsuri adecvate. 45. La 20 mai 2005, procurorul a contactat directorul unității de urgență a Clinicului Skopje, cerând ca un bilet oficial să fie elaborat de către medicul care a efectuat examinarea cu raze X a reclamantului în ceea ce privește dacă această examinare a dezvăluit o dublă fractură a coloanei spinării și dacă reclamantul a suferit o contuzie sau a fost doar un sentiment subjectiv de care s-a plâns. Scrisoarea solicită, de asemenea, ca unitatea de urgență să prezinte procurorului copii ale tuturor rapoartelor medicale relevante. Guvernul nu a indicat dacă unitatea de urgență din Clinica Skopie a respectat această cerere. 46. La 25 mai 2005, procurorul public Kumanovo a respins plângerea penală, hotărând că acuzatul nu a comis presupuse infracțiuni, adică leziuni corporale agravate și abuzuri de funcție. În decizia, procurorul se bazează pe declarațiile S.H. și V.V. în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului și al raportului DCPS din 14 ianuarie 2005 (a se vedea punctul 31 de mai sus). Această decizie a fost acordată reclamantului la 30 mai 2005. 47. Între timp, fără să știe despre respingerea plângerii sale, la 26 mai 2005, reclamantul a informat procurorul public Kumanovo că toate dovezile relevante, inclusiv anunțul de descărcare din Skopje City Spital, raportul medical al examinării sale ambulatoare efectuate de Institutul Forensic la 18 septembrie 2004, precum și declarațiile acuzate, martorii și reclamantul, au fost deja aduse la atenția procurorului public. 48. La 7 iunie 2005, reclamantul, reprezentat de R.C., un avocat practicant la Kumanovo, a informat instanța de judecată că va prelua urmărirea penală ca procuror subsidiar și a solicitat judecătorului de investigare pentru o anchetă împotriva P.J. și M.A. Reclamantul a descris incidentul din 17 septembrie 2004 după cum urmează: „... când ( reclamantul) s-a adresat (mașina de poliție) ... P.J., care a fost în scaunul de conducere, a împins ușa deschis tare și lovit ( reclamantul) în partea inferioară a ambelor picioare, apoi ambele acuzate a părăsit masina pentru a aresta ( reclamantul). P.J. a început să lovească și să lovească (candidatul) pe tot corpul său, infligend numeroase leziuni, cea mai grea lovitură fiind cea din spate a capului său, care a cauzat (candidatul) să piardă conștiința și să slăbească în jos. El a fost astfel într-o poziție care a permis P.J. pentru a-l genunchi în spate, din cauza căreia a sustinut fracturi comprimate de (doi vertebre), în timp ce M.A. L-am lovit în spate. Apoi i-au bătut mâinile la spate și l-au dus la secția de poliție Kumanovo, unde au continuat să-l bată, din cauza căreia (reclamantul) a pierdut conștiința. A fost necesară asistență medicală, și ( reclamantul) a fost transportat la spitalul Kumanovo, de unde a fost transferat la clinica Skopje, unde a rămas timp de unsprezece zile, după care a fost un pacient acasă și a fost în concediu bolnav timp de peste cinci luni.” 49. În sprijinul plângerii penale, reclamantul a prezentat, printre altele, copii ale anunțului de descărcare de gestiune din Skopje City și din raportul Institutului Forensic din 18 septembrie 2004, precum și al „alte materiale medicale”. El a cerut în continuare Curtea să audă dovezi de la acuzatul, S.H., V.V., soția și fiul său. 50. La 11 iulie 2005, instanța de judecată a transmis plângerea penală și documentele justificative procurorului public pentru a fi examinate în continuare, având în vedere că acuzațiile se referă la prejudiciul grav, o infracțiune care a fost supusă urmăririi de stat. Prin scrisoarea din 14 septembrie 2005, procurorul public a informat instanța de judecată că biroul procurorului Kumanovo a examinat deja și a respins plângerea penală împotriva acuzatului, pentru lipsa suspiciunilor că au comis presupusul infracțiunii. Informații similare au fost transmise la 14 octombrie 2005 biroului procurorului de stat. 51. Între timp, la 12 septembrie 2005, judecătorul investigator, după ce a auzit dovezile orale de la solicitant, soția și fiul său și acuzatul, a deschis o anchetă împotriva P.J. și M.A. având în vedere suspiciunile rezonabile că au cauzat un prejudiciu corporal grav pedepsit în temeiul Codului penal. La 29 septembrie și 13 octombrie 2005, instanța de judecată a respins apelurile acuzate. 52. La 29 septembrie 2006, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a prezentat instanței de judecată o acuzație subsidiară (суפсидиδарен овинителен акт) acuzând P.J. și M.A. de a-i inflige prejudicii corporale grave; acest lucru a fost susținut de raportul medical al Institutului Forensei din 10 iulie 2006 (a se vedea punctul 13 de mai sus). În acuzare, reclamantul a reiterat că a fost bătut de către acuzat când s-a apropiat de mașina lor pentru a discuta despre emisiunea biletului de parcare, iar atacul a continuat în secția de poliție. 53. În cursul unei audieri de la 22 octombrie 2007, dl Z.J., un avocat practicant la Kumanovo, pe care reclamantul l-a desemnat între timp pentru a-l reprezenta în acest caz, a declarat că acuzațiile reclamantului de brutalitate de poliție au fost susținute de raportul medical al Institutului Forensei, care a desemnat rănile reclamantului ca fiind grave. Întrucât acuzațiile de leziune corporală gravă au fost supuse acuzațiilor de stat, el a solicitat ca dosarul să fie transmis procurorului public pentru ca acesta din urmă să preia urmărirea. În aceeași dată, instanța de judecată a contactat biroul procurorului public cu vederea dacă va prelua urmărirea penală, pe care acest birou, prin scrisoarea din 29 noiembrie 2007, a refuzat să o facă. 54. La 31 ianuarie 2008, instanța de judecată a auzit probe orale de la acuzatul și de la solicitant. 55. P.J. a declarat, printre altele: „... Am observat că ( reclamantul) i-a luminat luminile... Și apoi a început să sune cornul... reclamantul a început să bată pe fereastra (mașină) și lovindu-l ... el s-a scuipat la mine ... a continuat să folosească limba ofensivă ... I-am cerut să-și producă cartea de identitate... (Reclamantul) a început să lovească pe mine și M.A. ... Erau oameni care, evident, știau ( reclamantul), s-au apropiat de el cerându-l să se calmeze, dar el i-a împins departe, deoarece el nu le acorda atenție, comportamentul său a fost feroce ... Într-un moment (de reclamantul) a apăsat M.A. tare împotriva ușii din spate [a mașinii] cu corpul său ... și M.A. țipat cu voce tare. Am crezut că este datorită presiunii, dar apoi am văzut că degetul M.A. a fost în (de reclamantul) gura ... Am tras greu ( reclamantul) spre mine pentru a-l scoate departe de M.A., și am încercat să-l lovească cu brațul meu drept pe partea din spate a capului, dar ( reclamantul) s-a încurcat înainte și pumnul și cotul alunecat lângă capul său, care nu pot considera ca o lovitură, dar am specificat în dosarele noastre oficiale ca atare ... L-am încătușat cu două perechi de cătușe în spatele spatelui... (candidatul) nu s-a oprit de a ne respinge și de a ne ataca, lovindu-ne. Cătușat în spatele spatelui, el s-a aplecat din nou pe (mașina) ca înainte, aruncându-se [la mașina] și aplecat pe masina, el a fost lovit de noi, am reușit să-l pună în mașină cu spatele pe scaunul din spate al mașinii. Apoi a început să lovească tare la ușa mașinii, și nu am putut închide ușa. Apoi, s-a așezat pe scaunul din spate și-a lovit capul împotriva cealaltă ușă. A făcut asta intenționat... interiorul mașinii a fost grav deteriorat. În timp ce lovea capul împotriva ușii din spate și lovea ușa din stânga... [care] am reușit să închidă, el a continuat lovirea scaunele din față și a lovit în mod intenționat capul împotriva scaunelor din față și ... Scaunele din spate. Când încercam să-l arestăm, eram conștienți de vârsta lui și n-am încercat să ne rănească sau să ne abținem de a folosi mijloace mai drastice de coerciție, în ciuda faptului că aveam bătoni și am fost antrenați în tehnicile de reținere .... Apoi l-am adus la secția de poliție Kumanovo... și în tot timpul el a fost furios agitat pe scaunul din spate. Deși a fost bătut în bătaie, și-a bătut capul și alte părți ale corpului împotriva interiorului mașinii... Nu am lovit, lovit sau folosit nici o altă forță [contra reclamantul], cu excepția așa cum am descris în declarația mea ... Colegul meu M.A. nu a rănit ( reclamantul), el doar l-a ținut de braț.” 56. M.A. a declarat, printre altele: „... Colegul meu P. și am ieșit din mașină și am cerut ( reclamantul) să producă un permis de conducere, un card de identitate sau orice alt document care poartă poza lui. A continuat să folosească limbaj ofensiv împotriva noastră și a lovit mașina. În acel moment am scos cătușele... (Reclamantul) a rezistat, a lovit masina ... a sarit la masina si noi, el a fost de acționare, ca să spun, ca un nebun. În acel moment, eu și colegul meu nu am folosit nici o altă forță în afară de a-și răsturna brațele și folosind cătușele... [În timp ce au încercat să pună bătaia reclamantului], el a fost în mișcare în permanență stânga și dreapta și aruncându-se împotriva mașinii ... el lovise mașina și lovise capul împotriva acoperișului mașinii, abia am reușit să-l punem pe scaunul din spate al mașinii și să închidem ușa. Din acel moment și până l-am adus în secția de poliție... ( reclamantul) se arunca la stânga și chiar în interiorul mașinii ...” 57. În declarația sa, reclamantul a susținut că a fost bătut de P.J. și că M.A. L-au bătut în timpul arestării sale și imediat înainte și după ce l-au adus în secția de poliție. El a afirmat, printre altele: „... (P.J. și M.A.) a oprit mașina... Până atunci, nu a fost nici... comunicarea cu mașina de poliție, și nici nu au fost folosite semnale... [dupa ce a fost adus in sectia de politie] a durat aproximativ 45 de minute inainte de a sosi ambulanta ... Apoi, m-au transferat imediat la spitalul Kumanovo... Apoi, de la spitalul Kumanovo am fost dus de ambulanță la clinica de cardiologia din Skopje... un doctor a instruit ca eu să fiu transferat la clinica chirurgicală din Skopje, pentru că ea a observat vânătăi pe corpul meu ... Apoi am fost dus la unitatea de urgență... Au instruit să fiu dus la spitalul Skopie City. Ofițerii de poliție și inspectorii m-au însoțit tot timpul ...” 58. La 19 februarie 2008, procurorul de stat a întrebat de ce biroul procurorului Kumanovo a refuzat să acuze, având în vedere că rănile reclamantului au fost desemnate ca fiind grave de către Institutul Forensei. Prin scrisoarea din 7 aprilie 2008, procurorul Kumanovo a răspuns că raportul medical al Institutului Forensic din 18 septembrie 2004 (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu a desemnat leziunile reclamantului ca fiind grave. Certificatul medical din 8 februarie 2005 de Dr. Z.T. (a se vedea punctul 12 de mai sus) au fost elaborate mult mai târziu de 17 septembrie 2004, data incidentului. 59. La o audiere din 12 noiembrie 2008, reprezentantul reclamantului a solicitat un răspuns definitiv de la procurorul public în ceea ce privește dacă va prelua urmărirea penală. În această privință, el a afirmat că nu este o opțiune, ci o obligație a procurorului să intre în acțiune, având în vedere faptul că presupusa infracțiune a fost supusă urmăririi de stat. La 18 noiembrie 2008, procurorul public a informat instanța că, din aceleași motive descrise în scrisoarea sa din 7 aprilie 2008 (a se vedea punctul 58 de mai sus), nu va prelua urmărirea penală împotriva P.J. și M.A. 60. La 24 martie 2009, instanța de judecată a desfășurat o audiere în prezența reclamantului, a reprezentantului său, acuzatului și avocaților lor. Potrivit dosarului de judecător al judecătorului judecător și al judecătorului, reclamantul a declarat: „... Retrag inculparea filialei din 20 septembrie 2006 împotriva acuzatului (о δовлекувам суפсидиδарниот овинителен акт од 20 сеδтемврина 2006 δодина ровив оовинетите ...) ...” 61. În aceeași zi, judecătorul de judecată a rămas în judecată, având în vedere că reclamantul a declarat, în prezența reprezentantului său juridic, că a retras inculparea subsidiară. 62. În ziua următoare, la 25 martie 2009, reclamantul a respins hotărârea instanței de judecată de a retrage inculparea și a declarat: „... Eu, ca laic (неука странка), nu am înțeles ce mi-a cerut judecătorul, așa că am spus că am retras acuzația, deoarece am considerat că acuzarea ar trebui preluată de procurorul public. Am vrut să mențin acest drept, și anume urmărirea de oficiu prin intermediul procurorului public, având în vedere faptul că cazul are legătură cu prejudiciul corporal grav, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 131 alineatul (1) din Codul Penal, care este judecată ex oficiu de procurorul public. Prin urmare, solicit instanței să reintroducă procedurile și să decidă în ceea ce privește inculparea mea subsidiară.” 63. În argumentele din 26 martie 2009 în fața instanței de judecată, reclamantul a contestat validitatea declarației de retragere a inculpei. El a declarat, printre altele: „... Subliniez că, în calitate de reclamant subsidiar, nu retrag acuzația subsidiară din 20 septembrie 2006 împotriva acuzatului... Cred că urmărirea penală ar trebui preluată de procurorul public, păstrez dreptul [de a căuta] ca urmărirea penală să fie luată ex officio pentru că se referă la o infracțiune de a provoca leziuni corporale grave ... pentru că autorii crimei sunt oficiali care și-au depășit datoria. Din aceste motive, solicit instanței să reintroducă procedurile în statul anterior și să continue să examineze inculparea subsidiară.” 64. La 27 martie 2009, reclamantul s-a plâns la Barul Macedoniei cu privire la inactivitatea dlui Z.J., reprezentantul său juridic, la audiere din 24 martie 2009, și a cerut Barului să răspundă astfel încât cazul său să poată fi reintegrat. El a mai spus: „În timp ce explicam, în special în timp ce mă plângeam de modul în care se conducea procesul, judecătorul judecător a scris în jurisprudența că retrageam acuzația filială. În acel moment, am subliniat că nu sunt de acord cu decizia menționată în dosarul judecătorului. Reprezentantul meu, dl Z.J., nu a reacționat deloc la decizia menționată în dosar [deși] sunt un laic (неук во δравото и δаконите)” 65. Prezentările cu conținut similar au fost trimise la 27 martie 2009 Consiliului Judiciar de Stat (CADудски Čовет). 66. La 11 mai 2009, reclamantul, care nu mai era reprezentat, a făcut apel împotriva hotărârii instanței de judecată, argumentând că nu a retras niciodată acuzația împotriva acuzatului. El a reiterat că declarația sa se referă, în esență, la determinarea sa de a prelua urmărirea penală de către procurorul public. A susținut, în continuare, că s-a plâns cu voce tare judecătorului în privința conținutului minutelor, dar fără folos. El a declarat că "Sunt șocat de interpretarea flagrant incorectă a declarației mele". 67. La 24 septembrie 2009, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut decizia instanței de judecată. În baza dosarului de judecată din 24 martie 2009, instanța a concluzionat că reclamantul, în prezența reprezentantului său juridic, a retras acuzația împotriva acuzatului. În astfel de circumstanțe, instanța de judecată a decis corect să rămână procedura. Această decizie a fost acordată reclamantului la 20 octombrie 2009. În consecință, procedurile au fost încheiate în sfârșit. La 29 iunie 2010, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă cererea reclamantului de revizuire extraordinară a deciziei. 68. Prin decizia din 15 octombrie 2009, instanța de judecată a ordonat reclamantului să plătească echivalentul de 1.400 euro (EUR) pentru reprezentarea juridică a acuzaților și a costurilor de călătorie. Reclamantul nu a făcut apel împotriva acestei decizii.