Ilievska împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Kriva Palanka. La 24 aprilie 2009, reclamantul a fost operat pentru cancerul stomacului și ulterior a fost chimioterapie. La 29 octombrie 2009, s-a simțit nerăbdătoare și deranjată, iar soțul ei a solicitat asistență medicală la spitalul Kriva Palanka (110 km de Skopje). Dr M., un practicant general, a dat o instruire ca reclamantul să fie transferat la o clinică psihiatrica din Skopje. Dr. C.T., specialist în neuropsihiatrie din spitalul Kriva Palanka, a dat și instrucțiuni pentru că ea să fie transferată la acea clinică cu asistență de poliție. Totuși, la 29 octombrie, la ora 17:00, o ambulanță a sosit la casa reclamantului din satul Uzem. Doi ofițeri de poliție, care au fost identificați mai târziu sub numele de M.N.

și I.A. în procedura penală ulterioară, a asistat la transferul reclamantului la spitalul psihiatric Bardovci din Skopje, unde a rămas până la 31 octombrie 2009. Partea relevantă a unui anunț de descărcare, datat de 2 noiembrie 2009 de la spitalul Bardovci furnizează următoarele: „Acesta este prima admitere a ( reclamantului) la acest spital; a fost efectuată cu ajutorul poliției de la Kriva Palanka. Potrivit informațiilor limitate obținute de la (soțul reclamantului) prin telefon, (este cunoscut) că din vara din acest an, când a fost diagnosticată cu și tratată pentru cancerul stomacului, ( reclamantul) a devenit ... Melancolic, letargic, și amenințase că s-a sinucis.

Când a fost admisă, [ reclamantul] a fost malnutrit, deshidratat, și a avut mai multe hematome de dimensiuni diferite, cel mai probabil de data recentă (на În ceea ce privește starea ei psihologică a fost deprimată, nerăbdătoare, lacrimogenă, și fixată pe starea ei săracă de sănătate (cancer) ...ea fost încărcat de idei depresive și a avut o atitudine paranoică față de soțul ei, care poate fi bine-fondat ... Ea este externată fără a fi fost examinată sau tratată, la cererea soțului ei.” 10. După descărcarea de gestiune din spitalul din Skopje, reclamantul a fost admis în aceeași zi la spitalul Kriva Palanka. Un certificat medical scris manual a fost emis și înscris în dosarele spitalului, sub nr. 2131. La cererea reclamantului o tranșă a acestui certificat a fost făcută de Dr.

G.S. Partea relevantă a acestui certificat menționează că: „În conformitate cu reclamantul] a fost încătușată de poliție în timpul transferului în spitalul psihiatric Bardovci, după instruirea unui medic. Obiectiv: hematom care măsoară 2 x 6 cm pe ambele antebrațe în jurul articulațiilor încheieturi; 3 hematom care măsoară 1 x 2 cm pe ambele picioare mai jos. Pe șoldul drept, (un hematom) care măsoară 1 x 2 cm. În ceea ce privește aceste răni, [ reclamantul] spune că au fost infligite de lovituri și lovituri.” 11. Totuși, la 31 octombrie 2009, reclamantul a fost, de asemenea, examinat de Doctorul M. (a se vedea punctul 7 de mai sus). Părțile relevante ale certificatului medical emis la data respectivă au citit următoarele: „La 29 octombrie 2009 la aproximativ ora 17:00., la cererea soțului (de solicitant) și după cum a fost sugerat în (o aviz neuropsihiatric), pacientul a fost transportat la clinica psihiatrică Skopje.

Reclamantul afirmă că a fost abuzată în timpul transferului: a fost lovită și lovită pe picioare, [o a treia persoană] stătea pe picioare, iar mâinile ei au fost bătut în spate. Când a sosit a fost tratată violent de personalul spitalului. Atunci când este examinat ... [Se observă următoarele: [ea] este supărat; un hematom și o zgârietură pe picioarele de jos, astfel 4-5 zgârieturi pe partea dreaptă de 1 x 2 cm; pe partea stângă de 4-5 (scratchs) de 1 x 2 cm și 2 x 2 cm; hematom și (2) zgârieturi pe stomac de 3 x 1 cm; 5 zgârieturi pe spate de 5 x 6 cm; unele hematom mici ... Pacientul are leziuni vizibile cauzate de o traumă, adică lovirea și lovitura. Opinia: leziune corporală ușoară.” 12. La 15 februarie 2010 doctor M. a eliberat un certificat care a fost examinat de reclamant la 29 octombrie 2009 și că a fost dată o instruire pentru transferul ei la clinica psihiatrica Skopje.

13. În sprijinul cererii dinaintea Curții, reclamanta a furnizat patru fotografii ale ei, arătând următoarele leziuni: cinci zgârieturi pe partea inferioară și mijlocă a spatelui; două zgârieturi și un hematom pe stomac, și mai multe hematome pe picioarele inferioare. 14. La 21 noiembrie 2009, poliția a întocmit o notă oficială (слуδоена) cu privire la informațiile obținute de Dr. S.V. După cum se indică în notă, S.V. a decis, „de dragul adevărului”, să furnizeze informații relevante în reacție la un interviu de televiziune transmis la 3 noiembrie 2009, în care reclamantul a declarat că a fost tratată rău de ofițeri de poliție în timpul transferului ei la spitalul Bardovci. În timpul interviului a arătat rănile pe care se presupune că le-a suferit.

Părțile relevante ale notării se citesc după cum urmează: „... Vreau să spun că, la 27 octombrie 2009, la ora 9:00, am fost chemat, prin centrul medical de datorie al spitalului Kriva Palanka, să intervin într-un caz urgent raportat de soțul (soțul) reclamantului. Am ajuns la o casă de pensionari în Kriva Palanka, unde (soțul și reclamantul ei) așteptau. (Soțul) mi-a spus că ( reclamantul) s-a rănit, și anume că ea și-a lovit corpul și capul într-un zid și un pat; fața ei era acoperită de sânge, și era sânge pe podea, în fața ușii. Asta a sugerat că a avut o avariare nervoasă, pentru care am prescris tratamentul. În opinia mea și având în vedere cele de mai sus, este cel mai probabil că leziunile pe care le-a arătat camerelor au fost auto-inflicționate la data indicată mai sus, care a fost atunci când am intervenit.” 15. La 3 decembrie 2009 L.S.

a informat poliția în legătură cu declarațiile de presă ale reclamantului și soțului ei că reclamantul a fost tratat rău de către poliție. L.S. a declarat că soțul reclamantului a bătut reclamantul în trei ocazii (ea nu a specificat datele exacte în care au avut loc presupusele bătăi, dar a confirmat că a fost în „nopțile joi, vineri și sâmbătă”). Ea a afirmat: „În timpul nopții de duminică, două femei, cel mai probabil jurnaliști, au vizitat [soțul reclamantului]. Marți [soțul reclamantului] a invitat rezidenții să se uite la televizor „cum fac poliția din Kriva Palanka. I-am pus într-o mucegai; voi lua o mulțime de bani de la ei”.

Personal cred că rănile [reclamantului] au fost cauzate de [soțul ei] care, în timp ce este intoxicată, o bate în fiecare zi în fața copiilor lor.” 16. Notă a indicat, de asemenea, că patru persoane (a căror identitate a fost specificată), împreună cu alți rezidenți din clădirea în care a trăit reclamantul, pot fi intervievate cu privire la acest caz. 17. La 11 ianuarie 2010, poliția a informat soțul reclamantului că la 3 decembrie 2009 L.S. a făcut o plângere împotriva lui și a fost întocmită o notă oficială. După cum se menționează în scrisoarea, atât soțul reclamantului, cât și L.S. au fost sfătuite să nu mai discute în viitor. Scrisoarea a indicat în continuare că L.S. au fost avertizate că, în cazul în care se raportează falsă o plângere de nedreptate ar fi depusă împotriva ei.

18. În concluziile din 27 ianuarie și 18 februarie 2010, reclamantul a formulat acuzații penale de nepractice medicale împotriva dr. C.T. susținând că el a instruit-o să facă un examen psihiatric fără să o examineze, împotriva V.S., o asistentă care a însoțit reclamantul în timpul transferului ei la Skopje (ea stat în scaunul din față) și împotriva M.N. și I.A., ofițerii de poliție, pentru a inflige răul tratament și leziuni corporale ușoare. Ea a afirmat că la 29 octombrie 2009 a fost supărată. În aceste circumstanțe, soțul ei s-a dus la spitalul Kriva Palanka, unde dr. C.T. a decis să fie transferată la clinica psihiatrică Skopie cu asistență de la poliție. Doctor M. a eliberat, de asemenea, o recomandare în acest sens (a se vedea punctul 7 de mai sus).

Reclamantul a susținut, printre altele, că M.N. și I.A. au pus-o forțat în ambulanță, declarând că ei și-au luat brațele și au târât-o la ambulanță, ignorând strigătele de durere de la operație. După ce a fost pusă în ambulanță, a fost forțată să se culce pe un pat cu mâinile încătușate în spatele ei. I.A. Stătea pe picioarele ei. Au plecat, în primul rând, la spitalul Kriva Palanka unde Dr. C.T. au dat instrucțiuni, prin telefon, la V.S. administrarea unei injecții. Reclamantul a afirmat că, în drum spre Skopje, a fost lovită, lovită și amenințată de ofițerii de poliție. Ca urmare, ea a avut „multe răni (hematomale) pe tot corpul și membrele și cinci până la șapte mărci pe spate din cătușe, din care am fotografii”.

În sprijinul plângerii sale, ea a atașat certificate medicale (a se vedea punctele 9, 10, 11 și 12 de mai sus). 19. La 31 martie 2010, procurorul a contactat Ministerul Internului cu o cerere de informații suplimentare privind incidentul. În răspuns, la 26 mai 2010, sectorul de control intern și standarde profesionale în cadrul Ministerului Internului a prezentat un „raport special” cu privire la acest caz. Acesta a făcut referire la declarații (care a prezentat în sprijin) pe care dr. C.T., reclamantul și soțul ei le-au dat poliției între 13 și 15 aprilie 2010. 20. Dr. C.T.

a confirmat că, la 29 octombrie 2009, soțul reclamantului i-a spus că locuiau în casa pensionarilor din Kriva Palanka; că sănătatea mentală a reclamantului era săracă; că a ajuns la casa lor de familie în satul Uzem (vezi punctul 8 de mai sus) fără consimțământul său; că a rupt o fereastră pentru a intra; că a fost agresivă și a fost capabilă să se sinucidă, copiii lor sau el însuși; că a fost necooperativă; și că a refuzat să doarmă sau să mănânce. 21. În declarație, soțul reclamantului a confirmat că sănătatea mentală a reclamantului s-a deteriorat de la operația stomacală și că a explicat „condiția ei” doctorilor M. și C.T. în cursul vizitei sale din 29 octombrie 2009. El a informat, de asemenea, ofițerii de poliție M.N.

și I.A. despre starea ei de sănătate în timp ce el a fost în ambulanță cu ei în drum spre casa lor de familie. Când au ajuns la casa el a cerut ofițerilor de poliție să aștepte afară astfel încât el ar putea explica reclamantului că ea va fi dus la un spital psihiatric. Când ofițerii de poliție au intrat în casă, copiii lor au început să plângă și să - și pună armele în jurul reclamantului. Ofițerii de poliție au despărțit forțat copiii de solicitant; ei au apucat-o de brațele și au târât-o (în timp ce ea a fost în genunchi) spre ușă. După ce situația s-a calmat și pentru a nu răni reclamantul, el a luat-o de picioare, și el și ofițerii de poliție au luat-o în fața ambulanței. Apoi ofițerii de poliție au pus-o în ambulanță; ei i-au bătut mâinile la spate și i-au făcut să se întindă pe un pat.

Ca să o țină nemișcată, I.A. s-a așezat pe picioare. Ofițerii de poliție au rămas cu reclamantul în spatele ambulanței, în timp ce V.S. stătea în scaunul de pasageri din față. În timp ce era ocupat cu copiii din casă, ambulanța a părăsit locul. A doua zi a aflat că reclamantul a fost dus la spitalul Bardovci; s-a dus acolo, dar nu au fost permise vizite în acea zi. 22. În depozițiile făcute la 15 aprilie 2010, reclamantul a confirmat că la 29 octombrie 2009, ea a fost consimțită să fie dusă la clinica psihiatrică Skopje; că ofițerii de poliție și-au luat mâinile și a târât-o; că înainte de a intra în ambulanță M.N. a lovit-o pe spate cu un baton, iar soțul ei a ajutat M.N. și I.A. să o aducă în fața ambulanței.

De asemenea, ea a declarat că nu s-a administrat nici o perfuzie sau injecție atunci când s-a oprit la spitalul Kriva Palanka; că în timpul transferului la spitalul Skopje (ambulația a fost condusă la o viteză excesivă) mâinile ei au fost încătușate la spate; că I.A. stătea pe picioarele ei și că ea (I.A.) o lovea pe picioare și capul cu un truncheon; că M.N. a apucat părul ei și strânse în sus cătușele; că ambele M.N. și I.A. i-a lovit și i-a rănit picioarele. Când a fost admisă la spitalul Bardovci, a sângerat și a avut vânătăi. 23. „Raportul special” al Ministerului se referă în continuare la declarațiile formulate de medicii S.V. și L.S. (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). De asemenea, a precizat că ofițerii de poliție în cauză au negat că au folosit orice forță împotriva reclamantului, și că reclamantul a folosit limba ofensivă împotriva lor și a strigat cu voce tare.

Înregistrarea a afirmat, de asemenea, că V.S. (înfirmiera) și J.D. ( șoferul ambulanței), negase, de asemenea, că ofițerii de poliție au folosit orice forță împotriva reclamantului. Raportul a continuat să spună: „Când (ofițerii de poliție) au sosit la casa reclamantului, ei au fost avertizați de soțul (aplicantul) să fie precauți deoarece Marina avea un cuțit cu care ar putea să-i atace. Din acest motiv, el a propus să intre în casă mai întâi pentru a spune ( reclamantul) că ea va fi dus la Skopje pentru tratament medical. După cinci minute (soțul reclamantului) a ieșit și a chemat (ofițerii de poliție) în casă. Ofițerii de poliție au intrat și au spus Marina că ar trebui să o transfere cu ambulanță într-o instituție de sănătate din Skopje.

Ca răspuns la asta, Marina a spus (soțul ei): merit acest lucru de la tine, fiind luat pentru tratament medical; eu nu aparțin acolo, ar trebui să meargă acolo pentru că sunteți beat în fiecare zi și abuz continuu și lovit pe mine și copiii; Sunt acoperit de vânătăi din cauza ta ... Pe parcursul călătoriei, ( reclamantul) a folosit limba ofensivă împotriva ofițerilor de poliție și asistenta medicală, ea [ reclamantul] a fost foarte agresiv și furios, și ea a strigat cu voce tare și încearcă să se rănească lovind capul la fereastra ambulanței. Ofițerii de poliție și asistenta au fost forțați în timpul întregului transfer să-și țină mâinile pentru a o împiedica să se rănească sau unele dintre ele”.

24. La 8 iunie 2010, procurorul public Kriva Palanka, referindu-se la „raportul special” al Ministerului și la avizul de descărcare al spitalului Bardovci, a respins plângerea reclamantului împotriva acuzatului (decizia a remarcat că asistenta V.S. a murit între timp), constatând că presupusele infracțiuni nu sunt supuse urmăririi judiciare de stat. La 14 iunie 2010, reclamantul, în calitate de procuror subsidiar, a preluat urmărirea penală și a adus acuzații private în fața Tribunalului de Primă Instanță Kriva Palanka („curtea de judecată”) cu privire la aceleași acuzații menționate mai sus (a se vedea punctul 18 de mai sus). 25. La 6 octombrie 2010, instanța de judecată a auzit dr. C.T., M.N., I.A., reclamantul, care nu a fost reprezentat legal, și soțul ei.

Potrivit transcrisului audierii de judecată, declarația dr. C.T. a fost în conformitate cu declarațiile făcute poliției (a se vedea punctul 20 de mai sus). 26. Părțile relevante ale declarației M.N., astfel cum se descrise în dosarul judecătorului, au citit după cum urmează: „(soțul reclamantului) a sosit la secția de poliție și a spus în fața colegilor și lui însuși (M.N.) că se temea că ceva se poate întâmpla copiilor săi sau (pentru solicitant), deoarece, când a plecat la Uzem, ea a luat un cuțit și un fir telefonic; ei au mers cu ambulanța la Uzem... [Când au intrat în casă] (candidatul) a devenit supărat și a luat unul dintre copiii minori în brațele ei; soțul (candidatul) a luat copilul departe, și pentru că ea nu a vrut să intre în vehicula el (M.N.) a luat brațele ei și soțul ei a luat picioarele și ei a pus în ambulanță.” 27. I.A.

a confirmat declarația M.N. și a declarat că ea a ținut reclamantul jos cu mâinile ei pentru a o împiedica să se ridice. Ambele M.N. și I.A. a refuzat că au folosit forță sau cătușe împotriva reclamantului. De asemenea, au afirmat că un tranchilizant a fost administrat reclamantului înainte de a pleca spre Skopje. 28. Reclamantul a contestat declarațiile acuzaților. Ea a mai negat că soțul ei i-a ajutat pe ofițerii de poliție să o ducă la ambulanță; pe de altă parte, a reiterat că ofițerii de poliție au prins-o și au pus-o în ambulanță; că a fost încătușată și că M.N. A lovit-o cu un truncheon; că I.A. s-a așezat pe picioarele ei în timpul transferului; că I.A. i-a ținut gura închisă pentru a o opri vorbind, și a lovit-o și a lovit-o.

29. Soțul reclamantului a confirmat că a solicitat că dr. C.T. să dea instruire reclamantului să aibă un tratament. Când reclamantul a refuzat să intre în ambulanță, ofițerii de poliție au luat-o de brațele și au târât-o spre ambulanță. Pentru a nu o răni, el a apucat reclamantul de picioare și a pus-o în vehicul. M.N. l-a încătușat pe solicitant. Soțul reclamantului a refuzat să spună că reclamantul avea un cuțit și un fir. 30. La 6 octombrie 2010, instanța de judecată a pronunțat o hotărâre care a achitat C.T., M.N. și I.A. pentru lipsa de dovezi. De asemenea, aceasta a întrerupt procedura împotriva V.S. Curtea de judecată a stabilit că: „Doctorul acuzat C.T… a acționat în mod conștient și în conformitate cu datoria sa, și la cererea soțului [reclamantului] care l-a informat despre starea [reclamantului], el a furnizat un tratament adecvat; el a elaborat un raport și a instruit ca ea să fie transferată cu asistență de poliție la clinica psihiatrică Skopje.

[Reclamantul] nu a fost examinat de către un specialist (не и иил иδвроен сפе Оалистияки δре лед) deoarece a fost adusă [în spital] în afara orelor de lucru (și) [Dr. C.T.] era departe de birou; după ce [V.S.] i-a spus prin telefon despre starea [de reclamantului], el a instruit să se administreze o injecție de tranquillizare și că [de reclamantul] să fie transportat la Skopie. Acuzatul M.N. și I.A., ofițerii de poliție din secția de poliție Kriva Palanka au chemat să furnizeze asistență în timpul transferului [de solicitant] de ambulanță la clinica psihiatrică Skopje, au acționat profesional și în conformitate cu legea și cu competențele lor; ei nu au folosit nici o forță fizică împotriva reclamantului și nu au infligí nici o leziune asupra ei.

Curtea a stabilit cele de mai sus pe baza dovezilor admise la proces, și anume: dovezi orale de la acuzatul, care nu a admis presupusele infracțiuni penale, precum și dovezile materiale din dosarul ... din biroul procurorului Kriva Palanka, care ... [pe baza raportului special al Ministerului] a respins plângerea penală [reclamația reclamantului] ... Toate aceste elemente de probă sunt clare, indiscutibile, categorice, și interrelați; nu există nici un motiv pentru instanța de a pune la îndoială fiabilitatea lor ... Se bazează pe [acești dovezi] instanța pronunță hotărârea, declarând că [proba] nu dovedește că acuzatul a comis infracțiunile cu care sunt acuzați. Curtea a examinat declarația [reclamantului] că ... Ofițerii de poliție au târât-o în ambulanță, că ea a fost încătușată și că M.N.

A lovit-o cu un truncheon... că în timpul transferului a fost reținută cu cătușe; că ofițerul de poliție I.A. stătea pe picioarele ei și-a închis gura ca să o oprească vorbirea, și (că I.A.) a lovit-o și a lovit-o... Curtea a examinat declarația [soțului reclamantului] că ... Ofițerii de poliție au luat-o de brațele și au târât-o spre ambulanță, și pentru a nu o răni, pentru că a fost operată recent, el și-a luat picioarele și a ajutat să o pună în ambulanță; ofițerul de poliție M.N. și-a pus capul între picioare și i-a băgat cătușele... Curtea a examinat dovezile prezentate în cadrul plângerilor penale (referințe medicale descrise la punctele 7, 9, 10, 11 și 12 de mai sus) și fotografii, dar acestea nu au conținut nimic care ar putea duce la o evaluare diferită a faptelor din cea stabilită [de către instanță].

(Aceste dovezi) sunt dovezi medicale, pe baza căreia Curtea a stabilit că a existat o instruire pentru ca reclamantul să fie tratat la clinica psihiatrica Skopje, iar un certificat medical a fost emis pentru leziunile vizibile pe care le-a avut; că la 29 octombrie 2009 a fost admisă la spitalul (Bardovci); că (în acel moment) a fost deprimată și a avut o atitudine depresivă și paranoică față de soțul ei; că [ea] a avut mai multe hematome de data recentă ... patru fotografii au arătat vânătăi și zgârieturi pe picioarele și corpul ei. Nu este de înțeles că datorită condiției [de reclamantului], ea trebuia să fie transferată pentru a fi tratată cu asistență de la poliție; aceaceasta a fost, de asemenea, ceea ce soțul ei a cerut.

Ea a fost admisă într-o instituție adecvată pentru tratament și a fost apoi externată la cererea soțului ei; leziunile descrise în certificatul medical și vizibile în fotografii – un hematom și zgârieturi, care au fost observate în anunțul de descărcare la admiterea [reclamantului] au fost de date recente. Cu toate acestea, aceste dovezi nu pot duce la concluzia că [leziunile] au fost infligate în timpul transferului, și anume în ziua în care [reclamantul] a fost transferat de ambulanță cu asistență de la poliție.” 31. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii și a reiterat argumentul ei că a fost tratată rău și s-a plâns că dr. C.T. și M.N. au dat declarații false; că hotărârea instanței de judecată a fost pronunțată după ce instanța de judecată a avut o singură ședință; și că soțul ei nu a dat dovezi orale înaintea instanței de judecată.

32. La 15 decembrie 2010, Curtea de Apel Skopje a susținut faptele stabilite și raționamentul dat de instanța de judecată. Curtea a reiterat că, pe baza unei cereri formulate de soțul reclamantului și având în vedere starea de sănătate a reclamantului Dr. C.T. au comandat corect tratamentul medical urgent cu asistența poliției. Faptul că reclamantul a fost spitalizat la spitalul Bardovci în loc de la clinica psihiatrică Skopje, după instruirea dr. C.T., era irelevant, deoarece asistența medicală primită era adecvată. Curtea a confirmat că ofițerii de poliție au acționat în conformitate cu legea și cu atribuțiile lor în calitate de ofițeri de poliție. 33. La 9 martie 2011, procurorul public a informat reclamantul că nu există motive pentru a depune o cerere de revizuire a legalității hotărârilor.

34. Potrivit reclamantului, ea nu a suferit niciodată de nici o tulburare mentală, nici nu a primit nici un tratament medical în acest sens.

5. The applicant was born in 1976 and lives in Kriva Palanka. 6. On 24 April 2009 the applicant was operated on for stomach cancer and subsequently underwent chemotherapy. 7. On 29 October 2009 she had been feeling anxious and distressed, and her husband requested medical assistance from Kriva Palanka hospital (110 km from Skopje). Dr M., a general practitioner, gave an instruction that the applicant was to be transferred to a psychiatric clinic in Skopje. Dr C.T., a specialist in neuropsychiatry in Kriva Palanka hospital, also gave instructions for her to be transferred to that clinic with police assistance. 8. Still on 29 October, at around 5 pm., an ambulance arrived at the applicant’s house in the village of Uzem.

Two police officers, who were later identified as M.N. and I.A. in the subsequent criminal proceedings, assisted with the applicant’s transfer to the Bardovci psychiatric hospital in Skopje, where she remained until 31 October 2009. 9. The relevant parts of a notice of her discharge, dated 2 November 2009 from Bardovci hospital provide as follows: “[This is the] first admission of (the applicant) to this hospital; it was carried out with the assistance of the police from Kriva Palanka. According to the limited information obtained from (the applicant’s) husband by telephone, (it is known) that since summer this year, when she was diagnosed with and treated for stomach cancer, (the applicant) had become ... melancholic, lethargic, and had threatened with committing suicide.

When admitted, [the applicant] was malnourished, dehydrated, and had several haematomas of different sizes, most probably of recent date (најверојатно од понов датум) ... Concerning her psychological state she was depressed, anxious, tearful, and fixated on her poor state of health (cancer) ...she was burdened with depressive ideas and had a paranoid attitude towards her husband, which may be well-founded ... She is discharged without having been examined or treated, at her husband’s request.” 10. Following her discharge from the hospital in Skopje, the applicant was on the same day admitted to the Kriva Palanka hospital. A handwritten medical certificate was issued and entered in the hospital’s records under no. 2131. At the applicant’s request a transcript of this certificate was made by Dr G.S.

The relevant parts of this certificate state that: “[According to the applicant] she was handcuffed by the police during her transfer to Bardovci psychiatric hospital, as instructed by a doctor. Objectively: haematoma measuring 2 x 6 cm on both forearms around the wrist joints; 3 hematomas measuring 1 x 2 cm on both lower legs. On the right hip, (a haematoma) measuring 1 x 2 cm. Regarding these injuries, [the applicant] says that they were inflicted by kicks and blows.” 11. Still on 31 October 2009 the applicant was also examined by Doctor M. (see paragraph 7 above). The relevant parts of the medical certificate issued on that date read as follows: “On 29 October 2009 at about 5 pm., on a request by (the applicant’s) husband and as suggested in (a neuropsychiatric opinion), the patient was transported to Skopje psychiatric clinic.

The applicant states that she was abused during the transfer: she was hit and punched on the legs, [a third person] sat on her legs, and her hands were handcuffed behind her back. When she arrived she was treated violently by hospital staff. When examined ... [the following] is observed: [she] is upset; a haematoma and a scratch on the lower legs, thus 4-5 scratches on the right side measuring 1 x 2 cm; on the left side 4-5 (scratches) measuring 1 x 2 cm and 2 x 2 cm; haematomas and (two) scratches on the stomach measuring 3 x 1 cm; 5 scratches on the back measuring 5 x 6 cm; some small haematomas ... The patient has visible injuries caused by a trauma, namely hitting and punching. Opinion: light bodily injury.” 12. On 15 February 2010 Doctor M. issued a certificate that on 29 October 2009 the applicant had been examined and that an instruction had been given for her to be transferred to Skopje psychiatric clinic.

13. In support of the application before the Court, the applicant provided four photographs of her, showing the following injuries: five scratches on the lower and middle part of the back; two scratches and a haematoma on her stomach, and several haematomas on the lower legs. 14. On 21 November 2009 the police drew up an official note (службена белешка) regarding information obtained from Dr S.V. As indicated in the note, S.V. decided, “for the sake of truth”, to provide relevant information in reaction to a television interview broadcasted on 3 November 2009 in which the applicant had stated that she was ill-treated by police officers during her transfer to Bardovci hospital. During the interview she showed the injuries that she had allegedly sustained.

The relevant parts of the note read as follows: “... I want to say that on 27 October 2009 at 9 pm., I was called, through the duty medical centre of Kriva Palanka hospital, to intervene in an urgent case reported by (the applicant’s) husband. I arrived at a pensioners’ home in Kriva Palanka, where (the applicant and her husband) were waiting. (The husband) told me that (the applicant) had injured herself, namely that she had hit her body and head against a wall and a bed; her face was covered with blood, and there was blood on the floor in front of the door. That suggested that she had had a nervous breakdown, for which I prescribed treatment. In my opinion and in view of the foregoing, it is most likely that the injuries she showed to the cameras were self-inflicted on the date indicated above, which was when I intervened.” 15. On 3 December 2009 L.S.

provided information to the police in relation to media statements by the applicant and her husband that the applicant had been ill-treated by the police. L.S. stated that the applicant’s husband had beaten the applicant on three occasions (she did not specify the exact dates when the alleged beatings had happened, but she confirmed that it had been on “the nights of Thursday, Friday and Saturday”). She further stated: “During the Sunday night two women, most likely journalists, visited [the applicant’s husband]. On the Tuesday [the applicant’s husband] invited residents to watch on television ‘how do the police from Kriva Palanka work. I put them in a mould; I’ll take a lot of money from them’.

I personally believe that [the applicant’s] injuries were inflicted by [her husband] who, while intoxicated, beats her up every day in front of their children.” 16. The note further indicated that four individuals (whose identity was specified), together with other residents in the building in which the applicant lived, could be interviewed regarding the case. 17. On 11 January 2010 the police informed the applicant’s husband that on 3 December 2009 L.S. had made a complaint against him, and that an official note had been drawn up. As stated in the letter, both the applicant’s husband and L.S. had been advised to stop arguing in future. The letter further indicated that L.S. had been warned that in the event of false reporting a misdemeanour complaint would be lodged against her.

18. In submissions of 27 January and 18 February 2010 the applicant brought criminal charges of medical malpractice against Dr C.T. alleging that he had instructed her to undergo a psychiatric examination without examining her, against V.S., a nurse who had accompanied the applicant during her transfer to Skopje (she had been sitting in the front passenger seat), and against M.N. and I.A., the police officers, for inflicting ill-treatment and mild bodily injury. She alleged that on 29 October 2009 she had been distressed. In the circumstances, her husband had gone to Kriva Palanka hospital, where Dr C.T. had decided that she be transferred to Skopje psychiatric clinic with assistance from the police.

Doctor M. had also issued a recommendation in this respect (see paragraph 7 above). The applicant claimed, inter alia, that M.N. and I.A. had forcibly put her in the ambulance, stating that they had grabbed her arms and dragged her to the ambulance, ignoring her cries of pain from the surgery. After she had been put in the ambulance, she had been forcibly made to lie on a bed with her hands handcuffed behind her back. I.A. sat on her legs. They had gone, firstly, to Kriva Palanka hospital where Dr C.T. had given instructions, by telephone, to V.S. to administer an injection. The applicant alleged that on the way to Skopje she had been hit, punched and threatened by the police officers. As a result, she had “several injuries (haematomas) all over the body and limbs and five to seven marks on the back from the handcuffs, of which I have photographs”.

In support of her complaint she attached medical certificates (see paragraphs 9, 10, 11 and 12 above). 19. On 31 March 2010 the public prosecutor contacted the Ministry of the Interior with a request for further information regarding the incident. In reply, on 26 May 2010 the Sector for Internal Control and Professional Standards within the Ministry of the Interior submitted a “special report” regarding the case. It referred to statements (which it submitted in support) which Dr C.T., the applicant and her husband had given to the police between 13 and 15 April 2010. 20. Dr C.T.

confirmed that on 29 October 2009 the applicant’s husband had told him that they lived in the pensioners’ home in Kriva Palanka; that the applicant’s mental health was poor; that she had arrived at their family house in the village of Uzem (see paragraph 8 above) without his consent; that she had broken a window to get in; that she had been aggressive and was capable of killing herself, their children or himself; that she had been uncooperative; and that she had refused to sleep or eat. 21. In the statement, the applicant’s husband confirmed that the applicant’s mental health had deteriorated since the stomach surgery, and that he had explained “her condition” to the doctors M. and C.T. during his visit of 29 October 2009. He also informed the police officers M.N.

and I.A. about her state of health while he was in the ambulance with them on the way to their family house. When they got to the house he had asked the police officers to wait outside so that he could explain to the applicant that she was going to be taken to a psychiatric hospital. When the police officers had entered the house their children had started crying and putting their arms around the applicant. The police officers had forcibly separated the children from the applicant; they had grabbed her by the arms and dragged her (while she was on her knees) towards the door. After the situation had calmed down and in order not to harm the applicant, he had taken her by the legs, and he and the police officers had taken her to the front of the ambulance.

Then the police officers had put her in the ambulance; they had handcuffed her hands behind her back and made her lie on a bed. To keep her still, I.A. had sat on her legs. The police officers had remained with the applicant in the rear of the ambulance, while V.S. had sat in the front passenger seat. While he had been occupied with the children in the house, the ambulance had left the scene. The next day he had found out that the applicant had been taken to Bardovci hospital; he went there, but no visits were allowed that day. 22. In depositions made on 15 April 2010 the applicant confirmed that on 29 October 2009 she had consented to be taken to Skopje psychiatric clinic; that the police officers had grabbed her hands and dragged her; that before she got into the ambulance M.N.

had hit her on the back with a baton; and that her husband had helped M.N. and I.A. to bring her to the front of the ambulance. She also stated that no infusion or injection had been administered when they had stopped at Kriva Palanka hospital; that during the transfer to Skopje hospital (the ambulance had been driven at excessive speed) her hands had been handcuffed behind her back; that I.A. had been sitting on her legs and that she (I.A.) had hit her on the legs and head with a truncheon; that M.N. had grabbed her hair and had tightened up the handcuffs; that both M.N. and I.A. had punched her and hurt her legs. When she was admitted to Bardovci hospital she was bleeding and had bruises. 23. The “special report” of the Ministry further referred to statements given by doctors S.V.

and L.S. (see paragraphs 14 and 15 above). It also specified that the police officers concerned had denied that they had used any force against the applicant, and that the applicant had used offensive language against them and had been screaming loudly. The record also stated that V.S. (the nurse) and J.D. (the driver of the ambulance), had also denied that the police officers had used any force against the applicant. The report went on to state: “when (the police officers) arrived at (the applicant’s) house, they were warned by the (applicant’s) husband to be cautious because Marina had a knife with which she might assault them. For that reason, he proposed going into the house first to tell (the applicant) that she was going to be taken to Skopje for medical treatment.

After five minutes, (the applicant’s husband) went out and called (the police officers) into the house. The police officers went in and told Marina that they would have to transfer her by ambulance to a health institution in Skopje. In response to that, Marina said to (her husband): do I deserve this from you, being taken for medical treatment; I do not belong there, you should go there because you are drunk every day and you constantly abuse and hit me and the children; I’m covered in bruises because of you ... Throughout the journey, (the applicant) used offensive language against the police officers and the nurse, she [the applicant] was very aggressive and angry, and she was screaming loudly and trying to hurt herself by hitting her head against the window of the ambulance.

The police officers and the nurse had been forced during the entire transfer to hold her hands in order to prevent her from hurting herself or some of them”. 24. On 8 June 2010 the Kriva Palanka public prosecutor’s office, referring to the Ministry’s “special report” and the discharge notice from Bardovci hospital, rejected the applicant’s complaint against the accused (the decision noted that the nurse V.S. had died in the meantime), finding that the alleged offences were not subject to State prosecution. On 14 June 2010 the applicant, in the capacity of a subsidiary prosecutor, took over the prosecution and brought private charges before the Kriva Palanka Court of First Instance (“the trial court”) on the same charges as above (see paragraph 18 above).

25. On 6 October 2010 the trial court heard Dr C.T., M.N., I.A., the applicant, who was not legally represented, and her husband. According to the transcript of the court hearing, Dr C.T.’s statement was consistent with the statements he had made to the police (see paragraph 20 above).

26. The relevant parts of M.N.’s statement, as described in the court record, read as follows: “(the applicant’s husband) arrived at the police station and said in front of colleagues and himself (M.N.) that he had been afraid that something could happen to his children or (to the applicant), because, when she had gone to Uzem she had taken a knife and a telephone wire; they went by ambulance to Uzem ... [when they went into the house] (the applicant) became upset and grabbed one of the minor children in her arms; (the applicant’s) husband took the child away, and because she did not want to get into the vehicle he (M.N.) took her arms and her husband took her legs and they put her in the ambulance.” 27. I.A.

confirmed M.N.’s statement, and stated that she had held the applicant down with her hands to prevent her from standing up. Both M.N. and I.A. denied that they had used force or handcuffs against the applicant. They also stated that a tranquilliser had been administered to the applicant before they had left for Skopje. 28. The applicant objected to the defendants’ statements. She further denied that her husband had helped the police officers to take her to the ambulance; on the other hand, she reiterated that the police officers had grabbed her and put her into the ambulance; that she had been handcuffed, and that M.N. had hit her with a truncheon; that I.A. had sat on her legs during the transfer; that I.A.

had held her mouth closed to stop her talking, and had hit and punched her. 29. The applicant’s husband confirmed that he had requested that Dr C.T. give an instruction for the applicant to have treatment. When the applicant had refused to get into the ambulance the police officers had grabbed her by the arms and dragged her towards the ambulance. In order not to hurt her, he had grabbed the applicant by the legs and put her in the vehicle. M.N. had handcuffed the applicant. The applicant’s husband denied saying that the applicant had a knife and a wire. 30. On 6 October 2010 the trial court delivered a judgment acquitting C.T., M.N. and I.A. for lack of evidence. It also discontinued the proceedings against V.S.

The trial court established that: “The accused doctor C.T… acted conscientiously and in accordance with his duty, and at the request of [the applicant’s] husband who had informed him about [the applicant’s] condition, he provided appropriate treatment; he drew up a report and instructed that she be transferred with police assistance to Skopje psychiatric clinic. [The applicant] was not examined by a specialist (не и бил извршен специјалистички преглед) because she was brought [to the hospital] outside working hours (and) [Dr C.T.] was far away from the office; after [V.S.] had told him by telephone about [the applicant’s] condition, he instructed that a tranquilliser injection be given and that [the applicant] be transported to Skopje.

The accused M.N. and I.A., police officers in Kriva Palanka police station called to provide assistance during [the applicant’s] transfer by ambulance to Skopje psychiatric clinic, acted professionally and in accordance with the law and their powers; they did not use any physical force against the applicant and they did not inflict any injuries on her.

The court established the above on the basis of evidence admitted at the trial, namely: oral evidence from the accused, who did not admit the alleged criminal offences, as well as the material evidence from the case file ... of the Kriva Palanka prosecutor’s office which ... [on the basis of the Ministry’s special report] rejected [the applicant’s] criminal complaint ... All these items of evidence are clear, undisputable, categorical, and inter-related; there is no reason for the court to question their reliability ... relying on [this evidence] the court delivers judgment, finding that [the evidence] does not prove that the accused committed the criminal offences with which they are charged.

The court examined [the applicant’s] statement that ... the police officers had dragged her into the ambulance; that she had been handcuffed, and that M.N. had hit her with a truncheon ... that during the transfer she had been restrained with handcuffs; that police officer I.A. had been sitting on her legs and had closed her mouth to stop her talking; and (that I.A.) had hit and punched her ... The court examined the statement of [the applicant’s husband] that ... the police officers had grabbed [the applicant] by the arms and dragged her towards the ambulance, and in order not to hurt her, because she had recently had surgery, he had taken her legs and helped to put her in the ambulance; that police officer M.N.

had put her head between her legs and had handcuffed her ... The court examined evidence submitted with the criminal complaints (medical reports described in paragraphs 7, 9, 10, 11 and 12 above), and photographs, but they did not contain anything that could lead to a different assessment of the facts from that established [by the court]. (This evidence) is medical evidence, on the basis of which the court established that there had been an instruction for the applicant to be treated at Skopje psychiatric clinic, and a medical certificate had been issued for the visible injuries that she had; that on 29 October 2009 she had been admitted to (Bardovci) hospital; that (at that time) she had been depressed and had a depressive and paranoid attitude towards her husband; that [she] had several haematomas of recent date ... four photographs showed bruises and scratches on her legs and body.

It is undisputed that owing to [the applicant’s] condition she needed to be transferred for treatment with assistance from the police; this was also what her husband had asked for. She was admitted to an appropriate institution for treatment and was then discharged at the request of her husband; the injuries described in the medical certificate and visible in the photographs – a haematoma and scratches, which were noted in the discharge notice upon [the applicant’s] admission, were of recent date. However, this evidence cannot lead to a conclusion that [the injuries] were inflicted during the transfer, namely on the day when [the applicant] was transferred by ambulance with assistance from the police.” 31. The applicant appealed against the judgment and reiterated her argument that she had been ill-treated, and complained that Dr C.T.

and M.N. had given false statements; that the trial court’s judgment had been delivered after the trial court had held only one hearing; and that her husband had not given oral evidence before the trial court. 32. On 15 December 2010 the Skopje Court of Appeal upheld the facts established and the reasoning given by the trial court. The court reiterated that on the basis of a request by the applicant’s husband and in view of the applicant’s state of health Dr C.T. had correctly ordered urgent medical treatment with police assistance. The fact that the applicant had been hospitalised in Bardovci hospital instead of in Skopje psychiatric clinic, as instructed by Dr C.T., was irrelevant, as the medical care she had received was appropriate.

The court confirmed that the police officers had acted in accordance with the law and their duties as police officers. 33. On 9 March 2011 the public prosecutor informed the applicant that there were no grounds for lodging a request for review of the legality of the judgments. 34. According to the applicant, she has never suffered from any mental disorder, nor was she receiving any medical treatment in that respect.