CASE OF ILIEVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Just satisfaction)
CASE OF ILIEVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2015)
Reclamantul s-a născut în 1976 și trăiește în Kriva Palanka. La 24 aprilie 2009, reclamantul a fost operat pentru cancerul stomacului și ulterior a fost chimioterapie. La 29 octombrie 2009, s-a simțit nerăbdătoare și deranjată, iar soțul ei a solicitat asistență medicală la spitalul Kriva Palanka (110 km de Skopje). Dr M., un practicant general, a dat o instruire ca reclamantul să fie transferat la o clinică psihiatrica din Skopje. Dr. C.T., specialist în neuropsihiatrie din spitalul Kriva Palanka, a dat și instrucțiuni pentru că ea să fie transferată la acea clinică cu asistență de poliție. Totuși, la 29 octombrie, la ora 17:00, o ambulanță a sosit la casa reclamantului din satul Uzem. Doi ofițeri de poliție, care au fost identificați mai târziu sub numele de M.N. și I.A. în procedura penală ulterioară, a asistat la transferul reclamantului la spitalul psihiatric Bardovci din Skopje, unde a rămas până la 31 octombrie 2009. Partea relevantă a unui anunț de descărcare, datat de 2 noiembrie 2009 de la spitalul Bardovci furnizează următoarele: „Acesta este prima admitere a ( reclamantului) la acest spital; a fost efectuată cu ajutorul poliției de la Kriva Palanka. Potrivit informațiilor limitate obținute de la (soțul reclamantului) prin telefon, (este cunoscut) că din vara din acest an, când a fost diagnosticată cu și tratată pentru cancerul stomacului, ( reclamantul) a devenit ... Melancolic, letargic, și amenințase că s-a sinucis. Când a fost admisă, [ reclamantul] a fost malnutrit, deshidratat, și a avut mai multe hematome de dimensiuni diferite, cel mai probabil de data recentă (на În ceea ce privește starea ei psihologică a fost deprimată, nerăbdătoare, lacrimogenă, și fixată pe starea ei săracă de sănătate (cancer) ...ea fost încărcat de idei depresive și a avut o atitudine paranoică față de soțul ei, care poate fi bine-fondat ... Ea este externată fără a fi fost examinată sau tratată, la cererea soțului ei.” 10. După descărcarea de gestiune din spitalul din Skopje, reclamantul a fost admis în aceeași zi la spitalul Kriva Palanka. Un certificat medical scris manual a fost emis și înscris în dosarele spitalului, sub nr. 2131. La cererea reclamantului o tranșă a acestui certificat a fost făcută de Dr. G.S. Partea relevantă a acestui certificat menționează că: „În conformitate cu reclamantul] a fost încătușată de poliție în timpul transferului în spitalul psihiatric Bardovci, după instruirea unui medic. Obiectiv: hematom care măsoară 2 x 6 cm pe ambele antebrațe în jurul articulațiilor încheieturi; 3 hematom care măsoară 1 x 2 cm pe ambele picioare mai jos. Pe șoldul drept, (un hematom) care măsoară 1 x 2 cm. În ceea ce privește aceste răni, [ reclamantul] spune că au fost infligite de lovituri și lovituri.” 11. Totuși, la 31 octombrie 2009, reclamantul a fost, de asemenea, examinat de Doctorul M. (a se vedea punctul 7 de mai sus). Părțile relevante ale certificatului medical emis la data respectivă au citit următoarele: „La 29 octombrie 2009 la aproximativ ora 17:00., la cererea soțului (de solicitant) și după cum a fost sugerat în (o aviz neuropsihiatric), pacientul a fost transportat la clinica psihiatrică Skopje. Reclamantul afirmă că a fost abuzată în timpul transferului: a fost lovită și lovită pe picioare, [o a treia persoană] stătea pe picioare, iar mâinile ei au fost bătut în spate. Când a sosit a fost tratată violent de personalul spitalului. Atunci când este examinat ... [Se observă următoarele: [ea] este supărat; un hematom și o zgârietură pe picioarele de jos, astfel 4-5 zgârieturi pe partea dreaptă de 1 x 2 cm; pe partea stângă de 4-5 (scratchs) de 1 x 2 cm și 2 x 2 cm; hematom și (2) zgârieturi pe stomac de 3 x 1 cm; 5 zgârieturi pe spate de 5 x 6 cm; unele hematom mici ... Pacientul are leziuni vizibile cauzate de o traumă, adică lovirea și lovitura. Opinia: leziune corporală ușoară.” 12. La 15 februarie 2010 doctor M. a eliberat un certificat care a fost examinat de reclamant la 29 octombrie 2009 și că a fost dată o instruire pentru transferul ei la clinica psihiatrica Skopje. 13. În sprijinul cererii dinaintea Curții, reclamanta a furnizat patru fotografii ale ei, arătând următoarele leziuni: cinci zgârieturi pe partea inferioară și mijlocă a spatelui; două zgârieturi și un hematom pe stomac, și mai multe hematome pe picioarele inferioare. 14. La 21 noiembrie 2009, poliția a întocmit o notă oficială (слуδоена) cu privire la informațiile obținute de Dr. S.V. După cum se indică în notă, S.V. a decis, „de dragul adevărului”, să furnizeze informații relevante în reacție la un interviu de televiziune transmis la 3 noiembrie 2009, în care reclamantul a declarat că a fost tratată rău de ofițeri de poliție în timpul transferului ei la spitalul Bardovci. În timpul interviului a arătat rănile pe care se presupune că le-a suferit. Părțile relevante ale notării se citesc după cum urmează: „... Vreau să spun că, la 27 octombrie 2009, la ora 9:00, am fost chemat, prin centrul medical de datorie al spitalului Kriva Palanka, să intervin într-un caz urgent raportat de soțul (soțul) reclamantului. Am ajuns la o casă de pensionari în Kriva Palanka, unde (soțul și reclamantul ei) așteptau. (Soțul) mi-a spus că ( reclamantul) s-a rănit, și anume că ea și-a lovit corpul și capul într-un zid și un pat; fața ei era acoperită de sânge, și era sânge pe podea, în fața ușii. Asta a sugerat că a avut o avariare nervoasă, pentru care am prescris tratamentul. În opinia mea și având în vedere cele de mai sus, este cel mai probabil că leziunile pe care le-a arătat camerelor au fost auto-inflicționate la data indicată mai sus, care a fost atunci când am intervenit.” 15. La 3 decembrie 2009 L.S. a informat poliția în legătură cu declarațiile de presă ale reclamantului și soțului ei că reclamantul a fost tratat rău de către poliție. L.S. a declarat că soțul reclamantului a bătut reclamantul în trei ocazii (ea nu a specificat datele exacte în care au avut loc presupusele bătăi, dar a confirmat că a fost în „nopțile joi, vineri și sâmbătă”). Ea a afirmat: „În timpul nopții de duminică, două femei, cel mai probabil jurnaliști, au vizitat [soțul reclamantului]. Marți [soțul reclamantului] a invitat rezidenții să se uite la televizor „cum fac poliția din Kriva Palanka. I-am pus într-o mucegai; voi lua o mulțime de bani de la ei”. Personal cred că rănile [reclamantului] au fost cauzate de [soțul ei] care, în timp ce este intoxicată, o bate în fiecare zi în fața copiilor lor.” 16. Notă a indicat, de asemenea, că patru persoane (a căror identitate a fost specificată), împreună cu alți rezidenți din clădirea în care a trăit reclamantul, pot fi intervievate cu privire la acest caz. 17. La 11 ianuarie 2010, poliția a informat soțul reclamantului că la 3 decembrie 2009 L.S. a făcut o plângere împotriva lui și a fost întocmită o notă oficială. După cum se menționează în scrisoarea, atât soțul reclamantului, cât și L.S. au fost sfătuite să nu mai discute în viitor. Scrisoarea a indicat în continuare că L.S. au fost avertizate că, în cazul în care se raportează falsă o plângere de nedreptate ar fi depusă împotriva ei. 18. În concluziile din 27 ianuarie și 18 februarie 2010, reclamantul a formulat acuzații penale de nepractice medicale împotriva dr. C.T. susținând că el a instruit-o să facă un examen psihiatric fără să o examineze, împotriva V.S., o asistentă care a însoțit reclamantul în timpul transferului ei la Skopje (ea stat în scaunul din față) și împotriva M.N. și I.A., ofițerii de poliție, pentru a inflige răul tratament și leziuni corporale ușoare. Ea a afirmat că la 29 octombrie 2009 a fost supărată. În aceste circumstanțe, soțul ei s-a dus la spitalul Kriva Palanka, unde dr. C.T. a decis să fie transferată la clinica psihiatrică Skopie cu asistență de la poliție. Doctor M. a eliberat, de asemenea, o recomandare în acest sens (a se vedea punctul 7 de mai sus). Reclamantul a susținut, printre altele, că M.N. și I.A. au pus-o forțat în ambulanță, declarând că ei și-au luat brațele și au târât-o la ambulanță, ignorând strigătele de durere de la operație. După ce a fost pusă în ambulanță, a fost forțată să se culce pe un pat cu mâinile încătușate în spatele ei. I.A. Stătea pe picioarele ei. Au plecat, în primul rând, la spitalul Kriva Palanka unde Dr. C.T. au dat instrucțiuni, prin telefon, la V.S. administrarea unei injecții. Reclamantul a afirmat că, în drum spre Skopje, a fost lovită, lovită și amenințată de ofițerii de poliție. Ca urmare, ea a avut „multe răni (hematomale) pe tot corpul și membrele și cinci până la șapte mărci pe spate din cătușe, din care am fotografii”. În sprijinul plângerii sale, ea a atașat certificate medicale (a se vedea punctele 9, 10, 11 și 12 de mai sus). 19. La 31 martie 2010, procurorul a contactat Ministerul Internului cu o cerere de informații suplimentare privind incidentul. În răspuns, la 26 mai 2010, sectorul de control intern și standarde profesionale în cadrul Ministerului Internului a prezentat un „raport special” cu privire la acest caz. Acesta a făcut referire la declarații (care a prezentat în sprijin) pe care dr. C.T., reclamantul și soțul ei le-au dat poliției între 13 și 15 aprilie 2010. 20. Dr. C.T. a confirmat că, la 29 octombrie 2009, soțul reclamantului i-a spus că locuiau în casa pensionarilor din Kriva Palanka; că sănătatea mentală a reclamantului era săracă; că a ajuns la casa lor de familie în satul Uzem (vezi punctul 8 de mai sus) fără consimțământul său; că a rupt o fereastră pentru a intra; că a fost agresivă și a fost capabilă să se sinucidă, copiii lor sau el însuși; că a fost necooperativă; și că a refuzat să doarmă sau să mănânce. 21. În declarație, soțul reclamantului a confirmat că sănătatea mentală a reclamantului s-a deteriorat de la operația stomacală și că a explicat „condiția ei” doctorilor M. și C.T. în cursul vizitei sale din 29 octombrie 2009. El a informat, de asemenea, ofițerii de poliție M.N. și I.A. despre starea ei de sănătate în timp ce el a fost în ambulanță cu ei în drum spre casa lor de familie. Când au ajuns la casa el a cerut ofițerilor de poliție să aștepte afară astfel încât el ar putea explica reclamantului că ea va fi dus la un spital psihiatric. Când ofițerii de poliție au intrat în casă, copiii lor au început să plângă și să - și pună armele în jurul reclamantului. Ofițerii de poliție au despărțit forțat copiii de solicitant; ei au apucat-o de brațele și au târât-o (în timp ce ea a fost în genunchi) spre ușă. După ce situația s-a calmat și pentru a nu răni reclamantul, el a luat-o de picioare, și el și ofițerii de poliție au luat-o în fața ambulanței. Apoi ofițerii de poliție au pus-o în ambulanță; ei i-au bătut mâinile la spate și i-au făcut să se întindă pe un pat. Ca să o țină nemișcată, I.A. s-a așezat pe picioare. Ofițerii de poliție au rămas cu reclamantul în spatele ambulanței, în timp ce V.S. stătea în scaunul de pasageri din față. În timp ce era ocupat cu copiii din casă, ambulanța a părăsit locul. A doua zi a aflat că reclamantul a fost dus la spitalul Bardovci; s-a dus acolo, dar nu au fost permise vizite în acea zi. 22. În depozițiile făcute la 15 aprilie 2010, reclamantul a confirmat că la 29 octombrie 2009, ea a fost consimțită să fie dusă la clinica psihiatrică Skopje; că ofițerii de poliție și-au luat mâinile și a târât-o; că înainte de a intra în ambulanță M.N. a lovit-o pe spate cu un baton, iar soțul ei a ajutat M.N. și I.A. să o aducă în fața ambulanței. De asemenea, ea a declarat că nu s-a administrat nici o perfuzie sau injecție atunci când s-a oprit la spitalul Kriva Palanka; că în timpul transferului la spitalul Skopje (ambulația a fost condusă la o viteză excesivă) mâinile ei au fost încătușate la spate; că I.A. stătea pe picioarele ei și că ea (I.A.) o lovea pe picioare și capul cu un truncheon; că M.N. a apucat părul ei și strânse în sus cătușele; că ambele M.N. și I.A. i-a lovit și i-a rănit picioarele. Când a fost admisă la spitalul Bardovci, a sângerat și a avut vânătăi. 23. „Raportul special” al Ministerului se referă în continuare la declarațiile formulate de medicii S.V. și L.S. (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). De asemenea, a precizat că ofițerii de poliție în cauză au negat că au folosit orice forță împotriva reclamantului, și că reclamantul a folosit limba ofensivă împotriva lor și a strigat cu voce tare. Înregistrarea a afirmat, de asemenea, că V.S. (înfirmiera) și J.D. ( șoferul ambulanței), negase, de asemenea, că ofițerii de poliție au folosit orice forță împotriva reclamantului. Raportul a continuat să spună: „Când (ofițerii de poliție) au sosit la casa reclamantului, ei au fost avertizați de soțul (aplicantul) să fie precauți deoarece Marina avea un cuțit cu care ar putea să-i atace. Din acest motiv, el a propus să intre în casă mai întâi pentru a spune ( reclamantul) că ea va fi dus la Skopje pentru tratament medical. După cinci minute (soțul reclamantului) a ieșit și a chemat (ofițerii de poliție) în casă. Ofițerii de poliție au intrat și au spus Marina că ar trebui să o transfere cu ambulanță într-o instituție de sănătate din Skopje. Ca răspuns la asta, Marina a spus (soțul ei): merit acest lucru de la tine, fiind luat pentru tratament medical; eu nu aparțin acolo, ar trebui să meargă acolo pentru că sunteți beat în fiecare zi și abuz continuu și lovit pe mine și copiii; Sunt acoperit de vânătăi din cauza ta ... Pe parcursul călătoriei, ( reclamantul) a folosit limba ofensivă împotriva ofițerilor de poliție și asistenta medicală, ea [ reclamantul] a fost foarte agresiv și furios, și ea a strigat cu voce tare și încearcă să se rănească lovind capul la fereastra ambulanței. Ofițerii de poliție și asistenta au fost forțați în timpul întregului transfer să-și țină mâinile pentru a o împiedica să se rănească sau unele dintre ele”. 24. La 8 iunie 2010, procurorul public Kriva Palanka, referindu-se la „raportul special” al Ministerului și la avizul de descărcare al spitalului Bardovci, a respins plângerea reclamantului împotriva acuzatului (decizia a remarcat că asistenta V.S. a murit între timp), constatând că presupusele infracțiuni nu sunt supuse urmăririi judiciare de stat. La 14 iunie 2010, reclamantul, în calitate de procuror subsidiar, a preluat urmărirea penală și a adus acuzații private în fața Tribunalului de Primă Instanță Kriva Palanka („curtea de judecată”) cu privire la aceleași acuzații menționate mai sus (a se vedea punctul 18 de mai sus). 25. La 6 octombrie 2010, instanța de judecată a auzit dr. C.T., M.N., I.A., reclamantul, care nu a fost reprezentat legal, și soțul ei. Potrivit transcrisului audierii de judecată, declarația dr. C.T. a fost în conformitate cu declarațiile făcute poliției (a se vedea punctul 20 de mai sus). 26. Părțile relevante ale declarației M.N., astfel cum se descrise în dosarul judecătorului, au citit după cum urmează: „(soțul reclamantului) a sosit la secția de poliție și a spus în fața colegilor și lui însuși (M.N.) că se temea că ceva se poate întâmpla copiilor săi sau (pentru solicitant), deoarece, când a plecat la Uzem, ea a luat un cuțit și un fir telefonic; ei au mers cu ambulanța la Uzem... [Când au intrat în casă] (candidatul) a devenit supărat și a luat unul dintre copiii minori în brațele ei; soțul (candidatul) a luat copilul departe, și pentru că ea nu a vrut să intre în vehicula el (M.N.) a luat brațele ei și soțul ei a luat picioarele și ei a pus în ambulanță.” 27. I.A. a confirmat declarația M.N. și a declarat că ea a ținut reclamantul jos cu mâinile ei pentru a o împiedica să se ridice. Ambele M.N. și I.A. a refuzat că au folosit forță sau cătușe împotriva reclamantului. De asemenea, au afirmat că un tranchilizant a fost administrat reclamantului înainte de a pleca spre Skopje. 28. Reclamantul a contestat declarațiile acuzaților. Ea a mai negat că soțul ei i-a ajutat pe ofițerii de poliție să o ducă la ambulanță; pe de altă parte, a reiterat că ofițerii de poliție au prins-o și au pus-o în ambulanță; că a fost încătușată și că M.N. A lovit-o cu un truncheon; că I.A. s-a așezat pe picioarele ei în timpul transferului; că I.A. i-a ținut gura închisă pentru a o opri vorbind, și a lovit-o și a lovit-o. 29. Soțul reclamantului a confirmat că a solicitat că dr. C.T. să dea instruire reclamantului să aibă un tratament. Când reclamantul a refuzat să intre în ambulanță, ofițerii de poliție au luat-o de brațele și au târât-o spre ambulanță. Pentru a nu o răni, el a apucat reclamantul de picioare și a pus-o în vehicul. M.N. l-a încătușat pe solicitant. Soțul reclamantului a refuzat să spună că reclamantul avea un cuțit și un fir. 30. La 6 octombrie 2010, instanța de judecată a pronunțat o hotărâre care a achitat C.T., M.N. și I.A. pentru lipsa de dovezi. De asemenea, aceasta a întrerupt procedura împotriva V.S. Curtea de judecată a stabilit că: „Doctorul acuzat C.T. ... a acționat în mod conștient și în conformitate cu datoria sa, și la cererea soțului [reclamantului] care l-a informat despre starea [reclamantului], el a furnizat un tratament adecvat; el a elaborat un raport și a instruit ca ea să fie transferată cu asistență de poliție la clinica psihiatrică Skopje. [Reclamantul] nu a fost examinat de către un specialist (не и иил иδвроен сפе Оалистияки δре лед) deoarece a fost adusă [în spital] în afara orelor de lucru (și) [Dr. C.T.] era departe de birou; după ce [V.S.] i-a spus prin telefon despre starea [de reclamantului], el a instruit să se administreze o injecție de tranquillizare și că [de reclamantul] să fie transportat la Skopie. Acuzatul M.N. și I.A., ofițerii de poliție din secția de poliție Kriva Palanka au chemat să furnizeze asistență în timpul transferului [de solicitant] de ambulanță la clinica psihiatrică Skopje, au acționat profesional și în conformitate cu legea și cu competențele lor; ei nu au folosit nici o forță fizică împotriva reclamantului și nu au infligí nici o leziune asupra ei. Curtea a stabilit cele de mai sus pe baza dovezilor admise la proces, și anume: dovezi orale de la acuzatul, care nu a admis presupusele infracțiuni penale, precum și dovezile materiale din dosarul ... din biroul procurorului Kriva Palanka, care ... [pe baza raportului special al Ministerului] a respins plângerea penală [reclamația reclamantului] ... Toate aceste elemente de probă sunt clare, indiscutibile, categorice, și interrelați; nu există nici un motiv pentru instanța de a pune la îndoială fiabilitatea lor ... Se bazează pe [acești dovezi] instanța pronunță hotărârea, declarând că [proba] nu dovedește că acuzatul a comis infracțiunile cu care sunt acuzați. Curtea a examinat declarația [reclamantului] că ... Ofițerii de poliție au târât-o în ambulanță, că ea a fost încătușată și că M.N. A lovit-o cu un truncheon... că în timpul transferului a fost reținută cu cătușe; că ofițerul de poliție I.A. stătea pe picioarele ei și-a închis gura ca să o oprească vorbirea, și (că I.A.) a lovit-o și a lovit-o... Curtea a examinat declarația [soțului reclamantului] că ... Ofițerii de poliție au luat-o de brațele și au târât-o spre ambulanță, și pentru a nu o răni, pentru că a fost operată recent, el și-a luat picioarele și a ajutat să o pună în ambulanță; ofițerul de poliție M.N. și-a pus capul între picioare și i-a băgat cătușele... Curtea a examinat dovezile prezentate în cadrul plângerilor penale (referințe medicale descrise la punctele 7, 9, 10, 11 și 12 de mai sus) și fotografii, dar acestea nu au conținut nimic care ar putea duce la o evaluare diferită a faptelor din cea stabilită [de către instanță]. (Aceste dovezi) sunt dovezi medicale, pe baza căreia Curtea a stabilit că a existat o instruire pentru ca reclamantul să fie tratat la clinica psihiatrica Skopje, iar un certificat medical a fost emis pentru leziunile vizibile pe care le-a avut; că la 29 octombrie 2009 a fost admisă la spitalul (Bardovci); că (în acel moment) a fost deprimată și a avut o atitudine depresivă și paranoică față de soțul ei; că [ea] a avut mai multe hematome de data recentă ... patru fotografii au arătat vânătăi și zgârieturi pe picioarele și corpul ei. Nu este de înțeles că datorită condiției [de reclamantului], ea trebuia să fie transferată pentru a fi tratată cu asistență de la poliție; aceaceasta a fost, de asemenea, ceea ce soțul ei a cerut. Ea a fost admisă într-o instituție adecvată pentru tratament și a fost apoi externată la cererea soțului ei; leziunile descrise în certificatul medical și vizibile în fotografii – un hematom și zgârieturi, care au fost observate în anunțul de descărcare la admiterea [reclamantului] au fost de date recente. Cu toate acestea, aceste dovezi nu pot duce la concluzia că [leziunile] au fost infligate în timpul transferului, și anume în ziua în care [reclamantul] a fost transferat de ambulanță cu asistență de la poliție.” 31. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii și a reiterat argumentul ei că a fost tratată rău și s-a plâns că dr. C.T. și M.N. au dat declarații false; că hotărârea instanței de judecată a fost pronunțată după ce instanța de judecată a avut o singură ședință; și că soțul ei nu a dat dovezi orale înaintea instanței de judecată. 32. La 15 decembrie 2010, Curtea de Apel Skopje a susținut faptele stabilite și raționamentul dat de instanța de judecată. Curtea a reiterat că, pe baza unei cereri formulate de soțul reclamantului și având în vedere starea de sănătate a reclamantului Dr. C.T. au comandat corect tratamentul medical urgent cu asistența poliției. Faptul că reclamantul a fost spitalizat la spitalul Bardovci în loc de la clinica psihiatrică Skopje, după instruirea dr. C.T., era irelevant, deoarece asistența medicală primită era adecvată. Curtea a confirmat că ofițerii de poliție au acționat în conformitate cu legea și cu atribuțiile lor în calitate de ofițeri de poliție. 33. La 9 martie 2011, procurorul public a informat reclamantul că nu există motive pentru a depune o cerere de revizuire a legalității hotărârilor. 34. Potrivit reclamantului, ea nu a suferit niciodată de nici o tulburare mentală, nici nu a primit nici un tratament medical în acest sens.