Lambevski împotriva Macedoniei de Nord

Primă secțiune Cerere nr. 79028/12 Mihajlo LAMBEVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 5 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mihajlo Lambevski, este un național macedonean, născut în 1948 și locuiește în Skopje. El este reprezentat în fața Curții de către dna N. Lambevska și dna A. Lambevska, fiicele sale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost medic de medicină fizică și de reabilitare în Centrul de Terapie Fizică de la Skopje („Centrul”). La 19 mai 2010 L.G.U., director al Centrului, a servit la reclamant o decizie care i-a impus o sancțiune disciplinară. În această ocazie, reclamantul a ucis-o pe dna L.G.U.

înjunghiându-o de douăzeci și cinci de ori în gât și în piept. Între 20 de ani. Mai și 5 octombrie 2010 reclamantul a fost înarmat în detenție anterioară. La ultima dată, ordinul de detenție în închisoare a fost înlocuit cu un ordin temporar de „tratament psihiatric obligatoriu și de izolare într-o instituție medicală” („адолδително δситрисско лекуваае иувае вое дравтвена установа ). Ordinul de închidere a fost valabil până la încheierea procedurii. Reclamantul a fost plasat în Skopje Psychiatric Spital. La 22 decembrie 2011, Tribunalul de Primă Instanță de la Skopje („judecata de judecată”) a declarat reclamantul vinovat de crimă și a ordonat închiderea sa în Spitalul Demir Hisar Psychiatric (“Spitalul”, situat la aproximativ 200 km de Skopje) („Ordinul de închidere”).

Ordinea de izolare a fost bazată pe mai multe rapoarte de experți și probe orale de experți în conformitate cu care reclamantul a suferit de paranoia și el nu a putut să înțeleagă și să-și controleze comportamentul la momentul crimei. Curtea a ordonat închiderea reclamantului în spital, datorită faptului că este o instituție de tip închis (од La 7 mai 2012, Curtea de Apel a confirmat această hotărâre. La 25 septembrie 2012, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă cererea reclamantului de revizuire extraordinară a hotărârii finale. Pe 23 mai 2012, se pare că fără a ști despre Hotărârea Curții de Apel, reclamantul a solicitat ca ordinul de izolare să fie pusă în aplicare în Skopje Psychiatric Spitalul din cauza sănătății sale slabe.

În acest sens, el a declarat că a fost diagnosticat ca suferind de un cancer de prostată obstructiv care a invadat oasele, boala cardiacă, tromboflebită cronică și hernie hiatus . În sprijin, el a prezentat dovezi medicale. După cum a declarat reclamantul, această cerere a rămas fără răspuns. La 13 iunie 2012, reclamantul a fost plasat în spital. La 23 august 2012, spitalul a contactat departamentul de execuție a sancțiunilor din instanța de judecată ( оддел (а и „... reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de ... alte boli somatice, care nu sunt tratate în instituția noastră și [de aceea] este necesar un tratament în clinica de Oncologie Skopje.

În sprijinul acestei scrisori, furnizează copii de rapoarte medicale ... După cum a sugerat șeful departamentului forensei, Consiliul forense al Spitalului s-a reunit la 23 august 2012 și a adoptat următoarea concluzie: [Spitalul] și echipa de experți implicați în tratamentul [reclamantului] urmează starea mentală și se ia un tratament complet și adecvat.

În ceea ce privește starea somatică, întreprindem toate (măsuri) pentru a fi tratat în mod corespunzător: - de o mașină medicală și însoțită de o echipă, [de reclamantul] este transportat în mod regulat la Clinica de Oncologie Skopie, astfel cum a fost propusă de doctori competenți (oncologi); - Spitalul asigură o mașină și o echipă pentru transportul [de reclamantului] la Skopie sau Bitola, unde, după cum a sugerat un oncologist, sunt efectuate examenele necesare care [în alt mod] nu pot fi luate în [spital]; - ... [Spitalul] asigură complet și în timp util medicamente adecvate; Având în vedere cele de mai sus, lăsăm pe discreția instanței ... pentru a examina posibilitatea [reclamantului] de a continua tratamentul într-o altă instituție adecvată.” La 6 septembrie 2012, reclamantul a solicitat ca judecătorul responsabil pentru executarea sancțiunilor să pună capăt executării ordinului de izolare din 22 decembrie 2011 sau să ordone executarea sa într-o instituție medicală din Skopje.

El a declarat că, la 5 mai 2012, a fost diagnosticat că suferă de cancer obstructiv de prostată și că sănătatea sa s-a deteriorat de atunci. El a fost transportat în mod constant la Clinica de Oncologie Skopie, deoarece el nu a putut primi tratamentul necesar în altă parte. El a afirmat mai mult că a suferit de alte boli (menționate mai sus) care solicită examenul său în Skopie. Din aceste motive, el a supărat că instanța de judecată ar ordona tratamentul provizoriu de acasă sau, în alternativă, că a fost confinat într-o instituție medicală din Skopje. Această cerere a rămas fără răspuns. La 2 octombrie 2012, Ministerul Justiției a informat reclamantul că ar putea prelua judecătorul responsabil pentru executarea sancțiunilor care era competent să decidă cererea sa.

La 28 noiembrie 2012, reclamantul s-a adresat președintelui statului în căutarea că acesta din urmă se străduiește să își asigure transferul într-o instituție medicală din Skopje, având în vedere faptul că a călătorit 400 km de la spital la Skopje, în cazul în care a primit tratamentul medical necesar. Nu se pare că s-a întreprins nicio acțiune în ceea ce privește această cerere. După cum a declarat reclamantul, starea sa de sănătate s-a deteriorat. În afară de bolile menționate mai sus, sângele a fost descoperit în urină, ceea ce implică hemoragie internă. El este transportat, cel puțin o dată pe săptămână, la Skopie Oncology Clinic, unde primește chimioterapie. El a prezentat rapoarte medicale privind examenele sale medicale în Skopie între 5 Mai 2012 și 24 ianuarie 2013 care atestă starea sa de sănătate sărăcă (cancerul prostatului, angina pectoris, hiatus hernia tromboflebită și primirea terapiei anti-coagulării).

B. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii privind executarea sancțiunilor („акон”) se citesc după cum urmează: „... (5) Persoanele condamnate își pot proteja drepturile prin mijloace și în procedurile specificate de această lege” Secțiunea 36 „(1) Judecătorul responsabil pentru executarea sancțiunilor protejează drepturile persoanelor condamnate, supraveghează licența executării sancțiunilor și asigură egalitatea condamnaților înaintea legii.” (2) Judecătorul responsabil pentru executarea sancțiunilor ia măsuri și hotărăște cu privire la: - trimiterea persoanelor care să îndeplinească o condamnare la închisoare; - suspendarea executării unei condamnații la închisoare; - terminarea condamnării la închisoare și revocarea încheierii [care]; - calculul unei sancțiuni în cazul în care instanța competentă nu a adoptat deja o decizie în această privință; - timpul de executare a unei sancțiuni sau de terminare a executării unei sancțiuni din cauza decesului persoanei condamnate și informează instanța competentă în vederea adoptării unei decizii relevante; - cooperează cu centrele de asistență socială competente în ceea ce privește asistența post-penititudine și executarea unor măsuri alternative; - transformarea unei amenzi în închisoare;

- plata tranșelor de o amendă și - alte chestiuni specificate de lege.” Secțiunea 78 „Revizuirea judiciară a executării sancțiunilor privind tratamentul condamnaților și drepturile și datoriile acestora este efectuată de judecătorul responsabil pentru executarea sancțiunilor.” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că el nu primește o asistență medicală prompt și necesară în spital. În acest sens, susține că călătorește 400 km, precum și calea rotundă dintre Spital și Clinica de Oncologie Skopie, care este singura instituție medicală din statul pârât care poate trata boala lui în mod adecvat. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție?

În special, a fost judecătorul responsabil pentru executarea sancțiunilor un remediu eficace în sensul acestei dispoziții în ceea ce privește cererea reclamantului de a fi transferat la spitalul Skopje Psychiatric? În cazul în care nu este cazul, Guvernul este invitat să furnizeze copii ale deciziilor relevante (curte) care milită la eficacitatea oricărui alt remediu. 2. Faptul că reclamantul este transportat de la Spitalul Psihiatric Demir Hisar la Skopje pentru a primi tratamentul medical necesar, dă naștere la o problemă în temeiul articolului 3 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 79028/12 Mihajlo LAMBEVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 5 December 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mihajlo Lambevski, is a Macedonian national, who was born in 1948 and lives in Skopje. He is represented before the Court by Ms N. Lambevska and Ms A. Lambevska, his daughters. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a doctor of physical medicine and rehabilitation in Skopje Physical Therapy Centre (“the Centre”). On 19 May 2010 Ms L.G.U., a director of the Centre, served on the applicant a decision imposing on him a disciplinary sanction. On that occasion, the applicant killed Ms L.G.U. stabbing her twenty-five times in the neck and chest. Between 20 May and 5 October 2010 the applicant was remanded in pre-trial detention.

On the latter date, the order for detention in prison was replaced with a temporary order for “compulsory psychiatric treatment and confinement in a medical institution” ( задолжително психијатриско лекување и чување во здравствена установа ). The confinement order was valid until the termination of the proceedings. The applicant was placed in Skopje Psychiatric Hospital. On 22 December 2011 the Skopje Court of First Instance (“the trial court”) found the applicant guilty of murder and ordered his confinement in Demir Hisar Psychiatric Hospital (“the Hospital”, located about 200 km from Skopje) (“the confinement order”). The confinement order was based on several expert reports and expert oral evidence according to which the applicant had suffered from paranoia and he had been unable to understand and control his behaviour at the time of the murder.

The court ordered the applicant’s confinement in the Hospital due to the fact that it was an institution of a closed type ( од затворен тип ) remote from the applicant’s place of residence. That would ensure an increased security. On 7 May 2012 the Skopje Court of Appeal confirmed this judgment. On 25 September 2012 the Supreme Court rejected as inadmissible the applicant’s request for extraordinary review of the final judgment. On 23 May 2012, apparently without knowing about the Court of Appeal’s judgment, the applicant sought that the confinement order be enforced in Skopje Psychiatric Hospital due to his poor health. In this connection he stated that he had been diagnosed as suffering from an obstructive prostate cancer that invaded bones, heart disease, chronic thrombophlebitis and hiatus hernia . In support he submitted medical evidence.

As stated by the applicant, this request remained unanswered. On 13 June 2012 the applicant was placed in the Hospital. On 23 August 2012 the Hospital contacted the execution-of-sanctions department of the trial court ( оддел за извршување на санкции ) informing it inter alia that: “... the applicant had been diagnosed as suffering from ... other somatic diseases, which are not treated in our institution and [therefore] a treatment in Skopje Oncology Clinic is required. In support of this letter, we provide copies of medical reports ... As suggested by the head of the forensic department, the Hospital’s forensic council met on 23 August 2012 and adopted the following conclusion: [The Hospital] and the expert team involved in [the applicant’s] treatment follows his mental condition and a complete and adequate treatment is taken.

Concerning the somatic condition, we undertake all (measures) in order that he is adequately treated: - by a medical car and accompanied by a team, [the applicant] is regularly transported to the Skopje Oncology Clinic as proposed by competent doctors (oncologists); - the Hospital secures a car and a team for [the applicant’s] transportation to Skopje or Bitola, where, as suggested by an oncologist, the necessary examinations that cannot [otherwise] be taken in [the Hospital] are carried out; - ... [the Hospital] completely and timely secures adequate medicaments; In view of the foregoing, we leave on the court’s discretion ... to examine the possibility for [the applicant’s] further treatment in another adequate institution.” On 6 September 2012 the applicant requested that the judge responsible for the execution of sanctions either terminate the execution of the confinement order of 22 December 2011 or order instead its enforcement in a medical institution in Skopje.

He stated that on 5 May 2012 he had been diagnosed as suffering from obstructive prostate cancer and that his health deteriorated since then. He had been constantly transported to Skopje Oncology Clinic since he could not receive the necessary treatment elsewhere. He further stated that he had suffered from other diseases (mentioned above) that required his examination in Skopje. For those reasons he sough that the trial court either order his provisional home treatment or, in alternative, that he was confined in a medical institution in Skopje. This request remained unanswered. On 2 October 2012 the Ministry of Justice informed the applicant that he could seize the judge responsible for the execution of sanctions who was competent to decide his request.

On 28 November 2012 the applicant addressed the President of the State seeking that the latter endeavour to secure his transfer in a medical institution in Skopje given the fact that he was travelling 400 km (roundtrip) from the Hospital to Skopje, where he received the necessary medical treatment. No action seems to have been undertaken regarding this request. As stated by the applicant, his state of health deteriorated. Apart from the diseases mentioned above, blood has been discovered in his urine, which implied internal haemorrhage. He is transported, at least once a week, to Skopje Oncology Clinic where he receives chemotherapy. He submitted medical reports regarding his medical examinations in Skopje between 5 May 2012 and 24 January 2013 attesting to his poor state of health (prostate cancer, angina pectoris, hiatus hernia , thrombophlebitis and the reception of anti-coagulation therapy).

B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Execution of Sanctions Act ( Закон за изршување на санкциите, Official Gazette no. 6/2006 and 57/2010) read as follows: Section 7 “... (5) Convicted persons can protect their rights by means and in proceedings specified by this law” Section 36 “(1) The judge responsible for the execution of sanctions protects the rights of convicted persons, supervises the lawfulness of the execution of sanctions and ensures equality of the convicts before law.” (2) The judge responsible for the execution of sanctions undertakes measures and decides on: - sending persons to serve a prison sentence; - suspension of the execution of a prison sentence; -termination of the prison sentence and revocation of [that] termination; - calculation of a penalty in case the competent court has not already adopted a decision on that matter; - the time-bar of execution of a sanction or the termination of the execution of a sanction due to death of the convicted person and informs the competent court in order that relevant decision is taken; - cooperates with competent welfare centres regarding post-penalty assistance and execution of alternative measures; - conversion of a fine into a prison sentence;

- instalment payment of a fine and - other issues specified by law.” Section 78 “The judicial review of the execution of sanctions regarding treatment of convicts and their rights and duties is carried out by the judge responsible for the execution of sanctions.” COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention that he does not receive a prompt and requisite medical care in the Hospital. In this connection he alleges that he travels 400 km, as is the roundtrip between the Hospital and Skopje Oncology Clinic, which is the only medical institution in the respondent State that can adequately treat his disease. QUESTIONs TO THE PARTIES 1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

In particular, was the judge responsible for the execution of sanctions an effective remedy within the meaning of this provision in respect of the applicant’s request to be transferred to Skopje Psychiatric Hospital? If that is not the case, the Government are invited to provide copies of relevant (court) decisions that militate to the effectiveness of any other remedy. 2. Does the fact that the applicant is transported from Demir Hisar Psychiatric Hospital to Skopje in order to receive the necessary medical treatment, give rise to an issue under Article 3 of the Convention?