GLIGOROVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
GLIGOROVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 362/11 Ljube GLIGOROVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 17 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ljube Gligorovski, este un național macedonean, născut în 1949 și trăiește în Skopje. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Simonoski, un avocat care practică în Ohrid. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un pulmonolog din Skopje Spitalul („Spitalul”). La 19 aprilie 2010, la ora 9:30, reclamantul (și altele 36 de persoane) a fost arestat și a fost adus la Tribunalul de Primă Instanță de Skopje („curtea de judecată”). În documentele scrise ale datei respective, procurorul a solicitat ca judecătorul de investigare să deschidă o anchetă cu privire la toate persoanele interesate cu privire la suspiciunile rezonabile de abuz de birou și implicarea acestora în crima organizată. Acestea au fost acuzate că între 2008 și martie 2010 au acționat ca grup, care vroia să găsească persoane care vor plăti bani în schimbul dovezilor medicale care urmează să fie utilizate în cadrul procedurii pentru pensii de invaliditate sau alte cote conexe. venitul pe care grupul presupus l-a obținut se ridica la 171.120 euro (EUR). De asemenea, s-a solicitat ca acuzatul să fie retras în custodie. După cum se menționează în ordinea de detenție eliberată a doua zi (a se vedea mai jos), la 19 aprilie 2010 s-a întocmit o acta separată în care s-a declarat că reclamantul a fost informat cu privire la cererea procurorului public de deschidere a anchetei și motivele care justifică detenția în reținere. În formularul de cerere, reclamantul afirmă că toți acuzații au fost plasați în subsolul clădirii tribunalului și, una câte una, au fost aduse în fața judecătorului investigator care le-a informat despre motivele de detenție. În timp ce în clădirea tribunalului, sănătatea reclamantului s-a deteriorat. La cererea judecătorului investigator, el a fost transferat la Unitatea de Urgență în spital. La scurt timp după aceea, el a fost transferat la unitatea de îngrijire intensivă. Se pare că, la 20 aprilie 2010, judecătorul investigator a solicitat spitalului să notifice Curtea cu privire la sănătatea reclamantului și dacă ar fi în stare să dea o declarație. Nu au fost comunicate astfel de informații înaintea judecătorului investigator a ordonat detenția în reținere. La 20 aprilie 2010, judecătorul de investigare a hotărât că a fost deschisă ancheta împotriva tuturor acuzate. Reclamantul a fost acuzat că a eliberat la 12 mai 2009 un raport medical invalid cu privire la anumite R.S. Judecătorul de investigare a ordonat, în temeiul articolului 199 § (1), (2) și (3) din Legea privind procedurile penale („Legea”, a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), o detenție prealabilă de treizeci de zile în ceea ce privește toți acuzați din cauza riscului de abscizie, recidivă și interferență în cadrul anchetei. După cum se menționează în decizia, care are optzeci de pagini, suspiciunile rezonabile că acuzatul a comis infracțiunile imputate lor, împreună cu veniturile obținute ilegal, implică un risc crescut de fugire. În plus, acuzatul ar putea intra în ascunzătoare la prietenii și membrii familiei care au trăit în locații diferite. De asemenea, s-a afirmat că acuzatul ar putea distruge dovezi scrise și să influențeze martorii împotriva acestora. În ceea ce privește reclamantul, s-a declarat că gravitatea acuzațiilor și a martorilor propuse împotriva acestuia a justificat detenția sa. Judecătorul de investigare a ordonat că a fost retras în custodie în centrul de detenție din Skopje ( În plus, judecătorul de investigare a afirmat că: „În funcție de cele de mai sus, există încă motive pentru detenția (aplicantă) în temeiul articolului 199 § (1), (2) și (3) din Actul de procedură penală. Având în vedere starea sa de sănătate și imposibilitatea de a da o declarație în fața judecătorului de investigare, adică de a face observații asupra acuzațiilor aduse la atenția sa ... Acuzatul ( reclamantul) ar trebui să rămână în spital până la necesitatea unui tratament medical continuu.” În cele din urmă, el a declarat că reclamantul a fost reținut în mod legal și a fost adus în fața lui în termen de 24 de ore de la arest. Potrivit unui certificat medical emis la 20 aprilie 2010 de către spital, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de angina pectoris. O coronarografie făcută în acea zi a indicat nici o anomalie (уреден наод ). Reclamantul a fost concediat „la cererea autorităților competente”. Medicamentele au fost prescrise și au fost sugerate controale medicale pentru a fi efectuate după o lună. În cele din urmă, reclamantul a fost sfătuit un regim alimentar. Toate co-acusate au fost retrase în custodie cu aceeași durată, în ciuda faptului că acuzațiile împotriva lor au fost diferite. Întrucât acuzațiile împotriva reclamantului au fost mai puțin grave, ordinul de detenție a pus o sarcină disproporționată asupra lui. De asemenea, reclamantul a susținut că nu va părăsi niciodată statul și familia sa, indiferent de pedeapsa potențială. În acest sens, el a propus ca curtea să-și ia pașaportul, să-și elibereze ordinele pe cauțiune sau să-și înlocuiască detenția în custodie cu arestarea la domiciliu. În cele din urmă, s-a plâns că să ia în considerare sănătatea sa proastă. La 22 aprilie 2010, un comitet de trei judecători al instanței de judecată („grupul de judecată”), înființat în temeiul articolului 22 § 6 din Lege, a respins recursul și a confirmat ordinul de detenție, care a fost justificat în funcție de gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a pedepsei potențiale; există mulți martori propusi de examinare; acuzatul a acționat ca un grup bine organizat și reclamantul nu a fost respins din muncă. În ceea ce privește cererea reclamantului de o măsură mai liniștită, grupul a declarat că măsurile de securitate oferite de el erau: „... nu sunt suficiente pentru a asigura participarea (reclamantului) la proces, adică nu elimină pericolul că poate interfera cu ancheta sau cu refacerea.” La 5 mai 2010, reclamantul a prezentat probe orale în fața judecătorului de investigare. El a refuzat orice implicare în infracțiune și a solicitat o măsură mai liniștită. La 18 mai 2010 documente video au fost prezentate acuzatului. În acea zi, după cum a declarat reclamantul, judecătorul de investigare a examinat R.S. Judecătorul investigator a ordonat, de asemenea, examinarea expertă a dosarelor referitoare la alocațiile sociale-beneficiare relevante pentru acest caz. În acea dată, judecătorul a prelungit detenția reclamantului și a tuturor co-acceptării timp de trei zile. Ordinea a fost bazată pe toate cele trei conturi specificate în secțiunea 199 din Lege. toate dovezile materiale și orale admise până în prezent corroborează suspiciunile rezonabile că acuzatul a comis infracțiunile imputate lor. Având în vedere gravitatea acuzațiilor ... tipul pedepsei potențiale ... precum și posibilitatea de a impune o condamnare la închisoare, judecătorul consideră că există o teamă rezonabilă că acuzatul poate abscinde dacă este eliberat din custodie ... judecătorul a luat în considerare faptul că majoritatea acuzate aveau familie și că unele dintre ele aveau posesiuni înregistrate pe numele lor, dar aceste circumstanțe sunt insuficiente pentru a se asigura prezența lor în timpul anchetei, adică nu elimină riscul de abscondare, precum și riscul ca acuzatul să intre în ascundere sau să devină, în caz contrar, incapabil. Ordinul de detenție este justificat în continuare, în această etapă a anchetei, cu faptul că, dacă este eliberat, acuzatul poate interfera cu ancheta distrugend orice posibil probă. În acest sens este remarcabil faptul că trebuie admise dovezi orale suplimentare. Dacă este necesar, alte măsuri relevante pot fi luate în continuare ... având în vedere riscul de recidiva... Comitetul consideră că modalitatea, circumstanțele și motivele de comisie a infracțiunilor, precum și interacțiunile și gradul ridicat de coordonare între acuzat implică că, dacă sunt eliberate, acestea pot comite aceleași infracțiuni sau alte infracțiuni. Acest risc este în continuare consolidat de faptul că toți acuzații sunt acuzați pentru că au comis infracțiuni continue, ceea ce sugerează că sunt propenșiți să desfășoare activități de incriminare. În plus, majoritatea acuzate sunt încă angajate ...” La 19 mai 2010, reclamantul a invocat lipsa de motive concrete și individuale care ar justifica detenția sa. El a susținut că are o familie și bunuri în statul contestat, că a fost un profesor universitar distins fără antecedente penale, că a fost de o vârstă avansată și a avut o sănătate proastă. La 27 mai 2010, reclamantul a solicitat ca instanța să pronunțe o măsură mai liniștită. În acest sens, el a propus că pașaportul său a fost confiscat sau eliberat pe cauțiune (un expert a evaluat proprietatea reclamantului la 104.348) EUR. După cum a declarat reclamantul, această ultimă cerere a rămas nedecisă. La 4 iunie 2010, reclamantul a fost suspendat de la locul de muncă, suspendând-o începând cu 19 mai 2010 („decizia de concediere”). La 10 iunie 2010, Curtea de Apel a respins apelurile prezentate de reclamant și a co-acusat constatând că nu există motive pentru a se depărta de argumentul dat de comitetul. La 17 iunie 2010, comitetul a ordonat o prelungire de trei zile a detenției tuturor acuzați care furnizează un raționament identic ca înainte (a se vedea mai sus). Detenția a fost bazată pe toate cele trei conturi specificate în temeiul articolului 199 din Lege. Se pare că, între timp, ordinul de custodie a închisorii a fost înlocuit cu ordinul de arestare la domiciliu în ceea ce privește douăzeci de co-accusate. La 16 iulie 2010, comitetul a ordonat extinderea în continuare a detenției reclamantului (și a celor 15 co-accusate) în arestări la închisoare. Prelungirea de treizeci de zile a arestării la domiciliu a fost ordonată, de asemenea, în ceea ce privește celelalte co-accusări. Ordinul de prelungire (pentru toate co-acusate) s-a bazat pe riscul de abscondare și de recidivă. Comitetul a dat un raționament identic ca înainte. „Poziția de a interfera cu ancheta” nu mai a fost invocată ca motiv pentru continuarea sa detenție, având în vedere faptul că procurorul public a depus între timp o acuzație, ceea ce semnifica că ancheta a fost încheiată. La 23 iulie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, pe care Curtea de Apel a respins-o cu o hotărâre din 13 august 2010. La 19 august 2010, reprezentanții reclamantului a fost depusă la 13 august 2010, comitetul a ordonat o prelungire suplimentară a detenției reclamantului (și a altor co-acceptări) datorită riscului de abscondare și de recidivă. La 17 august 2010, reclamantul a apelat că nu a fost furnizat niciun motiv concret pentru continuarea sa detenție. În plus, el a fost suspendat de la muncă care a eliminat riscul de recidivă. În acest sens, el a prezentat o copie a deciziei de concediere. Cu o decizie de 13 Septembrie 2010 Curtea de Apel a respins recursul reclamantului refuzând să recunoască în dovadă decizia de concediere prezentată în copie. De asemenea, a declarat că: „... detenția în custodie ... este singura modalitate eficientă de a asigura participarea acuzatului la proces.” La 13 septembrie 2010, comitetul a ordonat o prelungire suplimentară a detenției reclamantului (și a altor co-acusate) din aceleași motive ca înainte, fără a individualiza motivele pentru fiecare acuzat. A adăugat că a luat în considerare complexitatea cazului, dovezile voluminoase și numărul acuzate. În acest sens, a constatat că: „... judecătorul consideră că detenția în închisoare și arestarea la domiciliu sunt cele mai eficiente mijloace de asigurare a participării la proces, care permit o conduită rapidă, eficientă și economică a procedurilor penale, precum și un proces într-un timp rezonabil.” La 16 septembrie 2010, reclamantul a apelat și a depus o copie certificată a deciziei de concediere. La 7 octombrie 2010, Curtea de Apel a susținut decizia comitetului care a afirmat că raționarea furnizată era suficientă. La 8 octombrie 2010, de propunerea sa, comitetul a înlocuit ordinul de detenție în închisoare cu un ordin de arestare la domiciliu în ceea ce privește reclamantul și 6 alte co-acceptări. Acesta a afirmat că: „... există încă un risc ca acuzatul, dacă este eliberat, să poată abține sau să reintegreze. Modalitatea în care a fost comisă infracția și potențialul sprijin pedepsire a acestui risc...” La 5 noiembrie 2010, arestarea la domiciliu a reclamantului a fost prelungită timp de treizeci de zile. La 11 noiembrie 2010, reclamantul a apelat susținând că comitetul nu a dat motive specifice pentru a justifica riscul de a absoarbe și de a recidiva. În acest context, el a reiterat că nu mai a fost în funcție. La 6 decembrie 2010, Curtea de Apel a susținut parțial apelul reclamantului cu privire la riscul de recidivă. Acesta a confirmat totuși preocuparea comitetului cu privire la riscul de zbor care se bazează pe gravitatea taxelor și pe eventuala penalitate. În momentul în care reclamantul a introdus cererea în fața Curții, el a fost încă în arest la domiciliu. Nu au fost furnizate informații suplimentare. Secțiunea 22 § 6 din Legea privind procedurile penale din februarie 2005 prevede ca un comitet de trei judecători al instanței de judecată să pronunțe, printre altele, apeluri împotriva deciziilor judecătorului de investigare. Actul specifică măsurile pe care instanța le poate emite pentru a asigura participarea unui acuzat la un proces (secțiunea 185-199). În temeiul articolului 198 § 2 din Legea de detenție în închisoare ar trebui să fie cât mai scurt posibil. În temeiul articolului 199 § 1 (1-3) din Lege de detenție în închisoare poate fi ordonată pe suspectul rezonabil că persoana în cauză a comis o infracțiune în cazul în care există un risc de abscindere, interferență în ancheta sau recidivă. În conformitate cu art. 200 § § 1 și 6 din Lege, un judecător de instruire are competența de a ordona detenția preliminară. Persoana în cauză poate apela în fața comitetului. În temeiul subsecțiunii 7, judecătorul trebuie să decidă recursul în termen de 48 de ore. Secțiunea 205 §§ 2 și 6 din Lege prevede ca grupul înființat în temeiul art. 22 § 6 să prelungească detenția la cererea judecătorului de investigare sau a procurorului public. Ordinul de prelungire poate fi contestat în fața instanței de mai sus. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că între 20 aprilie și 8 octombrie 2010 el a fost reținut în închisoare în loc de la spital, astfel cum a ordonat judecătorul de investigare la 20 aprilie 2010. El susține în continuare că, în timp ce a reținut nu a primit asistență medicală adecvată și oportună. Când a fost transferat la spital pentru verificări, a fost lăsat timp de ore într-o mașină fără aer condiționat în ciuda căldurii în timpul perioadei de vară. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 2 că nu a fost informat de motivele arestării sale. În baza articolului 5 § 3, el se plânge că nu a fost adus prompt în fața judecătorului de investigare; că nu existau motive concrete care să justifice detenția sa continuă; că detenția sa a fost prelungită prin intermediul ordonanțelor de detenție colectivă, precum și că detenția sa a durat prea mult. În plus, el invocă art. 5 § 4 în sensul că apelurile sale împotriva ordonanțelor de prelungire nu au fost decise rapid. În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost reținut în legătură cu o infracțiune care nu a fost prescrisă ca o infracțiune pedepsită la momentul respectiv. 1. Reclamantul a fost adus prompt la judecător în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? 2. A fost în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? A fost bazată pe ordinele de detenție colectivă? Dacă este așa, a fost în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? În plus, au fost motivele furnizate de instanțele interne „relevante și suficiente” (a se vedea Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 28169/08, 28 octombrie 2010)? A fost durata detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? 4. A fost procedura de reexaminare în fața Curții de Apel Skopje, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale continuate, compatibilă cu cerința de „velocitate” în sensul articolului 5 § 4 din Convenție?