Gligorovski împotriva Macedoniei de Nord

Primă cerere nr. 362/11 Ljube GLIGOROVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 17 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ljube Gligorovski, este un național macedonean, născut în 1949 și trăiește în Skopje. El este reprezentat în fața Curții de către dl I. Simonoski, un avocat care practică în Ohrid. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un pulmonolog din Skopje Spitalul („Spitalul”). La 19 aprilie 2010, la ora 9:30, reclamantul (și altele 36 de persoane) a fost arestat și a fost adus la Tribunalul de Primă Instanță de Skopje („curtea de judecată”). În documentele scrise ale datei respective, procurorul a solicitat ca judecătorul de investigare să deschidă o anchetă cu privire la toate persoanele interesate cu privire la suspiciunile rezonabile de abuz de birou și implicarea acestora în crima organizată.

Acestea au fost acuzate că între 2008 și martie 2010 au acționat ca grup, care vroia să găsească persoane care vor plăti bani în schimbul dovezilor medicale care urmează să fie utilizate în cadrul procedurii pentru pensii de invaliditate sau alte cote conexe. venitul pe care grupul presupus l-a obținut se ridica la 171.120 euro (EUR). De asemenea, s-a solicitat ca acuzatul să fie retras în custodie. După cum se menționează în ordinea de detenție eliberată a doua zi (a se vedea mai jos), la 19 aprilie 2010 s-a întocmit o acta separată în care s-a declarat că reclamantul a fost informat cu privire la cererea procurorului public de deschidere a anchetei și motivele care justifică detenția în reținere.

În formularul de cerere, reclamantul afirmă că toți acuzații au fost plasați în subsolul clădirii tribunalului și, una câte una, au fost aduse în fața judecătorului investigator care le-a informat despre motivele de detenție. În timp ce în clădirea tribunalului, sănătatea reclamantului s-a deteriorat. La cererea judecătorului investigator, el a fost transferat la Unitatea de Urgență în spital. La scurt timp după aceea, el a fost transferat la unitatea de îngrijire intensivă. Se pare că, la 20 aprilie 2010, judecătorul investigator a solicitat spitalului să notifice Curtea cu privire la sănătatea reclamantului și dacă ar fi în stare să dea o declarație. Nu au fost comunicate astfel de informații înaintea judecătorului investigator a ordonat detenția în reținere.

La 20 aprilie 2010, judecătorul de investigare a hotărât că a fost deschisă ancheta împotriva tuturor acuzate. Reclamantul a fost acuzat că a eliberat la 12 mai 2009 un raport medical invalid cu privire la anumite R.S. Judecătorul de investigare a ordonat, în temeiul articolului 199 § (1), (2) și (3) din Legea privind procedurile penale („Legea”, a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), o detenție prealabilă de treizeci de zile în ceea ce privește toți acuzați din cauza riscului de abscizie, recidivă și interferență în cadrul anchetei. După cum se menționează în decizia, care are optzeci de pagini, suspiciunile rezonabile că acuzatul a comis infracțiunile imputate lor, împreună cu veniturile obținute ilegal, implică un risc crescut de fugire.

În plus, acuzatul ar putea intra în ascunzătoare la prietenii și membrii familiei care au trăit în locații diferite. De asemenea, s-a afirmat că acuzatul ar putea distruge dovezi scrise și să influențeze martorii împotriva acestora. În ceea ce privește reclamantul, s-a declarat că gravitatea acuzațiilor și a martorilor propuse împotriva acestuia a justificat detenția sa. Judecătorul de investigare a ordonat că a fost retras în custodie în centrul de detenție din Skopje ( În plus, judecătorul de investigare a afirmat că: „În funcție de cele de mai sus, există încă motive pentru detenția (aplicantă) în temeiul articolului 199 § (1), (2) și (3) din Actul de procedură penală.

Având în vedere starea sa de sănătate și imposibilitatea de a da o declarație în fața judecătorului de investigare, adică de a face observații asupra acuzațiilor aduse la atenția sa ... Acuzatul ( reclamantul) ar trebui să rămână în spital până la necesitatea unui tratament medical continuu.” În cele din urmă, el a declarat că reclamantul a fost reținut în mod legal și a fost adus în fața lui în termen de 24 de ore de la arest. Potrivit unui certificat medical emis la 20 aprilie 2010 de către spital, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de angina pectoris. O coronarografie făcută în acea zi a indicat nici o anomalie (уреден наод ). Reclamantul a fost concediat „la cererea autorităților competente”.

Medicamentele au fost prescrise și au fost sugerate controale medicale pentru a fi efectuate după o lună. În cele din urmă, reclamantul a fost sfătuit un regim alimentar. Toate co-acusate au fost retrase în custodie cu aceeași durată, în ciuda faptului că acuzațiile împotriva lor au fost diferite. Întrucât acuzațiile împotriva reclamantului au fost mai puțin grave, ordinul de detenție a pus o sarcină disproporționată asupra lui. De asemenea, reclamantul a susținut că nu va părăsi niciodată statul și familia sa, indiferent de pedeapsa potențială. În acest sens, el a propus ca curtea să-și ia pașaportul, să-și elibereze ordinele pe cauțiune sau să-și înlocuiască detenția în custodie cu arestarea la domiciliu.

În cele din urmă, s-a plâns că să ia în considerare sănătatea sa proastă. La 22 aprilie 2010, un comitet de trei judecători al instanței de judecată („grupul de judecată”), înființat în temeiul articolului 22 § 6 din Lege, a respins recursul și a confirmat ordinul de detenție, care a fost justificat în funcție de gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și a pedepsei potențiale; există mulți martori propusi de examinare; acuzatul a acționat ca un grup bine organizat și reclamantul nu a fost respins din muncă. În ceea ce privește cererea reclamantului de o măsură mai liniștită, grupul a declarat că măsurile de securitate oferite de el erau: „... nu sunt suficiente pentru a asigura participarea (reclamantului) la proces, adică nu elimină pericolul că poate interfera cu ancheta sau cu refacerea.” La 5 mai 2010, reclamantul a prezentat probe orale în fața judecătorului de investigare.

El a refuzat orice implicare în infracțiune și a solicitat o măsură mai liniștită. La 18 mai 2010 documente video au fost prezentate acuzatului. În acea zi, după cum a declarat reclamantul, judecătorul de investigare a examinat R.S. Judecătorul investigator a ordonat, de asemenea, examinarea expertă a dosarelor referitoare la alocațiile sociale-beneficiare relevante pentru acest caz. În acea dată, judecătorul a prelungit detenția reclamantului și a tuturor co-acceptării timp de trei zile. Ordinea a fost bazată pe toate cele trei conturi specificate în secțiunea 199 din Lege. toate dovezile materiale și orale admise până în prezent corroborează suspiciunile rezonabile că acuzatul a comis infracțiunile imputate lor.

Având în vedere gravitatea acuzațiilor ... tipul pedepsei potențiale ... precum și posibilitatea de a impune o condamnare la închisoare, judecătorul consideră că există o teamă rezonabilă că acuzatul poate abscinde dacă este eliberat din custodie ... judecătorul a luat în considerare faptul că majoritatea acuzate aveau familie și că unele dintre ele aveau posesiuni înregistrate pe numele lor, dar aceste circumstanțe sunt insuficiente pentru a se asigura prezența lor în timpul anchetei, adică nu elimină riscul de abscondare, precum și riscul ca acuzatul să intre în ascundere sau să devină, în caz contrar, incapabil. Ordinul de detenție este justificat în continuare, în această etapă a anchetei, cu faptul că, dacă este eliberat, acuzatul poate interfera cu ancheta distrugend orice posibil probă.

În acest sens este remarcabil faptul că trebuie admise dovezi orale suplimentare. Dacă este necesar, alte măsuri relevante pot fi luate în continuare ... având în vedere riscul de recidiva... Comitetul consideră că modalitatea, circumstanțele și motivele de comisie a infracțiunilor, precum și interacțiunile și gradul ridicat de coordonare între acuzat implică că, dacă sunt eliberate, acestea pot comite aceleași infracțiuni sau alte infracțiuni. Acest risc este în continuare consolidat de faptul că toți acuzații sunt acuzați pentru că au comis infracțiuni continue, ceea ce sugerează că sunt propenșiți să desfășoare activități de incriminare. În plus, majoritatea acuzate sunt încă angajate ...” La 19 mai 2010, reclamantul a invocat lipsa de motive concrete și individuale care ar justifica detenția sa.

El a susținut că are o familie și bunuri în statul contestat, că a fost un profesor universitar distins fără antecedente penale, că a fost de o vârstă avansată și a avut o sănătate proastă. La 27 mai 2010, reclamantul a solicitat ca instanța să pronunțe o măsură mai liniștită. În acest sens, el a propus că pașaportul său a fost confiscat sau eliberat pe cauțiune (un expert a evaluat proprietatea reclamantului la 104.348) EUR. După cum a declarat reclamantul, această ultimă cerere a rămas nedecisă. La 4 iunie 2010, reclamantul a fost suspendat de la locul de muncă, suspendând-o începând cu 19 mai 2010 („decizia de concediere”). La 10 iunie 2010, Curtea de Apel a respins apelurile prezentate de reclamant și a co-acusat constatând că nu există motive pentru a se depărta de argumentul dat de comitetul.

La 17 iunie 2010, comitetul a ordonat o prelungire de trei zile a detenției tuturor acuzați care furnizează un raționament identic ca înainte (a se vedea mai sus). Detenția a fost bazată pe toate cele trei conturi specificate în temeiul articolului 199 din Lege. Se pare că, între timp, ordinul de custodie a închisorii a fost înlocuit cu ordinul de arestare la domiciliu în ceea ce privește douăzeci de co-accusate. La 16 iulie 2010, comitetul a ordonat extinderea în continuare a detenției reclamantului (și a celor 15 co-accusate) în arestări la închisoare. Prelungirea de treizeci de zile a arestării la domiciliu a fost ordonată, de asemenea, în ceea ce privește celelalte co-accusări. Ordinul de prelungire (pentru toate co-acusate) s-a bazat pe riscul de abscondare și de recidivă.

Comitetul a dat un raționament identic ca înainte. „Poziția de a interfera cu ancheta” nu mai a fost invocată ca motiv pentru continuarea sa detenție, având în vedere faptul că procurorul public a depus între timp o acuzație, ceea ce semnifica că ancheta a fost încheiată. La 23 iulie 2010, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, pe care Curtea de Apel a respins-o cu o hotărâre din 13 august 2010. La 19 august 2010, reprezentanții reclamantului a fost depusă la 13 august 2010, comitetul a ordonat o prelungire suplimentară a detenției reclamantului (și a altor co-acceptări) datorită riscului de abscondare și de recidivă. La 17 august 2010, reclamantul a apelat că nu a fost furnizat niciun motiv concret pentru continuarea sa detenție.

În plus, el a fost suspendat de la muncă care a eliminat riscul de recidivă. În acest sens, el a prezentat o copie a deciziei de concediere. Cu o decizie de 13 Septembrie 2010 Curtea de Apel a respins recursul reclamantului refuzând să recunoască în dovadă decizia de concediere prezentată în copie. De asemenea, a declarat că: „... detenția în custodie ... este singura modalitate eficientă de a asigura participarea acuzatului la proces.” La 13 septembrie 2010, comitetul a ordonat o prelungire suplimentară a detenției reclamantului (și a altor co-acusate) din aceleași motive ca înainte, fără a individualiza motivele pentru fiecare acuzat. A adăugat că a luat în considerare complexitatea cazului, dovezile voluminoase și numărul acuzate.

În acest sens, a constatat că: „... judecătorul consideră că detenția în închisoare și arestarea la domiciliu sunt cele mai eficiente mijloace de asigurare a participării la proces, care permit o conduită rapidă, eficientă și economică a procedurilor penale, precum și un proces într-un timp rezonabil.” La 16 septembrie 2010, reclamantul a apelat și a depus o copie certificată a deciziei de concediere. La 7 octombrie 2010, Curtea de Apel a susținut decizia comitetului care a afirmat că raționarea furnizată era suficientă. La 8 octombrie 2010, de propunerea sa, comitetul a înlocuit ordinul de detenție în închisoare cu un ordin de arestare la domiciliu în ceea ce privește reclamantul și 6 alte co-acceptări.

Acesta a afirmat că: „... există încă un risc ca acuzatul, dacă este eliberat, să poată abține sau să reintegreze. Modalitatea în care a fost comisă infracția și potențialul sprijin pedepsire a acestui risc...” La 5 noiembrie 2010, arestarea la domiciliu a reclamantului a fost prelungită timp de treizeci de zile. La 11 noiembrie 2010, reclamantul a apelat susținând că comitetul nu a dat motive specifice pentru a justifica riscul de a absoarbe și de a recidiva. În acest context, el a reiterat că nu mai a fost în funcție. La 6 decembrie 2010, Curtea de Apel a susținut parțial apelul reclamantului cu privire la riscul de recidivă. Acesta a confirmat totuși preocuparea comitetului cu privire la riscul de zbor care se bazează pe gravitatea taxelor și pe eventuala penalitate.

În momentul în care reclamantul a introdus cererea în fața Curții, el a fost încă în arest la domiciliu. Nu au fost furnizate informații suplimentare. Secțiunea 22 § 6 din Legea privind procedurile penale din februarie 2005 prevede ca un comitet de trei judecători al instanței de judecată să pronunțe, printre altele, apeluri împotriva deciziilor judecătorului de investigare. Actul specifică măsurile pe care instanța le poate emite pentru a asigura participarea unui acuzat la un proces (secțiunea 185-199). În temeiul articolului 198 § 2 din Legea de detenție în închisoare ar trebui să fie cât mai scurt posibil. În temeiul articolului 199 § 1 (1-3) din Lege de detenție în închisoare poate fi ordonată pe suspectul rezonabil că persoana în cauză a comis o infracțiune în cazul în care există un risc de abscindere, interferență în ancheta sau recidivă.

În conformitate cu art. 200 § § 1 și 6 din Lege, un judecător de instruire are competența de a ordona detenția preliminară. Persoana în cauză poate apela în fața comitetului. În temeiul subsecțiunii 7, judecătorul trebuie să decidă recursul în termen de 48 de ore. Secțiunea 205 §§ 2 și 6 din Lege prevede ca grupul înființat în temeiul art. 22 § 6 să prelungească detenția la cererea judecătorului de investigare sau a procurorului public. Ordinul de prelungire poate fi contestat în fața instanței de mai sus. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că între 20 aprilie și 8 octombrie 2010 el a fost reținut în închisoare în loc de la spital, astfel cum a ordonat judecătorul de investigare la 20 aprilie 2010. El susține în continuare că, în timp ce a reținut nu a primit asistență medicală adecvată și oportună.

Când a fost transferat la spital pentru verificări, a fost lăsat timp de ore într-o mașină fără aer condiționat în ciuda căldurii în timpul perioadei de vară. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 5 § 2 că nu a fost informat de motivele arestării sale. În baza articolului 5 § 3, el se plânge că nu a fost adus prompt în fața judecătorului de investigare; că nu existau motive concrete care să justifice detenția sa continuă; că detenția sa a fost prelungită prin intermediul ordonanțelor de detenție colectivă, precum și că detenția sa a durat prea mult. În plus, el invocă art. 5 § 4 în sensul că apelurile sale împotriva ordonanțelor de prelungire nu au fost decise rapid. În cele din urmă, reclamantul se plânge în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost reținut în legătură cu o infracțiune care nu a fost prescrisă ca o infracțiune pedepsită la momentul respectiv.

1. Reclamantul a fost adus prompt la judecător în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? 2. A fost în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? A fost bazată pe ordinele de detenție colectivă? Dacă este așa, a fost în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? În plus, au fost motivele furnizate de instanțele interne „relevante și suficiente” (a se vedea Vasilkoski și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, nr. 28169/08, 28 octombrie 2010)? A fost durata detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? 4. A fost procedura de reexaminare în fața Curții de Apel Skopje, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale continuate, compatibilă cu cerința de „velocitate” în sensul articolului 5 § 4 din Convenție?

FIRST SECTION

Application no. 362/11 Ljube GLIGOROVSKI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 17 December 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ljube Gligorovski, is a Macedonian national, who was born in 1949 and lives in Skopje. He is represented before the Court by Mr I. Simonoski, a lawyer practising in Ohrid. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a pulmonologist in Skopje Hospital (“the Hospital”). On 19 April 2010 at 9,30 a.m. the applicant (and 36 other persons) was arrested and brought in Skopje Court of First Instance (“the trial court”). In written submissions of that date, the public prosecutor requested that the investigating judge open an investigation in respect of all persons concerned on the reasonable suspicion of abuse of office and their involvement in organised crime.

They were accused that between 2008 and March 2010 they had acted as a group, which aim had been to find persons who would pay money in return for medical evidence to be used in proceedings for disability pension or other related allowances. The income that the group allegedly had obtained amounted to 171,120 Euros (EUR). It was also requested that the accused were remanded in custody. As stated in the detention order issued the next day (see below), on 19 April 2010 a separate minutes was drawn up stating that the applicant had been informed about the public prosecutor’s request for opening the investigation and the reasons justifying the detention on remand. In the application form, the applicant states that all accused were placed in the basement of the court building and, one by one, they were brought before the investigating judge who informed them of the reasons for detention.

While in the court building, the applicant’s health deteriorated. At a request of the investigating judge, he was transferred at Emergency Unit in the Hospital. Soon after, he was transferred at Intensive Care Unit. It appears that on 20 April 2010 the investigating judge requested that the Hospital notify the court about the applicant’s health and whether he would be fit to give a statement. No such information had been communicated before the investigating judge ordered detention on remand. On 20 April 2010 the investigating judge decided that investigation was opened against all accused. The applicant was charged for having issued on 12 May 2009 an invalid medical report concerning certain R.S.

The investigating judge ordered, under section 199 § 1 (1), (2) and (3) of the Criminal Proceedings Act (“the Act”, see “Relevant domestic law” below), a thirty-day pre-trial detention in respect of all accused on account of a risk of absconding, reoffending and interference with the investigation. As stated in the decision, which runs altogether to eighty-one pages, the reasonable suspicion that the accused had committed the crime imputed to them, coupled with the income that they had unlawfully obtained, implied an increased risk of fleeing. Furthermore, the accused could go into hiding at their friends and members of family who had lived at different locations. It was further stated that the accused could destroy written evidence and influence witnesses against them.

As regards the applicant, it was stated that the gravity of charges and witnesses proposed against him justified his detention in custody. The investigating judge ordered that he was remanded in custody in Skopje detention facility ( КПУ Затвор Скопје ). The investigating judge further stated that: “In view of the foregoing, there are still reasons for the (applicant’s) detention under section 199 § 1 (1), (2) and (3) of the Criminal Proceedings Act. Having regard to his state of health and the impossibility to give a statement before the investigating judge i.e. to comment on the charges brought to his attention ... the accused (the applicant) should remain in the Hospital until there is a need for a continuing medical treatment.” Lastly, he stated that the applicant had been lawfully detained and brought before him within twenty-four hours after the arrest.

According to a medical certificate issued on 20 April 2010 by the Hospital, the applicant was diagnosed as suffering from angina pectoris. A coronarography made that day indicated no anomaly ( уреден наод ). The applicant was discharged “at request of the competent authorities”. Medicaments were prescribed and medical control was suggested to be carried out after a month. Lastly, the applicant was advised a dietary regime. The applicant appealed alleging lack of concrete and individual reasons for his detention. All co-accused were remanded in custody of same duration despite the fact that charges against them had been different. Since charges against the applicant had been less serious, the detention order placed a disproportionate burden on him.

The applicant also submitted that he would never leave the State and his family irrespective of the potential penalty. In this connection he proposed that the court seizes his passport, orders release on bail or replaces his detention in custody with a house arrest. Lastly, he complained that his poor health should be taken into consideration. On 22 April 2010 a three-judge panel of the trial court (“the panel”), set up under section 22 § 6 of the Act, dismissed the appeal and confirmed the detention order, which was justified in view of the gravity of the charges against the applicant and potential penalty; there were many witnesses proposed for examination; the accused had acted as a well organised group and the applicant had not been dismissed from work.

The latter had justified the fear of reoffending. As regards the applicant’s request for a more lenient measure, the panel stated that the security measures offered by him were: “... not sufficient to secure (the applicant’s) attendance at trial i.e. they do not remove the danger that he may interfere with the investigation or reoffend.” On 5 May 2010 the applicant gave oral evidence before the investigating judge. He denied any involvement in the crime and requested more lenient measure. On 18 May 2010 video material was presented to the accused. On that day, as stated by the applicant, the investigating judge examined R.S. The investigating judge also ordered expert examination of case-files related to social-benefit allowances relevant for the case.

On that date, the panel extended the detention of the applicant and all co-accused for thirty days. The order was based on all three counts specified under section 199 of the Act. It stated that: “... all material and oral evidence admitted so far corroborate the reasonable suspicion that the accused had committed the crimes imputed on them. Having regard to the gravity of charges ... the type of the potential penalty ... as well as the possibility of imposing a prison sentence, the panel considers that there is a reasonable fear that the accused may abscond if released from custody ... the panel took into consideration the fact that most of the accused had family and that some of them had possessions registered on their name, but these circumstances are insufficient to secure their presence during the investigation, i.e.

they do not eliminate the risk of absconding, as well as the risk that the accused may go into hiding or become, otherwise, not reachable. The detention order is further justified, at this stage of the investigation, with the fact that, if released, the accused may interfere with the investigation by destroying any potential evidence. In this connection it is noteworthy that further oral evidence has to be admitted. If need be, other relevant measures may further be taken ... Having regard to the risk of re-offending... the panel considers that the manner, circumstances and motives for commission of the offences, as well as the interaction and high degree of coordination between the accused imply that, if released, they may commit the same or other crimes.

This risk is further strengthened by the fact that all accused are charged for having committed continuing offences, which suggests that they are prone to undertaking incriminating activities. Furthermore, most accused are still employed ...” On 19 May 2010 the applicant appealed alleging lack of concrete and individual reasons that would justify his detention. He submitted that he had a family and possessions in the respondent State, that he had been a distinguished university professor with no criminal record, that he had been of an advanced age and had a poor health. On 27 May 2010 the applicant requested that the court orders a more lenient measure. In this connection he proposed that his passport was seized or be released on bail (an expert valued the applicant’s property to EUR 104,348).

As stated by the applicant, that latter request remained undecided. On 4 June 2010 the applicant was suspended from work. The suspension had the effect since 19 May 2010 (“the dismissal decision”). On 10 June 2010 Skopje Court of Appeal dismissed the appeals submitted by the applicant and co-accused finding no grounds to depart from the reasoning given by the panel. On 17 June 2010 the panel ordered a thirty-day extension of the detention of all accused providing identical reasoning as before (see above). The detention was based on all three counts specified under section 199 of the Act. It is not apparent whether the applicant appealed against that decision. It appears that in the meantime the order for prison custody was replaced with an order for house arrest in respect of twenty co-accused.

On 16 July 2010 the panel ordered further extension of the applicant’s (and of 15 other co-accused) detention in prison custody. Thirty-day extension of the house arrest also was ordered in respect of the remaining co-accused. The extension order (for all co-accused) was based on the risk of absconding and re-offending. The panel gave identical reasoning as before. “The possibility of interfering with the investigation” was no longer relied on as a ground for their continued detention given the fact that the public prosecutor had meanwhile lodged an indictment, which signified that the investigation was concluded.

On 23 July 2010 the applicant lodged an appeal against that decision, which the Skopje Court of Appeal dismissed with a decision dated 13 August 2010. It was served on the applicant’s representatives on 19 August 2010. On 13 August 2010 the panel ordered further extension of the applicant’s (and other co-accused) detention due to risk of absconding and re-offending. On 17 August 2010 the applicant appealed that no concrete reason had been provided for his continued detention. Furthermore, he had been suspended from work which had removed the risk of re-offending. In this connection he submitted a copy of the dismissal decision. With a decision of 13 September 2010 Skopje Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal refusing to admit in evidence the dismissal decision submitted in copy.

It further stated that: “... the detention in custody ... is the only efficient means to secure the attendance of the accused at the trial.” On 13 September 2010 the panel ordered further extension of the applicant’s (and other co-accused) detention for the same reasons as before, without individualising the grounds for each accused. It added that it had taken into consideration the complexity of the case, voluminous evidence and the number of accused. In that connection it found that: “... the panel considers that detention in prison and house arrest are the most efficient means to secure attendance at the trial. They allow fast, efficient and economical conduct of the criminal proceedings, as well as a trial within a reasonable time.” On 16 September 2010 the applicant appealed and submitted a certified copy of the dismissal decision.

On 7 October 2010 Skopje Court of Appeal upheld the panel’s decision stating that the reasoning provided had been sufficient. It did not address the applicant’s dismissal from work. On 8 October 2010, of its own motion, the panel substituted the order for detention in prison with an order for house arrest regarding the applicant and 6 other co-accused. It stated that: “... there is still a risk that the accused, if released, may abscond or re-offend. The way in which the offence was committed and the potential penalty support that risk ...” On 5 November 2010 the house arrest of the applicant was extended for thirty days. On 11 November 2010 the applicant appealed arguing that the panel had not given specific reasons to substantiate the risk of him absconding and re-offending.

In this latter context he reiterated that he had no longer been in office. On 6 December 2010 Skopje Court of Appeal partly upheld the applicant’s appeal concerning the risk of re-offending. It confirmed however the panel’s concern about the risk of flight relying on the gravity of the charges and the potential penalty. At the time when the applicant introduced the application before the Court, he was still in house arrest. No further information was provided. B. Relevant domestic law Section 22 § 6 of the Criminal Proceedings Act of February 2005 provides for a three-judge panel of the trial court to rule, inter alia, on appeals against decisions of the investigating judge. The Act specifies the measures which the court may issue in order to secure the attendance of an accused at a trial (sections 185-199).

Under section 198 § 2 of the Act detention in prison should be as brief as possible. Under section 199 § 1 (1-3) of the Act detention in prison may be ordered on reasonable suspicion that the person concerned has committed an offence if there is a risk of absconding, interference with the investigation or reoffending. Under section 200 §§ 1 and 6 of the Act an investigating judge has jurisdiction to order pre-trial detention. The person concerned may appeal before the panel. Under sub-section 7, the panel is required to decide the appeal within forty-eight hours. Section 205 §§ 2 and 6 of the Act provides for the panel set up under section 22 § 6 to extend the detention at the request of the investigating judge or the public prosecutor.

The extension order may be challenged before the court above. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that between 20 April and 8 October 2010 he was detained in prison instead of in the Hospital, as ordered by the investigating judge on 20 April 2010. He further alleges that while detained he did not receive adequate and timely medical care. When he was transferred to the Hospital for check-ups, he was left for hours in a car with no air-conditioning despite the heat during the summer period. He also complains under Article 5 § 2 that he was not informed of the reasons for his arrest. Relying on Article 5 § 3 he complains that he was not brought promptly before the investigating judge; that there were no concrete reasons justifying his continued detention; that his detention was extended by means of collective detention orders, as well as that his detention lasted too long.

He further invokes Article 5 § 4 in that his appeals against the extension orders were not decided speedily. Lastly, the applicant complains under Article 7 of the Convention that he was detained in respect of an offence that was not prescribed as a crime punishable at the time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant brought promptly before a judge in accordance with Article 5 § 3 of the Convention? 2. Was the applicant’s continued detention compatible with Article 5 § 3 of the Convention? Was it based on collective detention orders? If so, was it in compliance with Article 5 § 3 of the Convention? Furthermore, were the grounds given by the domestic courts “relevant and sufficient” (see Vasilkoski and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 28169/08, 28 October 2010)? 3. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 4. Were the review proceedings before Skopje Court of Appeal, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his continued detention, compatible with the “speedy” requirement within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention?