NEŠKOSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
NEŠKOSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2014)
Comunicat la 28 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 60333/13 Lenka NEŠKOSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 20 septembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Lenka Neškoska, este un cetățean macedonean, născut în 1964 și locuiește în Skopje. Ea este reprezentată în fața Curții de către Comitetul pentru Drepturile Omului din Skopje. Ea este mama M.N., care a fost ucisă la vârsta de douăzeci și doi în circumstanțele descrise mai jos. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului, astfel cum s-a stabilit în procedura penală descrisă mai jos, la 6 iunie 2011, aproximativ 12:20 a.m., I.S., membru al Unității Forțelor Speciale de Poliție („Ministrul”), a ucis M.N. la piața centrală din Skopje în timpul unei sărbători publice a rezultatelor alegerilor parlamentare și a unui eveniment cultural local. Crima s-a întâmplat după ce M.N. a încercat să urce pe un podium pentru a ajunge aproape de politicieni de rang înalt. După ce a fost avertizat de I.S., M.N. a fugit. I.S. l-a urmărit și, când a ajuns destul de aproape, a lovit M.N. pe partea din spate a gâtului. Ca urmare, M.N. a căzut peste. I.S. a continuat să pună și să lovească M.N. pe tot corpul său, în ciuda plângerilor M.N. pentru I.S. de a opri de a-l bate. După cum s-a stabilit într-un raport post-mortem din 6 iunie 2011 elaborat de Institutul Forensic, M.N. a suferit numeroase leziuni corporale severe. Potrivit raportului, cauza decesului a fost hemoragia cerebrală. M.N. a murit la 12:30 a.m. 2. Reacția publică față de moartea M.N. Potrivit reclamantului, datorită anumitor declarații contradictorii ale funcționarilor Ministerului în ceea ce privește moartea M.N., sute de oameni s-au adunat pe piața principală în timpul nopții 6 iunie 2011 pentru a-și exprima protestul. După ce purtătorul de cuvânt al Ministerului a anunțat la 7 Iunie 2011 că un ofițer de poliție a fost suspectat de a fi responsabil pentru uciderea M.N., mii de oameni au luat pe străzile Skopje pentru a protesta. Aceste proteste au durat patruzeci de zile și s-au transformat într-o mișcare numită „Opri brutalitatea poliției”. La 14 iunie 2011, peste șase mii de persoane au semnat o scrisoare de protest (depusă Curții) care specifică mai multe cereri, și anume că autoritățile relevante stabilesc adevărul cu privire la moartea M.N. și pedepsesc pe cei responsabili și că introduc măsuri legislative, structurale și alte privind operarea, ocuparea forței de muncă și responsabilitatea funcționarilor Ministerului. 3. Cererea de anchetă a decesului M.N. La 21 iunie 2011 A.N., fratele M.N., a scris Inspectoratului de Standarde Profesionale în cadrul Ministerului Internului („PSI”), încercând să o facă să investigheze circumstanțele înconjurătoare morții M.N. și acțiunile ofițerilor de poliție în cauză. În acest sens, el a susținut că, potrivit martorilor oculari, I.S. a ucis M.N. În momentul respectiv, I.S. era însoțită de o altă persoană cu haine simple, a căror identitate era necunoscută. După moartea M.N., doi ofițeri de poliție, care erau în uniformă și a căror identitate era necunoscută (identitățile lor [Z.J. și P.K.]] au fost dezvăluite în cursul procedurii penale ulterioare, a se vedea mai jos), au sosit la locul faptei. Persoana cu haine simple și cei doi ofițeri de poliție au încercat fără succes să resucite M.N. I.S. și ceilalți ofițeri au curățat scena crimei cu o sticlă de apă. După o jumătate de oră, a sosit o ambulanță, dar a plecat la scurt timp după. I.S. apoi a plecat de scenă. Ofițerii de poliție în uniformă au rămas pe. Potrivit A.N., cei doi ofițeri de poliție astfel asistat I.S. în comiterea infracțiunii și nu a raportat infracțiunii și a furnizat detalii asupra autorității. Astfel, acestea au împiedicat o reacție în timp util a autorităților. Aceeași scrisoare a fost trimisă Ombudsmanului. La 28 iunie 2011, ISP a răspuns că I.S. a fost la datorie la 5 iunie 2011 între 8 și 12 dimineața la 6 iunie 2011 la 12:10. a plecat, în haine simple și cu o mașină privată, în centrul orașului, unde se desfășoară cerimoniile. A descris în continuare evenimentele care au dus la moartea M.N. (vezi mai sus). De asemenea, a declarat că a trecut la procurorul public identitatea unei persoane care au ajutat I.S. să îndepărteze cadavrul M.N. din locul crimei și să-l plaseze în mijlocul verdei din apropiere. Un procuror public și un judecător investigator, deși notificat de poliție, nu au efectuat o inspecție la fața locului după incident. La 7 iunie 2011, I.S. s-a predat la o secție de poliție din Skopje; a fost organizată o paradă de identitate; Ministerul a depus o plângere penală de crimă împotriva I.S. la instanțe; și un judecător investigator l-a retras în custodie. La 15 iunie 2011, ministrul Internului a încheiat ocuparea forței de muncă a I.S. 4. Acțiunea penală împotriva I.S. La 3 octombrie 2011, procurorul public a depus o acuzație împotriva I.S., acuzându-l de uciderea M.N. La 16 ianuarie 2012 Tribunalul de Primă Instanță de la Skopje („curtea de judecată”) a pronunțat o hotărâre, care a avut loc la patruzeci și trei pagini, în care a găsit I.S. vinovat de crimă și condamnat la 14 ani de închisoare. Curtea a informat în continuare reclamantul, care a aderat la urmărire penală, să urmărească o cerere de compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate pentru daune. Hotărârea a fost bazată pe declarații furnizate de peste treizeci de martori oculari; dovezi orale produse de experți medicali; probe de experți, fotografii și alte dovezi documentare. Z.J. și P.K. au declarat că înainte de incident, I.S. s-a introdus ca membru al serviciului de securitate al Primului Ministru și le-a spus să țină ochii pe M.N., care a încercat să urce pe podium. La scurt timp, au văzut I.S. urmărind M.N. și au auzit oameni cerindu-se asistență de poliție. Când au sosit la scena, au văzut M.N. mint inconștient. I.S. le-a spus că M.N. S-a căzut bolnav ( му се слооило ) și a cerut ca ei să sune la serviciile de urgență. La scurt timp după, o a treia persoană, pe care nu o cunoașteau, a sosit și împreună cu I.S., a tras M.N. în sus și l-a mutat, plasându-l în între cea mai apropiată vegetație pentru a permite ambulanța să acceseze scena mai ușor. Apoi, I.S. Z.J. a acceptat că ar fi trebuit să identifice acea persoană. El nu știa că M.N. a fost bătut, deoarece el nu a observat nici o leziune vizibilă asupra lui. V.B., care a martor incidentul, a confirmat că I.S. a urmărit M.N. și l-a lovit în spate, ca rezultat al cărei M.N. S-a căzut la pământ, lovindu-i capul asupra impactului; I.S. a lovit M.N. de două ori în stomac; M.N. a pierdut conștiința. I.S. a încercat să-l resucționeze. După ce ofițerii de poliție au sosit, el a scos M.N. în sus împreună cu I.S. și l-a mutat și l-a plasat în mijlocul verzii din apropiere astfel încât ambulanța ar avea acces mai ușor la scena. El a stat lângă M.N. Până când a venit ambulanța. El a declarat că nu au existat leziuni vizibile asupra M.N. La o audiere publică care a avut loc la 9 iulie 2012 Curtea de Apel a susținut condamnarea și condamnarea I.S.. Prin urmare, au devenit finale. Nu există informații dacă I.S. a contestat condamnarea sa în fața Curții Supreme prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept („AVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV 5. Procedura penală împotriva Z.J., P.K.,V.B. și D.I. La 7 octombrie 2011, un grup de cetățeni, asociat cu mișcarea „Oprește brutalitatea poliției”, a depus o plângere penală la procurorul public împotriva ofițerilor necunoscuti de poliție, susținând că nu au raportat uciderea M.N., dar au asistat în schimb autorul să comite infracțiunii. Ofițerii în cauză nu au stabilit identitatea I.S.; i-au permis să mute corpul M.N. și să-l plaseze în mijlocul ecologic din apropiere și să părăsească locul crimei. Potrivit reclamantului, procurorul public nu a răspuns la această plângere. La 12 octombrie 2011, reclamantul a depus o plângere penală acuzând Z.J., P.K., V.B. și un ofițer de poliție necunoscut de a fi asistat I.S. în uciderea M.N. Ea a acuzat Z.J. și P.K. de abuz de birou, deoarece se pare că au eșuat să determine identitatea I.S. și în loc de a-l prinde, i-au permis să părăsească scena. În ceea ce privește V.B., reclamantul a susținut că a știut că I.S. și-a ucis fiul, dar că a încercat să acopere problema pentru a beneficia de I.S. prin mutarea cadavrului M.N. (în mijlocul ecologiei din apropiere) și fără a raporta I.S. drept autorul infracțiunii. Ofițerul necunoscut (care mai târziu a fost identificat sub numele de D.I.) a fost acuzat de a fi notificat, în eroare, procurorul public și un judecător investigator pe care M.N. În consecință, atât procurorul, cât și judecătorul de investigare nu au efectuat o inspecție la fața locului după incident. În consecință, numai poliția a efectuat o astfel de inspecție. La 29 decembrie 2011, procurorul public a respins plângerea reclamantului, hotărând nici un motiv pentru a sugera acuzatul (Z.J., P.K., V.B. Procurorul a constatat că, pe baza tuturor dovezilor disponibile, inclusiv materialul disponibil în dosarul de caz împotriva I.S., Z.J. și P.K. nu au fost prezente atunci când I.S. a lovit M.N. Ei au sosit pe scenă mai târziu; ei nu au determinat identitatea I.S., care le-a spus că M.N. S-au simțit bolnavi; datorită acestor informații, au sunat la serviciile de urgență și au anunțat sediul de poliție relevant. V.B. și I.S. au mutat M.N. în mijlocul ecologiei din apropiere, pentru a permite ambulanței să acceseze mai ușor scena. I.S. a părăsit scena și Z.J., P.K. și V.B. au stat până când a sosit ambulanța. Un raport (nu. 025084 din 6 iunie 2011) al personalului medical care a răspuns la apelul de urgență a înregistrat că au stabilit moartea M.N. și a observat nici un semn vizibil de violență asupra lui. Procurorul a stabilit că eșecul Z.J. și P.K. pentru a determina identitatea I.S. a fost un eșec involuntar cauzat de nevoia iminentă de a proteja viața M.N. Ei au ajuns la locul faptei după incident și nu au știut că M.N. a fost ucis. În ceea ce privește V.B., procurorul a constatat că, deși a fost martor incidentului, el nu a fost conștient că o infracțiune a fost comisă. În consecință, nu a putut fi acceptat că a ajutat de bună voie I.S. după ce a comis uciderea. de la locul crimei și plasarea sa printre cele din apropiere ecologică erau vizate să faciliteze accesul mai ușor al ambulanței. Ofițerii competenți au numit serviciile de urgență și D.I. au informat centrul de control, după cum a remarcat personalul medical, că cauza decesului nu a putut fi stabilită, dar că este posibil ca M.N. să fi fost un dependent de droguri. În astfel de circumstanțe, procurorul a stabilit că nu există dovezi că acuzatul a luat orice acțiune cu intenția de a împiedica criminalul de a fi descoperit sau că au ascuns probele penale relevante. Dimpotrivă, au luat toate măsurile necesare pentru ca autorul să fie descoperit. La 12 martie 2012, biroul public superior a constatat că această decizie a fost legală și corectă și bazată pe toate materialele disponibile. La 18 ianuarie 2012, reclamantul a preluat procurorul ca procuror subsidiar și a depus un acuzație împotriva Z.J., P.K., V.B. și D.I. în fața instanței de judecată. În cadrul unei audieri care s-a desfășurat în privat la 10 mai 2012, un comitet de trei judecători al instanței de judecată a acceptat o recomandare a președintelui unui comitet de judecată al instanței de judecată din 20 aprilie 2012, în care el a considerat că acuzația subsidiară a reclamantului nu ar trebui să fie permisă să continue. În consecință, comitetul de trei judecători a respins plângerea reclamantului, declarând că nu există motive pentru a se depărta de decizia procurorului public din 29 decembrie 2011. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu au avut loc măsuri procedurale sau audiere în fața comitetului, care nu au examinat de asemenea acuzatul. La 10 septembrie 2012, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut decizia instanței inferioare. Reclamantul a fost preluat cu prezenta decizie la 20 martie 2013. Reclamantul se plânge că ancheta privind moartea fiului său nu a îndeplinit cerințele de eficacitate în temeiul articolului 2 din Convenție, având în vedere decizia autorităților judiciare și judiciare de a nu investiga toate aspectele incidentului sau de a aloca responsabilitate tuturor persoanelor în cauză. În acest sens, ea susține că deficiența în îndeplinirea sarcinilor de către poliție și încercarea de a acoperi uciderea fiului ei nu au fost investigate de către autoritățile. Prin urmare, nu s-a dat nicio explicație credibilă în ceea ce privește evenimentele care au dus la uciderea M.N. și implicarea celor patru persoane acuzate care presupus au asistat ucigașul. Procurorul s-a bazat pe dovezile prezentate de poliție și nu a efectuat o anchetă independentă. În plus, acuzațiile de conspirație ar fi putut fi examinate în mod corespunzător numai dacă a fost lansat un proces judiciar adversar. În sfârșit, refuzul procurorului de a dicta plângerea penală din 7 octombrie 2011 a privat ancheta de control public. Reclamantul se plânge de asemenea că niciuna dintre remediile pe care le-a folosit în cadrul procedurii împotriva celor patru acuzate (a se vedea subsecțiunea 5 de mai sus) nu a fost eficace în sensul articolului 13 din Convenție. În acest sens, ea contează concluziile legii cu privire la aceste persoane. Obligația procedurală în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o anchetă oficială eficace cu privire la moartea M.N.s. include acuzațiile aduse împotriva Z.J., P.K., V.B. și D.I. (a se vedea „Factele”)? Dacă este cazul, ancheta a fost în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 2 conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să informeze Curtea dacă I.S. a interzis apelul asupra punctelor de drept ( аара ) împotriva hotărârii finale din 9 iulie 2012 și, dacă este cazul, care a fost rezultatul procedurii în fața Curții Supreme.