Neškoska împotriva Macedoniei de Nord

Contextul cazului, astfel cum s-a stabilit în procedura penală descrisă mai jos, la 6 iunie 2011, aproximativ 12:20 a.m., I.S., membru al Unității Forțelor Speciale de Poliție („Ministrul”), a ucis M.N. la piața centrală din Skopje în timpul unei sărbători publice a rezultatelor alegerilor parlamentare și a unui eveniment cultural local. Crima s-a întâmplat după ce M.N. a încercat să urce pe un podium pentru a ajunge aproape de politicieni de rang înalt. După ce a fost avertizat de I.S., M.N. a fugit. I.S. l-a urmărit și, când a ajuns destul de aproape, a lovit M.N. pe partea din spate a gâtului. Ca urmare, M.N. a căzut peste. I.S. a continuat să pună și să lovească M.N. pe tot corpul său, în ciuda plângerilor M.N. pentru I.S. de a opri de a-l bate. După cum s-a stabilit într-un raport post-mortem din 6 iunie 2011 elaborat de Institutul Forensic, M.N. a suferit numeroase leziuni corporale severe. Potrivit raportului, cauza decesului a fost hemoragia cerebrală. M.N. a murit la 12:30 a.m.

Reacția publică față de moartea M.N. Potrivit reclamantului, datorită anumitor declarații contradictorii ale funcționarilor Ministerului în ceea ce privește moartea M.N., sute de oameni s-au adunat pe piața principală în timpul nopții 6 iunie 2011 pentru a-și exprima protestul. După ce purtătorul de cuvânt al Ministerului a anunțat la 7 Iunie 2011 că un ofițer de poliție a fost suspectat de a fi responsabil pentru uciderea M.N., mii de oameni au luat pe străzile Skopje pentru a protesta. Aceste proteste au durat patruzeci de zile și s-au transformat într-o mișcare numită „Opri brutalitatea poliției”. La 14 iunie 2011, peste șase mii de persoane au semnat o scrisoare de protest (depusă Curții) care specifică mai multe cereri, și anume că autoritățile relevante stabilesc adevărul cu privire la moartea M.N. și pedepsesc pe cei responsabili și că introduc măsuri legislative, structurale și alte privind operarea, ocuparea forței de muncă și responsabilitatea funcționarilor Ministerului.

Cererea de anchetă a decesului M.N. La 21 iunie 2011 A.N., fratele M.N., a scris Inspectoratului de Standarde Profesionale în cadrul Ministerului Internului („PSI”), încercând să o facă să investigheze circumstanțele înconjurătoare morții M.N. și acțiunile ofițerilor de poliție în cauză. În acest sens, el a susținut că, potrivit martorilor oculari, I.S. a ucis M.N. În momentul respectiv, I.S. era însoțită de o altă persoană cu haine simple, a căror identitate era necunoscută. După moartea M.N., doi ofițeri de poliție, care erau în uniformă și a căror identitate era necunoscută (identitățile lor [Z.J. și P.K.]] au fost dezvăluite în cursul procedurii penale ulterioare, a se vedea mai jos), au sosit la locul faptei. Persoana cu haine simple și cei doi ofițeri de poliție au încercat fără succes să resucite M.N. I.S. și ceilalți ofițeri au curățat scena crimei cu o sticlă de apă. După o jumătate de oră, a sosit o ambulanță, dar a plecat la scurt timp după. I.S. apoi a plecat de scenă. Ofițerii de poliție în uniformă au rămas pe. Potrivit A.N., cei doi ofițeri de poliție astfel asistat I.S. în comiterea infracțiunii și nu a raportat infracțiunii și a furnizat detalii asupra autorității. Astfel, acestea au împiedicat o reacție în timp util a autorităților. Aceeași scrisoare a fost trimisă Ombudsmanului. La 28 iunie 2011, ISP a răspuns că I.S. a fost la datorie la 5 iunie 2011 între 8 și 12 dimineața la 6 iunie 2011 la 12:10. a plecat, în haine simple și cu o mașină privată, în centrul orașului, unde se desfășoară cerimoniile. A descris în continuare evenimentele care au dus la moartea M.N. (vezi mai sus). De asemenea, a declarat că a trecut la procurorul public identitatea unei persoane care au ajutat I.S. să îndepărteze cadavrul M.N. din locul crimei și să-l plaseze în mijlocul verdei din apropiere. Un procuror public și un judecător investigator, deși notificat de poliție, nu au efectuat o inspecție la fața locului după incident. La 7 iunie 2011, I.S. s-a predat la o secție de poliție din Skopje; a fost organizată o paradă de identitate; Ministerul a depus o plângere penală de crimă împotriva I.S. la instanțe; și un judecător investigator l-a retras în custodie. La 15 iunie 2011, ministrul Internului a încheiat ocuparea forței de muncă a I.S.

Acțiunea penală împotriva I.S. La 3 octombrie 2011, procurorul public a depus o acuzație împotriva I.S., acuzându-l de uciderea M.N. La 16 ianuarie 2012 Tribunalul de Primă Instanță de la Skopje („curtea de judecată”) a pronunțat o hotărâre, care a avut loc la patruzeci și trei pagini, în care a găsit I.S. vinovat de crimă și condamnat la 14 ani de închisoare. Curtea a informat în continuare reclamantul, care a aderat la urmărire penală, să urmărească o cerere de compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate pentru daune. Hotărârea a fost bazată pe declarații furnizate de peste treizeci de martori oculari; dovezi orale produse de experți medicali; probe de experți, fotografii și alte dovezi documentare. Z.J. și P.K. au declarat că înainte de incident, I.S. s-a introdus ca membru al serviciului de securitate al Primului Ministru și le-a spus să țină ochii pe M.N., care a încercat să urce pe podium. La scurt timp, au văzut I.S. urmărind M.N. și au auzit oameni cerindu-se asistență de poliție. Când au sosit la scena, au văzut M.N. mint inconștient. I.S. le-a spus că M.N. S-a căzut bolnav ( му се слооило ) și a cerut ca ei să sune la serviciile de urgență. La scurt timp după, o a treia persoană, pe care nu o cunoașteau, a sosit și împreună cu I.S., a tras M.N. în sus și l-a mutat, plasându-l în între cea mai apropiată vegetație pentru a permite ambulanța să acceseze scena mai ușor. Apoi, I.S. Z.J. a acceptat că ar fi trebuit să identifice acea persoană. El nu știa că M.N. a fost bătut, deoarece el nu a observat nici o leziune vizibilă asupra lui. V.B., care a martor incidentul, a confirmat că I.S. a urmărit M.N. și l-a lovit în spate, ca rezultat al cărei M.N. S-a căzut la pământ, lovindu-i capul asupra impactului; I.S. a lovit M.N. de două ori în stomac; M.N. a pierdut conștiința. I.S. a încercat să-l resucționeze. După ce ofițerii de poliție au sosit, el a scos M.N. în sus împreună cu I.S. și l-a mutat și l-a plasat în mijlocul verzii din apropiere astfel încât ambulanța ar avea acces mai ușor la scena. El a stat lângă M.N. Până când a venit ambulanța. El a declarat că nu au existat leziuni vizibile asupra M.N. La o audiere publică care a avut loc la 9 iulie 2012 Curtea de Apel a susținut condamnarea și condamnarea I.S.. Prin urmare, au devenit finale. Nu există informații dacă I.S. a contestat condamnarea sa în fața Curții Supreme prin intermediul unui recurs asupra punctelor de drept („AVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVVV

Procedura penală împotriva Z.J., P.K.,V.B. și D.I. La 7 octombrie 2011, un grup de cetățeni, asociat cu mișcarea „Oprește brutalitatea poliției”, a depus o plângere penală la procurorul public împotriva ofițerilor necunoscuti de poliție, susținând că nu au raportat uciderea M.N., dar au asistat în schimb autorul să comite infracțiunii. Ofițerii în cauză nu au stabilit identitatea I.S.; i-au permis să mute corpul M.N. și să-l plaseze în mijlocul ecologic din apropiere și să părăsească locul crimei. Potrivit reclamantului, procurorul public nu a răspuns la această plângere. La 12 octombrie 2011, reclamantul a depus o plângere penală acuzând Z.J., P.K., V.B. și un ofițer de poliție necunoscut de a fi asistat I.S. în uciderea M.N. Ea a acuzat Z.J. și P.K. de abuz de birou, deoarece se pare că au eșuat să determine identitatea I.S. și în loc de a-l prinde, i-au permis să părăsească scena. În ceea ce privește V.B., reclamantul a susținut că a știut că I.S. și-a ucis fiul, dar că a încercat să acopere problema pentru a beneficia de I.S. prin mutarea cadavrului M.N. (în mijlocul ecologiei din apropiere) și fără a raporta I.S. drept autorul infracțiunii. Ofițerul necunoscut (care mai târziu a fost identificat sub numele de D.I.) a fost acuzat de a fi notificat, în eroare, procurorul public și un judecător investigator pe care M.N. În consecință, atât procurorul, cât și judecătorul de investigare nu au efectuat o inspecție la fața locului după incident. În consecință, numai poliția a efectuat o astfel de inspecție. La 29 decembrie 2011, procurorul public a respins plângerea reclamantului, hotărând nici un motiv pentru a sugera acuzatul (Z.J., P.K., V.B. Procurorul a constatat că, pe baza tuturor dovezilor disponibile, inclusiv materialul disponibil în dosarul de caz împotriva I.S., Z.J. și P.K. nu au fost prezente atunci când I.S. a lovit M.N. Ei au sosit pe scenă mai târziu; ei nu au determinat identitatea I.S., care le-a spus că M.N. S-au simțit bolnavi; datorită acestor informații, au sunat la serviciile de urgență și au anunțat sediul de poliție relevant. V.B. și I.S. au mutat M.N. în mijlocul ecologiei din apropiere, pentru a permite ambulanței să acceseze mai ușor scena. I.S. a părăsit scena și Z.J., P.K. și V.B. au stat până când a sosit ambulanța. Un raport (nu. 025084 din 6 iunie 2011) al personalului medical care a răspuns la apelul de urgență a înregistrat că au stabilit moartea M.N. și a observat nici un semn vizibil de violență asupra lui. Procurorul a stabilit că eșecul Z.J. și P.K. pentru a determina identitatea I.S. a fost un eșec involuntar cauzat de nevoia iminentă de a proteja viața M.N. Ei au ajuns la locul faptei după incident și nu au știut că M.N. a fost ucis. În ceea ce privește V.B., procurorul a constatat că, deși a fost martor incidentului, el nu a fost conștient că o infracțiune a fost comisă. În consecință, nu a putut fi acceptat că a ajutat de bună voie I.S. după ce a comis uciderea. de la locul crimei și plasarea sa printre cele din apropiere ecologică erau vizate să faciliteze accesul mai ușor al ambulanței. Ofițerii competenți au numit serviciile de urgență și D.I. au informat centrul de control, după cum a remarcat personalul medical, că cauza decesului nu a putut fi stabilită, dar că este posibil ca M.N. să fi fost un dependent de droguri. În astfel de circumstanțe, procurorul a stabilit că nu există dovezi că acuzatul a luat orice acțiune cu intenția de a împiedica criminalul de a fi descoperit sau că au ascuns probele penale relevante. Dimpotrivă, au luat toate măsurile necesare pentru ca autorul să fie descoperit. La 12 martie 2012, biroul public superior a constatat că această decizie a fost legală și corectă și bazată pe toate materialele disponibile. La 18 ianuarie 2012, reclamantul a preluat procurorul ca procuror subsidiar și a depus un acuzație împotriva Z.J., P.K., V.B. și D.I. în fața instanței de judecată. În cadrul unei audieri care s-a desfășurat în privat la 10 mai 2012, un comitet de trei judecători al instanței de judecată a acceptat o recomandare a președintelui unui comitet de judecată al instanței de judecată din 20 aprilie 2012, în care el a considerat că acuzația subsidiară a reclamantului nu ar trebui să fie permisă să continue. În consecință, comitetul de trei judecători a respins plângerea reclamantului, declarând că nu există motive pentru a se depărta de decizia procurorului public din 29 decembrie 2011. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu au avut loc măsuri procedurale sau audiere în fața comitetului, care nu au examinat de asemenea acuzatul. La 10 septembrie 2012, Curtea de Apel a respins apelul reclamantului și a susținut decizia instanței inferioare. Reclamantul a fost preluat cu prezenta decizie la 20 martie 2013. Reclamantul se plânge că ancheta privind moartea fiului său nu a îndeplinit cerințele de eficacitate în temeiul articolului 2 din Convenție, având în vedere decizia autorităților judiciare și judiciare de a nu investiga toate aspectele incidentului sau de a aloca responsabilitate tuturor persoanelor în cauză. În acest sens, ea susține că deficiența în îndeplinirea sarcinilor de către poliție și încercarea de a acoperi uciderea fiului ei nu au fost investigate de către autoritățile. Prin urmare, nu s-a dat nicio explicație credibilă în ceea ce privește evenimentele care au dus la uciderea M.N. și implicarea celor patru persoane acuzate care presupus au asistat ucigașul. Procurorul s-a bazat pe dovezile prezentate de poliție și nu a efectuat o anchetă independentă. În plus, acuzațiile de conspirație ar fi putut fi examinate în mod corespunzător numai dacă a fost lansat un proces judiciar adversar. În sfârșit, refuzul procurorului de a dicta plângerea penală din 7 octombrie 2011 a privat ancheta de control public. Reclamantul se plânge de asemenea că niciuna dintre remediile pe care le-a folosit în cadrul procedurii împotriva celor patru acuzate (a se vedea subsecțiunea 5 de mai sus) nu a fost eficace în sensul articolului 13 din Convenție. În acest sens, ea contează concluziile legii cu privire la aceste persoane. Obligația procedurală în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o anchetă oficială eficace cu privire la moartea M.N.s. include acuzațiile aduse împotriva Z.J., P.K., V.B. și D.I. (a se vedea „Factele”)? Dacă este cazul, ancheta a fost în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 2 conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este invitat să informeze Curtea dacă I.S. a interzis apelul asupra punctelor de drept ( аара ) împotriva hotărârii finale din 9 iulie 2012 și, dacă este cazul, care a fost rezultatul procedurii în fața Curții Supreme.

Background to the case As established in the criminal proceedings described below, on 6 June 2011 at about 12:20 a.m., I.S., a member of the Special Police Forces Unit ( Единица за специјални задачи ) within the Ministry of the Interior (“the Ministry”), killed M.N. at the central square in Skopje during a public celebration of the results of parliamentary elections and a local cultural event. The murder happened after M.N. had attempted to climb onto a podium in order to come close to high-ranking politicians. After having been warned by I.S., M.N. ran away. I.S. followed him and, when he got close enough, he hit M.N. on the back of his neck. As a result, M.N. fell over. I.S. continued punching and kicking M.N. all over his body, despite M.N.’s cries for I.S. to stop beating him. As established in a post-mortem report of 6 June 2011 drawn up by the Forensic Institute, M.N. sustained numerous severe bodily injuries. According to the report, the cause of death was brain haemorrhage. M.N. died at 12:30 a.m.

Public reaction to M.N.’s death According to the applicant, due to a number of contradictory statements by the Ministry’s officials regarding M.N.’s death, hundreds of people gathered at the main square during the night of 6 June 2011 in order to express their protest. After the Ministry’s spokesperson had announced on 7 June 2011 that a police officer was suspected of being responsible for M.N.’s murder, thousands of people took to the streets of Skopje to protest. These protests lasted for forty days and turned into a movement called “Stop police brutality”. On 14 June 2011 over six thousand people signed a protest letter (submitted to the Court) specifying several demands, namely that the relevant authorities establish the truth regarding M.N.’s death and punish those responsible, and that they introduce legislative, structural and other measures concerning the operation, employment and accountability of the Ministry’s officials.

Request for an investigation of M.N.’s death On 21 June 2011 A.N., M.N.’s brother, wrote to the Professional Standards Inspectorate within the Ministry of the Interior (the “PSI”), seeking to have it investigate the circumstances surrounding M.N.’s death and the actions of the police officers concerned. In this connection he alleged that, according to eyewitnesses, I.S. had murdered M.N. At the relevant time, I.S. had been accompanied by another person in plain clothes, whose identity was unknown. After M.N. died, two police officers, who were in uniform and whose identity was unknown (their identities [Z.J. and P.K.]) were revealed in the course of the subsequent criminal proceedings, see below), had arrived at the scene. The person in plain clothes and the two police officers had unsuccessfully tried to resuscitate M.N. I.S. and the other officers had cleaned up the crime scene with a bottle of water. After half an hour, an ambulance had arrived, but it had left soon after. I.S. had then left the scene. The police officers in uniform had stayed on. According to A.N., the two police officers thus assisted I.S. in committing the crime and failed to report the offence and give details of the perpetrator. They thus prevented a timely reaction by the authorities. The same letter was sent to the Ombudsman. On 28 June 2011 the PSI replied that I.S. had been on duty on 5 June 2011 between 8 a.m. and 12 p.m. On 6 June 2011 at 12:10 a.m. he had gone, in plain clothes and with a private car, to the centre of the city, where the ceremonies had been taking place. It further described the events that had led to M.N.’s death (see above). It also stated that it had passed on to the public prosecutor the identity of a person who had helped I.S. to remove M.N.’s corpse from the crime scene and place it in amongst nearby greenery. A public prosecutor and an investigating judge, although notified by the police, had not conducted an on-site inspection after the incident. On 7 June 2011 I.S. had handed himself in at a police station in Skopje; an identity parade had been organised; the Ministry had submitted a criminal complaint of murder against I.S. to the courts; and an investigating judge had remanded him in custody. On 15 June 2011 the Minister of the Interior had terminated I.S.’s employment.

Criminal proceedings against I.S. On 3 October 2011 the public prosecutor lodged an indictment against I.S., accusing him of killing M.N. On 16 January 2012 the Skopje Court of First Instance (“the trial court”) rendered a judgment, which ran to forty-three pages, in which it found I.S. guilty of murder and sentenced him to fourteen years’ imprisonment. The court further advised the applicant, who had joined the prosecution, to pursue a compensation claim by means of a separate civil action for damages. The judgment was based on statements given by over thirty eyewitnesses; oral evidence produced by medical experts; expert evidence, photographs; and other documentary evidence. Z.J. and P.K. stated that before the incident, I.S. had introduced himself as a member of the Prime Minister’s security service and told them to keep an eye on M.N., who had attempted to climb onto the podium. Soon after, they saw I.S. chasing M.N. and heard people asking for police assistance. When they arrived at the scene, they saw M.N. lying unconscious. I.S. told them that M.N. had fallen ill ( му се слошило ) and asked that they call the emergency services. Soon after, a third person, whom they did not know, had arrived and together with I.S., had pulled M.N. up and moved him, placing him in amongst nearby greenery in order to enable the ambulance to access the scene easier. Then, I.S. had left the scene and the person in plain clothes had remained until the ambulance came. Z.J. accepted that he should have identified that person. He had not known that M.N. had been beaten, as he had not noticed any visible injuries on him. V.B., who witnessed the incident, confirmed that I.S. had pursued M.N. and hit him in the back, as a result of which M.N. had fallen to the ground, hitting the back of his head upon impact; I.S. had punched M.N. twice in the stomach; M.N. had lost consciousness. I.S. had tried to resuscitate him. After the police officers had arrived, he had pulled M.N. up together with I.S. and had moved him and placed him in amongst nearby greenery so that the ambulance would have easier access to the scene. He stayed next to M.N. until the ambulance came. He said that there were no visible injuries on M.N. At a public hearing held on 9 July 2012 the Skopje Court of Appeal upheld I.S.’s conviction and sentence. Accordingly they became final. There is no information whether I.S. challenged his conviction before the Supreme Court by means of an appeal on points of law ( барање за вонредно преиспитување на правосилна пресуда ).

Criminal proceedings against Z.J., P.K.,V.B. and D.I. On 7 October 2011 a group of citizens, associated with the movement “Stop police brutality”, lodged a criminal complaint with the public prosecutor against unknown police officers, alleging that they had failed to report the killing of M.N., but had assisted instead the perpetrator to commit the offence. The officers concerned had not established the identity of I.S.; they had allowed him to move M.N.’s corpse and place it in amongst nearby greenery and to leave the crime scene. According to the applicant, the public prosecutor did not respond to this complaint. On 12 October 2011 the applicant submitted a criminal complaint accusing Z.J., P.K., V.B. and an unknown police officer of having assisted I.S. in murdering M.N. She accused Z.J. and P.K. with abuse of office, as they had apparently failed to determine the identity of I.S. and instead of apprehending him, they had allowed him to leave the scene. As regards V.B., the applicant alleged that he had known that I.S. had murdered her son, but that he had attempted to cover up the matter to benefit I.S. by moving M.N.’s corpse (in amongst the nearby greenery) and not reporting I.S. as the perpetrator of the offence. The unknown police officer (who was later identified as D.I.) was accused of having notified, in error, the public prosecutor and an investigating judge that M.N. had died as the result of drug overdose. As a consequence, both the prosecutor and the investigating judge had not made an on-site inspection after the incident. Accordingly only the police had carried out such an inspection. On 29 December 2011 the public prosecutor rejected the applicant’s complaint, finding no grounds to suggest that the accused (Z.J., P.K., V.B. and D.I.) had committed the offences with which they were charged. The prosecutor found that, on the basis of all available evidence, including the available material in the case file against I.S., Z.J. and P.K. had not been present when I.S. had hit M.N. They had arrived at the scene later; they had not determined the identity of I.S., who had told them that M.N. had felt sick; owing to such information, they had called the emergency services and had notified the relevant police station. V.B. and I.S. had moved M.N. in amongst the nearby greenery in order to enable the ambulance to access the scene easier. I.S. had left the scene and Z.J., P.K. and V.B. had stayed until the ambulance had arrived. A report (no. 025084 of 6 June 2011) of the medical staff who had responded to the emergency call recorded that they had established M.N.’s death and noticed no visible signs of violence on him. The prosecutor established that the failure of Z.J. and P.K. to determine the identity of I.S. was an unintentional failure caused by the imminent need to protect the life of M.N. They had arrived at the scene after the incident and they had not known that M.N. had been killed. As for V.B., the prosecutor found that although he had witnessed the incident, he had not been aware that an offence had been committed. Consequently, it could not be accepted that he had willingly assisted I.S. after the latter had committed the murder. The removal of M.N. from the scene of the crime and his placing amongst the nearby greenery had been aimed facilitating the easier access of the ambulance. The competent officers had called the emergency services and D.I. had informed the control centre, as noted by the medical staff, that the cause of death could not be established, but that it was possible that M.N. had been a drug addict. In such circumstances, the prosecutor established that there was no evidence that the accused had taken any actions with the intention of preventing the perpetrator from being discovered or that they had concealed relevant criminal evidence. On the contrary, they had taken all necessary measures so that the perpetrator would be discovered. On 12 March 2012 the higher public prosecution’s office found that this decision was lawful and correct and based on all available material. On 18 January 2012 the applicant took over the prosecution as a subsidiary prosecutor and submitted an indictment against Z.J., P.K., V.B. and D.I. before the trial court. At a hearing held in private on 10 May 2012, a three-judge panel of the trial court accepted a recommendation by the President of an adjudicating panel of the trial court of 20 April 2012, in which he considered that the applicant’s subsidiary prosecution should not be allowed to go ahead. Accordingly, the three-judge panel rejected the applicant’s complaint, finding no grounds to depart from the public prosecutor’s decision of 29 December 2011. The applicant appealed against this decision, arguing that no procedural steps or hearing had taken place before the panel, which had also failed to examine the accused. On 10 September 2012 the Skopje Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the lower court’s decision. The applicant was served with this decision on 20 March 2013. COMPLAINTS The applicant complains that the investigation into her son’s death did not meet the requirements of effectiveness under Article 2 of the Convention, given the decision of the prosecuting and judicial authorities not to investigate all aspects of the incident or attach any responsibility to all of the persons concerned. In this connection, she alleges that the shortcomings in the performance of their duties by the police and the attempt to cover up the murder of her son were not investigated by the authorities. As a result, no credible explanation was given as regards the events that led to M.N.’s killing and the involvement of the four accused persons who allegedly assisted the killer. The prosecutor relied heavily on the evidence submitted by the police and did not carry out an independent investigation. Furthermore, the allegations of conspiracy could only have been examined properly if adversarial judicial proceedings had been launched. Lastly, the prosecutor’s refusal to entertain the criminal complaint of 7 October 2011 deprived the investigation of public scrutiny. The applicant also complains that none of the remedies that she used in the proceedings against the four accused (see subsection 5 above) were effective within the meaning of Article 13 of the Convention. In this connection she contests the findings of law regarding these individuals.