CASE OF NEŠKOSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF NEŠKOSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2016)
Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Skopie. În conformitate cu procedura penală descrisă mai jos (a se vedea punctele 8-18 de mai jos), la 6 iunie 2011 la aproximativ 12.20 a.m., I.S., membru al Unității Forțelor Speciale de Poliție [a se vedea punctele 8-18 de mai jos], a ucis M.N. la pătratul central din Skopje în timpul unei sărbători publice a rezultatelor alegerilor parlamentare care au coincidit cu un eveniment cultural local. Uciderea a avut loc după M.N. a încercat să urce pe un podium pentru a aborda anumite politicieni de rang înalt. După I.S. l-a avertizat să scape, M.N. A fugit. I.S. L-a urmărit și l-a lovit pe M.N. pe partea din spate a gâtului lui. Ca urmare, M.N. A căzut peste. I.S. a continuat pumnul și lovirea M.N., în ciuda M.N. strigând pentru I.S. să nu-l mai bați. După cum s-a stabilit într-un raport post-mortem din 6 iunie 2011 întocmit de Institutul Forenzic („нститут ”. a suferit numeroase leziuni corporale severe. Potrivit raportului, cauza morții a fost o hemoragie cerebrală. M.N. A murit la 12.30 a.m. Curtea a stabilit (în contradicție cu mărturia I.S.) că în momentul relevant I.S. nu erau în serviciu, ci au participat la ceremonie într-o capacitate privată. Potrivit reclamantului, după ce oficialii Ministerului au emis o serie de declarații contradictorii cu privire la moartea M.N., sute de persoane s-au adunat la prada principală în timpul nopții din 6 iunie 2011 pentru a protesta. După ce purtătorul de cuvânt al Ministerului a anunțat la 7 iunie 2011 că un ofițer de poliție a fost suspectat că a cauzat moartea M.N., mii de oameni au luat pe străzile Skopje pentru a protesta. Aceste proteste au durat patruzeci de zile și s-au transformat într-o mișcare numită „Opriți Brutalitatea Poliției” (Čто La 14 iunie 2011, peste șase mii de persoane au semnat o cerere care conține mai multe cereri, și anume că autoritățile relevante stabilesc adevărul cu privire la moartea M.N. și pedepsesc pe cei responsabili și că introduc măsuri legislative, structurale și de altă natură în ceea ce privește operațiunea, ocuparea forței de muncă și responsabilitatea funcționarilor Ministerului. La 8 iunie 2011, procurorul a cerut unui judecător de investigare să deschidă o anchetă în legătură cu I.S. legat de moartea M.N. În cursul acestei anchete, A.N. (Fratul lui M.N.) a solicitat Inspectoarea de Standarde Profesionale („PSI”) a Ministerului Internului să investigheze circumstanțele din jurul morții M.N. și acțiunile ofițerilor de poliție vizați afirmă că ofițerii de poliție neidentificați au comis infracțiunile de „asistare a unui infractoriu după comisia unei infracțiuni” și „deficiența de a raporta o infracțiune sau un infractor”, pedepsită în temeiul articolelor 364 și 365 din Codul Penal. 10. La 28 iunie 2011, PSI a răspuns după cum urmează: „... un ofițer de poliție I.S., membru al Unității Speciale din cadrul Ministerului Internului, a fost în funcție la 5 iunie 2011 între ora 8.00. și miezul nopții pe baza unui plan operativ pregătit înainte. După încheierea activităților din Unitatea Specială, la ora 12.10. [I.S.] a părăsit unitatea și s-a dus, în haine simple și într-o mașină privată, la centrul orașului, unde (un eveniment cultural) și sărbători post-elecții au avut loc. La ora 4 a.m. a fost o luptă verbală la piața „Macedonia” între suspectul I.S. și M.N. După asta, M.N. a început să alerge ... după M.N. a căzut la pământ, I.S. L-am lovit și l-am lovit în cap și în corp. M.N. a pierdut conștiința; I.S. L-a scos în sus și l-a pus într-o poziție de ședere pe o bancă din apropiere. A luat o sticlă de apă... și l-a turnat peste capul lui M.N., ca să-l răsucească. După aceea, I.S., împreună cu alte persoane, a tras [M.N.] sus și l-a pus în verdeața parcului de mașini ... unde l-au ajutat din nou, au încercat să-l revină și între timp au informat unitatea de urgență. La scurt timp după ce doi polițiști uniformați, care au fost angajati pentru a asigura sărbătorirea, au sosit pe scenă. I.S. stânga pentru o destinație necunoscută ... (Poliția) inspectorii de la departamentul de infracțiune de poliție (дделение δа крвни, сексуални и сооорааини деликти) au fost informați cu privire la eveniment. După ce au ajuns pe scenă, au informat un procuror public și un judecător investigator al incidentului. Acestea (ambele) nu au sosit pe scenă, ci au delegat departamentului de anchetă a poliției (дделение δа истраפа) responsabilitatea de a efectua o inspecție la fața locului. Departamentul de anchetă a poliției a efectuat inspecția la fața locului pentru care a fost elaborat raportul și au fost făcute fotografii. Pe baza unei ordine de către judecătorul investigator corpul M.N. a fost predat Institutului Forense pentru a stabili motivele decesului. După examinarea (post mortem) a confirmat că moartea M.N. a fost violentă, departamentul de crimă a poliției a luat măsuri pentru a stabili faptele, inclusiv interviul martorilor oculari. La ora 14.30. pe 7 iunie 2011 suspectul I.S. S-a predat într-o secție de poliție (în Skopje). După un interviu, judecătorul investigator a ordonat organizarea unei parade de identitate cu martorii oculari în prezența procurorului public. Departamentul de crimă a depus o plângere penală de crimă împotriva I.S... Judecătorul investigator l-a retras în custodie... La 9 iunie 2011, Ministerul a stabilit identitatea unei persoane care împreună cu I.S. a mutat cadavrul M.N. de pe bancă în verdeața parcului de mașini pentru care un raport special a fost comunicat procurorului public. ... La 15 iunie 2011, ministrul Internului a încheiat ocuparea I.S.” 11. Într-o scrisoare către A.N. din 15 septembrie 2011, Ombudsmanul a remarcat că a solicitat autorităților relevante să ia măsuri imediate pentru a stabili faptele relevante și a declarat că incidentul „a fost un rezultat și o consecință a unor comportamente iresponsabile și neprofesionale din partea poliției, pe care [Ombudsmanul] a subliniat în repetate rânduri.” 12. La 3 octombrie 2011, procurorul a adus o acuzație împotriva I.S., acuzându-l de crimă. În acuzare, procurorul a solicitat ca judecătorul judecător să examineze I.S., reclamantul, 27 de martori și 4 experți, și să recunoască dovezi importante. 13. Procesul împotriva I.S. a început în Tribunalul de Primă Instanță de la Skopje („jurisprudența”). Curtea de judecată a auzit peste treizeci de martori, și a examinat dovezi și înregistrări ale paradei de identitate, dovezile obținute de experți medicali, alte probe de experți, fotografii și alte probe documentare. 14. Z.J. și P.K., ofițerii de poliție uniformați care au sosit la locul de după moartea M.N., au declarat, în special, că înainte de incident, I.S. s-a introdus ca membru al serviciului de securitate al Primului Ministru și le-a spus să supravegheze M.N., care a încercat să urce pe podium. La scurt timp după aceea, au văzut I.S. Îl urmăresc pe M.N. și auziseră oameni care chemau asistență polițistă. Când au ajuns la locul faptei, au văzut M.N. Întins pe o bancă inconștientă. I.S. și alții încercau să-l resusciteze cu apă. I.S. Le-a spus că M.N. a căzut bolnav (му се слоило) și a cerut ca ei să cheme serviciile de urgență. La scurt timp după aceea, o a treia persoană, pe care nu o cunoșteau, a sosit. Z.J. a ordonat ca cadavrul M.N. să fie îndepărtat pentru a permite ambulanța să acceseze scena mai ușor. I.S. Și o persoană cu haine simple a tras M.N. în sus de la bancă și l-a pus printre verzile din apropiere. Atunci I.S. a părăsit scena și persoana cu haine simple a rămas până când a venit ambulanța. Z.J. a acceptat că ar fi trebuit să identifice acea persoană. El nu a realizat că M.N. a fost bătut, deoarece el nu a observat nici o răni vizibile asupra lui. 15. V.B., angajat într-o companie de utilitate publică (electricitate) deținută de stat, care a asistat la incident, a confirmat, în special, că I.S. a urmărit M.N. și l-a lovit în spate, din cauza căreia M.N. a căzut la pământ, lovindu-i capul în spate asupra impactului. I.S. l-a lovit pe M.N. de două ori în stomac; M.N. a pierdut conștiința. I.S. l-a tras pe M.N. sus, l-a pus pe o bancă și a încercat să-l resusciteze. După ce ofițerii de poliție au sosit, V.B. și I.S. l-a tras pe M.N. de pe bancă și l-a mutat ca ambulanța să aibă acces mai ușor la scenă. A stat lângă M.N. până a venit ambulanța. El a spus că nu au existat leziuni vizibile asupra M.N. 16. Acel M.N. nu au avut leziuni vizibile imediat după ce incidentul a fost confirmat de L.K. și V.C. (doctorul și, respectiv, asistenta medicală), care au sosit la locul în ambulanță la scurt timp după incident. 17. La 16 ianuarie 2012, instanța de judecată a pronunțat o hotărâre (din patruzeci și trei de pagini) în care a găsit I.S. vinovat de crimă și condamnat la 14 ani de închisoare. Curtea a informat în continuare reclamantul (care s-a aderat la urmărire penală ca reprezentant juridic al M.N.-ului târziu) să urmărească o cerere de compensare prin intermediul unei acțiuni civile separate pentru daune. 18. La 9 iulie 2012, Curtea de Apel din Skopje a susținut faptele stabilite de instanța inferioară și de condamnarea și sentința I.S.. La 7 mai 2013, Curtea Supremă a respins o cerere de către I.S. în vederea unei revizuiri extraordinare a hotărârii finale („аравосидно”) și a susținut hotărârile instanțelor de jos. 19. La 12 octombrie 2011, în timp ce ancheta penală cu privire la I.S. a fost în curs de desfășurare, reclamantul a depus o plângere penală împotriva Z.J., P.K., V.B. și un ofițer de poliție neidentificat. A susținut că Z.J. și P.K. a eșuat să determine identitatea I.S. și, în loc să-l prindă, i-a permis să părăsească locul. În ceea ce privește V.B., reclamantul a susținut că știa că I.S. și-a ucis fiul, dar că el a încercat să acopere crima prin mutarea cadavrul M.N. în verdeața din apropiere și fără a raporta I.S. ca autor al infracțiunii. Reclamantul a susținut că ofițerul de poliție neidentificat (care a fost identificat mai târziu sub numele de D.I.) a declarat în mod greșit procurorului public și un judecător investigator că M.N. a murit ca urmare a unei supradoze de droguri. În consecință, nici procurorul, nici judecătorul de investigare nu au efectuat o inspecție la fața locului după incident. Reclamantul a susținut un abuz de funcție în legătură cu presupusul crimă de „asistare a unui infractor după comisia unei infracțiuni” (art. 365 din Codul Penal). 20. La 29 decembrie 2011, procurorul public a respins plângerea reclamantului, constatand că nu există motive pentru a sugera că Z.J., P.K., V.B. și D.I. au comis presupuse crime. Procurorul a constatat că, pe baza tuturor dovezilor disponibile (inclusiv materialul disponibil în dosarul de caz împotriva I.S.), Z.J. și P.K. Nu au fost prezente când I.S. l-a lovit pe M.N. Ei au sosit la locul faptei mai târziu și nu au determinat identitatea I.S., care le-a spus că M.N. M-am simțit rău. Au chemat serviciile de urgență și au notificat secția de poliție relevantă. V.B. și I.S. s-a mutat M.N. la verdura din apropiere pentru a permite ambulanța să acceseze scena mai ușor. I.S. au părăsit scena, și Z.J., P.K. și V.B. a stat la locul faptei până a sosit ambulanța. Un raport (nu. 025084 din 6 iunie 2011) de către personalul medical care a răspuns la apelul de urgență a remarcat că personalul a stabilit moartea M.N. și nu a observat semne vizibile de violență asupra lui. 21. Procurorul a constatat că eșecul lui Z.J. și P.K. pentru a determina identitatea I.S. a fost o eroare involuntar cauzată de urgența nevoia de a salva viața M.N. Au ajuns la locul faptei după incident și nu au știut că o crimă a fost comisă. În ceea ce privește V.B., procurorul a constatat că, deși a fost martor la incident, el nu a fost conștient că o infracțiune a fost comisă. În consecință, nu s-a putut stabili că a asistat intenționat I.S. după ce acesta a comis o crimă. Îndepărtarea M.N. de la locul crimei și a fost plasată printre cele din apropiere de verde a fost îndreptat spre facilitarea accesului ambulanței. Ofițerii de poliție au chemat serviciile de urgență și D.I. a informat centrul de control al poliției, după cum a sugerat personalul medical, că cauza decesului nu a putut fi stabilită (неפнаена смрт), dar că este posibil ca M.N. era dependent de droguri. Având în vedere circumstanțele, procurorul a stabilit că nu există dovezi că ofițerii acuzați au luat orice acțiune cu intenția de a obstrucționa ancheta sau de a împiedica identitatea criminalului să fie descoperit, sau că au ascuns orice probă. Dimpotrivă, ei au luat toate măsurile necesare pentru a facilita determinarea identitatii autorului. incidentul a fost raportat la secția de poliție locală și la centrul de control al poliției. Unitatea de inspecție a Ministerului Internului (увидна δруפа) a sosit la locul de muncă. 22. La 12 martie 2012, biroul procurorului public superior a constatat că această decizie era legală și corectă și bazată pe toate materialele disponibile. 23. Între timp, la 18 ianuarie 2012, reclamantul a preluat urmărirea penală ca procuror subsidiar și a depus o acuzație împotriva Z.J., P.K., V.B. și D.I. în fața instanței de judecată cu privire la aceleași conturi (abuz de funcție, asistența unui infractor după comisia unei infracțiuni și nerespectarea unei infracțiuni sau a infractorului). 24. În cadrul unei audieri care s-a desfășurat în privat la 10 mai 2012, un comitet de trei judecători al instanței de judecată a acceptat o recomandare din 20 aprilie 2012 de către președintele unui comitet de judecată al instanței de judecată, de care nu ar trebui să se permită urmărirea subsidiară a reclamantului. În consecință, comitetul de trei judecători a respins plângerea reclamantului, declarând că nu există motive pentru a se depărta de decizia procurorului public din 29 decembrie 2011. 25. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu s-au avut măsuri procedurale sau audiere înainte de comitet. La 10 septembrie 2012, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței inferioare. Reclamantul a fost preluat cu prezenta decizie la 20 martie 2013. 26. La 15 iunie 2015, reclamantul a prezentat în dovadă un CD-ROM cu materiale audio și o tranșă (în engleză) de conversații telefonice înregistrate care au implicat, presupus, oficiali publici de rang înalt. Materialul se referă la conversații cu privire la posibilul criminal direct, care se pare că a avut loc imediat după incident. După cum a declarat reclamantul, la 5 mai 2015 materialul audio a fost dezvăluit în public de către opoziția politică din Statul pârât și a fost pus la dispoziție și on-line.