EMINOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
EMINOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2015)
Comunicat la 6 iulie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31268/14 Neat EMINOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 14 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Neat Eminov, este un național macedonean de origine romă, născut în 1959 și locuiește în Kavadarci. El este tatăl R.A. care a murit la 1 august 2010, la vârsta de nouăzeci de ani, în circumstanțe descrise mai jos. Reclamantul este reprezentat în fața Curții de Centrul European pentru Drepturile Romilor din Budapesta, Ungaria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 iulie 2010, R.A. a fost arestat și reținut peste noapte într-o secție de poliție, în vederea executării unei hotărâri finale prin care a fost condamnat la trei luni de închisoare. La 30 iulie 2010 (venerd) R.A. a fost admis la închisoarea Gevgelija (“închisoare”). Din moment ce a fost utilizator de droguri, a fost examinat în primul rând la Centrul pentru Prevenție și Tratamentul Abuzului de droguri din spitalul Gevgelija (“CPTSA”), unde a fost administrat o doză zilnică de metadone. Potrivit unui certificat emis la 3 august 2010 de Dr. S.C. de la CPTSA, R.A. a fost un dependent de droguri; el a folosit ultima methadone la 28 iulie 2010; el a prezentat simptome de retragere; nu a avut nici un thorax și deficit de inimă și a avut o „aspectare exterioară regulată” (уреден надворееен иששлед Certificatul a indicat în continuare că terapie de methadone pentru zilele următoare (pentru weekend și o sărbătoare publică) au fost predate gardienilor de închisoare care au însoțit R.A. Ambii gardieni au confirmat (în procedura de compensare, a se vedea mai jos) că dozele prescrise de metadonă, așa cum a fost cazul cu alte provizii medicale, au fost păstrate într-un dulap blocat într-o cameră închisă la care numai personalul închis a avut acces. R.A. nu a avut nici o altă examinare medicală la admitere sau în timpul sejurului său în închisoare. închisoarea nu a angajat un medic cu timp integral sau orice alt personal medical, a încheiat în schimb un contract de serviciu ( до ) cu Dr. S.J., care l-a obligat să ia toate măsurile necesare privind sănătatea deținuților și să fie disponibile în orice moment. Solicitările directorului închisoarei pentru un profesionist medical de timp integral nu au fost de folos. R.A. a fost adăpostit singur într-o cameră de șase paturi, în sala închisă a închisoarei (datorită nerespectării acestuia de a se raporta pentru a îndeplini sentința). Iulie 2010 R.A. s-a administrat doza recomandată de ofițeri de zi cu zi. După cum au declarat gardienii de închisoare (în procedura de compensare), în acea zi R.A. nu a arătat nici un semn că sănătatea lui se deteriora. La 1 august 2010 la 7 am. un gardian de închisoare M.J. a găsit R.A. dormind și respira cu dificultăți. Ambulanța a fost chemată și, la sosirea lor, personalul medical a instruit transferul R.A. la spitalul Gevgelija. Când a fost internat la spitalul Gevgelija, R.A. a fost într-un stat comat, respirand neregular. Două vânătăi lactate au fost găsite pe frunte. În timp ce starea sa s-a înrăutățit, R.A. a fost intubată și trimisă la spitalul Skopie. R.A. a fost admis la spitalul Skopje, unde a fost pronunțat mort la ora 12.30. Cauza decesului raportată de spitalul Skopje a fost stop cardiac. La 2 august 2010, după examinarea mortului (solicitat de un procuror public și ordonat de un judecător investigator) a fost efectuat pe cadavrul R.A., care a confirmat că inflamația pulmonară a cauzat moartea. Raportul a evidențiat un nivel ridicat de metadonă și barbiturate în concentrația de urină de metadonă 1435,37ng/ml (în comparație cu o concentrație de referință de 250ng/ml) și de barbiturate 504,93ng/ml (în comparație cu o concentrație de referință de 200ng/ml). Potrivit raportului, inflamația pulmonară, agravată de niveluri ridicate de metadonă și barbiturice care au deprimat respirația R.A, a dus la insuficiență de organe. Raportul a observat în continuare o rană lactată pe fruntea R.A. (2 x 0,2cm) și o vânătăie roșu de peste (1,3 x 0,2cm). Procedura penală cu privire la moartea R.A. inițiată de autoritățile La 14 decembrie 2010 Raportul post mortem a fost comunicat procurorului public, care a informat reclamantului (cu o scrisoare din 22 decembrie 2010) că nu există motive să creadă că o infracțiune, sub rezerva urmăririi publice, a fost comisă. La o dată neespecificată, procurorul public a solicitat și Tribunalul de Primă Instanță Veles a ordonat Institutului Forense să furnizeze un aviz expert în ceea ce privește dacă R.A. Într-un aviz din 31 ianuarie 2012, Institutul Forenzic a susținut că tratamentul medical al R.A. din spitalul Gevgelija a fost adecvat. Raportul a remarcat în continuare că moartea R.A. a fost cauzată de inflamația pulmonară și că metadona și barbituratele găsite în organismul său au contribuit la moartea sa. După cum pretinde reclamantul, acest raport a fost inclus în dosar, dar nu i-a fost comunicat. Nu au fost furnizate informații suplimentare cu privire la această procedură. Procedura penală instituită de reclamant La 5 iulie 2013, reclamantul a depus o plângere penală pentru încălcarea profesională (несовесно раотеее во слуδата ) susținând că închisoarea și directorul său nu au luat măsurile necesare pentru a proteja dreptul R.A. la viață. În acest sens, el a plâns că R.A. a fost admis în închisoare în sănătate bună și că a murit în închisoare. Nivelul ridicat de metadonă și barbiturate în organismul R.A. a rămas neexplicat, în ciuda faptului că Dr. S.C. a dat doza prescrisă de metadonă la gardienii de închisoare. În plus, el se plângea de faptul că închisoarea nu a angajat un doctor cu timp integral care să monitorizeze sănătatea deținuților. În cele din urmă, el a făcut trimitere la Legea privind executarea sancțiunilor în conformitate cu care dependenții trebuie să fie tratați medical în cadrul instituției medicale adecvate sau, dacă este necesar, instruit să fie tratați în cadrul instituției medicale adecvate. În răspunsul la o cerere a procurorului public, la 31 iulie 2013 CPTSA a clarificat că doza prescrisă de metadonă nu ar fi putut avea ca rezultat nivelurile de metadonă găsite în organismul R.A. în timpul autopsiei. La 10 septembrie 2013, procurorul public a respins plângerea penală a reclamantului constatand că nici o răspundere penală nu poate fi atribuită închisoarei, o entitate juridică, în ceea ce privește acuzațiile aduse împotriva acestuia. În ceea ce privește directorul închisorii, procurorul public a constatat că nu exista nici o suspiciune că a comis infracțiunile imputate. În acest sens, aceasta a făcut referire la raportul expert al Institutului Forensic și a susținut că R.A. nu a raportat nici nu s-a plâns la dificultăți de sănătate. Inflamația pulmonară nu ar fi putut dezvolta în timpul șederii sale scurte în închisoare. Toți cei implicați au luat toate măsurile necesare, și anume R.A. a fost examinat de un medic atunci când s-a admis la închisoare; s-a administrat un terapie adecvată cu metadonă; R.A. a primit asistență medicală adecvată imediat ce starea sa de sănătate s-a deteriorat. Procurorul a afirmat în continuare că: „... nu s-a stabilit în cazul în care și atunci când R.A. a obținut metadonă suplimentară; când și în cazul în care această doză a fost administrată lui și dacă nivelul de metadonă a fost atins în timpul nopții critice având în vedere că metadona ar putea fi reținută până la cincizeci și cinci de ore. În orice caz, nu există nici o indicație de încălcare profesională din partea (directorul închisorii) ...” La 22 octombrie 2013, reclamantul a depus o acuzație subsidiară în fața Tribunalului de Primă Instanță de la Gevgelija. La 22 noiembrie 2013, instanța a respins acuzația subsidiară în mod îndepărtat. Curtea a susținut că decizia procurorului public din 10 septembrie 2013 a fost trimisă, prin poștă înregistrată, reclamantului la 17 aprilie 2013. Reclamantul era absent la momentul livrarii și nu a solicitat hotărârea biroului poștal. Cu o decizie din 16 iunie 2014 Curtea de Apel a acceptat apelul reclamantului și a anulat decizia instanței de judecată. La 27 noiembrie 2014, instanța de judecată a respins inculparea constatând că nu ar putea fi atribuită nicio răspundere penală la închisoare, o entitate juridică, în ceea ce privește infracțiunile imputate. La 25 decembrie 2014, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. Se pare că procedurile de recurs sunt în desfășurare. La 18 iulie 2013, reclamantul a introdus o cerere de compensare împotriva închisoarei care solicită echivalentul de 4.900 euro pentru prejudiciu moral suportate ca urmare a decesului R.A.. Reclamantul a reiterat plângerile sale prezentate în reclamația penală (a se vedea mai sus) și a specificat în continuare că: „Ofițerii închisorii au eșuat în datoria lor de îngrijire, permițând doze excesive de metadonă și barbiturice să fie administrate la (R.A.), care i-a afectat sănătatea și a dus la moartea sa ... Până în prezent, (închisoarea) nu a explicat cum a fost posibil ca un prizonier să obțină și să consume o doză excesivă de metadonă și barbiturice. Există două scenarii posibile: gardienii au administrat în mod nedrept terapia metadonă prescrisă pentru R.A. sau aceasta din urmă a fost capabilă să obțină de la o a treia persoană mai mare cantitate de metadonă și barbituri în timp ce în închisoare. În ambele cazuri, eșecul inculpatului este evident [deoarece] a fost responsabilitatea sa de a proteja integritatea psihofisică a (R.A.), un eșec care a dus la moartea sa ... Lipsa asistenței medicale adecvate, după (R.A.) a fost admisă la închisoare, precum și absența medicului în închisoare, a dus la simptomele unei inflamații pulmonare severe care nu au fost descoperite la timp ... În plus, gardianul de închisoare, o persoană fără antecedente medicale, a fost încredințat să administreze terapiea cu metadonă, care este contrar standardelor și practicilor profesionale. În cele din urmă, reclamantul a susținut că locuia într-o unitate economică cu fiul său înainte de moarte. În timpul procedurii, instanța de judecată a auzit dovezi orale de la mai mulți martori, inclusiv gardienii de închisoare. Acesta din urmă a confirmat că R.S. a fost în sănătate bună atunci când a fost admis și în timpul sejurului său în închisoare El nu a plâns de probleme de sănătate. D.A. și K.V. (gardienii de președinte) a confirmat că R.A. nu a fost examinat de un medic la admiterea sa în închisoare. Dr. M.K., coordonator de la CPTSA a negat că orice examen de sânge și urină a fost efectuat la CPTSA. În mod similar, nu a existat nici o examinare pulmonară a deținuților având în vedere că închisoarea a avut un specialist. Directorul de închisoare a declarat că, atunci când R.A. a fost admis, medicul de închisoare a fost indisponibil. La 27 ianuarie 2014, instanța de judecată a respins cererea reclamantului. Acesta a stabilit că, la 30 iulie 2010, R.A. a fost examinat la CPTSA, unde a primit doza zilnică de metadone. Terapia cu metadone pentru zilele următoare a fost predată la gardienii de închisoare. La 31 iulie 2010 R.A. a obținut o altă doză zilnică de metadone prescrisă de CPTSA. Când a fost admisă și în timpul sejurului în închisoare, R.A. nu s-a plâns sau a demonstrat probleme de sănătate. Restul dozelor de metadonă, care au fost prescrise de CPTSA și livrate la gardienii de închisoare, au fost returnate, după moartea R.A.s. CPTSA. În astfel de circumstanțe, instanța a susținut că nici o responsabilitate nu poate fi atribuită inculpatului pentru moartea R.A.. În plus, instanța a respins cererea reclamantului din moment ce el nu a dovedit că locuia într-o unitate economică cu R.A. La 29 octombrie 2014, Curtea de Apel a confirmat faptele stabilite și raționamentul dat de instanța de primă instanță. La 5 iulie 2013, reclamantul a depus o plângere penală împotriva persoanelor necunoscute din cauza maltraturilor și torturii pe care le-a pedepsit în temeiul Codului Criminal. Plăcerea a avut legătură cu rănile pe fruntea R.A, care în conformitate cu reclamantul, a fost rezultatul unei forțe excesive utilizate în timpul arestării R.A. (a se vedea mai sus). Reclamantul a declarat că există martori oculari care ar putea confirma presupusa crimă. Cu o decizie din 20 iunie 2014 procurorul public a respins plângerea penală a reclamantului. El a făcut referire la faptele referitoare la admiterea R.A. la închisoare; examenul medical la CPTSA; terapia metadonă și rezultatele post mortem examinarea cadavrului R.A., inclusiv rănile pe fruntea R.A. Procurorul a remarcat că reclamantul nu a specificat nici un martor, nici nu a prezentat nici dovezi pentru susținerea acuzației sale. Reclamantul a contestat această decizie înainte de biroul procurorului public superior. Aceste proceduri sunt încă în așteptare. Raportul către Guvernul „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” privind vizita în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Păsărilor Inumane sau Degradante (CPT), de la 21 septembrie la 1 octombrie 2010, Strasbourg, 25 ianuarie 2012 Partele relevante din Raport se citesc după cum urmează: „77. Comitetul rămâne îngrijorat că decesele în custodie nu sunt subiectul sistematic al unei anchete, pentru a stabili cauza decesului, pentru a identifica posibila responsabilitate penală și/sau disciplinară și pentru a stabili dacă există lecții care trebuie învățate în viitor în ceea ce privește procedurile de operare. ... Circumstanțele în jurul morții deținutului la închisoarea Gevgelija, care a avut loc în august 2010, au fost mai obscure. Bărbatul de nouăzeci de ani în cauză a fost arestat și deținut peste noapte la secția de poliție Kavadarci și transferat la închisoarea Gevgelija la 30 iulie 2010. Două zile mai târziu, la 1 august 2010, el a fost găsit inconștient în celula sa la 7 a.m. la 8.50 a.m. a fost transferat de ambulanță la Skopje, dar a fost declarat mort la sosirea la Spitalul Universitar Skopje. O serie de chestiuni remarcabile rămân de răspuns cu privire la această moarte, cum ar fi: a fost persoana furnizată cu Naloxone (un antidot pentru intoxicația opiilor) la spitalul Gevgelija înainte de a fi transferat la Skopje, având în vedere că el a fost cunoscut ca fiind un dependent de droguri și pe întreținerea metadonei; de ce a fost necesar să transfere pacientul la Skopje (o călătorie de trei până la patru ore); de ce persoana nu a fost testată medical în timpul celor două zile pe care a fost ținut-o în închisoarea Gevgelija; cum a obținut persoana rana pe frunte. Delegația CPT a subliniat importanța efectuării unei anchete în acest caz atunci când s-a întâlnit cu autoritățile naționale la sfârșitul vizitei. CPT recomandă autorităților instituie o practică de efectuare a unei anchete aprofundate cu privire la fiecare deces în custodie, care, în fiecare caz, ar trebui să includă o autopsie ...” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 din Convenție, deoarece Statul pârât a fost responsabil pentru moartea R.A. din moment ce a eșuat 1) de a diagnostica și trata pneumonia R.A. și 2) de a se asigura că a ingerat doar doza prescrisă de metadonă. De asemenea, susține că ancheta privind R.A. a fost ineficientă. În sfârșit, el se plânge de lipsa unui remediu eficace, conform articolului 13, în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 2 din Convenție. Întrebări adresate părților A îndeplinit Statul pârât obligația sa pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenția de a proteja dreptul la viață a fiului solicitant? În acest sens, Statul pârât a luat toate măsurile rezonabile pentru a preveni moartea R.A.? Părțile sunt invitate să facă observații cu privire la absența, astfel cum se menționează în documentul din procedurile interne, de orice examinare medicală a plămânilor, sângelui și urinăi reclamantului înainte de admiterea la închisoare? 2 Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 2, conform articolului 13 din Convenție?