Hajrulahu împotriva Macedoniei de Nord

Reclamantul s-a născut în 1985. Locuiește în Germania. La ora 11 p.m. la 15 iulie 2005, o mină antitanc a explodat în curtea unei secții de poliție din Skopje, provocând daune materiale considerabile. La 16 august 2005, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță („judecată”) a ordonat (Kri.br.308/2005 și ID.br.921/05) o căutare a domiciliului și a altor proprietăți aparținând tatălui reclamantului și tatăl F.R. (un co-apărător în procedurile penale care au urmat, a se vedea punctul 22 de mai jos), având în vedere o suspiciune rezonabilă că vor fi găsite elemente relevante de dovezi referitoare la acuzațiile de terorism și traficul de arme. Căutarea a fost efectuată la 9.30 a.m.

în aceeași zi, în prezența tatălui reclamantului și a doi vecini, care au acționat ca martori. Potrivit dosarului de căutare, semnat de un ofițer de poliție, tatăl reclamantului și martorii, au fost găsite următoarele obiecte: o armă semiautomatică; un caz care conține nouă gloanțe; zece gloanțe TNT; un fuziune lent-arsing și un detonator; o bandă audio; CD-uri; șase fotografii ale reclamantului și o bucată de hârtie cu o hartă desenată pe el. La cererea tatălui reclamantului, dosarul de căutare a indicat că el „nu cunoaște originea obiectelor găsite”, și la cererea martorilor care au participat, a remarcat că „nu au avut niciun comentariu de făcut cu privire la activitatea ofițerilor de poliție”.

Un certificat al obiectelor confiscate a fost emis tatălui reclamantului, pe care acesta a semnat-o. Ofițerul de poliție care a efectuat cercetările a prezentat o notă oficială, în care el a enumerat toate obiectele de mai sus găsite în casa tatălui reclamantului. Notă a afirmat, printre altele: „Persoana dorită [de reclamantul] nu a fost găsită și, potrivit mamei sale, el a fost la o vizită, dar (mama) nu a vrut să precizeze unde.” 10. Tatăl reclamantului a fost dus la o secție de poliție pentru un interviu. În această ocazie a negat că armele găsite în casa lui îi aparțineau. El a afirmat că era posibil ca ei să aparțină reclamantului, pe care nu îl vedease încă de la 14 august 2005 la ora 8 dimineața, atunci când el ( reclamantul) își părăsise casa.

11. Potrivit unui dosar oficial de la Ministerul Internului, al cărui exemplar a fost inclus în dosar la ora 12.30. la 16 august 2005, reclamantul, care nu avea antecedente penale anterioare, a fost arestat în apropierea unui magazin departament într-o suburbie din Skopje de către R.J. și P.M., ofițeri de poliție. Raportul a arătat următoarele motive ale arestării sale: „(în cazul în care reclamantul nu a fost în posesia niciunui document de identificare și a mișcării sale suspecte în vecinătatea clădirilor care sunt obiective pentru infracțiunile penale (оδекти се La 12.45 a.m. a fost dus la o secție de poliție, unde a rămas până la 19:00. În acea zi. După cum se menționează în dosar, reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale; el a renunțat la dreptul de a fi reprezentat de un avocat; el nu a avut leziuni vizibile, nici nu au existat semne de boală, alcool sau dependență de droguri.

Reclamantul a semnat toate cele patru pagini ale dosarului separat. 13. La ora 19:00. la 16 august 2005, reclamantul a fost îndreptat în fața judecătorului investigator, sub suspect că a fost implicat în incidentul din 15 iulie 2005. Potrivit dosarului judecător al acelei date, care a fost semnat corespunzător de reclamant, el a înțeles acuzațiile împotriva lui; el a avut comanda suficientă a Macedoniei; el a renunțat la dreptul la un interpret; și el a declarat că el va depune mărturie în absența unui avocat. În prezența judecătorului de investigare și a unui procuror public, reclamantul a declarat, printre altele: „... (referindu-se la cererea de anchetă) este adevărat că la ora 11.15. pe 15 iulie 2005 am plasat un dispozitiv exploziv, și anume o mină rotundă anti-tanc, împreună cu un fuzil și un detonator, în partea de vest a curtei unei secții de poliție, B.P…

Am pus dispozitivul exploziv, am aprins fuziunea cu o brichetă, și am fugit imediat acasă... R.S. Mi-a dat acest exploziv ... F.R. A fost cu mine tot timpul... El a fost, de asemenea, cu mine când R.S. Mi-a dat dispozitivul antitanc... Aș dori să subliniez că a fost un fuzibil de ardere lentă care a fost de șase până la șapte metri de lungime; a durat mult timp pentru a arde și detona dispozitivul ... Aș dori, de asemenea, să remarc că F.R. Știam că voi plasa acest dispozitiv antitanc în B.P. Sediul de poliție. I-am spus că după ce am obținut dispozitivul de la R.S... F.R și cu mine am fost de acord cu o propunere a R.S. (care punem dispozitivul în fața unei secții de poliție) și a mers spre Skopie cu taxi ... Am împrumutat o mașină veche de la vecinul B., spunându-i că am vrut să conduc în jurul valorii.

Mi-a împrumutat mașina, care nu a fost înregistrată, iar eu (cu F.R.) am luat dispozitivul și l-am pus pe podea în spatele scaunului șoferului... La 11.15 p.m. Am plecat de acasă și am mers la mașina asta, am luat dispozitivul antitanc... și l-a purtat până la B.P. secția de poliție, așa cum am descris mai sus, și apoi am detonat (dispozitivul). Timp după ora 10 pm. F.R. M-a sunat să aranjam să merg și să instalez dispozitivul. Într-adevăr, F.R. A sosit... Amândoi am mers la mașină, am luat dispozitivul împreună și am mers spre B.P. Sediul de poliție. Am transportat geanta cu dispozitivul. Când m-am dus la secția de poliție F.R. nu știu unde s-a dus. M-am dus în spatele secției de poliție și am plasat dispozitivul.

În ceea ce privește armele găsite în casa mea în ocazia unei căutări efectuate de poliție la 16 august 2005, am avut în posesia mea o armă semi-automatică cu nouă gloanțe; nu știu nimic despre cele zece obiecte explozive, fuziunea sau detonatorul. Am furat arma semiautomatică și gloanțele... Cu cinci zile înainte de explozie în B.P. Sediul de poliție... Nu purtam arma când am pus dispozitivul, iar telefonul pe care l-am avut în posesia mea a fost oprit.” 14. În acea zi judecătorul de investigare a pronunțat mai multe decizii, prin intermediul cărora el a desemnat D.N., un avocat, pentru a reprezenta reclamantul; a constatat din propunerea sa că detenția reclamantului a fost legală; a deschis o anchetă împotriva reclamantului, F.R.

și R.S. (cel de-al doilea a fost din Kosovo); el a ordonat, de asemenea, să fie reținuți în reținere timp de treizeci de zile. Toate deciziile conțin o instruire cu privire la remediile legale. Ei au fost serviți în aceeași zi solicitant. Au fost livrate avocatului său a doua zi. Nu a fost invocat niciun recurs împotriva oricărei dintre aceste decizii. 15. La 19 august 2005, cu o vizită periodică a unui judecător responsabil pentru executarea condamnărilor la centrul de detenție Skopje, reclamantul a solicitat să furnizeze dovezi în fața judecătorului de investigare. În aceeași zi, judecătorul de investigare a auzit dovezi orale de la reclamant în prezența avocatului numit de instanță și a procurorului public.

După cum s - a indicat în transcrierea audierii acelei date, semnată de solicitant, el a afirmat, printre altele: „Te - am chemat pentru că pe 16 august 2005 am fost bătut și intimidat de poliție să mă forțeze să depună mărturie. Am fost sub presiune să depun mărturie și amenințat că am fost ucis după ce am părăsit închisoarea. Toate numele pe care le-au menționat nu-mi sunt cunoscute. Nu știu nimic despre cazul de care sunt acuzat. N-am fost niciodată în conflict cu poliția și nu am nici o idee ce e o bombă. În ceea ce privește căutarea de acasă, aceaceasta este o probă falsă. Nu existau arme sau explozivi acolo. Asta e tot. Sunt de acord să fiu reprezentat de avocatul numit de tribunal care este prezent în acest moment.

Aș dori să spun că nu am fost pus sub nicio presiune de către instanță. Mi-era doar frică și în panică din cauza ședinței mele anterioare în secția de poliție. De fapt, mi-era teamă când dau declarația... Trebuie să spun că tot ce am spus la 16 august 2005 înaintea judecătorului mi s-a spus să spun de către poliție, și a fost pus sub presiune puternică pentru a face acest lucru. Toate acuzațiile împotriva mea sunt false. Nu am comis această crimă.” 16. Întrebată de procurorul public să explice de ce nu i-a spus judecătorului de investigare anterior că a fost pus sub presiune și bătut de către poliție, reclamantul a declarat: “M-au bătut și am fost sub presiune puternică să nu spună nimic judecătorului.” 17. El a mai spus: „Ei m-au bătut tot timpul în timp ce eram la poliție (додека Оев во δолиδиδа).

Am avut (visibile) răni, dar nu am putut spune nimic judecătorului, așa cum poliția mi-a spus să nu.” 18. Judecătorul investigator a cerut apoi reclamantului să-și dezbrace hainele și să arate leziunile pe care le-a avut. După cum se menționează în transcripție, judecătorul investigator a descris leziunile după cum urmează: „O vânătăi galben-maror pe brațul stâng, lungă de 7 cm, într - o formă de triunghi neregulată; o vânătăi roșie întunecată poate fi văzută pe butocul stâng, lungime de 15 cm, cu o formă rectangulaire neregulată. Acuzatul s-a plâns de durere severă în picioare, dar instanța nu poate vedea nici o rană acolo ... Vânări ușoare-amină pe coapsele stânga și dreapta, lungi de 15 cm, cu o formă ovală neregulată.

Nicio altă răni nu poate fi văzută.” 19. În aceeași zi judecătorul investigator a ordonat o examinare imediată a reclamantului pentru a determina tipul, originea și data rănirilor. 20. La ora 17:00. în acea zi două experți (Z.C. și G.P.) din Institutul Forenzic (нститут) a examinat reclamantul în centrul de detenție. Într-un raport detaliat de experți din 19 august 2005, experții au remarcat vânătăi (20-7 în număr) pe spate, piept, stomac, atât brațele și picioarele și fundul stâng (nu s-au observat leziuni pe picioarele reclamantului). Potrivit raportului, vânătăile erau mai ales verzi și violete în culoare. Raportul a explicat în continuare că după șapte zile o vânătăi a devenit verde, și după două săptămâni galben.

Acesta a continuat să afirme că: „având în vedere declarația (de reclamantul) că a suferit leziunile în timp ce a fost reținut la secția de poliție la 16 august 2005, putem spune că, având în vedere caracteristicile notate ale leziunilor (aplicanților), în special culoarea lor ecologică, nu ar fi putut fi infligate la 16 august 2005. Acest lucru se datorează faptului că numai trei zile au trecut între 19 august 2005, data examinării medicale, iar vânătăile nu au putut obține o astfel de culoare ecologică în doar trei zile. Mai precis, leziunile observate în timpul examinării sunt mai vechi și datează de cel puțin șapte zile înainte de examinare. Având în vedere caracteristicile lor, vânătăile sunt în mare parte exterioare, cu excepția zonei din butocul stâng, unde există vânătăi mai intensive.” 21. Raportul medical a concluzionat că leziunile suferite de reclamant au fost infligite de o „forță dinamică blunt”.

În ceea ce privește leziunile asupra brațelor reclamantului, experții au declarat că acestea sunt rezultatul presiunii exercitate de părți ale unui organism, inclusiv de mâini. Deși nu au putut determina mijloacele exacte prin care rănile rămase au fost infligite, au specificat totuși că au fost cauzate de bătăi. Rănile trebuiau considerate răni corporale. 22. La 9 septembrie 2005, procurorul a depus o acuzație împotriva reclamantului și F.R. privind acuzațiile terorismului. La 26 septembrie 2005 a fost depusă o acuzație cu privire la aceleași acuzații împotriva R.S. 23. În cadrul unei audieri din 8 noiembrie 2005, instanța de judecată a hotărât să ia în considerare ambele acuzații într-un set de proceduri.

Potrivit depozițiilor luate la acea dată, reclamantul, reprezentat de un avocat al alegerii sale, a declarat, printre altele, că: „Acuzațiile descrise în acuzare, pe care le concurez, sunt greșite. La ora 10:45. pe 12 august 2005, 300 de metri în fața casei mele... membrii forțelor speciale (poliție) a sărit pe spatele meu și m-au pus într-o mașină ... M-au dus într-o pădure, nu știu exact unde... Când m-au răpit, erau 14 sau 15... În pădure a fost o schimbare de șofer, și m-au îmbrăcat și m-au condus departe într-o altă direcție. Am ajuns într-o casă, unde m-au deznădus; era o casă de lux. Mi s-a spus să stau pe un scaun; au sosit oameni uniformați cu mască și alții cu haine simple. M-au întrebat dacă am știut de ce am fost adus acolo, la care am răspuns că nu am făcut nimic rău.

Au început să mă insulte... patru oameni au început să mă bată cu sticle de plastic și cu un tub de cauciuc. Am stat în casă timp de trei zile. În acel timp, în timp ce mâinile și picioarele mele erau încătușate, am fost ținută sub apă într-o piscină. Un om mare încerca să mă forțeze să mărturisesc despre secția de poliție, la care am răspuns „să mărturisesc ce despre secția de poliție?”. Când m-au scos din piscină, alți oameni au continuat să mă bată. Mi-au ordonat să recunosc că am pus bomba în B.P. Sediul de poliție. Le-am spus că nu am făcut asta... Au adus și un câine în casă. Câinele nu mi-a făcut nimic. M-au ținut sub apă în piscină de trei sau patru ori mai mult... Cred că am fost în Veles...

Aceiași oameni uniformați, care purtau măști, m-au adus [apropierea magazinului departamentului din Skopje, vezi §11 de mai sus] și mi-au spus să mă duc acasă. Au fost alți oameni în jurul valorii de. Eram umed și nu puteam merge. Bărbații cu haine simple fără uniforme sau măști m-au băgat în bătaie și m-au dus la K. Sediul de poliție. M-au lovit de două ori și au început să mă interogheze despre bomba din B.P. Sediul de poliție. Le-am spus că nu știu nimic... M-au întrebat dacă îl cunosc pe R.S. și F.R., și am spus că nu le cunosc. Am stat în K. secția de poliție din 15 august până în noaptea din 16 august, când m-au adus în fața judecătorului de investigare. Am remarcat că în timp ce eram în casă în Veles mi s-a dat o hârtie goală pe care trebuia să o semnez pentru că m-au bătut.

În Veles cred că am semnat trei hârtii goale și sunt sigur că am văzut aceste hârtii în secția de poliție schimbând mâinile între ofițeri de poliție. Judecătorul investigator mi le-a arătat. Când judecătorul le - a avut, ei nu mai erau gol, dar nu-mi amintesc ce le - a fost scris. În Veles mi s-a spus să spun „admită că ai pus bomba și te vom lăsa să pleci, te vom duce acasă”. La 16 august 2005 ... Nu puteam spune judecătorului investigator că ofițerii de poliție m-au amenințat, pentru că au spus că îmi vor ucide familia. Ceea ce i-am spus judecătorului de investigare la 16 august 2005 a fost ceea ce mi s-a spus de către ofițerii de poliție din Veles. Ce i-am spus judecătorului investigator a fost inventat de ofițerii de poliție...

Vreau să spun că mi-era teamă pentru că, în timp ce în Veles am auzit țipete și voci spunând ‘am prins tatăl său’, așa că am fost convins că au capturat și torturat tatăl meu. Mi s-a mai spus de către poliție că au prins și l-au dus pe tatăl meu la P. Stația de poliție, că au găsit arme în casa mea, și că tatăl meu a recunoscut că îi aparținea. A fost un stratagem al poliției.” 24. Reclamantul a respins în continuare că cunoștea F.R. El a spus: „Acesta este prima dată când l - am văzut. Nu-l cunosc, nu știu unde locuiește, nu știu nimic despre el. Nu-l cunosc pe R.S. Nici nu am auzit niciodată despre el ...” 25. El a mai spus: „La 16 august 2005, judecătorul investigator m - a întrebat despre arme, o armă și unele rachete.

Am fost șocat. Judecătorul investigator mi-a spus că toate aceste obiecte au fost găsite în casa mea. Am văzut certificatul cu privire la elementele confiscate. Nu știu cine a semnat-o... (după ce certificatul i-a fost arătat): judecătorul investigator nu mi-a arătat acest certificat. L-am văzut apoi pentru prima dată. Semnătura de pe ea nu aparține tatălui meu. Lucrurile pe care judecătorul le-a citit cu voce tare din certificat nu au fost găsite în casa mea ... [Acuzatul a fost arătat un bilet referitor la Marea Albania și a spus]: Poate am scris că, nu-mi amintesc. Poate cineva din școală l-a scris. A fost găsită în casa mea. Am desenat-o, a fost un joc. Cuvintele care sunt pe hartă, sunt confuz; cuvintele 2010 Jihad, Rida; interpretul spune că următoarele sunt scrise pe hartă: Marea Albania, Jihad, Ilirida State, Allah Aqbar ... Poate am găsit această hartă și poate am desenat-o.

Nu știu ce înseamnă că harta, a fost un joc ...” 26. Reclamantul a negat că a vorbit pe telefonul mobil cu F.R. și R.S. Telefonul lui a fost confiscat de poliție în timp ce era în Veles. El a confirmat că la 15 iulie 2005, el a fost în posesia telefonului mobil și a negat acel R.S. L-am sunat în acea zi. El a afirmat mai mult: „... în acea zi (15 iulie 2005) ... Când stau cu prietenii mei, am auzit o explozie. Toată lumea a ieșit să vadă ce s-a întâmplat. Am avut niște vizitatori. Cineva a spus că un pod s-a prăbușit, mai târziu cineva a spus că o rachetă a fost lansată împotriva B.P. Sediul de poliție... La ora 11.00, în timpul exploziei, am fost în cartierul meu. Când explozia s-a întâmplat, nu aveam telefonul meu mobil - se încărca.

Când am ajuns acasă, am văzut că nu au fost apeluri pierdute.” 27. Întrebată de procurorul public de ce nu a dezvăluit, în timpul examinării sale la 19 august 2005, că a fost răpit la 12 august 2005 și despre secvența ulterioară a evenimentelor, reclamantul a declarat: „Nu i-am spus judecătorului investigator, pentru că mi s-a spus de ofițeri de poliție din Veles că nu ar trebui să spun nimic. Ceea ce am spus astăzi, am spus, de asemenea, la 19 august 2005, dar judecătorul nu a remarcat ... Am semnat recordul (din 19 august 2005), dar nu l-am citit. Nu știu de ce judecătorul nu a remarcat întregul eveniment din Veles și apoi în K. secția de poliție ...” 28. Reclamantul a numit în continuare patru persoane, inclusiv un anumit A.A.

și S.A., cu care se presupune că a fost la momentul critic la 15 iulie 2005. În această privință, el a cerut instanței să examineze aceste martori. 29. După ce instanța și-a citit declarația din 16 august 2005 prezentată în cadrul procedurii preliminare, reclamantul a confirmat partea acestei declarații indicând că a fost amenințat de Serviciul de Inteligență să-l forțeze să facă declarația. 30. Tatăl reclamantului a afirmat că poliția și-a căutat casa în absența sa și că a fost forțat să semneze înregistrarea de căutare și certificatul obiectelor confiscate. El a confirmat că harta Greater Albania aparține reclamantului. În cele din urmă, el a declarat că la 15 iulie 2005, la momentul exploziei, reclamantul era în casă.

31. La o audiere din 29 noiembrie 2005, reclamantul a fost prezentată hartă a Greater Albania, pe care reclamantul a confirmat că a găsit-o la școală. El a fost mai mult afișat fotografii de el purtând o uniformă militară și transportând o mitralieră. În această privință, reclamantul a afirmat că fotografiile au fost luate în ocazia unei sărbătoare religioase atunci când a fost posibil, pentru un anumit preț, să fie fotografiate purtand o astfel de uniformă. 32. Curtea de judecată a auzit, de asemenea, dovezi orale de către A.A. și S.A. A.A. a declarat, printre altele: „La 15 iulie 2005, ca în orice altă noapte, ne - am întâlnit prieteni în afara ușilor noastre, pentru că era foarte cald. În acea noapte [ reclamantul] a fost cu noi ... În acea noapte (cei următori au fost prezenți) I, S., M.J., precum și A… La ora 11 p.m.

am fost afară. La 11.20 p.m. sau 11.30 p.m. Am fost cu toții afară, inclusiv S.A. Vreau să spun că și alți oameni erau acolo. Apoi, a fost o explozie, toată lumea a ieșit, nu știam ce se întâmplă. La momentul exploziei, [reclamantul] a fost cu noi ... Zece minute mai târziu, cineva a ieșit din casă spunând că a văzut la televizor că o bombă a explodat la B.P. Sediul de poliție. Am stat acolo vorbind. [Reclamantul] a fost acolo, de asemenea. La 12 august 2005 am observat că [reclamantul] era absent. Nici el nu a fost acolo pe a 13-a. La 13 august 2005, tatăl reclamantului ne-a spus că [reclamantul] a fost arestat. Au fost zvonuri că a fost arestat în legătură cu explozia de la secția de poliție.

De aceea am fost de acord să depun mărturie ca martor, pentru a spune că [reclamantul] nu a făcut-o. Nimeni nu mi-a cerut să depun mărturie. M-am oferit voluntar să o fac... Am dat o listă cu toți cei care au fost acolo în acea noapte cu [reclamantul] tatălui [reclamantului]. I-am dat această listă după ce [reclamantul] a fost arestat ... Vroiam să ne asigurăm că [reclamantul] a fost cu noi și că el nu a făcut-o.” 33. După ce a fost întrebat de procurorul public, cum a amintit că reclamantul nu a fost acolo la 12 august 2005, A.A. a spus: „Deoarece [reclamantul] era în mod normal acolo în fiecare noapte și nu era acolo în acea noapte, prietenii lui se întrebau unde era; prietenii lui au observat absența lui; am aflat despre asta de la ei.” 34. S.A.

De asemenea, a confirmat că în momentul critic la 15 iulie 2005, reclamantul a fost în afara casei sale vorbind cu alte persoane. El a afirmat, printre altele: „În acea noapte [reclamantul] a fost cu noi; el a stat și alte nopți, dar eu nu pot spune dacă a fost în fiecare noapte, pentru că ies doar câteva nopți ... Nu pot spune exact dacă era ora 11. sau 11.15 p.m. Când am auzit o explozie foarte tare... Stăteam în fața casei [de reclamantului] după miezul nopții, până la ora 1 a.m… Tatăl reclamantului mi-a cerut să depun mărturie ca martor... El m-a întrebat dacă aș vrea să mărturisesc în instanță că (reclamantul) a fost cu noi în acea noapte; am fost de acord.” 35. La 27 decembrie 2005 Z.C., expertul doctor care a efectuat și semnat raportul medical privind rănile reclamantului din 19 august 2005 (a se vedea punctul 20 de mai sus), a prezentat probe orale în fața instanței de judecată în prezența acuzatului și a reprezentanților acestora.

El a explicat procesul de recuperare a unei vânătăi și modificări de culoare. El a confirmat veracitatea raportului scris și că leziunile reclamantului au fost infligate cel puțin șapte zile (sau două sau trei zile mai mult decât aceasta) înainte de data examinării. 36. Avocatul reclamantului a declarat: „Nu contest raportul expertului cu privire la leziunile specificate în el și culoarea lor.” 37. La o audiere din 12 ianuarie 2006, procurorul a făcut acuzația specifică și a acuzat, de asemenea, reclamantul și F.R. traficul de arme. 38. La 17 ianuarie 2006, instanța de judecată a condamnat reclamantul, F.R. și R.S. (în absenție) și le-a condamnat la unsprezece, zece și douăsprezece ani de închisoare.

Reclamantul a fost considerat vinovat de terorism și traficul de arme în temeiul articolelor 313 și 396 din Codul Penal (a se vedea punctele 50 și 51 de mai jos). Curtea a ordonat în continuare confiscarea armei semiautomatice, a nouă gloanțe și a zece obiecte explozive de la solicitant. De asemenea, condamnații au fost ordonați să compenseze daunele suportate. Un ordin de expulzare nedefinit (δротеруваδе стране Curtea a stabilit că reclamantul și F.R., împreună cu R.S., au fost responsabili pentru explozia din 15 iulie 2005 în B.P. secția de poliție, care a avut ca scop să pună în pericol ordinea constituțională și siguranța publică.

39. În hotărârea, care decurge la treizeci și o pagini, instanța a reprodus și analizat declarațiile prezentate de reclamant în procedura preliminară (16 și 19 august 2005) și în procesul (8 noiembrie 2005), precum și raportul medical din 19 august 2005 și dovezile orale ale expertului din 27 decembrie 2005. Având în vedere faptul că declarațiile reclamantului erau incoherente, instanța a dat greutate la declarația sa de confesiune din 16 august 2005, constatând că aceasta conține o descriere clară, completă și logică a evenimentelor din data critică. Acesta a fost dat în conformitate cu legea: reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale, și a citit transcriptiona scrisă a ședinței curții și a semnat-o.

Acesta a susținut că această declarație este consecventă și fiabilă, deoarece reclamantul a dat o descriere cronologică a evenimentelor; el a dat, de asemenea, o descriere detaliată a dispozitivului, a locului și a mijloacelor prin care a detonat-o, care corespundeau rapoartelor experților privind incidentul. Declarația din 16 august 2005 a fost, de asemenea, confirmată cu o listă detaliată a apelurilor pe telefonul mobil confiscate de la persoanele condamnate, ceea ce a confirmat că au existat o comunicare intense între ele înainte și după incident. 40. Curtea a stabilit, de asemenea, că în declarația din 19 august 2005, reclamantul și-a retras mărturisirea din 16 august 2005, pe care a declarat-o a fost dată sub presiune, și anume că a fost bătut la acea dată de poliție în timp ce a fost reținut în secția de poliție.

Pe baza acestei mărturii, judecătorul investigator a ordonat o examinare expertă a reclamantului. Experții, bazați pe științe și practici medicale, au stabilit că leziunile reclamantului au fost infligite cel puțin șapte zile înainte de data examinării (19 august 2005). Prin urmare, rănile nu au fost infligate la 16 august 2005, când a fost arestat și reținut; prin urmare, nu au fost infligate de poliție. 41. Curtea a continuat să spună că, după examinarea expertă, reclamantul a introdus o altă versiune a evenimentelor prezentate în declarația sa din 8 noiembrie 2005. În această declarație reclamantul a dat o altă descriere a evenimentelor, și anume că el nu a fost reținut la 16 august 2005 și bătut în secția de poliție, dar că la 12 august 2005, poliția l-a răpit și reținut într-o casă de lux în Veles; că a fost reținut sub apă într-o piscină, legat; și bătut, pentru a-l face să mărturisească infracțiunii.

Curtea a considerat că nimic nu a sugerat, după cum presupune apărarea, că au existat două perioade de detenție, prima ilegală (12-16 august) și a doua (16 august 2005), legală. Curtea a reținut, referindu-se la decizia judecătorului de investigare (a se vedea punctul 14 de mai sus), că reclamantul a fost reținut la 16 august 2005 în conformitate cu legea. 42. În plus, a constatat că nu au fost prezentate dovezi că reclamantul a fost arestat de către poliție la 12 august 2005 și care a fost maltratat într-o casă din Veles. Această versiune a evenimentelor, potrivit instanței, a fost fictivă și inventată pentru a se potrivi cu data în care leziunile au fost infligate, astfel cum se stabilește în raportul expert.

Curtea a susținut că declarațiile reclamantei din 19 august și 8 noiembrie 2005 erau incoherente și neclare. În mărturia sa din 19 august 2005, reclamantul nu a făcut niciun comentariu cu privire la presupusul său răpire la 12 august 2005 și la interogatoriu în Veles. Spre deosebire de argumentul reclamantului că a fost speriat și confuz când a dat declarația sa de confesiune la 16 august 2005, înregistrarea instanței cu privire la interogarea sa cu privire la data respectivă nu a sugerat nicio tulburare sau lipsa de capacitate de percepție rațională. Dacă judecătorul investigator a observat orice indiciu de nesiguranță, teama, panica sau lipsa de capacitate din partea reclamantului, el ar fi încheiat interogatoriul.

43. În cele din urmă, instanța a concluzionat că declarația de confesiune a reclamantului din 16 august 2005 a coroborat cu motivele pentru comiterea infracțiunii și cu intenția de a provoca frică și nesiguranță. Tragerea hărții Greater Albania și fotografii de sine purtând uniformă militară și transportând arme găsite în posesia reclamantului a confirmat hotărârea sa politică de a crea până în 2010 o entitate imaginară, inexistentă prin jihad. Curtea a examinat dovezile obținute de A.A. și S.A., dar a respins-o ca fiind nesigură, din următoarele motive: martorii erau vecini reclamantului; casa reclamantului se afla în imediata vecinătate a B.P. secția de poliție unde a fost plasată explozivul, care i-a permis să părăsească scena fără a fi observat; au fost instruiți să furnizeze alibiuri, dar declarațiile lor erau incoerente.

44. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel din Skopje. El a susținut, printre altele, că a fost condamnat pe baza unor dovezi obținute ilegal, și anume mărturia sa din 16 august 2005, care a fost dată sub presiune. Că reclamantul a fost supus brutalității poliției a fost confirmat de rănile descrise în raportul expert din 19 august 2005. Pe lângă aceste dovezi medicale și descrierea clară a evenimentelor cu privire la ceea ce s-a întâmplat între 12 și 16 august 2005, el nu a putut să prezinte alte dovezi pentru a susține acuzațiile sale de răpire și maltrat. În plus, el se plângea că nu a fost reprezentat legal atunci când a formulat declarația din 16 august 2005, în ciuda faptului că reprezentarea juridică este obligatorie.

În cele din urmă, el a contestat legalitatea căutării casei tatălui său. 45. În cadrul unei sesiuni publice care s-a desfășurat la 2 iunie 2006, Curtea de Apel din Skopje, care a stat într-un comitet de cinci judecători, a susținut hotărârea instanței de judecată și a respins apelul reclamantului. Curtea a declarat: „Clauzele (cu privire la condamnarea reclamantului s-au bazat pe declarația de confesiune dată sub presiune) au fost subiectate de o revizuire completă și atentă de către comitetul de judecată, care le-a considerat nesubstanțiate. Curtea de judecată nu a comis o încălcare substanțială a normelor procedurale ... din moment ce nu au existat dovezi că (declararea reclamantului) din 16 august 2005 înainte ca judecătorul de investigare să fi fost dat sub presiune; maltrat, agresiune fizică sau amenințări.

Că această declarație a fost legală a fost explicat de către instanța de judecată în detaliu (la zece pagini)... Curtea de judecată, după examinarea celor trei declarații ale (reclamantului), a dat importanță la declarația sa din 16 august 2005 dată în fața judecătorului de investigare, ca dovada obținută în mod legal și fiabil. Declarația din 16 august 2005 este clară; prezintă o descriere rezonabilă a întregului incident; oferă un cont cronologic cu privire la toate detaliile modalității și locului în care a întâlnit celelalte două co-defendenți; de toate activitățile și pregătirile pre-darea incidentului; de mijloacele prin care criminalitatea a fost comisă; de asemenea, o descriere a dispozitivului; de lungimea fuziunii; rolul co-defendanților R.S.

și F.R… Detalii privind locul în care a fost plasat dispozitivul, care ar fi putut fi cunoscut de reclamant ca autorul infracțiunii, se potrivește cu raportul de examinare la fața locului; au existat, de asemenea, fotografii, precum și rapoartele de experți privind natura și descrierea dispozitivului exploziv și locul în care a fost plasat... (Reclamantul) și-a dat mărturie din 16 august 2005 înaintea judecătorului de investigare, a procurorului public și a unui interpret de instanță, fără prezența poliției; el a fost informat de toate drepturile sale în temeiul Legii de procedură penală, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut și dreptul la un avocat; care (reclamantul) a renunțat.

Că a mărturisit crimele nu a fost rezultatul presiunii externe sau amenințărilor, ci un act de acceptare și de remușcare pentru acțiunile ilegale.” 46. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a fi reprezentat legal la interogarea sa la judecătorul de investigare la 16 august 2005, instanța a susținut că, în ciuda faptului că a fost informat cu privire la dreptul său de a monta o apărare, inclusiv dreptul la un avocat, el a declarat în mod clar că va da mărturie fără un avocat. El nu a menționat judecătorului de investigare că a fost în orice stare mentală anume sau că, în caz contrar, a fost inapt să depună mărturie. După ce judecătorul investigator a ordonat detenția anterioară a reclamantului, un avocat numit de instanță a fost numit (a se vedea punctul 14 de mai sus).

Acest lucru a fost făcut în conformitate cu art. 66 din Legea privind procedura penală (a se vedea punctul 53 de mai jos). Mandatele de căutare au fost eliberate și înregistrările de căutare au fost semnate în mod corespunzător de tatăl reclamantului și de martorii care participau la aceasta care au confirmat licența cercetării efectuate în casa tatălui reclamantului (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). 47. Reclamantul și F.R. apelarea împotriva acestor hotărâri prin intermediul unei cereri de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale, pe care Curtea Supremă, cu o hotărâre din 14 februarie 2007, a permis în parte și a respins acuzația privind traficul de arme, care, după cum a constatat Curtea Supremă, nu a fost depusă în conformitate cu legea.

Curtea a susținut hotărârile instanțelor de jos în partea rămasă și a respins plângerile reclamantului că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi obținute ilegal (declararea din 16 august 2005) în care se presupune că era sub presiune. Curtea a hotărât că instanțele inferiore au examinat, dar au respins totuși, această plângere, furnizarea unor motive suficiente pentru hotărârile lor. Curtea a concluzionat că condamnarea reclamantului nu s-a bazat numai pe mărturia sa din 16 august 2005. De asemenea, s-a bazat pe alte dovezi documentare și verbale, care au fost comunicate apărării. 48. La 7 martie 2007, reclamantul a depus la procurorul public o plângere penală în care a susținut că a fost supus brutalității poliției.

În plângerea, reclamantul a prezentat declarațiile sale prezentate la 16 și 19 august și 8 noiembrie 2005, precum și raportul de expert cu privire la rănile sale admise în probă în procedura penală împotriva lui. A susținut că un infractor neidentificat l-a torturat. El a atașat o copie a raportului experților medicali și a dosarului judiciar din 19 august 2005, precum și o copie a hotărârii instanței de judecată. 49. Întrucât nu a fost luată nicio acțiune în ceea ce privește plângerea sa penală, la 25 mai 2010, reclamantul a abordat biroul procurorului public, cerând să fie luate măsuri pentru a le aduce în judecată pe cei responsabili, dar el nu a primit niciun răspuns din partea procurorului public.

5. The applicant was born in 1985. He resides in Germany. 6. At around 11 p.m. on 15 July 2005 an anti-tank mine exploded in the courtyard of a police station in Skopje, causing considerable material damage. 7. On 16 August 2005 an investigating judge of the Skopje Court of First Instance (“the trial court”) ordered (Kri.br.308/2005 and ID.br.921/05) a search of the home and other property belonging to the applicant’s father and the father of F.R. (a co-defendant in the ensuing criminal proceedings, see paragraph 22 below), on account of a reasonable suspicion that relevant items of evidence relating to allegations of terrorism and trafficking in arms would be found. 8. The search was carried out at 9.30 a.m.

on the same day, in the presence of the applicant’s father and two neighbours, who acted as witnesses. According to the search record, which was signed by a police officer, the applicant’s father and the witnesses, the following objects were found: a semi-automatic weapon; a case containing nine bullets; ten TNT bullets; a slow-burning fuse and a detonator; an audio tape; CDs; six photographs of the applicant and a piece of paper with a map drawn on it. At the request of the applicant’s father, the search record indicated that he “does not know the origin of the objects found”, and at the request of the attending witnesses the record noted that they “had no comments to make on the work of the police officers”.

A certificate of the seized objects was issued to the applicant’s father, which the latter signed. 9. The police officer who had carried out the search submitted an official note, in which he listed all the above objects found in the house of the applicant’s father. The note stated, inter alia: “The wanted person [the applicant] was not found and according to his mother, he was on a visit, but (the mother) did not want to specify where.” 10. The applicant’s father was taken to a police station for an interview. On that occasion he denied that weapons found in his house belonged to him. He stated that it was possible that they belonged to the applicant, whom he had not seen since 14 August 2005 at 8 a.m., when he (the applicant) had left his house.

11. According to an official record (записник за задржување на лице) of the Ministry of the Interior, a copy of which was included in the file, at 12.30 a.m. on 16 August 2005 the applicant, who had no previous criminal record, was arrested near a department store in a suburb of Skopje by R.J. and P.M., police officers. The record stated the following reasons for his arrest: “(since the applicant) was not in possession of any identification document and his suspicious movement in the vicinity of buildings which are targets for criminal offences (објекти кои се цел на извршување на кривично дело).” 12. At 12.45 a.m. he was taken to a police station, where he remained until 7 p.m. that day. As stated in the record, the applicant was informed about his rights; he waived the right to be represented by a lawyer; he had no visible injuries, nor were there any signs of illness, alcohol or drug addiction.

The applicant signed all four pages of the record separately. 13. At 7 p.m. on 16 August 2005 the applicant was brought before the investigating judge under suspicion of having been involved in the incident of 15 July 2005. According to the court record of that date, which was duly signed by the applicant, he understood the charges against him; he had sufficient command of Macedonian; he had waived the right to an interpreter; and he had stated that he would testify in the absence of a lawyer. In the presence of the investigating judge and a public prosecutor, the applicant stated, inter alia: “... (referring to the request for investigation) it is true that at 11.15 p.m. on 15 July 2005 I placed an explosive device, namely a round anti-tank mine, together with a fuse and a detonator, in the western part of the courtyard of a police station, B.P...

I placed the explosive device, lit the fuse with a lighter, and immediately ran home ... R.S. gave me this explosive ... F.R. was with me all the time ... he was also with me when R.S. gave me the anti-tank device ... I would like to underline that it was a slow-burning fuse which was six to seven metres long; it took a long time to burn and to detonate the device ... I would also like to note that F.R. knew that I was going to place this anti-tank device in B.P. police station. I told him that after we had obtained the device from R.S ... F.R and I agreed to a proposal by R.S. (that we place the device in front of a police station) and went towards Skopje by taxi ... I borrowed an old car from neighbour B., telling him that I wanted to drive around.

He lent me the car, which was not registered, and I (with F.R.) took the device and placed it on the floor behind the driver’s seat ... At 11.15 p.m. I left home and walked to this car; I took the anti-tank device ... and carried it as far as the B.P. police station, as I have described above, and then I detonated (the device). Some time after 10 pm. F.R. had called me to arrange to go and set up the device. Indeed, F.R. arrived ... and we both went to the car; we took the device together and we walked towards the B.P. police station. I was carrying the bag with the device. When I went into the police station F.R. left the scene: I do not know where he went. I went to the back of the police station and placed the device.

Regarding weapons found in my house on the occasion of a search carried out by the police on 16 August 2005, I had in my possession a semi-automatic weapon with nine bullets; I do not know anything about the ten explosive items, the fuse or the detonator. I had stolen the semi-automatic weapon and the bullets... five days before the explosion in the B.P. police station... I was not carrying the weapon when I placed the device, and the phone that I had in my possession was switched off.” 14. On that day the investigating judge delivered several decisions, by means of which he appointed D.N., a lawyer, to represent the applicant; found of his own motion that the applicant’s detention had been lawful; opened an investigation against the applicant, F.R.

and R.S. (the latter was from Kosovo); he also ordered that they be detained on remand for thirty days. All the decisions contained an instruction on legal remedies. They were served on the applicant the same day. They were delivered to his lawyer the next day. No appeal was submitted against any of these decisions. 15. On 19 August 2005, on the occasion of a regular visit of a judge responsible for the execution of sentences to Skopje detention centre, the applicant asked to give evidence before the investigating judge. On the same day, the investigating judge heard oral evidence from the applicant in the presence of the court-appointed lawyer and the public prosecutor. As indicated in the transcript of the hearing of that date, signed by the applicant, he stated, inter alia: “I called you because on 16 August 2005 I was beaten and intimidated by the police to force me to testify.

I was under duress to testify and threatened with being killed after leaving the prison. All the names they mentioned are unknown to me. I know nothing about the case of which I am accused. I have never been in conflict with the police and I have no idea what a bomb is. Regarding the home search, this is false evidence. There were no weapons or explosives there. That’s all. I agree to be represented by the court-appointed lawyer who is present at the moment. I would like to say that I have not been placed under any pressure by the court. I was just afraid and in a panic due to my previous stay in the police station. Actually, I was afraid when giving the statement ... I must say that everything I said on 16 August 2005 before the judge I was told to say by the police, and was put under strong pressure to do so.

All the charges against me are false. I did not commit that crime.” 16. Asked by the public prosecutor to explain why he had not told the investigating judge previously that he had been placed under pressure and beaten by the police, the applicant stated: “They did beat me, and I was under strong pressure not to tell anything to the judge.” 17. He further stated: “They were beating me all the time while I was at the police (додека бев во полиција). I had (visible) injuries, but I could not say anything to the judge, as the police had told me not to.” 18. The investigating judge then requested the applicant to take off his clothes and show the injuries he had. As noted in the transcript, the investigating judge described the injuries as follows: “A yellow-brown bruise on the left upper arm, 7 cm long, in an irregular triangle shape; a dark-red bruise can be seen on the left buttock, 15 cm long, with an irregular rectangular shape.

The accused complained of severe pain in his feet, but the court cannot see any injury there ... Light-yellow bruises on both left and right thighs, 15 cm long with an irregular oval shape. No other injuries can be seen.” 19. On the same day the investigating judge ordered an immediate expert examination of the applicant to determine the type, origin and date of the injuries. 20. At 5 p.m. on that day two experts (Z.C. and G.P.) of the Forensic Institute (Институт за Судска Медицина) examined the applicant in the detention centre. In a detailed expert report dated 19 August 2005, the experts noted bruises (twenty-seven in number) on the applicant’s back, chest, stomach, both arms and legs and the left buttock (no injuries were noted on the applicant’s feet).

According to the report, the bruises were mostly green and violet in colour. The report further explained that after seven days a bruise became green, and after two weeks yellow. It went on to state that: “Having regard to (the applicant’s) statement that he had sustained the injuries while he was detained in the police station on 16 August 2005, we can say that, given the noted characteristics of the (applicant’s) injuries, especially their greenish colour, they (the injuries) could not have been inflicted on 16 August 2005. This is because only three days have passed between then and 19 August 2005, the date of the medical examination, and bruises could not acquire such a greenish colour in only three days.

More precisely, the injuries noted during the examination are older, and date from at least seven days before the examination. Given their characteristics, the bruises are mostly external (површински), except in the area of the left buttock, where there is more intensive bruising.” 21. The medical report concluded that the injuries sustained by the applicant had been inflicted by a “blunt dynamic force”. As regards the injuries to the applicant’s arms, the experts stated that they were the result of pressure exerted by parts of a body, including hands. While they could not determine the exact means by which the remaining injuries had been inflicted, they nevertheless specified that they had been caused by beatings.

The injuries were to be regarded as bodily injuries. 22. On 9 September 2005 the public prosecutor lodged an indictment against the applicant and F.R. on terrorism charges. On 26 September 2005 an indictment on the same charges was lodged against R.S. 23. At a hearing held on 8 November 2005 the trial court decided to consider both indictments in one set of proceedings. According to depositions taken on that date, the applicant, who was represented by a lawyer of his own choosing, stated, inter alia, that: “The accusations described in the indictment, which I contest, are wrong. At about 10.45 p.m. on 12 August 2005, 300 metres in front of my house ... members of special (police) forces jumped on my back and put me in a car ... they took me to a forest, I do not know exactly where ... When they abducted me, there were fourteen or fifteen of them ... In the forest there was a change of driver, and they hooded me and drove me far away in a different direction.

We arrived in a house, where they unhooded me; it was a luxurious house. I was told to sit on a chair; uniformed people wearing masks and others in plain clothes arrived. They asked me if I knew why I had been brought there, to which I replied that I had not done anything wrong. They started insulting me ... four people started beating me with plastic bottles and a rubber tube. I stayed in the house for three days. During that time, while my hands and legs were handcuffed, I was held under water in a swimming pool. A big man was trying to force me to confess about the police station, to which I replied ‘to confess what about the police station?’. When they took me out of the pool, other people continued beating me.

They ordered me to admit that I had placed the bomb in the B.P. police station. I told them that I had not done that ... they also brought a dog into the house. The dog did nothing to me. They held me under water in the pool three or four more times ... I believe that we were in Veles ... The same uniformed men, who wore masks, brought me [near the department store in Skopje, see paragraph 11 above] and told me to go home. There were other people around. I was wet and could not walk. Men in plain clothes without uniforms or masks handcuffed me and took me to K. police station. They slapped me twice and started interrogating me about the bomb in B.P. police station. I told them that I knew nothing ... They asked me if I knew R.S.

and F.R., and I said that I did not know them. I stayed in K. police station from 15 August to the night of 16 August, when they brought me before the investigating judge. I note that while I was in the house in Veles I was given a blank paper which I had to sign because they had beaten me. In Veles I think I signed three blank papers and I’m sure that I saw those papers in the police station changing hands between police officers. The investigating judge also showed them to me. When the judge had them they were no longer blank, but I don’t remember what was written on them. In Veles I was told to say ‘admit that you placed the bomb and we will let you go, we will take you home’. On 16 August 2005 ... I could not tell the investigating judge that police officers had threatened me, because they had said they would kill my family.

What I said to the investigating judge on 16 August 2005 was what I had been told to say by the police officers in Veles. What I said to the investigating judge was invented by the police officers ... I want to say that I was afraid because while in Veles I heard screams and voices saying ‘we caught his father’, so I was convinced that they had captured and tortured my father. I was further told by the police that they had apprehended and taken my father to P. police station, that they had found weapons in my house, and that my father had admitted that they belonged to him. That was a stratagem of the police.” 24. The applicant further denied that he knew F.R. He said: “This is the first time I have seen him.

I do not know him; I do not know where he lives, I know nothing about him. I do not know R.S. nor have I ever heard about him ...” 25. He further stated: “On 16 August 2005 the investigating judge asked me about weapons, a gun, and some missiles. I was shocked. The investigating judge told me that all those items had been found in my house. I saw the certificate regarding items which had been seized. I do not know who signed it ... (after the certificate was shown to him): the investigating judge did not show this certificate to me. I saw it then for the first time. The signature on it does not belong to my father. The items that the judge read aloud from the certificate had not been found in my house ... [The accused was shown a note referring to Greater Albania and he said]: Maybe I wrote that, I do not remember.

Maybe someone from the school wrote it. It was found in my house. I drew it, it was a game. The words that are on the map, I am confused; the words 2010 Jihad, Rida; the interpreter says that the following is written on the map: Greater Albania, Jihad, Ilirida State, Allah Aqbar ... maybe I found this map and maybe I drew it. I do not know what that map means, it was a game ...” 26. The applicant denied that he had spoken on his mobile phone with F.R. and R.S. His phone had been seized by the police while he was in Veles. He confirmed that on 15 July 2005 he had been in possession of his mobile phone and denied that R.S. had called him that day. He further stated: “... that day (15 July 2005) ... when I was sitting with my friends, we heard an explosion.

Everyone went outside to see what had happened. I had some visitors. Someone said a bridge had collapsed, later someone said that a missile had been launched against B.P. police station ... At 11 p.m., the time of the explosion, I was in my neighbourhood. When the explosion happened, I did not have my mobile phone - it was charging. When I arrived home, I saw that there were no missed calls.” 27. Asked by the public prosecutor why he had not revealed, during his examination on 19 August 2005, that he had been abducted on 12 August 2005 and about the subsequent sequence of events, the applicant stated: “I did not tell the investigating judge, because I was told by police officers in Veles that I should not say anything.

What I said today, I also said on 19 August 2005, but the judge did not note it ... I signed the record (of 19 August 2005), but I did not read it. I do not know why the judge did not note down the whole event in Veles and then in K. police station ...” 28. The applicant further named four individuals, including a certain A.A. and S.A., with whom he had allegedly been at the critical time on 15 July 2005. In this connection he asked the court to examine those witnesses. 29. After the court read out his statement of 16 August 2005 given in the pre-trial proceedings, the applicant confirmed the part of that statement indicating that he had been threatened by the Intelligence Service to force him to make the statement.

30. The applicant’s father stated that the police had searched his house in his absence and that he had been forced to sign the search record and the certificate of seized objects. He confirmed that the map of Greater Albania belonged to the applicant. Lastly, he stated that on 15 July 2005, at the time of the explosion, the applicant had been in the house. 31. At a hearing of 29 November 2005, the applicant was shown the map of Greater Albania, which the applicant confirmed that he had found at his school. He was further shown photographs of himself wearing a military uniform and carrying a machine gun. In this connection the applicant stated that the photographs had been taken on the occasion of a religious holiday when it had been possible, for a certain price, to be photographed wearing such a uniform.

32. The trial court also heard oral evidence by A.A. and S.A. A.A. stated, inter alia: “On 15 July 2005, as on any other night, we met friends outside our doors, because it was very hot. That night [the applicant] was with us ... That night (the following were present) I, S., M.J., as well as A… At about 11 p.m. we were outside. At 11.20 p.m. or 11.30 p.m. we were all outside, including S.A. I want to say that many other people were there as well. Then, there was an explosion, everybody went out, we did not know what was going on. At the time of the explosion, [the applicant] was with us ... Ten minutes later someone came out of the house saying he had seen on television that a bomb had exploded at B.P.

police station. We stayed there talking. [The applicant] was there as well. On 12 August 2005 we noticed that [the applicant] was absent. He was not there on the 13th either. On 13 August 2005 [the applicant’s] father told us that [the applicant] had been arrested. There were rumours that he had been arrested in connection with the explosion at the police station. That is why I agreed to testify as a witness, to say that [the applicant] did not do it. No one asked me to testify. I volunteered to do it ... I gave a list of everyone who was there that night with [the applicant] to [the applicant’s] father. I gave him that list after [the applicant] had been arrested ... We wanted to vouch that [the applicant] had been with us and that he had not done it.” 33. On being asked by the public prosecutor how he remembered that the applicant had not been there on 12 August 2005, A.A.

said: “Since [the applicant] was normally there every night and was not there that night, his friends were wondering where he was; his friends noticed his absence; I learned about it from them.” 34. S.A. also confirmed that at the critical time on 15 July 2005 the applicant had been outside his house talking with other people. He stated, inter alia: “That night [the applicant] was with us; he stayed out other nights as well, but I cannot say whether it was every night, because I go out only some nights ... I cannot say exactly whether it was 11 p.m. or 11.15 p.m. when we heard a very loud explosion ... We were standing in front of [the applicant’s] house after midnight, until 1 a.m… (the applicant’s) father asked me to testify as a witness...

He asked me if I would like to testify in court that (the applicant) had been with us that night; I agreed.” 35. On 27 December 2005 Z.C., the expert doctor who had carried out and signed the medical report regarding the applicant’s injuries of 19 August 2005 (see paragraph 20 above), gave oral evidence before the trial court in the presence of the accused and their representatives. He explained the recovery process of a bruise and its colour changes. He confirmed the veracity of the written report and that the applicant’s injuries had been inflicted at least seven days (or two to three days more than that) before the date of examination. 36. The applicant’s lawyer stated: “I do not contest the expert report regarding the injuries specified therein and their colour.” 37. At a hearing on 12 January 2006 the public prosecutor made the charge specific, and also accused the applicant and F.R.

of trafficking in arms. 38. On 17 January 2006 the trial court convicted the applicant, F.R. and R.S. (in absentia) and sentenced them to eleven, ten and twelve years’ imprisonment respectively. The applicant was found guilty of terrorism and trafficking in arms under Articles 313 and 396 of the Criminal Code (see paragraphs 50 and 51 below). The court further ordered confiscation of the semi-automatic weapon, nine bullets and ten explosive items from the applicant. The convicts were also ordered to compensate for the damage sustained. An indefinite expulsion order (протерување странец од земјата засекогаш) was issued in respect of R.S. The court established that the applicant and F.R., together with R.S., were responsible for the explosion of 15 July 2005 in the B.P.

police station, the aim of which was to endanger the constitutional order and public safety. 39. In the judgment, which runs to thirty-one pages, the court reproduced and analysed the statements that the applicant had given in the pre-trial proceedings (16 and 19 August 2005) and at the trial (8 November 2005), as well as the medical report dated 19 August 2005 and the oral evidence of the expert of 27 December 2005. Noting that the applicant’s statements were inconsistent, the court gave weight to his confession statement of 16 August 2005, finding that it contained a clear, complete and logical description of the events of the critical date. It was given in accordance with the law: the applicant had been informed of his rights, and he had read the written transcript of the court hearing and had signed it.

It held that that statement was consistent and reliable, because the applicant had given a chronological description of the events; he had also given a detailed description of the device, the place and the means by which he had detonated it, which corresponded to the experts’ reports regarding the incident. The statement of 16 August 2005 was also corroborated with a detailed list of calls on the mobile phones confiscated from the convicted individuals, which confirmed that there had been intense communication between them before and after the incident. 40. The court further established that in the statement of 19 August 2005 the applicant had retracted his confession of 16 August 2005, which he had stated had been given under duress, namely that he had been beaten on that date by police while detained in the police station.

On the basis of that testimony, the investigating judge had ordered an expert examination of the applicant. The experts, relying on medical science and practice, had established that the applicant’s injuries had been inflicted at least seven days before the date of the examination (19 August 2005). Accordingly, the injuries had not been inflicted on 16 August 2005 when he had been arrested and detained; they had therefore not been inflicted by the police.

41. The court went on to say that after the expert examination the applicant had concocted another version of the events he had presented in his statement of 8 November 2005. In that statement the applicant had given another description of events, namely that he had not been detained on 16 August 2005 and beaten up in the police station, but that on 12 August 2005 the police had abducted and detained him in a luxurious house in Veles; that he had been held under water in a swimming pool; tied up; and beaten, to make him confess to the crime. The court held that nothing suggested, as implied by the defence, that there had been two periods of detention, the first unlawful (12-16 August) and the second (16 August 2005), lawful.

The court held, referring to the decision of the investigating judge (see paragraph 14 above), that the applicant had been detained on 16 August 2005 in accordance with the law. 42. It further found that no evidence had been presented that the applicant had been arrested by the police on 12 August 2005 and ill-treated in a house in Veles. That version of events, according to the court, was fictional and invented in order to match the date when the injuries had been inflicted, as established in the expert report. The court held that the applicant’s statements of 19 August and 8 November 2005 were inconsistent and implausible. In his testimony of 19 August 2005 the applicant had made no comment as regards his alleged abduction on 12 August 2005 and interrogation in Veles.

Contrary to the applicant’s argument that he had been scared and confused when he had given his confession statement on 16 August 2005, the court record of his questioning of that date suggested no disorder or lack of capacity for rational perception. Had the investigating judge noticed any indication of unsafety, fear, panic or lack of capacity on the part of the applicant, he would have terminated the questioning. 43. Lastly, the court concluded that the applicant’s confession statement of 16 August 2005 coincided with the motives for committing the crime and the intention to provoke fear and unsafety. The drawing of the map of Greater Albania and photographs of himself wearing military uniform and carrying weapons found in the applicant’s possession confirmed his political determination to create an imaginary, non-existent entity by 2010 through jihad.

The court examined the evidence produced by A.A. and S.A., but dismissed it as unreliable, for the following reasons: the witnesses were neighbours of the applicant; the applicant’s house was in the immediate vicinity of the B.P. police station where the explosive had been placed, which had allowed him to leave the scene without being noticed; they had been instructed to provide alibis, but their statements were incoherent. 44. The applicant appealed against the judgment to the Skopje Court of Appeal. He submitted, inter alia, that he had been convicted on the basis of unlawfully obtained evidence, namely his testimony of 16 August 2005, which had been given under duress.

That the applicant had been subjected to police brutality was confirmed by his injuries described in the expert report of 19 August 2005. Besides that medical evidence and his clear description of events as to what had happened between 12 and 16 August 2005, he could not produce any other evidence to support his allegations of abduction and ill-treatment. He further complained that he had not been legally represented when he had given the statement of 16 August 2005, notwithstanding that legal representation was obligatory. Lastly, he contested the lawfulness of the search of his father’s house. 45. At a public session held on 2 June 2006, Skopje Court of Appeal, sitting in a five-judge panel, upheld the trial court’s judgment and dismissed the applicant’s appeal.

The court stated: “The complaints (that the applicant’s conviction had been based on his confession statement given under duress) were the subject of a complete and careful review by the adjudicating panel, which found them unsubstantiated. The trial court did not commit a substantive violation of procedural rules ... since there had been no evidence that (the applicant’s) statement of 16 August 2005 before the investigating judge had been given under duress; ill-treatment; physical assault; or threats. That this statement was lawful was explained by the trial court in detail (on ten pages)... The trial court, after examining all three statements of (the applicant), gave weight to his statement of 16 August 2005 given before the investigating judge, as lawfully obtained and reliable evidence.

The statement of 16 August 2005 is clear; it provides a reasonable description of the entire incident; it gives a chronological account of all details of the manner and place he had met the other two co-defendants; of all activities and preparations pre-dating the incident; of the means by which the crime had been committed; also a description of the device; the length of the fuse; the role of the co-defendants R.S. and F.R… Details regarding the place where the device had been placed, which could have been known to the applicant as the perpetrator of the crime, matched the on-site examination report; there were also photographs, as well as the expert reports regarding the nature and description of the explosive device and the place where it had been placed...

(The applicant) gave his testimony of 16 August 2005 before the investigating judge, the public prosecutor and a court interpreter, without the presence of the police; he was advised of all his rights under the Criminal Proceedings Act, including the right to remain silent and the right to an attorney; which (the applicant) waived. That he confessed to the crimes was not the result of external pressure or threats, but an act of acceptance and remorse for the unlawful actions.” 46. As regards the right of the applicant to be legally represented at his questioning before the investigating judge on 16 August 2005, the court held that notwithstanding that he had been informed of his right to mount a defence, including the right to an attorney, he had clearly stated that he would give his testimony without a lawyer.

He did not mention to the investigating judge that he was in any particular mental state or that he was otherwise unfit to testify. After the investigating judge had ordered the applicant’s pre-trial detention, a court-appointed lawyer was appointed (see paragraph 14 above). That had been done in compliance with section 66 of the Criminal Proceedings Act (see paragraph 53 below). The search warrants had been issued, and the search records had been duly signed by the applicant’s father and the attending witnesses who had attested to the lawfulness of the search carried out in the house of the applicant’s father (see paragraphs 7 and 8 above). 47. The applicant and F.R.

appealed against these judgments by means of a request for extraordinary review of a final judgment, which the Supreme Court, with a judgment of 14 February 2007, allowed in part and dismissed the indictment regarding trafficking in arms, which, as found by the Supreme Court, had not been submitted in accordance with the law. The court upheld the lower courts’ judgments in the remaining part and dismissed the applicant’s complaints that his conviction had been based on unlawfully obtained evidence (the statement of 16 August 2005) given allegedly under duress. The court ruled that the lower courts had examined, but nevertheless dismissed, that complaint, providing sufficient reasons for their judgments.

The court concluded that the applicant’s conviction had not been based solely on his testimony of 16 August 2005. It rested also on other documentary and verbal evidence, which had been communicated to the defence. 48. On 7 March 2007 the applicant lodged with the public prosecutor’s office a criminal complaint in which he alleged that he had been subjected to police brutality. In the complaint the applicant outlined his statements given on 16 and 19 August and 8 November 2005, as well as the expert report regarding his injuries admitted in evidence in the criminal proceedings against him. He alleged that an unidentified perpetrator had tortured him. He attached a copy of the medical expert report and the court record of 19 August 2005, as well as a copy of the trial court’s judgment.

49. As no action was taken regarding his criminal complaint, on 25 May 2010 the applicant approached the public prosecutor’s office, seeking that measures be taken to bring those responsible to justice, but he received no reply from the public prosecutor.