CASE OF HAJRULAHU v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul s-a născut în 1985. Locuiește în Germania. La ora 11 p.m. la 15 iulie 2005, o mină antitanc a explodat în curtea unei secții de poliție din Skopje, provocând daune materiale considerabile. La 16 august 2005, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță („judecată”) a ordonat (Kri.br.308/2005 și ID.br.921/05) o căutare a domiciliului și a altor proprietăți aparținând tatălui reclamantului și tatăl F.R. (un co-apărător în procedurile penale care au urmat, a se vedea punctul 22 de mai jos), având în vedere o suspiciune rezonabilă că vor fi găsite elemente relevante de dovezi referitoare la acuzațiile de terorism și traficul de arme. Căutarea a fost efectuată la 9.30 a.m. în aceeași zi, în prezența tatălui reclamantului și a doi vecini, care au acționat ca martori. Potrivit dosarului de căutare, semnat de un ofițer de poliție, tatăl reclamantului și martorii, au fost găsite următoarele obiecte: o armă semiautomatică; un caz care conține nouă gloanțe; zece gloanțe TNT; un fuziune lent-arsing și un detonator; o bandă audio; CD-uri; șase fotografii ale reclamantului și o bucată de hârtie cu o hartă desenată pe el. La cererea tatălui reclamantului, dosarul de căutare a indicat că el „nu cunoaște originea obiectelor găsite”, și la cererea martorilor care au participat, a remarcat că „nu au avut niciun comentariu de făcut cu privire la activitatea ofițerilor de poliție”. Un certificat al obiectelor confiscate a fost emis tatălui reclamantului, pe care acesta a semnat-o. Ofițerul de poliție care a efectuat cercetările a prezentat o notă oficială, în care el a enumerat toate obiectele de mai sus găsite în casa tatălui reclamantului. Notă a afirmat, printre altele: „Persoana dorită [de reclamantul] nu a fost găsită și, potrivit mamei sale, el a fost la o vizită, dar (mama) nu a vrut să precizeze unde.” 10. Tatăl reclamantului a fost dus la o secție de poliție pentru un interviu. În această ocazie a negat că armele găsite în casa lui îi aparțineau. El a afirmat că era posibil ca ei să aparțină reclamantului, pe care nu îl vedease încă de la 14 august 2005 la ora 8 dimineața, atunci când el ( reclamantul) își părăsise casa. 11. Potrivit unui dosar oficial de la Ministerul Internului, al cărui exemplar a fost inclus în dosar la ora 12.30. la 16 august 2005, reclamantul, care nu avea antecedente penale anterioare, a fost arestat în apropierea unui magazin departament într-o suburbie din Skopje de către R.J. și P.M., ofițeri de poliție. Raportul a arătat următoarele motive ale arestării sale: „(în cazul în care reclamantul nu a fost în posesia niciunui document de identificare și a mișcării sale suspecte în vecinătatea clădirilor care sunt obiective pentru infracțiunile penale (оδекти се La 12.45 a.m. a fost dus la o secție de poliție, unde a rămas până la 19:00. În acea zi. După cum se menționează în dosar, reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale; el a renunțat la dreptul de a fi reprezentat de un avocat; el nu a avut leziuni vizibile, nici nu au existat semne de boală, alcool sau dependență de droguri. Reclamantul a semnat toate cele patru pagini ale dosarului separat. 13. La ora 19:00. la 16 august 2005, reclamantul a fost îndreptat în fața judecătorului investigator, sub suspect că a fost implicat în incidentul din 15 iulie 2005. Potrivit dosarului judecător al acelei date, care a fost semnat corespunzător de reclamant, el a înțeles acuzațiile împotriva lui; el a avut comanda suficientă a Macedoniei; el a renunțat la dreptul la un interpret; și el a declarat că el va depune mărturie în absența unui avocat. În prezența judecătorului de investigare și a unui procuror public, reclamantul a declarat, printre altele: „... (referindu-se la cererea de anchetă) este adevărat că la ora 11.15. pe 15 iulie 2005 am plasat un dispozitiv exploziv, și anume o mină rotundă anti-tanc, împreună cu un fuzil și un detonator, în partea de vest a curtei unei secții de poliție, B.P.... Am pus dispozitivul exploziv, am aprins fuziunea cu o brichetă, și am fugit imediat acasă... R.S. Mi-a dat acest exploziv ... F.R. A fost cu mine tot timpul... El a fost, de asemenea, cu mine când R.S. Mi-a dat dispozitivul antitanc... Aș dori să subliniez că a fost un fuzibil de ardere lentă care a fost de șase până la șapte metri de lungime; a durat mult timp pentru a arde și detona dispozitivul ... Aș dori, de asemenea, să remarc că F.R. Știam că voi plasa acest dispozitiv antitanc în B.P. Sediul de poliție. I-am spus că după ce am obținut dispozitivul de la R.S... F.R și cu mine am fost de acord cu o propunere a R.S. (care punem dispozitivul în fața unei secții de poliție) și a mers spre Skopie cu taxi ... Am împrumutat o mașină veche de la vecinul B., spunându-i că am vrut să conduc în jurul valorii. Mi-a împrumutat mașina, care nu a fost înregistrată, iar eu (cu F.R.) am luat dispozitivul și l-am pus pe podea în spatele scaunului șoferului... La 11.15 p.m. Am plecat de acasă și am mers la mașina asta, am luat dispozitivul antitanc... și l-a purtat până la B.P. secția de poliție, așa cum am descris mai sus, și apoi am detonat (dispozitivul). Timp după ora 10 pm. F.R. M-a sunat să aranjam să merg și să instalez dispozitivul. Într-adevăr, F.R. A sosit... Amândoi am mers la mașină, am luat dispozitivul împreună și am mers spre B.P. Sediul de poliție. Am transportat geanta cu dispozitivul. Când m-am dus la secția de poliție F.R. nu știu unde s-a dus. M-am dus în spatele secției de poliție și am plasat dispozitivul. În ceea ce privește armele găsite în casa mea în ocazia unei căutări efectuate de poliție la 16 august 2005, am avut în posesia mea o armă semi-automatică cu nouă gloanțe; nu știu nimic despre cele zece obiecte explozive, fuziunea sau detonatorul. Am furat arma semiautomatică și gloanțele... Cu cinci zile înainte de explozie în B.P. Sediul de poliție... Nu purtam arma când am pus dispozitivul, iar telefonul pe care l-am avut în posesia mea a fost oprit.” 14. În acea zi judecătorul de investigare a pronunțat mai multe decizii, prin intermediul cărora el a desemnat D.N., un avocat, pentru a reprezenta reclamantul; a constatat din propunerea sa că detenția reclamantului a fost legală; a deschis o anchetă împotriva reclamantului, F.R. și R.S. (cel de-al doilea a fost din Kosovo); el a ordonat, de asemenea, să fie reținuți în reținere timp de treizeci de zile. Toate deciziile conțin o instruire cu privire la remediile legale. Ei au fost serviți în aceeași zi solicitant. Au fost livrate avocatului său a doua zi. Nu a fost invocat niciun recurs împotriva oricărei dintre aceste decizii. 15. La 19 august 2005, cu o vizită periodică a unui judecător responsabil pentru executarea condamnărilor la centrul de detenție Skopje, reclamantul a solicitat să furnizeze dovezi în fața judecătorului de investigare. În aceeași zi, judecătorul de investigare a auzit dovezi orale de la reclamant în prezența avocatului numit de instanță și a procurorului public. După cum s - a indicat în transcrierea audierii acelei date, semnată de solicitant, el a afirmat, printre altele: „Te - am chemat pentru că pe 16 august 2005 am fost bătut și intimidat de poliție să mă forțeze să depună mărturie. Am fost sub presiune să depun mărturie și amenințat că am fost ucis după ce am părăsit închisoarea. Toate numele pe care le-au menționat nu-mi sunt cunoscute. Nu știu nimic despre cazul de care sunt acuzat. N-am fost niciodată în conflict cu poliția și nu am nici o idee ce e o bombă. În ceea ce privește căutarea de acasă, aceaceasta este o probă falsă. Nu existau arme sau explozivi acolo. Asta e tot. Sunt de acord să fiu reprezentat de avocatul numit de tribunal care este prezent în acest moment. Aș dori să spun că nu am fost pus sub nicio presiune de către instanță. Mi-era doar frică și în panică din cauza ședinței mele anterioare în secția de poliție. De fapt, mi-era teamă când dau declarația... Trebuie să spun că tot ce am spus la 16 august 2005 înaintea judecătorului mi s-a spus să spun de către poliție, și a fost pus sub presiune puternică pentru a face acest lucru. Toate acuzațiile împotriva mea sunt false. Nu am comis această crimă.” 16. Întrebată de procurorul public să explice de ce nu i-a spus judecătorului de investigare anterior că a fost pus sub presiune și bătut de către poliție, reclamantul a declarat: “M-au bătut și am fost sub presiune puternică să nu spună nimic judecătorului.” 17. El a mai spus: „Ei m-au bătut tot timpul în timp ce eram la poliție (додека Оев во δолиδиδа). Am avut (visibile) răni, dar nu am putut spune nimic judecătorului, așa cum poliția mi-a spus să nu.” 18. Judecătorul investigator a cerut apoi reclamantului să-și dezbrace hainele și să arate leziunile pe care le-a avut. După cum se menționează în transcripție, judecătorul investigator a descris leziunile după cum urmează: „O vânătăi galben-maror pe brațul stâng, lungă de 7 cm, într - o formă de triunghi neregulată; o vânătăi roșie întunecată poate fi văzută pe butocul stâng, lungime de 15 cm, cu o formă rectangulaire neregulată. Acuzatul s-a plâns de durere severă în picioare, dar instanța nu poate vedea nici o rană acolo ... Vânări ușoare-amină pe coapsele stânga și dreapta, lungi de 15 cm, cu o formă ovală neregulată. Nicio altă răni nu poate fi văzută.” 19. În aceeași zi judecătorul investigator a ordonat o examinare imediată a reclamantului pentru a determina tipul, originea și data rănirilor. 20. La ora 17:00. în acea zi două experți (Z.C. și G.P.) din Institutul Forenzic (нститут) a examinat reclamantul în centrul de detenție. Într-un raport detaliat de experți din 19 august 2005, experții au remarcat vânătăi (20-7 în număr) pe spate, piept, stomac, atât brațele și picioarele și fundul stâng (nu s-au observat leziuni pe picioarele reclamantului). Potrivit raportului, vânătăile erau mai ales verzi și violete în culoare. Raportul a explicat în continuare că după șapte zile o vânătăi a devenit verde, și după două săptămâni galben. Acesta a continuat să afirme că: „având în vedere declarația (de reclamantul) că a suferit leziunile în timp ce a fost reținut la secția de poliție la 16 august 2005, putem spune că, având în vedere caracteristicile notate ale leziunilor (aplicanților), în special culoarea lor ecologică, nu ar fi putut fi infligate la 16 august 2005. Acest lucru se datorează faptului că numai trei zile au trecut între 19 august 2005, data examinării medicale, iar vânătăile nu au putut obține o astfel de culoare ecologică în doar trei zile. Mai precis, leziunile observate în timpul examinării sunt mai vechi și datează de cel puțin șapte zile înainte de examinare. Având în vedere caracteristicile lor, vânătăile sunt în mare parte exterioare, cu excepția zonei din butocul stâng, unde există vânătăi mai intensive.” 21. Raportul medical a concluzionat că leziunile suferite de reclamant au fost infligite de o „forță dinamică blunt”. În ceea ce privește leziunile asupra brațelor reclamantului, experții au declarat că acestea sunt rezultatul presiunii exercitate de părți ale unui organism, inclusiv de mâini. Deși nu au putut determina mijloacele exacte prin care rănile rămase au fost infligite, au specificat totuși că au fost cauzate de bătăi. Rănile trebuiau considerate răni corporale. 22. La 9 septembrie 2005, procurorul a depus o acuzație împotriva reclamantului și F.R. privind acuzațiile terorismului. La 26 septembrie 2005 a fost depusă o acuzație cu privire la aceleași acuzații împotriva R.S. 23. În cadrul unei audieri din 8 noiembrie 2005, instanța de judecată a hotărât să ia în considerare ambele acuzații într-un set de proceduri. Potrivit depozițiilor luate la acea dată, reclamantul, reprezentat de un avocat al alegerii sale, a declarat, printre altele, că: „Acuzațiile descrise în acuzare, pe care le concurez, sunt greșite. La ora 10:45. pe 12 august 2005, 300 de metri în fața casei mele... membrii forțelor speciale (poliție) a sărit pe spatele meu și m-au pus într-o mașină ... M-au dus într-o pădure, nu știu exact unde... Când m-au răpit, erau 14 sau 15... În pădure a fost o schimbare de șofer, și m-au îmbrăcat și m-au condus departe într-o altă direcție. Am ajuns într-o casă, unde m-au deznădus; era o casă de lux. Mi s-a spus să stau pe un scaun; au sosit oameni uniformați cu mască și alții cu haine simple. M-au întrebat dacă am știut de ce am fost adus acolo, la care am răspuns că nu am făcut nimic rău. Au început să mă insulte... patru oameni au început să mă bată cu sticle de plastic și cu un tub de cauciuc. Am stat în casă timp de trei zile. În acel timp, în timp ce mâinile și picioarele mele erau încătușate, am fost ținută sub apă într-o piscină. Un om mare încerca să mă forțeze să mărturisesc despre secția de poliție, la care am răspuns „să mărturisesc ce despre secția de poliție?”. Când m-au scos din piscină, alți oameni au continuat să mă bată. Mi-au ordonat să recunosc că am pus bomba în B.P. Sediul de poliție. Le-am spus că nu am făcut asta... Au adus și un câine în casă. Câinele nu mi-a făcut nimic. M-au ținut sub apă în piscină de trei sau patru ori mai mult... Cred că am fost în Veles... Aceiași oameni uniformați, care purtau măști, m-au adus [apropierea magazinului departamentului din Skopje, vezi §11 de mai sus] și mi-au spus să mă duc acasă. Au fost alți oameni în jurul valorii de. Eram umed și nu puteam merge. Bărbații cu haine simple fără uniforme sau măști m-au băgat în bătaie și m-au dus la K. Sediul de poliție. M-au lovit de două ori și au început să mă interogheze despre bomba din B.P. Sediul de poliție. Le-am spus că nu știu nimic... M-au întrebat dacă îl cunosc pe R.S. și F.R., și am spus că nu le cunosc. Am stat în K. secția de poliție din 15 august până în noaptea din 16 august, când m-au adus în fața judecătorului de investigare. Am remarcat că în timp ce eram în casă în Veles mi s-a dat o hârtie goală pe care trebuia să o semnez pentru că m-au bătut. În Veles cred că am semnat trei hârtii goale și sunt sigur că am văzut aceste hârtii în secția de poliție schimbând mâinile între ofițeri de poliție. Judecătorul investigator mi le-a arătat. Când judecătorul le - a avut, ei nu mai erau gol, dar nu-mi amintesc ce le - a fost scris. În Veles mi s-a spus să spun „admită că ai pus bomba și te vom lăsa să pleci, te vom duce acasă”. La 16 august 2005 ... Nu puteam spune judecătorului investigator că ofițerii de poliție m-au amenințat, pentru că au spus că îmi vor ucide familia. Ceea ce i-am spus judecătorului de investigare la 16 august 2005 a fost ceea ce mi s-a spus de către ofițerii de poliție din Veles. Ce i-am spus judecătorului investigator a fost inventat de ofițerii de poliție... Vreau să spun că mi-era teamă pentru că, în timp ce în Veles am auzit țipete și voci spunând ‘am prins tatăl său’, așa că am fost convins că au capturat și torturat tatăl meu. Mi s-a mai spus de către poliție că au prins și l-au dus pe tatăl meu la P. Stația de poliție, că au găsit arme în casa mea, și că tatăl meu a recunoscut că îi aparținea. A fost un stratagem al poliției.” 24. Reclamantul a respins în continuare că cunoștea F.R. El a spus: „Acesta este prima dată când l - am văzut. Nu-l cunosc, nu știu unde locuiește, nu știu nimic despre el. Nu-l cunosc pe R.S. Nici nu am auzit niciodată despre el ...” 25. El a mai spus: „La 16 august 2005, judecătorul investigator m - a întrebat despre arme, o armă și unele rachete. Am fost șocat. Judecătorul investigator mi-a spus că toate aceste obiecte au fost găsite în casa mea. Am văzut certificatul cu privire la elementele confiscate. Nu știu cine a semnat-o... (după ce certificatul i-a fost arătat): judecătorul investigator nu mi-a arătat acest certificat. L-am văzut apoi pentru prima dată. Semnătura de pe ea nu aparține tatălui meu. Lucrurile pe care judecătorul le-a citit cu voce tare din certificat nu au fost găsite în casa mea ... [Acuzatul a fost arătat un bilet referitor la Marea Albania și a spus]: Poate am scris că, nu-mi amintesc. Poate cineva din școală l-a scris. A fost găsită în casa mea. Am desenat-o, a fost un joc. Cuvintele care sunt pe hartă, sunt confuz; cuvintele 2010 Jihad, Rida; interpretul spune că următoarele sunt scrise pe hartă: Marea Albania, Jihad, Ilirida State, Allah Aqbar ... Poate am găsit această hartă și poate am desenat-o. Nu știu ce înseamnă că harta, a fost un joc ...” 26. Reclamantul a negat că a vorbit pe telefonul mobil cu F.R. și R.S. Telefonul lui a fost confiscat de poliție în timp ce era în Veles. El a confirmat că la 15 iulie 2005, el a fost în posesia telefonului mobil și a negat acel R.S. L-am sunat în acea zi. El a afirmat mai mult: „... în acea zi (15 iulie 2005) ... Când stau cu prietenii mei, am auzit o explozie. Toată lumea a ieșit să vadă ce s-a întâmplat. Am avut niște vizitatori. Cineva a spus că un pod s-a prăbușit, mai târziu cineva a spus că o rachetă a fost lansată împotriva B.P. Sediul de poliție... La ora 11.00, în timpul exploziei, am fost în cartierul meu. Când explozia s-a întâmplat, nu aveam telefonul meu mobil - se încărca. Când am ajuns acasă, am văzut că nu au fost apeluri pierdute.” 27. Întrebată de procurorul public de ce nu a dezvăluit, în timpul examinării sale la 19 august 2005, că a fost răpit la 12 august 2005 și despre secvența ulterioară a evenimentelor, reclamantul a declarat: „Nu i-am spus judecătorului investigator, pentru că mi s-a spus de ofițeri de poliție din Veles că nu ar trebui să spun nimic. Ceea ce am spus astăzi, am spus, de asemenea, la 19 august 2005, dar judecătorul nu a remarcat ... Am semnat recordul (din 19 august 2005), dar nu l-am citit. Nu știu de ce judecătorul nu a remarcat întregul eveniment din Veles și apoi în K. secția de poliție ...” 28. Reclamantul a numit în continuare patru persoane, inclusiv un anumit A.A. și S.A., cu care se presupune că a fost la momentul critic la 15 iulie 2005. În această privință, el a cerut instanței să examineze aceste martori. 29. După ce instanța și-a citit declarația din 16 august 2005 prezentată în cadrul procedurii preliminare, reclamantul a confirmat partea acestei declarații indicând că a fost amenințat de Serviciul de Inteligență să-l forțeze să facă declarația. 30. Tatăl reclamantului a afirmat că poliția și-a căutat casa în absența sa și că a fost forțat să semneze înregistrarea de căutare și certificatul obiectelor confiscate. El a confirmat că harta Greater Albania aparține reclamantului. În cele din urmă, el a declarat că la 15 iulie 2005, la momentul exploziei, reclamantul era în casă. 31. La o audiere din 29 noiembrie 2005, reclamantul a fost prezentată hartă a Greater Albania, pe care reclamantul a confirmat că a găsit-o la școală. El a fost mai mult afișat fotografii de el purtând o uniformă militară și transportând o mitralieră. În această privință, reclamantul a afirmat că fotografiile au fost luate în ocazia unei sărbătoare religioase atunci când a fost posibil, pentru un anumit preț, să fie fotografiate purtand o astfel de uniformă. 32. Curtea de judecată a auzit, de asemenea, dovezi orale de către A.A. și S.A. A.A. a declarat, printre altele: „La 15 iulie 2005, ca în orice altă noapte, ne - am întâlnit prieteni în afara ușilor noastre, pentru că era foarte cald. În acea noapte [ reclamantul] a fost cu noi ... În acea noapte (cei următori au fost prezenți) I, S., M.J., precum și A. ... La ora 11 p.m. am fost afară. La 11.20 p.m. sau 11.30 p.m. Am fost cu toții afară, inclusiv S.A. Vreau să spun că și alți oameni erau acolo. Apoi, a fost o explozie, toată lumea a ieșit, nu știam ce se întâmplă. La momentul exploziei, [reclamantul] a fost cu noi ... Zece minute mai târziu, cineva a ieșit din casă spunând că a văzut la televizor că o bombă a explodat la B.P. Sediul de poliție. Am stat acolo vorbind. [Reclamantul] a fost acolo, de asemenea. La 12 august 2005 am observat că [reclamantul] era absent. Nici el nu a fost acolo pe a 13-a. La 13 august 2005, tatăl reclamantului ne-a spus că [reclamantul] a fost arestat. Au fost zvonuri că a fost arestat în legătură cu explozia de la secția de poliție. De aceea am fost de acord să depun mărturie ca martor, pentru a spune că [reclamantul] nu a făcut-o. Nimeni nu mi-a cerut să depun mărturie. M-am oferit voluntar să o fac... Am dat o listă cu toți cei care au fost acolo în acea noapte cu [reclamantul] tatălui [reclamantului]. I-am dat această listă după ce [reclamantul] a fost arestat ... Vroiam să ne asigurăm că [reclamantul] a fost cu noi și că el nu a făcut-o.” 33. După ce a fost întrebat de procurorul public, cum a amintit că reclamantul nu a fost acolo la 12 august 2005, A.A. a spus: „Deoarece [reclamantul] era în mod normal acolo în fiecare noapte și nu era acolo în acea noapte, prietenii lui se întrebau unde era; prietenii lui au observat absența lui; am aflat despre asta de la ei.” 34. S.A. De asemenea, a confirmat că în momentul critic la 15 iulie 2005, reclamantul a fost în afara casei sale vorbind cu alte persoane. El a afirmat, printre altele: „În acea noapte [reclamantul] a fost cu noi; el a stat și alte nopți, dar eu nu pot spune dacă a fost în fiecare noapte, pentru că ies doar câteva nopți ... Nu pot spune exact dacă era ora 11. sau 11.15 p.m. Când am auzit o explozie foarte tare... Stăteam în fața casei [de reclamantului] după miezul nopții, până la ora 1 a.m. ... Tatăl reclamantului mi-a cerut să depun mărturie ca martor... El m-a întrebat dacă aș vrea să mărturisesc în instanță că (reclamantul) a fost cu noi în acea noapte; am fost de acord.” 35. La 27 decembrie 2005 Z.C., expertul doctor care a efectuat și semnat raportul medical privind rănile reclamantului din 19 august 2005 (a se vedea punctul 20 de mai sus), a prezentat probe orale în fața instanței de judecată în prezența acuzatului și a reprezentanților acestora. El a explicat procesul de recuperare a unei vânătăi și modificări de culoare. El a confirmat veracitatea raportului scris și că leziunile reclamantului au fost infligate cel puțin șapte zile (sau două sau trei zile mai mult decât aceasta) înainte de data examinării. 36. Avocatul reclamantului a declarat: „Nu contest raportul expertului cu privire la leziunile specificate în el și culoarea lor.” 37. La o audiere din 12 ianuarie 2006, procurorul a făcut acuzația specifică și a acuzat, de asemenea, reclamantul și F.R. traficul de arme. 38. La 17 ianuarie 2006, instanța de judecată a condamnat reclamantul, F.R. și R.S. (în absenție) și le-a condamnat la unsprezece, zece și douăsprezece ani de închisoare. Reclamantul a fost considerat vinovat de terorism și traficul de arme în temeiul articolelor 313 și 396 din Codul Penal (a se vedea punctele 50 și 51 de mai jos). Curtea a ordonat în continuare confiscarea armei semiautomatice, a nouă gloanțe și a zece obiecte explozive de la solicitant. De asemenea, condamnații au fost ordonați să compenseze daunele suportate. Un ordin de expulzare nedefinit (δротеруваδе стране Curtea a stabilit că reclamantul și F.R., împreună cu R.S., au fost responsabili pentru explozia din 15 iulie 2005 în B.P. secția de poliție, care a avut ca scop să pună în pericol ordinea constituțională și siguranța publică. 39. În hotărârea, care decurge la treizeci și o pagini, instanța a reprodus și analizat declarațiile prezentate de reclamant în procedura preliminară (16 și 19 august 2005) și în procesul (8 noiembrie 2005), precum și raportul medical din 19 august 2005 și dovezile orale ale expertului din 27 decembrie 2005. Având în vedere faptul că declarațiile reclamantului erau incoherente, instanța a dat greutate la declarația sa de confesiune din 16 august 2005, constatând că aceasta conține o descriere clară, completă și logică a evenimentelor din data critică. Acesta a fost dat în conformitate cu legea: reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale, și a citit transcriptiona scrisă a ședinței curții și a semnat-o. Acesta a susținut că această declarație este consecventă și fiabilă, deoarece reclamantul a dat o descriere cronologică a evenimentelor; el a dat, de asemenea, o descriere detaliată a dispozitivului, a locului și a mijloacelor prin care a detonat-o, care corespundeau rapoartelor experților privind incidentul. Declarația din 16 august 2005 a fost, de asemenea, confirmată cu o listă detaliată a apelurilor pe telefonul mobil confiscate de la persoanele condamnate, ceea ce a confirmat că au existat o comunicare intense între ele înainte și după incident. 40. Curtea a stabilit, de asemenea, că în declarația din 19 august 2005, reclamantul și-a retras mărturisirea din 16 august 2005, pe care a declarat-o a fost dată sub presiune, și anume că a fost bătut la acea dată de poliție în timp ce a fost reținut în secția de poliție. Pe baza acestei mărturii, judecătorul investigator a ordonat o examinare expertă a reclamantului. Experții, bazați pe științe și practici medicale, au stabilit că leziunile reclamantului au fost infligite cel puțin șapte zile înainte de data examinării (19 august 2005). Prin urmare, rănile nu au fost infligate la 16 august 2005, când a fost arestat și reținut; prin urmare, nu au fost infligate de poliție. 41. Curtea a continuat să spună că, după examinarea expertă, reclamantul a introdus o altă versiune a evenimentelor prezentate în declarația sa din 8 noiembrie 2005. În această declarație reclamantul a dat o altă descriere a evenimentelor, și anume că el nu a fost reținut la 16 august 2005 și bătut în secția de poliție, dar că la 12 august 2005, poliția l-a răpit și reținut într-o casă de lux în Veles; că a fost reținut sub apă într-o piscină, legat; și bătut, pentru a-l face să mărturisească infracțiunii. Curtea a considerat că nimic nu a sugerat, după cum presupune apărarea, că au existat două perioade de detenție, prima ilegală (12-16 august) și a doua (16 august 2005), legală. Curtea a reținut, referindu-se la decizia judecătorului de investigare (a se vedea punctul 14 de mai sus), că reclamantul a fost reținut la 16 august 2005 în conformitate cu legea. 42. În plus, a constatat că nu au fost prezentate dovezi că reclamantul a fost arestat de către poliție la 12 august 2005 și care a fost maltratat într-o casă din Veles. Această versiune a evenimentelor, potrivit instanței, a fost fictivă și inventată pentru a se potrivi cu data în care leziunile au fost infligate, astfel cum se stabilește în raportul expert. Curtea a susținut că declarațiile reclamantei din 19 august și 8 noiembrie 2005 erau incoherente și neclare. În mărturia sa din 19 august 2005, reclamantul nu a făcut niciun comentariu cu privire la presupusul său răpire la 12 august 2005 și la interogatoriu în Veles. Spre deosebire de argumentul reclamantului că a fost speriat și confuz când a dat declarația sa de confesiune la 16 august 2005, înregistrarea instanței cu privire la interogarea sa cu privire la data respectivă nu a sugerat nicio tulburare sau lipsa de capacitate de percepție rațională. Dacă judecătorul investigator a observat orice indiciu de nesiguranță, teama, panica sau lipsa de capacitate din partea reclamantului, el ar fi încheiat interogatoriul. 43. În cele din urmă, instanța a concluzionat că declarația de confesiune a reclamantului din 16 august 2005 a coroborat cu motivele pentru comiterea infracțiunii și cu intenția de a provoca frică și nesiguranță. Tragerea hărții Greater Albania și fotografii de sine purtând uniformă militară și transportând arme găsite în posesia reclamantului a confirmat hotărârea sa politică de a crea până în 2010 o entitate imaginară, inexistentă prin jihad. Curtea a examinat dovezile obținute de A.A. și S.A., dar a respins-o ca fiind nesigură, din următoarele motive: martorii erau vecini reclamantului; casa reclamantului se afla în imediata vecinătate a B.P. secția de poliție unde a fost plasată explozivul, care i-a permis să părăsească scena fără a fi observat; au fost instruiți să furnizeze alibiuri, dar declarațiile lor erau incoerente. 44. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel din Skopje. El a susținut, printre altele, că a fost condamnat pe baza unor dovezi obținute ilegal, și anume mărturia sa din 16 august 2005, care a fost dată sub presiune. Că reclamantul a fost supus brutalității poliției a fost confirmat de rănile descrise în raportul expert din 19 august 2005. Pe lângă aceste dovezi medicale și descrierea clară a evenimentelor cu privire la ceea ce s-a întâmplat între 12 și 16 august 2005, el nu a putut să prezinte alte dovezi pentru a susține acuzațiile sale de răpire și maltrat. În plus, el se plângea că nu a fost reprezentat legal atunci când a formulat declarația din 16 august 2005, în ciuda faptului că reprezentarea juridică este obligatorie. În cele din urmă, el a contestat legalitatea căutării casei tatălui său. 45. În cadrul unei sesiuni publice care s-a desfășurat la 2 iunie 2006, Curtea de Apel din Skopje, care a stat într-un comitet de cinci judecători, a susținut hotărârea instanței de judecată și a respins apelul reclamantului. Curtea a declarat: „Clauzele (cu privire la condamnarea reclamantului s-au bazat pe declarația de confesiune dată sub presiune) au fost subiectate de o revizuire completă și atentă de către comitetul de judecată, care le-a considerat nesubstanțiate. Curtea de judecată nu a comis o încălcare substanțială a normelor procedurale ... din moment ce nu au existat dovezi că (declararea reclamantului) din 16 august 2005 înainte ca judecătorul de investigare să fi fost dat sub presiune; maltrat, agresiune fizică sau amenințări. Că această declarație a fost legală a fost explicat de către instanța de judecată în detaliu (la zece pagini)... Curtea de judecată, după examinarea celor trei declarații ale (reclamantului), a dat importanță la declarația sa din 16 august 2005 dată în fața judecătorului de investigare, ca dovada obținută în mod legal și fiabil. Declarația din 16 august 2005 este clară; prezintă o descriere rezonabilă a întregului incident; oferă un cont cronologic cu privire la toate detaliile modalității și locului în care a întâlnit celelalte două co-defendenți; de toate activitățile și pregătirile pre-darea incidentului; de mijloacele prin care criminalitatea a fost comisă; de asemenea, o descriere a dispozitivului; de lungimea fuziunii; rolul co-defendanților R.S. și F.R.... Detalii privind locul în care a fost plasat dispozitivul, care ar fi putut fi cunoscut de reclamant ca autorul infracțiunii, se potrivește cu raportul de examinare la fața locului; au existat, de asemenea, fotografii, precum și rapoartele de experți privind natura și descrierea dispozitivului exploziv și locul în care a fost plasat... (Reclamantul) și-a dat mărturie din 16 august 2005 înaintea judecătorului de investigare, a procurorului public și a unui interpret de instanță, fără prezența poliției; el a fost informat de toate drepturile sale în temeiul Legii de procedură penală, inclusiv dreptul de a rămâne tăcut și dreptul la un avocat; care (reclamantul) a renunțat. Că a mărturisit crimele nu a fost rezultatul presiunii externe sau amenințărilor, ci un act de acceptare și de remușcare pentru acțiunile ilegale.” 46. În ceea ce privește dreptul reclamantului de a fi reprezentat legal la interogarea sa la judecătorul de investigare la 16 august 2005, instanța a susținut că, în ciuda faptului că a fost informat cu privire la dreptul său de a monta o apărare, inclusiv dreptul la un avocat, el a declarat în mod clar că va da mărturie fără un avocat. El nu a menționat judecătorului de investigare că a fost în orice stare mentală anume sau că, în caz contrar, a fost inapt să depună mărturie. După ce judecătorul investigator a ordonat detenția anterioară a reclamantului, un avocat numit de instanță a fost numit (a se vedea punctul 14 de mai sus). Acest lucru a fost făcut în conformitate cu art. 66 din Legea privind procedura penală (a se vedea punctul 53 de mai jos). Mandatele de căutare au fost eliberate și înregistrările de căutare au fost semnate în mod corespunzător de tatăl reclamantului și de martorii care participau la aceasta care au confirmat licența cercetării efectuate în casa tatălui reclamantului (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). 47. Reclamantul și F.R. apelarea împotriva acestor hotărâri prin intermediul unei cereri de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale, pe care Curtea Supremă, cu o hotărâre din 14 februarie 2007, a permis în parte și a respins acuzația privind traficul de arme, care, după cum a constatat Curtea Supremă, nu a fost depusă în conformitate cu legea. Curtea a susținut hotărârile instanțelor de jos în partea rămasă și a respins plângerile reclamantului că condamnarea sa s-a bazat pe dovezi obținute ilegal (declararea din 16 august 2005) în care se presupune că era sub presiune. Curtea a hotărât că instanțele inferiore au examinat, dar au respins totuși, această plângere, furnizarea unor motive suficiente pentru hotărârile lor. Curtea a concluzionat că condamnarea reclamantului nu s-a bazat numai pe mărturia sa din 16 august 2005. De asemenea, s-a bazat pe alte dovezi documentare și verbale, care au fost comunicate apărării. 48. La 7 martie 2007, reclamantul a depus la procurorul public o plângere penală în care a susținut că a fost supus brutalității poliției. În plângerea, reclamantul a prezentat declarațiile sale prezentate la 16 și 19 august și 8 noiembrie 2005, precum și raportul de expert cu privire la rănile sale admise în probă în procedura penală împotriva lui. A susținut că un infractor neidentificat l-a torturat. El a atașat o copie a raportului experților medicali și a dosarului judiciar din 19 august 2005, precum și o copie a hotărârii instanței de judecată. 49. Întrucât nu a fost luată nicio acțiune în ceea ce privește plângerea sa penală, la 25 mai 2010, reclamantul a abordat biroul procurorului public, cerând să fie luate măsuri pentru a le aduce în judecată pe cei responsabili, dar el nu a primit niciun răspuns din partea procurorului public.