CASE OF DUŠKO IVANOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Equality of arms) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3-d - Examination of witnesses)
CASE OF DUŠKO IVANOVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2014)
Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Skopje. La 4 februarie 2003, reclamantul a fost prins de poliție pe o locație din Skopje și a căutat. După cum se indică în dosarul de căutare, pe care reclamantul a semnat în mod corespunzător, căutarea a fost efectuată fără mandat de judecată și în absența martorilor, astfel cum se prevede la art. 200 alineatul (4) și art. 202 alineatul (2) din Actul de procedură penală („Legea”, a se vedea punctul 32 de mai jos). Poliția a confiscat 13 chei și un telefon mobil de la el. Căutarea a fost finalizată la 14:10 pm. În această dată, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță („jurisprudență”) a eliberat două mandate de căutare separate (Kri.br.34/03 și Kri.br.35/03) privind două apartamente (n. 8 și 9 în clădirea în care a locuit reclamantul) și alte imobile (нареда δа δретрес на дом и друשи δростори) deținute de tatăl reclamantului. Mandatele de căutare au fost emise cu privire la suspiciunile rezonabile că reclamantul a fost implicat în traficul de droguri. Ambele apartamente și pivnițele însoțitoare au fost căutate în acea zi în prezența tatălui reclamantului și a doi vecini, care au acționat ca martori. Șapte pachete care conțin o substanță necunoscută au fost găsite. Un ofițer de poliție autorizat, vecinii, precum și tatăl reclamantului, care a fost specificat în înregistrările de căutare ca ocupant al sediilor, a semnat înregistrările de căutare fără nicio opoziție. Căutările au fost finalizate la ora 18:00 și 19:30. La cererea celor care au participat la căutare, următoarea notă a fost inclusă în în înregistrarea de căutare privind apartamentul nr. 9: „Pachetele au fost găsite în pivniță aparținând apartamentului nr. 10 din aceeași clădire, care a fost deschisă cu o cheie confiscată în timpul cauzei personale a [reclamantului] ....” 9. După cum se indică în respectivul dosar de căutare, a fost emis un certificat de confiscare a proprietății (“certificarea”) privind cele șapte pachete găsite în pivniță. Acesta a afirmat că pachetele au fost confiscate în legătură cu o crimă pedepsită în temeiul Codului Penal (trafic de droguri). Reclamantul nu a fost prezent în pivniță în timp ce acestea au fost căutate, dar au fost aduse în locație după aceea (a se vedea § 16). El a semnat certificatul de confiscare ca persoană de la care au fost confiscate pachetele. 10. La 5 februarie 2003, Biroul de Investigații Criminale de la Ministerul Internului (“Barocul”, Čектор δа криминалистиька темника) a efectuat o examinare expertă a cârtiței care aveau securizat pivnița nr.10 și 13 chei care au fost confiscate de la solicitant. Potrivit raportului expert din acea dată (nu. 10.2.6-5520/1), sistemul de blocare a blocajului a fost deteriorat și ar putea fi deschis cu orice obiect, inclusiv cu toate cheile confiscate de la solicitant. 11. În alt raport de experți (X-164/2003) din acea dată, Biroul a confirmat că cinci pachete găsite în pivniță nr.10 conțin 2,296 kg de heroină. În ceea ce privește celelalte 0,991 kg găsite în celelalte două pachete, raportul a afirmat că acestea conțin două substanțe care au fost adesea amestecate cu heroină, confirmate de un raport suplimentar de experți al Biroului din 10 februarie 2003 (nr. X-164/2/2003). După cum se indică în raportul X-164/2003, fiecare dintre cele șase pachete găsite în pivniță conținută între 486gr și 527gr. 12. Un al treilea raport expert al Biroului (SK-164/2003) din 5 februarie 2003 care se referă la o amprentă găsită pe una dintre ambalajele confiscate în pivniță nr.10 a declarat: "Amprentele găsite au fost introduse în sistemul de căutare automată a amprentelor ... după verificarea listei de candidați suspectați, s-a stabilit că [amprentele] corespunde (degetul mediu al reclamantului) ..." 13. În aceeași dată, Ministerul Internului a depus o plângere penală la procurorul public acuzând reclamantul de trafic de droguri. În sprijin, acesta a prezentat dovezile descrise mai sus (a se vedea punctele 6-12 de mai sus) și o serie de fotografii. 14. La 5 februarie 2003, un judecător investigator al instanței de judecată a examinat reclamantul în prezența avocatului său. Reclamantul a rămas tăcut. El a confirmat totuși că a semnat înregistrarea cauzei sale personale și a două certificate de confiscare a bunurilor. Judecătorul investigator a deschis o anchetă împotriva reclamantului și a ordonat detenția anterioară timp de treizeci de zile. 15. La 17 februarie 2003, procurorul a depus o acuzație în fața instanței de judecată, acuzând reclamantul că a fost în posesia și ofertat pentru vânzare 5 pachete care conțin 2,396 kg (ponderea a fost specificată la 2,296 kg mai târziu la proces) de heroină și 0,991 kg de alte substanțe interzise, care au fost găsite în pivnița clădirii în care locuise. 16. La o audiere din 19 martie 2003, instanța de judecată a examinat reclamantul, care a refuzat orice legătură cu drogurile găsite în pivniță. În ceea ce privește pivnița, el a susținut că aparține unei terțe părți, pe care nu le cunoștea. El a afirmat în continuare că după ce a fost arestat, el a fost adus cu o masina de poliție în fața clădirii în care locuia. El a așteptat în mașină timp de o oră sau două înainte ca poliția să-l aducă la pivniță. El a susținut că au existat mulți oameni (меаниδа) acolo, inclusiv cinci inspectori de poliție care i-au cerut să țină pachetele în mâinile sale pentru a-l fotografia. De asemenea, reclamantul a afirmat: „Ei m - au forțat să ating drogurile; nu-mi amintesc cum arătau pachetele și cât de multe erau. La acel moment, poate că am atins (drogurile), nu-mi amintesc. Apoi m - au fotografiat; am refuzat [să coopereze] tot timpul. Tatăl meu a fost, de asemenea, prezent. Apoi, m-au adus la poliție (stare) unde m-au forțat din nou să iau [pachetul de] droguri, să-l țină în mâinile mele pentru a face fotografii... Apoi, au început să mă bată și să sar peste cătușe (put) pe mâinile mele, pentru a [mă face] să ating drogurile. Apoi, mi-au luat amprentele. Am fost din nou maltratat fizic. Ei s-au oprit când avocatul meu a sosit...” 17. În ceea ce privește presupusele maltraturi de către poliție, el a declarat că el nu a cerut nici asistență medicală și a informat judecătorul investigator din cauza frică de mai multe maltraturi de către poliție. El nu a văzut cum și ce cheie a fost folosit pentru a deschide ușa pivniței pentru că el a fost, atunci, în mașina de poliție. El a afirmat, de asemenea, că a semnat în prezența unui ofițer de poliție și a doi martori. El a semnat în mod voluntar înregistrările de confiscare privind cheile găsite în posesia sa. În ceea ce privește certificatul de confiscare privind drogurile pe care el le-a declarat: „... Probabil am semnat atunci când ei (ofițerii de poliție) mi-au dat cinci foi de hârtie pentru a semna...” 18. Avocatul reclamantului a cerut ca instanța să examineze tatăl reclamantului în ceea ce privește locul în care au fost găsite drogurile și titlul în apartament. Într-o declarație, tatăl reclamantului a confirmat că poliția i-a arătat două mandate de căutare și că căutarea a fost efectuată în prezența sa și a celor din doi vecini. De asemenea, el a declarat: „... Folosesc alte pivnițe în clădire, și anume două pivnițe mici pe care le-am construit și altul care aparține... Când ei nu au găsit nimic (în pivnițe), un polițist ... a intrat în pivniță nr.10, care este folosit în prezent de sora P.G., care deține apartamentul și pivniță. După un timp, polițiștii au deschis ploaie cu cheile confiscate de [ reclamantul]... După o jumătate de oră, un polițist m-a sunat și mi-a spus că a găsit ceva în poșta de ventilație a pivniței... am văzut o pungă de plastic. După ce a luat bagajele, am observat că erau șapte bagaje. Le-a pus pe o foaie de metal. Înainte de a face acest lucru, el a chemat martorii, și anume cei doi vecini, care au confirmat ceea ce căutau. Ei au numit fiul meu Duško. Când a sosit, [ofițerul de poliție] i-a spus să stea lângă foaie de metal pentru a fi fotografiat. De fapt, el l-a împins împotriva foaie de metal și apoi [ reclamantul], pentru a nu cădea în jos, a atins foaie de metal cu mâinile lui. Astfel, el a atins pachetele. Ei l-au fotografiat cu pachetele și l-au luat din nou. Apoi au adus câinele. Apoi am mers sus la apartament. [Ofițerul de poliție] m-a forțat să semnez recordul că pachetele au fost găsite în pivniță nr.10, ceea ce am făcut. Asta a însemnat că ei nu au găsit nimic în locul meu, dar în [cellar aparținând] apartamentul nr.10.” 19. După cum se indică în dosar, tatăl reclamantului a reiterat că pivnița nr.10 a fost deschisă cu o cheie găsită în posesia reclamantului, care a aparținut unui alt pavloc. De asemenea, el a declarat: „Vreau să spun că două chei ale noastre (cheie a reclamantului și a acestuia) sunt montate în acel pavloc. [Ofițerul de poliție] de fapt a deschis (padlock) cu una dintre cheile mele și a aflat că una dintre cheile pe care Duško le-a pus în pachet. [Ei] au fost o pereche, din care am avut unul și Duško a avut celălalt.” 20. Tatăl reclamantului a declarat, de asemenea, că ofițerul de poliție nu purta mănuși atunci când a luat pachetele. El a pus mănuși pe mai târziu. 21. În remarcile sale de încheiere făcute la judecată, avocatul reclamantului a contestat că nu au fost eliberate mandate de căutare în ceea ce privește căutarea personală a reclamantului și căutarea pivniței nr.10. În lipsa oricărui martor martor, nu au existat dovezi directe care să lege reclamantul cu drogurile, care au fost ascunse într-o pivniță care aparținea unui terț și ar fi putut fi deschise cu orice cheie. El a susținut, de asemenea, că amprenta reclamantului a fost asigurată în absența unui expert și că poliția a căutat o examinare expertă ex post facto. El a susținut că raportul expert SK-164/2003 (a se vedea punctul 12 de mai sus) nu era clar și imprecis, deoarece nu conținea informații cu privire la modalitatea și circumstanțele în care amprenta a fost asigurată. În plus, ar fi fost imposibil ca reclamantul să manipuleze ambalajele cu un singur deget. El susține, de asemenea, că nu au fost găsite amprente pe ploaie și pe pivnița unde au fost găsite medicamente. 22. El a contestat, de asemenea, examinarea expertă a substanței găsite în ambalajele, susținând că aceasta din urmă a fost prea mică pentru a conține materiale compactate în cantitatea indicată în raportul de experți X-164/2003 (a se vedea punctul 11 mai sus). În acest sens, el a susținut că nu s-a stabilit locul și persoana care a determinat cantitatea substanței. El a susținut, de asemenea, că examinările de experți au fost efectuate în absența sa. În plus, el a contestat dacă substanța găsită a fost heroină pură. În acest sens, el a afirmat: „Cred că problema [de la] practică că organismul judecător efectuează, de asemenea, examene de experți înseamnă că dovezile [obținute astfel] nu sunt imparțiale.” 23. La 20 martie 2003, instanța de judecată a condamnat reclamantul, care a avut un caz penal anterior (pensiunea supusă pentru un act de violență), de trafic de droguri și l-a condamnat la închisoare de doi ani și jumătate. Curtea a stabilit că a depozitat, în scopul de a oferi vânzare, cele cinci pachete care conțin 2.296kg de heroină găsită în pivniță nr.10. Curtea a deținut, printre altele: "Celară nr.10, în cazul în care medicamentele au fost găsite, au fost blocate cu un blocaj care ar putea fi deschis cu orice chei în afară de cele originale. Curtea a stabilit aceste fapte pe baza dovezilor scrise admise ... Examinarea expertului [ Biroului] a confirmat că substanța găsită în pachetele compactate a fost de 2.296kg heroină. Examinarea expertului a confirmat că amprenta, care a fost găsită și asigurată în timpul examinării la fața locului, corespunde degetului mijlociu drept al acuzatului ... Curtea a examinat argumentele prezentate de apărare ..., dar constată că acestea sunt nesubstanțiate deoarece instanța a stabilit ... că dovezile scrise, în special documentele referitoare la căutarea domiciliului și a altor instituții, au fost elaborate în procedură legală în prezența a doi martori și pe baza unui mandat de căutare emis mai devreme. Martorii participanți sunt vecini care au fost prezenti acolo prin accident și care [tatăl reclamantului] știa. Curtea a stabilit că acuzatul a semnat certificatul pentru proprietatea confiscată fără nicio calificare. El nu a contestat semnarea sa. Curtea a examinat argumentele [avocatului solicitant] că nu există martori care să corroboreze faptul că acuzatul ascundea drogurile pentru a-l oferi în vânzare și că acuzatul nu putea fi adus în legătură cu drogurile ascunse într-o pivniță care nu îi aparține, dar (curtea) a respins aceste argumente pe baza unei dovezi scrise, în special avizul expert [de imprimare] de [ Biroul], care a confirmat că amprenta digitală corespunde de degetul [degetului] mijloc al [aplicantului]. În consecință, este irelevant faptul că drogurile au fost găsite în pivniță aparținând unei a trei persoane. Curtea a examinat declarația produsă de [tatăl reclamantului] conform căreia ofițerii de poliție și-au împins fiul împotriva foaiei metalice în care au fost puse droguri și că, pentru a nu cădea, el a atins (pachetele) dar nu a dat nicio greutate deoarece ofițerii de poliție responsabili au acționat în conformitate cu datoria lor oficială și după ce au găsit drogurile pe care le-au fotografiat lângă (pachetele). Nu a existat nici un motiv pentru a împinge acuzatul sau pentru a asigura dovezi cu utilizarea forței. Declarația tatălui a fost prejudecat pentru că se referă la fiul său și este de înțeles că el dorește să ajute [reclamantul] să evite răspunderea penală ...” 24. Într-un recurs din 17 iunie 2003, procurorul public se plângea că sentința dată reclamantului a fost prea lentă. 25. La 24 iulie 2003, reclamantul a interzis hotărârea instanței de judecată, susținând că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi inadmisibile, și anume nu a existat niciun mandat de instanță care să autorizeze căutarea pivniței nr.10 și examinarea expertă a substanței și a amprenta constatată pe una dintre ambalajele din pivnița respectivă. El și-a reiterat plângerile cu privire la calitatea și fiabilitatea dovezii experte în amprente (a se vedea punctul 21 de mai sus). În acest sens, el s-a plâns de faptul că instanța de judecată nu a examinat ofițerii de poliție care și-au asigurat amprentele în absența sa, precum și de experții care au elaborat raportul S−164/2003 și a solicitat să fie examinați. El susține, de asemenea, că instanța de judecată nu ar fi putut să își bazeze în mod valabil hotărârea asupra acestor examinări de experți, deoarece au fost efectuate de Biroul, un organism care a operat în cadrul Ministerului, care a pus în aplicare procedurile penale împotriva acestuia. În consecință, examinațiile au fost prejudecate. Acest lucru se referă atât la dovezile experte în amprente, care, potrivit lui, au fost singurele dovezi care îl leagă de droguri, cât și la examinarea expertă a substanței. În ceea ce privește această ultimă examinare, el a reiterat plângerile sale formulate în remarcile de încheiere (a se vedea punctul 22 de mai sus). 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca instanța să examineze vecinii (proporționând numele și adresele lor) care au participat la căutarea cu privire la acuzațiile sale că amprenta sa găsită pe unul dintre pachete a fost rezultatul unei argumente pe care le-a avut în pivniță cu poliția după ce a refuzat să respecte ordinea lor de a atinge pachetele. 27. La o sesiune publică care a avut loc la 20 mai 2004 în prezența reclamantului și a avocatului său, Curtea de Apel Skopje a respins apelurile și a susținut hotărârea instanței de judecată. dovezile admise în procesul pe care s-a bazat hotărârea nu conțin astfel de deficiențe, astfel încât să fie considerate dovezi ilegale care nu pot servi drept bază juridică pentru hotărâre, în sensul articolului 15 alineatul (2) din Act. și căutarea personală a acuzatului a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile legale (relevante) ... Căutarea domiciliului și a altor locuri a fost efectuată de oficiali competenți pe baza unui mandat scris de către judecătorul de investigare ... în prezența doi cetățeni adulți, ca martori și ocuparea locului - [tatăl reclamantului]. În conformitate cu art. 198, 199 și 200 din Lege au fost întocmite și semnate în mod corespunzător de către funcționarul competent, ocupatorul și martorii participanți, în conformitate cu art. 198, 199 și 200 din Legea. Căutarea personală a acuzatului a fost efectuată fără mandat de judecată și în absența martorilor, dar a fost făcută de oficiali competenți din cauza unei suspiciuni rezonabile... În conformitate cu art. 202 alineatul (2) din lege. În consecință, înregistrările de căutare sunt un motiv valabil pe care s-a bazat hotărârea judecătorului. Curtea a examinat plângerea ... cu privire la lipsa unei hotărâri de judecător pentru examenele de experți efectuate de [ Biroul] ... în ceea ce privește natura și compoziția substanței și originea dovezilor de amprente; cu toate acestea, Ministerul are competența de a solicita examene de experți ... ... Pe baza dovezilor admise, în special faptul că acuzatul a fost în posesia cheilor de la ușa pivniței; [amprenta reclamantului] găsită pe una dintre pachetele care conțin droguri și certificatul pentru proprietatea confiscată semnată de acuzat, instanța de judecată a stabilit fără îndoială identitatea [reclamantului] ca autor al infracțiunii ... Curtea a examinat plângerea cu privire la cantitatea și compoziția drogurilor, dar a respins faptul că instanța de judecată a stabilit [cantitatea drogurilor], pe baza avizului expert de [ Biroul], care a aplicat (a dat o descriere a metodologiei utilizate). Curtea a respins plângerea cu privire la obiectivitatea avizelor experte ale [ Biroului], deoarece este un departament fondat și operat în cadrul Ministerului Internului, ca organism de stat, care a fost autorizat să efectueze examinări de experți, astfel cum se prevede la art. 234 alineatul (2) din Legea ... (mai mult, rapoartele de experți) ... s-au bazat pe metode științifice, care permit rezultate valabile ... pe baza dosarului de caz, se poate stabili că, după descoperirea infracțiunii, (ele) dovezi garantate care au fost transmise [ Biroului] al căror experți au determinat identitatea [de reclamantului] aplicand sistemul de căutare automată a amprentelor digitale. Curtea a considerat plângerea cu privire la examinarea [ vecinilor] ca martori ... dar a respins-o deoarece ... [ vecinii] au semnat înregistrările de căutare fără nicio opoziție, ceea ce înseamnă, în toate scopurile practice, că au confirmat [registrul] veracitatea privind căutarea. Prin urmare, nu este necesar să fie examinate ..." 28. La 6 iulie 2004, reclamantul a depus o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale („араδе δа вонредно „реисδитуваδе на („равосилна”), susținând că nu a existat nici o probă directă care să-și corrobore vinovăția. În acest sens, el și-a reiterat plângerile că pivnița nr.10 a fost căutată fără un ordin de judecată; că instanța de judecată ar fi trebuit să cheme experții și ofițerii de poliție în ceea ce privește amprenta sa; și că Curtea de Apel a constatat în mod nedrept că examinarea și examinarea vecinilor ar fi fost irelevantă. În acest sens, avocatul reclamantului a declarat că: „... ofițerii (poliția) prezenti în pivniță (n.10) au forțat [reclamantul] să atingă pachetele pentru a confirma dacă [conținuți] au compactat [material]. [Reclamantul] a refuzat să respecte ordinul ofițerilor de a atinge ambalajele și din cauza masei de oameni care se împinge reciproc (δоради настаната меааниδа итурканиδа), el a fost din nou dus la secția de poliție. Aceeași metodă de tratament [de reclamantul] a continuat în secția de poliție, unde a fost forțat să atingă pachetele pentru a obține amprenta [pe ele]...” 29. În plus, el și-a reiterat îngrijorările cu privire la calitatea și imparțialitatea examinărilor de experți efectuate de Biroul (a se vedea punctele 21, 22 și 25 de mai sus) și a solicitat examinarea de experți alternativă a amprentei și a heroinei constatate. 30. La 2 noiembrie 2004, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului și a confirmat hotărârile instanțelor inferiore. Partea relevantă a hotărârii a fost citită după cum urmează: "... dovezile admise în procesul pe care s-a bazat hotărârea nu conțin astfel de deficiențe, astfel încât să fie considerate dovezi ilegale care nu pot servi drept bază juridică pentru hotărâre, în sensul articolului 15 alineatul (2) din Act. Curtea inferioară a stabilit corect că căutarea casei acuzate și a altor locuri însoțitoare ... și căutarea personală a acuzatului a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile legale (relevante) ... Căutarea domiciliului și a altor instituții, după cum se dovedește din dovezile scrise admise, a fost efectuată, potrivit acestei instanțe, de oficiali competenți pe baza unui mandat scris de către judecătorul de investigare ... în prezența a doi cetățeni adulți, ca martori și ocupatorul locului- [tatăl reclamantului]. Înregistrările de căutare au fost întocmite și semnate în mod corespunzător de către oficialul competent, ocupatorul și martorii participanți, ceea ce presupune că secțiunea 198, 199 și 200 din Act au fost respectate. Este adevărat că căutarea personală a acuzatului a fost efectuată fără mandat de judecată și în absența martorilor, dar instanțele inferiore au considerat corect că aceste măsuri au fost luate de către funcționarii competenți din cauza unei suspiciuni rezonabile ... în conformitate cu art. 202 alineatul (2) din lege. Prin urmare, înregistrările de căutare sunt un motiv valabil pe care ar putea fi bazată hotărârea instanței. Curtea Supremă a examinat plângerea ... cu privire la lipsa unei hotărâri de judecător de investigare pentru examenele de experți efectuate de [ Biroul] ... cu privire la natura și compoziția substanței și originea probei de amprente, dar a respins-o ca fiind nespinsă. Curtea a decis în conformitate cu art. 234 alineatul (2) din Legea ... [Curtea] nu poate accepta afirmația formulată în cererea extraordinară de reexaminare cu privire la obiectivitatea avizelor experte ale [ Biroului], deoarece este un departament care a fost fondat și operat în cadrul Ministerului Internului, ca organism de stat, care ar putea fi solicitat să efectueze examinări de experți, astfel cum se prevede la art. 234 alineatul (2) din Legea ... Curtea Supremă consideră că, în cadrul procedurii ordinare, instanța de judecată a hotărât în conformitate cu art. 339 alineatul (2) din Act. În stabilirea faptelor, a avut în vedere și a evaluat toate dovezile admise la proces, adică a evaluat elementele de probă separat și luate împreună, și pe baza unei astfel de evaluări, a obținut concluzii în cazul în care un anumit fapt a fost stabilit ... Având în vedere cele de mai sus, este clar că, în cadrul procedurii ordinare, toate faptele relevante din punct de vedere juridic au fost stabilite corect ..." 31. La 17 februarie 2005, procurorul public a informat reclamantul că nu există motive pentru a depune o cerere de protecție a legalității în fața Curții Supreme.