CASE OF DONČEV AND BURGOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Remainder inadmissible;No violation of Article 6+6-3-d - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Equality of arms) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3 - Rights of defence;Article 6-3-d - Examination of witnesses)
CASE OF DONČEV AND BURGOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2014)
Reclamanții s-au născut în 1971 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Strumica, fiind ofițeri de poliție. La 3 martie 2005, procurorul public a ordonat, în temeiul articolului 42 alineatul (2) alineatul (2) și al articolului 142-b din Legea privind procedura penală (a se vedea punctele 31 și 32 de mai jos), măsuri de investigație speciale, inclusiv supraveghere secretă, înregistrare audiovizuală, o ofertă simulată de mită și utilizarea agenților sub acoperire (cele două ultime măsuri trebuiau aplicate de șase ofițeri de poliție ale căror identitate a rămas nediscriminată în ordine). Ordinul a fost valabil între 15 martie și 13 mai 2005. Acesta a fost emis pe baza unei cereri de la Departamentul de Control și Standarde Profesionale din cadrul Ministerului Internului, care a suspectat că ofițerii de poliție din trafic acceptase mită din partea infractorilor de trafic. La 28 aprilie 2005, reclamanții au oprit o mașină în apropiere de Strumica, deoarece a fost condus la mai mult de 30 km/h peste limita de viteză stabilită. Soferul a fost un anumit K.N. de la Skopje („conductorul”). Reclamanții au avertizat șoferul și i-au înregistrat numele și faptul că l-au avertizat în dosarul oficial. Ei nu au întocmit un raport oficial, nici nu au apărut acuzații împotriva lui. La 8 iunie 2005, Ministerul Internului („ Ministerul”) a depus o plângere penală la procurorul public, susținând că reclamanții au acceptat o mită de 500 de denari macedoneni (MKD) de la șofer (care de fapt a fost un agent sub acoperire, a se vedea punctul 6 de mai sus) în schimbul faptului că nu a elaborat un raport oficial și a impus acuzațiile împotriva lui. La 12 iulie 2005, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță („juriul judecător”) a deschis o anchetă cu privire la afirmația că reclamanții au acceptat mită. În cadrul procedurii dinaintea judecătorului investigator, reclamanții au rămas tăcuți. 10. Potrivit acuzării din 19 septembrie 2005, reclamanții au acceptat mită în schimbul faptului că nu au elaborat un raport și au instituit o procedură greșită împotriva șoferului. Procurorul a solicitat ca instanța de judecată să ia probe orale de la acuzatul și să admită dovezile obținute ca urmare a ordinului din 3 martie 2005 (a se vedea punctul 6 mai sus): patru fotografii; și o înregistrare audio și video a discuției dintre solicitanți și șoferul din 28 aprilie 2005 (a se vedea punctul 7 mai sus). 11. La 28 noiembrie 2005, instanța de judecată a admis dovezile obținute de procuror. Reclamanții au rămas tăcuți. La 30 noiembrie 2005, instanța a pronunțat o hotărâre în care a condamnat reclamanții și le-a condamnat la un termen suspendat de șase luni de închisoare. Pe baza înregistrării audio a incidentului, Curtea a stabilit că șoferul a depășit limita de viteză. El a oferit – și reclamanții au acceptat – bani în schimbul pentru a nu impune acuzații împotriva lui. În acest sens, instanța a remarcat că, în temeiul legii, șoferul este responsabil pentru o amendă (între 4000 MKD și 12,000 MKD) sau 30 de zile de închisoare, precum și o măsură de securitate obligatorie (prohibiție de conducere), pentru o astfel de infracțiune. 12. Reprezentanții legali ai reclamanților, dna M.G. și dl V.Š., a apelat împotriva hotărârii, susținând că nu există dovezi pentru a corrobora vinovăția reclamanților. Dovezile audio atestate că șoferul a oferit reclamanților bani, dar nu a stabilit că au acceptat-o. Într-adevăr, nu au fost găsite în posesia lor niciun bilet bancar marcat în avans. Reclamanții au susținut, de asemenea, că, în temeiul regulamentului aplicabil, au fost autorizați să avertizeze șoferul. Primul reclamant a contestat credibilitatea înregistrării audio, susținând că transcriptiona materialului audio este incompletă. Al doilea reclamant s-a plâns în continuare că instanța de judecată nu a examinat șoferul, nici nu le-a confruntat cu el. 13. La 28 iunie 2006, Curtea de Apel Štip a acceptat apelurile reclamanților și a ordonat o reexaminare a cazului. În acest sens, a constatat că instanța inferioară a stabilit în mod incorect faptele și nu a furnizat motive suficiente pentru hotărârea sa. În acest sens, Comisia a afirmat că nici fotografiile, nici dovezile audio nu au stabilit că reclamanții au acceptat mită de la șofer, care nu au fost examinate. Prin urmare, acesta a instruit instanța de judecată să reexamineze deja dovezi admise și să pună la îndoială șoferul pentru a stabili dacă a oferit, și reclamanții au acceptat, MKD 500 în schimbul de a nu impune acuzații împotriva lui. De asemenea, acesta a declarat: „... ar trebui să fie admise alte dovezi, dacă este necesar (confrontare între acuzat și (copitorul)).” 14. La o audiere, în fața instanței de judecată, deținută la 15 mai 2007, reclamanții au refuzat că au acceptat bani de la șofer. Ei au declarat că au fost autorizați, în temeiul legii, să-l avertizeze. Au contestat în continuare înregistrarea audio, susținând că există deficiențe și întreruperi în el. Dl V.Š., reprezentantul legal al reclamanților, solicită instanței să audă dovezi orale de la șofer, după cum a ordonat Curtea de Apel (a se vedea punctul 13 mai sus), și să obțină informații de la Minister cu privire la dacă banii au fost marcați. 15. La 21 mai 2007, instanța de judecată a solicitat Ministerului să furnizeze numele și adresa șoferului pentru a-l examina și să-l confrunte cu reclamanții, „cum a fost instruit de către instanța de judecată superioră”. A solicitat, de asemenea, informații privind dacă, în ordinea din 3 martie 2005 (a se vedea punctul 6 mai sus), au fost marcate banii supuși reclamanților. În absența unui răspuns, la 20 iunie 2007, instanța și-a repetat ancheta. La 28 iunie 2007, Ministerul a informat instanța că banii nu au fost marcați. Acest lucru ar fi fost cazul în care nu au fost ordonate măsuri de investigație speciale (audiul și înregistrarea video). Acesta a afirmat, de asemenea, că agentul sub acoperire (лиδе со δрикриен идентитет) care fusese folosit pentru simularea ofertei de mită ar putea fi examinat ca martor protejat în temeiul articolului 147 alineatele (2) și (3) din versiunea consolidată a Actului de procedură penală („Actul”), care corespunde articolului 142-c din Act, astfel cum a fost modificat în 2004, a se vedea punctul 33 de mai jos). În cadrul unei audieri din 5 octombrie 2007, reclamanții au contestat examinarea șoferului în instanță. În acest sens, au declarat că există trei persoane cu aceleași inițiale (K.N.) ca șoferul angajat în Ministerul. 17. La 7 decembrie 2007, instanța de judecată a examinat șoferul. Potrivit depozițiilor luate la data respectivă, el a fost considerat martor protejat („A”), iar examinarea sa a fost efectuată în temeiul articolului 293 din Lege (care corespunde articolului 270-a din Legea de 1997 astfel cum a fost modificată în 2004 (a se vedea punctul 36 mai jos). Partea relevantă a dosarului judiciar a datei respective se citește după cum urmează: „Martorul protejat ar trebui examinat într-o cameră specială numai în prezența judecătorului și a procurorului public pentru a-și proteja identitatea. Din moment ce nu există o astfel de cameră în clădirea instanței, [candidații] și reprezentanții lor, (și de asemenea) întregul public, au fost ordonate, pe baza unui acord avansat ( vărțетоден доשовор), să meargă în sala de așteptare. Acuzatul și avocații nu au obiectat. ... Martorul, al cărui pseudonim este K.N. (maestrul protejat) de la Skopie, cincizeci de ani de vârstă ... după ce a fost avertizată cu privire la consecințele juridice ale mărturiei false, afirmă: „La ora 15:00, în conformitate cu ordinul [procurorului public], am condus la Strumica împreună cu alte două persoane ... Am depășit în mod deliberat limita de viteză presupunând că va fi o patrulă rutieră ... am fost oprit ... (poi el a descris evenimentele cu privire la o altă mașină pe care reclamanții le-au oprit atunci, când (unul dintre solicitanți) a primit se pare că MKD 500 de la șoferul mașinii) ... polițistul care a luat banii de la celălalt șofer m-a abordat și am spus că este nedrept că ar trebui să mă pedepsească spre deosebire de celălalt (șoferul), care a plătit... Apoi celălalt polițist, care încă avea (în mâinile sale) documentele mele (de conducere), mi-a spus: “Ok, nu vă vom pedepsi nici” și le-am dat înapoi documentele. Le-am întrebat dacă ar trebui să le răsplătească, de asemenea, pentru că nu m-a pedepsit, așa cum a făcut șoferul (altul), la care (unul dintre solicitanți) a răspuns „Va fi bine dacă dați ceva”. Am întrebat „Cât de mult ar trebui să dau?” și el a răspuns „Nu există listă de preț pentru asta, este de până la tine”. Apoi, am spus „Vă dau la fel de mult ca (cellalt șofer), MKD 500”. Am scos din buzunarul meu MKD 500 și le-am dat (unul dintre solicitanți) ... Le-am întrebat dacă vor apăsa acuzații împotriva mea sau dacă vor emite orice pedeapsă, la care (unul dintre solicitanți) a răspuns „Păstrați-vă gura și conduceți pe” ... 18. Procurorul a întrebat în continuare șoferul dacă banii au fost marcați, la care a răspuns negativ. 19. Deoarece nu există întrebări suplimentare, instanța decide să îndepărteze martorul protejat din sala de judecată și să cheme acuzatul și avocații lor. Ar trebui să le dea o transcriere a declarației martorilor protejați, astfel încât să îi poată pune întrebări prin instanță, la care martorul protejat să răspundă. Acuzatul și avocații lor au fost chemați să intre în sala de judecată și, în acel moment, au declarat, cu voce tare: „Solicităm excluderea judecătorului judecător, a comitetului, a judecătorului și a Curții de Apel Štip, deoarece (judecătorul) desfășoară procedurile ilegale și nu urmează instrucțiunile Curții de Apel. Deoarece am fost eliminați de la sala de judecată timp de 45 de minute, în loc să fim confruntați cu martorul. Suspectăm că nimeni nu a dat o declarație, cu atât mai mult de când acuzatul s-a întâlnit deja cu martorul protejat”. 20. Curtea a ordonat o suspendare. La 7 și 13 decembrie 2007, președintele instanței de judecată și, respectiv, Curtea de Apel Štip au respins cererile de excludere ale reclamanților. 21. O audiere de la 1 aprilie 2008 a fost asistată de reclamanții și dna M.G., avocatul lor. Șoferul a fost absent. Curtea a declarat că nu există dovezi că a fost convocat în mod corespunzător pentru audiere. Reclamanții au fost serviți cu o copie a dosarului de judecată din 7 decembrie 2007 și a declarației șoferului. Procesul-verbal al instanței a declarat: „... (reclamanții) s-a spus că pot pune întrebări în scris, pe care instanța îl va transmite apoi martorului protejat pentru a răspunde.” 22. La 9 mai 2008, instanța de judecată a desfășurat o audiere. A participat reclamanții și dl V.Š., avocatul lor. Soferul nu a fost prezent, în ciuda faptului că a fost convocat în mod corespunzător. Dl V.Š. a declarat: „Renunt să examinez martorul protejat, K.N. și eu opun recordului judecător din 7 decembrie 2007, deoarece este contradictoriu și fals (Čе отка La 15 mai 2008, tribunalul judecător a avut o altă audiere, la care reclamanții au confirmat că au primit factura de acuzare și au înțeles acuzațiile împotriva acestora. Ambele solicitanți au susținut că ar fi reprezentate de dl V.Š. În continuare, ei au declarat: „Păstrez declarația dată la audiere din 15 mai 2007 [a se vedea punctul 14 de mai sus] și nu am nimic de adăugat”. 24. Curtea a citit apoi declarația șoferului din 7 decembrie 2007 și a admis ca dovezi ordinul procurorului public, patru fotografii, precum și înregistrarea audio și video a evenimentului critic. În remarcile încheiate, dl V.Š. a negat că există dovezi importante că reclamanții au comis infracțiunile imputate lor; în special, materialele video și audio nu au stabilit că au primit bani de la conducător, nici nu au fost găsite bancnote bancare marcate în posesia lor. De asemenea, el a afirmat că: „... ne opunem utilizării termenului „maestre protejat”, deoarece nu se contează că (aplicanții) și (soferul) se cunoșteau reciproc ... s-au văzut reciproc și nu este rezonabil să folosim acea persoană ca martor protejat.” 26. Ambele solicitanți au declarat: „Eu respect pe deplin remarcile concludente ale reprezentantului meu. Vreau să adăug că nu sunt vinovat pentru că nu am primit nici un ban”. 27. La 16 mai 2008, instanța de judecată a pronunțat o hotărâre în care a găsit reclamanții vinovați și le-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendată timp de doi ani. Acesta a stabilit că au acceptat mită de la șofer, un ofițer de poliție care urmase ordinul procurorului public de a folosi tehnici de investigație speciale. Ei au primit MKD 500 în schimbul faptului că nu impune acuzații, în ciuda faptului că legea relevantă prevede o amendă sau treizeci de zile de închisoare, împreună cu o măsură de securitate, pentru o astfel de infracțiune. Probele audio au stabilit că șoferul a depășit limita de viteză și a oferit – și reclamanții au acceptat – banii. În acest sens, Curtea a declarat: „Să urmeze instrucțiunile instanței superioare, instanța (judecător) a examinat șoferul cu pseudonimul K.N. ca martor protejat. El a confirmat că el a fost oprit în ziua în cauză, deoarece el a depășit în mod deliberat limita de viteză ... [reclamanții] a fost de acord să accepte o mită în valoare de MKD 500 în schimbul pentru a nu elabora un raport și acuzații de presă. În acest context, declarația martorului protejat și materialul audio sunt total consecvențion ... În notă [din 28 iunie 2006], [Ministrul Internului] a susținut că identitatea martorului K.N. a fost protejată, adică că a fost un martor protejat. [De aceea] Curtea nu l-a confruntat cu [reclamanții].” 28. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii și au susținut că nu au existat dovezi suficiente că au acceptat banii. Ei au susținut că nu a existat niciun mandat scris care să autorizeze operațiunea care a condus la procedurile împotriva lor; că bancnotele bancare nu au fost marcate; că nu au luat posesia unor astfel de bancnote bancare; că materialul audio nu a stabilit că au acceptat mită; și că avertismentul emis împotriva conducătorului a fost înregistrat în înregistrările oficiale și a fost prescris pentru astfel de infracțiuni. În plus, ei se plângeau că condamnarea lor s-a bazat, într-o măsură decisivă, pe declarația șoferului și pe materialul audio, credibilitatea pe care i-au pus-o. În ceea ce privește șoferul, ei se plângeau că nu era rezonabil să-l folosească ca martor protejat, deoarece deja l-au întâlnit. În plus, ei se plângeau că: „Declararea (de conducere) a fost luată în absența acuzatului și apărării ... acuzatul și apărarea nu au fost autorizate să pună întrebări persoanei respective; nu a existat nici o confruntare între acea persoană și acuzatul”. 29. În cadrul unei audieri publice care s-a desfășurat la 18 noiembrie 2008 în prezența reclamanților și avocaților acestora, Curtea de Apel Štip a respins recursul depus de reclamanții, declarând că nu există motive pentru a se depărta de faptele și motivele stabilite de instanța de judecată. Acesta a constatat că măsurile speciale de investigare (înregistrarea audiovizuală și utilizarea unui martor protejat) au fost ordonate de procurorul public în conformitate cu Legea de procedură penală (a se vedea punctele 31 și 33 de mai jos). Prin urmare, hotărârea ar putea fi bazată pe aceste dovezi și pe declarația șoferului, ca dovada obținută în mod legal. În plus, instanța a afirmat că: „având în vedere hotărârea Curții de Apel, în cadrul reexaminării judecății, instanța judecătorească a fost convocată și, la o audiere („лавен”), a examinat martorul K.N., care conducea masina la momentul respectiv ... Acest martor a fost considerat martor protejat de către instanță. Pe baza unui acord ajuns cu acuzatul și reprezentanții acestora, [maestrul] a fost examinat în absența lor. Cu toate acestea, după examinarea sa, instanța a oferit acuzatului și reprezentanților acestora posibilitatea de a pune întrebări prin instanță. ... Pentru infracțiunea comisă (de către șofer), acuzatul nu a elaborat nici un raport, nici nu a apărut acuzații împotriva lui, în ciuda faptului că infracțiunea a fost de natură mai gravă ... ei l-au avertizat oral, deși o amendă și o măsură de securitate obligatorie – o interdicție de conducere – sunt prescrise pentru această infracțiune. Martorul K.N. furnizează o descriere obiectivă și detaliată a evenimentelor ... Într-adevăr, nota de bancă MKD 500 pe care acuzatul a primit-o de la acest martor nu a fost marcată și asigurată ca probă, dar instanța în mod sigur a stabilit, pe baza declarației acestui martor, că a oferit – și (reclamanții) a acceptat – banii ca mită. Declarația acestui martor este confirmată prin tranșura scrisă a materialului audio ... Astfel, faptele stabilite nu sunt puse la îndoială ...” 30. Această hotărâre a fost judecată asupra reclamanților la 15 și, respectiv, 19 decembrie 2008. 31. În temeiul articolului 42 alineatul (2) alineatul (2) din lege, în ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi automate de către stat, procurorul public poate ordona utilizarea unei tehnici speciale de investigație în procedurile preliminare în condițiile și în modalitatea specificată de lege. 32. Secțiunea 142-b din lege prevede că tehnicile speciale de investigație pot fi ordonate atunci când există motive rezonabile pentru a suspecta că anumite infracțiuni penale au fost comise de către un grup organizat. Supravegherea secretă, înregistrările audiovizuale, o ofertă simulată de mită și utilizarea agenților sub acoperire (лиδа со δрикриен идентитет) sunt printre tehnicile speciale de investigație permise (secțiunea 142-b(1) (3), (4) și (6)). 33. Secțiunea 142-c prevede că informațiile, documentele și obiectele obținute prin intermediul măsurilor speciale de investigație pot fi utilizate ca dovezi în procedurile penale. Agenții sub acoperire pot fi examinați ca martori protejați. Identitatea lor este clasificată (слуδена таδна). 34. În temeiul articolului 142-d alineatul (3), utilizarea tehnicilor de investigație speciale la etapa preliminară poate fi ordonată de către un judecător de investigare într-o decizie scrisă motivată în urma unei cereri scrise motivate de către procurorul public sau de către procuror într-o decizie scrisă motivată în urma unei cereri scrise motivate de către Minister, dar numai în ceea ce privește o persoană a căror identitate este necunoscută. 35. În temeiul articolului 142-e alineatul (4) din Legea, dovezile obținute prin tehnici speciale de investigație nu pot fi utilizate la proces în cazul în care tehnicile au fost aplicate fără un ordin de judecător de investigare sau procuror public sau contrar legii. 36. În conformitate cu art. 270-a din Lege, procurorul public, judecătorul sau judecătorul judecător trebuie să ia măsuri pentru a asigura protecția efectivă a martorilor în cazul în care există riscul ca acestea să fie amenințate sau ca viața, sănătatea sau integritatea fizică să fie în pericol. Protecția lor trebuie garantată prin aranjamente speciale pentru examinarea martorilor și participarea acestora la proceduri. Martorii protejați sunt examinați în prezența procurorului public, a judecătorului de investigare sau a judecătorului judecător, într-un loc care garantează protecția identitatii lor, cu excepția cazului în care acestea sunt de acord să fie examinate prin intermediul mass-media specială de streaming, pentru care este necesară o ordonanță judecătorească. O copie nesemnată a declarației martorilor este transmisă acuzatului și reprezentantului său, care pot pune întrebări în scris prin intermediul instanței. 37. În conformitate cu art. 339 alineatul (1), instanța a hotărât pe baza faptelor și a dovezilor admise la proces. 38. În temeiul articolului 380 alineatul (3) din Legea, instanța de judecată a fost obligată să ia toate acțiunile procedurale și să discute toate problemele contestate indicate în hotărârea instanței de a doua instanță. 39. În temeiul articolului 270-b din Legea, modalitățile speciale de examinare a unui martor protejat pot implica ascunderea identitatii și a față sale. În cazul în care aranjamentele privesc informațiile personale ale martorilor, el sau ea poate produce dovezi în cadrul unui pseudonim. În caz contrar, se aplică normele generale pentru examinarea martorilor. Un martor care este examinat sub un pseudonim poate, de asemenea, să-și ascundă fața ( Martorul protejat trebuie să fie plasat într-o sală specială, separată fizic de sala de judecată, în care judecătorul de instruire sau judecător, precum și alte persoane care participă la examinare, sunt prezente. 40. În temeiul articolului 339 alineatul (3) din Lege, hotărârea nu se poate baza numai pe dovezi furnizate de un martor protejat și obținute prin protecție a martorilor.