Dončev și Burgov împotriva Macedoniei de Nord

Reclamanții s-au născut în 1971 și, respectiv, în 1970 și trăiesc în Strumica, fiind ofițeri de poliție. La 3 martie 2005, procurorul public a ordonat, în temeiul articolului 42 alineatul (2) alineatul (2) și al articolului 142-b din Legea privind procedura penală (a se vedea punctele 31 și 32 de mai jos), măsuri de investigație speciale, inclusiv supraveghere secretă, înregistrare audiovizuală, o ofertă simulată de mită și utilizarea agenților sub acoperire (cele două ultime măsuri trebuiau aplicate de șase ofițeri de poliție ale căror identitate a rămas nediscriminată în ordine). Ordinul a fost valabil între 15 martie și 13 mai 2005. Acesta a fost emis pe baza unei cereri de la Departamentul de Control și Standarde Profesionale din cadrul Ministerului Internului, care a suspectat că ofițerii de poliție din trafic acceptase mită din partea infractorilor de trafic.

La 28 aprilie 2005, reclamanții au oprit o mașină în apropiere de Strumica, deoarece a fost condus la mai mult de 30 km/h peste limita de viteză stabilită. Soferul a fost un anumit K.N. de la Skopje („conductorul”). Reclamanții au avertizat șoferul și i-au înregistrat numele și faptul că l-au avertizat în dosarul oficial. Ei nu au întocmit un raport oficial, nici nu au apărut acuzații împotriva lui. La 8 iunie 2005, Ministerul Internului („ Ministerul”) a depus o plângere penală la procurorul public, susținând că reclamanții au acceptat o mită de 500 de denari macedoneni (MKD) de la șofer (care de fapt a fost un agent sub acoperire, a se vedea punctul 6 de mai sus) în schimbul faptului că nu a elaborat un raport oficial și a impus acuzațiile împotriva lui.

La 12 iulie 2005, un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță („juriul judecător”) a deschis o anchetă cu privire la afirmația că reclamanții au acceptat mită. În cadrul procedurii dinaintea judecătorului investigator, reclamanții au rămas tăcuți. 10. Potrivit acuzării din 19 septembrie 2005, reclamanții au acceptat mită în schimbul faptului că nu au elaborat un raport și au instituit o procedură greșită împotriva șoferului. Procurorul a solicitat ca instanța de judecată să ia probe orale de la acuzatul și să admită dovezile obținute ca urmare a ordinului din 3 martie 2005 (a se vedea punctul 6 mai sus): patru fotografii; și o înregistrare audio și video a discuției dintre solicitanți și șoferul din 28 aprilie 2005 (a se vedea punctul 7 mai sus).

11. La 28 noiembrie 2005, instanța de judecată a admis dovezile obținute de procuror. Reclamanții au rămas tăcuți. La 30 noiembrie 2005, instanța a pronunțat o hotărâre în care a condamnat reclamanții și le-a condamnat la un termen suspendat de șase luni de închisoare. Pe baza înregistrării audio a incidentului, Curtea a stabilit că șoferul a depășit limita de viteză. El a oferit – și reclamanții au acceptat – bani în schimbul pentru a nu impune acuzații împotriva lui. În acest sens, instanța a remarcat că, în temeiul legii, șoferul este responsabil pentru o amendă (între 4000 MKD și 12,000 MKD) sau 30 de zile de închisoare, precum și o măsură de securitate obligatorie (prohibiție de conducere), pentru o astfel de infracțiune.

12. Reprezentanții legali ai reclamanților, dna M.G. și dl V.Š., a apelat împotriva hotărârii, susținând că nu există dovezi pentru a corrobora vinovăția reclamanților. Dovezile audio atestate că șoferul a oferit reclamanților bani, dar nu a stabilit că au acceptat-o. Într-adevăr, nu au fost găsite în posesia lor niciun bilet bancar marcat în avans. Reclamanții au susținut, de asemenea, că, în temeiul regulamentului aplicabil, au fost autorizați să avertizeze șoferul. Primul reclamant a contestat credibilitatea înregistrării audio, susținând că transcriptiona materialului audio este incompletă. Al doilea reclamant s-a plâns în continuare că instanța de judecată nu a examinat șoferul, nici nu le-a confruntat cu el.

13. La 28 iunie 2006, Curtea de Apel Štip a acceptat apelurile reclamanților și a ordonat o reexaminare a cazului. În acest sens, a constatat că instanța inferioară a stabilit în mod incorect faptele și nu a furnizat motive suficiente pentru hotărârea sa. În acest sens, Comisia a afirmat că nici fotografiile, nici dovezile audio nu au stabilit că reclamanții au acceptat mită de la șofer, care nu au fost examinate. Prin urmare, acesta a instruit instanța de judecată să reexamineze deja dovezi admise și să pună la îndoială șoferul pentru a stabili dacă a oferit, și reclamanții au acceptat, MKD 500 în schimbul de a nu impune acuzații împotriva lui. De asemenea, acesta a declarat: „... ar trebui să fie admise alte dovezi, dacă este necesar (confrontare între acuzat și (copitorul)).” 14. La o audiere, în fața instanței de judecată, deținută la 15 mai 2007, reclamanții au refuzat că au acceptat bani de la șofer.

Ei au declarat că au fost autorizați, în temeiul legii, să-l avertizeze. Au contestat în continuare înregistrarea audio, susținând că există deficiențe și întreruperi în el. Dl V.Š., reprezentantul legal al reclamanților, solicită instanței să audă dovezi orale de la șofer, după cum a ordonat Curtea de Apel (a se vedea punctul 13 mai sus), și să obțină informații de la Minister cu privire la dacă banii au fost marcați. 15. La 21 mai 2007, instanța de judecată a solicitat Ministerului să furnizeze numele și adresa șoferului pentru a-l examina și să-l confrunte cu reclamanții, „cum a fost instruit de către instanța de judecată superioră”. A solicitat, de asemenea, informații privind dacă, în ordinea din 3 martie 2005 (a se vedea punctul 6 mai sus), au fost marcate banii supuși reclamanților.

În absența unui răspuns, la 20 iunie 2007, instanța și-a repetat ancheta. La 28 iunie 2007, Ministerul a informat instanța că banii nu au fost marcați. Acest lucru ar fi fost cazul în care nu au fost ordonate măsuri de investigație speciale (audiul și înregistrarea video). Acesta a afirmat, de asemenea, că agentul sub acoperire (лиδе со δрикриен идентитет) care fusese folosit pentru simularea ofertei de mită ar putea fi examinat ca martor protejat în temeiul articolului 147 alineatele (2) și (3) din versiunea consolidată a Actului de procedură penală („Actul”), care corespunde articolului 142-c din Act, astfel cum a fost modificat în 2004, a se vedea punctul 33 de mai jos). În cadrul unei audieri din 5 octombrie 2007, reclamanții au contestat examinarea șoferului în instanță.

În acest sens, au declarat că există trei persoane cu aceleași inițiale (K.N.) ca șoferul angajat în Ministerul. 17. La 7 decembrie 2007, instanța de judecată a examinat șoferul. Potrivit depozițiilor luate la data respectivă, el a fost considerat martor protejat („A”), iar examinarea sa a fost efectuată în temeiul articolului 293 din Lege (care corespunde articolului 270-a din Legea de 1997 astfel cum a fost modificată în 2004 (a se vedea punctul 36 mai jos). Partea relevantă a dosarului judiciar a datei respective se citește după cum urmează: „Martorul protejat ar trebui examinat într-o cameră specială numai în prezența judecătorului și a procurorului public pentru a-și proteja identitatea.

Din moment ce nu există o astfel de cameră în clădirea instanței, [candidații] și reprezentanții lor, (și de asemenea) întregul public, au fost ordonate, pe baza unui acord avansat ( vărțетоден доשовор), să meargă în sala de așteptare. Acuzatul și avocații nu au obiectat… Martorul, al cărui pseudonim este K.N.

(maestrul protejat) de la Skopie, cincizeci de ani de vârstă ... după ce a fost avertizată cu privire la consecințele juridice ale mărturiei false, afirmă: „La ora 15:00, în conformitate cu ordinul [procurorului public], am condus la Strumica împreună cu alte două persoane ... Am depășit în mod deliberat limita de viteză presupunând că va fi o patrulă rutieră ... am fost oprit ... (poi el a descris evenimentele cu privire la o altă mașină pe care reclamanții le-au oprit atunci, când (unul dintre solicitanți) a primit se pare că MKD 500 de la șoferul mașinii) ... polițistul care a luat banii de la celălalt șofer m-a abordat și am spus că este nedrept că ar trebui să mă pedepsească spre deosebire de celălalt (șoferul), care a plătit...

Apoi celălalt polițist, care încă avea (în mâinile sale) documentele mele (de conducere), mi-a spus: “Ok, nu vă vom pedepsi nici” și le-am dat înapoi documentele. Le-am întrebat dacă ar trebui să le răsplătească, de asemenea, pentru că nu m-a pedepsit, așa cum a făcut șoferul (altul), la care (unul dintre solicitanți) a răspuns „Va fi bine dacă dați ceva”. Am întrebat „Cât de mult ar trebui să dau?” și el a răspuns „Nu există listă de preț pentru asta, este de până la tine”. Apoi, am spus „Vă dau la fel de mult ca (cellalt șofer), MKD 500”. Am scos din buzunarul meu MKD 500 și le-am dat (unul dintre solicitanți) ... Le-am întrebat dacă vor apăsa acuzații împotriva mea sau dacă vor emite orice pedeapsă, la care (unul dintre solicitanți) a răspuns „Păstrați-vă gura și conduceți pe” ... 18. Procurorul a întrebat în continuare șoferul dacă banii au fost marcați, la care a răspuns negativ.

19. Deoarece nu există întrebări suplimentare, instanța decide să îndepărteze martorul protejat din sala de judecată și să cheme acuzatul și avocații lor. Ar trebui să le dea o transcriere a declarației martorilor protejați, astfel încât să îi poată pune întrebări prin instanță, la care martorul protejat să răspundă. Acuzatul și avocații lor au fost chemați să intre în sala de judecată și, în acel moment, au declarat, cu voce tare: „Solicităm excluderea judecătorului judecător, a comitetului, a judecătorului și a Curții de Apel Štip, deoarece (judecătorul) desfășoară procedurile ilegale și nu urmează instrucțiunile Curții de Apel. Deoarece am fost eliminați de la sala de judecată timp de 45 de minute, în loc să fim confruntați cu martorul.

Suspectăm că nimeni nu a dat o declarație, cu atât mai mult de când acuzatul s-a întâlnit deja cu martorul protejat”. 20. Curtea a ordonat o suspendare. La 7 și 13 decembrie 2007, președintele instanței de judecată și, respectiv, Curtea de Apel Štip au respins cererile de excludere ale reclamanților. 21. O audiere de la 1 aprilie 2008 a fost asistată de reclamanții și dna M.G., avocatul lor. Șoferul a fost absent. Curtea a declarat că nu există dovezi că a fost convocat în mod corespunzător pentru audiere. Reclamanții au fost serviți cu o copie a dosarului de judecată din 7 decembrie 2007 și a declarației șoferului. Procesul-verbal al instanței a declarat: „... (reclamanții) s-a spus că pot pune întrebări în scris, pe care instanța îl va transmite apoi martorului protejat pentru a răspunde.” 22. La 9 mai 2008, instanța de judecată a desfășurat o audiere.

A participat reclamanții și dl V.Š., avocatul lor. Soferul nu a fost prezent, în ciuda faptului că a fost convocat în mod corespunzător. Dl V.Š. a declarat: „Renunt să examinez martorul protejat, K.N. și eu opun recordului judecător din 7 decembrie 2007, deoarece este contradictoriu și fals (Čе отка La 15 mai 2008, tribunalul judecător a avut o altă audiere, la care reclamanții au confirmat că au primit factura de acuzare și au înțeles acuzațiile împotriva acestora. Ambele solicitanți au susținut că ar fi reprezentate de dl V.Š. În continuare, ei au declarat: „Păstrez declarația dată la audiere din 15 mai 2007 [a se vedea punctul 14 de mai sus] și nu am nimic de adăugat”. 24. Curtea a citit apoi declarația șoferului din 7 decembrie 2007 și a admis ca dovezi ordinul procurorului public, patru fotografii, precum și înregistrarea audio și video a evenimentului critic.

În remarcile încheiate, dl V.Š. a negat că există dovezi importante că reclamanții au comis infracțiunile imputate lor; în special, materialele video și audio nu au stabilit că au primit bani de la conducător, nici nu au fost găsite bancnote bancare marcate în posesia lor. De asemenea, el a afirmat că: „... ne opunem utilizării termenului „maestre protejat”, deoarece nu se contează că (aplicanții) și (soferul) se cunoșteau reciproc ... s-au văzut reciproc și nu este rezonabil să folosim acea persoană ca martor protejat.” 26. Ambele solicitanți au declarat: „Eu respect pe deplin remarcile concludente ale reprezentantului meu. Vreau să adăug că nu sunt vinovat pentru că nu am primit nici un ban”.

27. La 16 mai 2008, instanța de judecată a pronunțat o hotărâre în care a găsit reclamanții vinovați și le-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendată timp de doi ani. Acesta a stabilit că au acceptat mită de la șofer, un ofițer de poliție care urmase ordinul procurorului public de a folosi tehnici de investigație speciale. Ei au primit MKD 500 în schimbul faptului că nu impune acuzații, în ciuda faptului că legea relevantă prevede o amendă sau treizeci de zile de închisoare, împreună cu o măsură de securitate, pentru o astfel de infracțiune. Probele audio au stabilit că șoferul a depășit limita de viteză și a oferit – și reclamanții au acceptat – banii. În acest sens, Curtea a declarat: „Să urmeze instrucțiunile instanței superioare, instanța (judecător) a examinat șoferul cu pseudonimul K.N.

ca martor protejat. El a confirmat că el a fost oprit în ziua în cauză, deoarece el a depășit în mod deliberat limita de viteză ... [reclamanții] a fost de acord să accepte o mită în valoare de MKD 500 în schimbul pentru a nu elabora un raport și acuzații de presă. În acest context, declarația martorului protejat și materialul audio sunt total consecvențion ... În notă [din 28 iunie 2006], [Ministrul Internului] a susținut că identitatea martorului K.N. a fost protejată, adică că a fost un martor protejat. [De aceea] Curtea nu l-a confruntat cu [reclamanții].” 28. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii și au susținut că nu au existat dovezi suficiente că au acceptat banii.

Ei au susținut că nu a existat niciun mandat scris care să autorizeze operațiunea care a condus la procedurile împotriva lor; că bancnotele bancare nu au fost marcate; că nu au luat posesia unor astfel de bancnote bancare; că materialul audio nu a stabilit că au acceptat mită; și că avertismentul emis împotriva conducătorului a fost înregistrat în înregistrările oficiale și a fost prescris pentru astfel de infracțiuni. În plus, ei se plângeau că condamnarea lor s-a bazat, într-o măsură decisivă, pe declarația șoferului și pe materialul audio, credibilitatea pe care i-au pus-o. În ceea ce privește șoferul, ei se plângeau că nu era rezonabil să-l folosească ca martor protejat, deoarece deja l-au întâlnit.

În plus, ei se plângeau că: „Declararea (de conducere) a fost luată în absența acuzatului și apărării ... acuzatul și apărarea nu au fost autorizate să pună întrebări persoanei respective; nu a existat nici o confruntare între acea persoană și acuzatul”. 29. În cadrul unei audieri publice care s-a desfășurat la 18 noiembrie 2008 în prezența reclamanților și avocaților acestora, Curtea de Apel Štip a respins recursul depus de reclamanții, declarând că nu există motive pentru a se depărta de faptele și motivele stabilite de instanța de judecată. Acesta a constatat că măsurile speciale de investigare (înregistrarea audiovizuală și utilizarea unui martor protejat) au fost ordonate de procurorul public în conformitate cu Legea de procedură penală (a se vedea punctele 31 și 33 de mai jos).

Prin urmare, hotărârea ar putea fi bazată pe aceste dovezi și pe declarația șoferului, ca dovada obținută în mod legal. În plus, instanța a afirmat că: „având în vedere hotărârea Curții de Apel, în cadrul reexaminării judecății, instanța judecătorească a fost convocată și, la o audiere („лавен”), a examinat martorul K.N., care conducea masina la momentul respectiv ... Acest martor a fost considerat martor protejat de către instanță. Pe baza unui acord ajuns cu acuzatul și reprezentanții acestora, [maestrul] a fost examinat în absența lor. Cu toate acestea, după examinarea sa, instanța a oferit acuzatului și reprezentanților acestora posibilitatea de a pune întrebări prin instanță…

Pentru infracțiunea comisă (de către șofer), acuzatul nu a elaborat nici un raport, nici nu a apărut acuzații împotriva lui, în ciuda faptului că infracțiunea a fost de natură mai gravă ... ei l-au avertizat oral, deși o amendă și o măsură de securitate obligatorie – o interdicție de conducere – sunt prescrise pentru această infracțiune. Martorul K.N. furnizează o descriere obiectivă și detaliată a evenimentelor ... Într-adevăr, nota de bancă MKD 500 pe care acuzatul a primit-o de la acest martor nu a fost marcată și asigurată ca probă, dar instanța în mod sigur a stabilit, pe baza declarației acestui martor, că a oferit – și (reclamanții) a acceptat – banii ca mită.

Declarația acestui martor este confirmată prin tranșura scrisă a materialului audio ... Astfel, faptele stabilite nu sunt puse la îndoială ...” 30. Această hotărâre a fost judecată asupra reclamanților la 15 și, respectiv, 19 decembrie 2008. 31. În temeiul articolului 42 alineatul (2) alineatul (2) din lege, în ceea ce privește infracțiunile penale supuse urmăririi automate de către stat, procurorul public poate ordona utilizarea unei tehnici speciale de investigație în procedurile preliminare în condițiile și în modalitatea specificată de lege. 32. Secțiunea 142-b din lege prevede că tehnicile speciale de investigație pot fi ordonate atunci când există motive rezonabile pentru a suspecta că anumite infracțiuni penale au fost comise de către un grup organizat.

Supravegherea secretă, înregistrările audiovizuale, o ofertă simulată de mită și utilizarea agenților sub acoperire (лиδа со δрикриен идентитет) sunt printre tehnicile speciale de investigație permise (secțiunea 142-b(1) (3), (4) și (6)). 33. Secțiunea 142-c prevede că informațiile, documentele și obiectele obținute prin intermediul măsurilor speciale de investigație pot fi utilizate ca dovezi în procedurile penale. Agenții sub acoperire pot fi examinați ca martori protejați. Identitatea lor este clasificată (слуδена таδна).

34. În temeiul articolului 142-d alineatul (3), utilizarea tehnicilor de investigație speciale la etapa preliminară poate fi ordonată de către un judecător de investigare într-o decizie scrisă motivată în urma unei cereri scrise motivate de către procurorul public sau de către procuror într-o decizie scrisă motivată în urma unei cereri scrise motivate de către Minister, dar numai în ceea ce privește o persoană a căror identitate este necunoscută. 35. În temeiul articolului 142-e alineatul (4) din Legea, dovezile obținute prin tehnici speciale de investigație nu pot fi utilizate la proces în cazul în care tehnicile au fost aplicate fără un ordin de judecător de investigare sau procuror public sau contrar legii.

36. În conformitate cu art. 270-a din Lege, procurorul public, judecătorul sau judecătorul judecător trebuie să ia măsuri pentru a asigura protecția efectivă a martorilor în cazul în care există riscul ca acestea să fie amenințate sau ca viața, sănătatea sau integritatea fizică să fie în pericol. Protecția lor trebuie garantată prin aranjamente speciale pentru examinarea martorilor și participarea acestora la proceduri. Martorii protejați sunt examinați în prezența procurorului public, a judecătorului de investigare sau a judecătorului judecător, într-un loc care garantează protecția identitatii lor, cu excepția cazului în care acestea sunt de acord să fie examinate prin intermediul mass-media specială de streaming, pentru care este necesară o ordonanță judecătorească.

O copie nesemnată a declarației martorilor este transmisă acuzatului și reprezentantului său, care pot pune întrebări în scris prin intermediul instanței. 37. În conformitate cu art. 339 alineatul (1), instanța a hotărât pe baza faptelor și a dovezilor admise la proces. 38. În temeiul articolului 380 alineatul (3) din Legea, instanța de judecată a fost obligată să ia toate acțiunile procedurale și să discute toate problemele contestate indicate în hotărârea instanței de a doua instanță. 39. În temeiul articolului 270-b din Legea, modalitățile speciale de examinare a unui martor protejat pot implica ascunderea identitatii și a față sale. În cazul în care aranjamentele privesc informațiile personale ale martorilor, el sau ea poate produce dovezi în cadrul unui pseudonim.

În caz contrar, se aplică normele generale pentru examinarea martorilor. Un martor care este examinat sub un pseudonim poate, de asemenea, să-și ascundă fața ( Martorul protejat trebuie să fie plasat într-o sală specială, separată fizic de sala de judecată, în care judecătorul de instruire sau judecător, precum și alte persoane care participă la examinare, sunt prezente. 40. În temeiul articolului 339 alineatul (3) din Lege, hotărârea nu se poate baza numai pe dovezi furnizate de un martor protejat și obținute prin protecție a martorilor.

5. The applicants were born in 1971 and 1970 respectively and live in Strumica. They were police officers. 6. On 3 March 2005 the public prosecutor ordered, under sections 42(2)(2) and 142-b of the Criminal Proceedings Act (see paragraphs 31 and 32 below), special investigative measures including secret surveillance, audio-visual recording, a simulated offer of a bribe and the use of undercover agents (the last two measures were to be applied by six police officers whose identity remained undisclosed in the order). The order was valid between 15 March and 13 May 2005. It was issued on the basis of a request from the Department for Control and Professional Standards within the Ministry of the Interior, which suspected that traffic police officers had been accepting bribes from traffic offenders.

7. On 28 April 2005 the applicants stopped a car near Strumica, since it was being driven at more than 30 km/h over the stipulated speed limit. The driver was a certain K.N. from Skopje (“the driver”). The applicants warned the driver and registered his name and the fact that they had warned him in the official record. They did not draw up an official report (записник), nor did they press charges against him. 8. On 8 June 2005 the Ministry of the Interior (“the Ministry”) lodged a criminal complaint with the public prosecutor, alleging that the applicants had accepted a bribe of 500 Macedonian denars (MKD) from the driver (who was in fact an undercover agent, see paragraph 6 above) in exchange for not drawing up an official report and pressing charges against him.

The complaint stated that the first applicant had fully admitted to the accusations and the second applicant had partially done so. 9. On 12 July 2005 an investigating judge of the Strumica Court of First Instance (“the trial court”) opened an investigation into the allegation that the applicants had accepted a bribe. In the proceedings before the investigating judge the applicants remained silent. 10. According to the indictment of 19 September 2005, the applicants accepted the bribe in exchange for not drawing up a report and instituting misdemeanour proceedings against the driver. The public prosecutor requested that the trial court take oral evidence from the accused and admit the evidence obtained as a result of the order of 3 March 2005 (see paragraph 6 above): four photographs; and an audio and video recording of the discussion between the applicants and the driver of 28 April 2005 (see paragraph 7 above).

11. On 28 November 2005 the trial court admitted the evidence produced by the prosecutor. The applicants remained silent. On 30 November 2005 the court rendered a judgment in which it convicted the applicants and sentenced them to a suspended prison term of six months. On the basis of the audio recording of the incident, the court established that the driver had exceeded the speed limit. He had offered – and the applicants had accepted – money in exchange for not pressing charges against him. In this connection, the court noted that under the law the driver was liable to a fine (between MKD 4,000 and MKD 12,000) or thirty days’ imprisonment, as well as a compulsory security measure (driving ban), for such an offence.

12. The applicants’ legal representatives, Ms M.G. and Mr V.Š., appealed against the judgment, arguing that there was no evidence to corroborate the applicants’ guilt. The audio evidence attested that the driver had offered the applicants money, but it did not establish that they had accepted it. Indeed, no bank notes marked in advance were found in their possession. The applicants further argued that under the applicable regulation, they had been authorised to warn the driverThe first applicant challenged the credibility of the audio recording, arguing that the transcript of the audio material was incomplete. The second applicant further complained that the trial court had neither examined the driver, nor confronted them with him.

13. On 28 June 2006 the Štip Court of Appeal accepted the applicants’ appeals and ordered a re-examination of the case. In so doing, it found that the lower court had incorrectly established the facts and had not provided sufficient reasons for its judgment. In this connection, it stated that neither the photographs nor the audio evidence had established that the applicants had accepted the bribe from the driver, who had not been examined. It therefore instructed the trial court to re-examine already admitted evidence and to question the driver in order to establish whether he had offered, and the applicants had accepted, MKD 500 in exchange for not pressing charges against him. It further stated: “... other evidence should be admitted if necessary (confrontation between the accused and (the driver)).” 14. At a hearing, before the trial court, held on 15 May 2007, the applicants denied that they had accepted money from the driver.

They stated that they had been authorised, under the law, to warn him. They further contested the audio recording, arguing that there were gaps and interruptions in it. Mr V.Š., the applicants’ legal representative, asked the court to hear oral evidence from the driver, as ordered by the Court of Appeal (see paragraph 13 above), and to obtain information from the Ministry as to whether the money had been marked. 15. On 21 May 2007 the trial court asked the Ministry to provide the name and address of the driver in order to examine and confront him with the applicants, “as instructed by the higher court”. It also sought information as to whether, under the order of 3 March 2005 (see paragraph 6 above), the money allegedly given to the applicants had been marked.

In the absence of a reply, on 20 June 2007 the court repeated its enquiry. On 28 June 2007 the Ministry informed the court that the money had not been marked. That would have been the case had special investigative measures (audio and video recording) not been ordered. It further stated that the undercover agent (лице со прикриен идентитет) who had been used to simulate the offer of a bribe could be examined as a protected witness under section 147(2) and (3) of the consolidated version of the Criminal Proceedings Act (“the Act”), (which corresponded to section 142-c of the Act as amended in 2004, see paragraph 33 below). 16. In a hearing held on 5 October 2007 the applicants objected to the court’s examining the driver.

In this connection, they stated that there were three persons with the same initials (K.N.) as the driver employed in the Ministry. 17. On 7 December 2007 the trial court examined the driver. According to the depositions taken on that date, he was regarded as a protected witness (заштитен сведок) and his examination was carried out under section 293 of the Act (which corresponds to section 270-a of the Act of 1997 as amended in 2004 (see paragraph 36 below)). The relevant parts of the court record of that date read as follows: “The protected witness should be examined in a special room only in the presence of the judge and the public prosecutor in order to protect his identity. Since there is no such room in the court building, [the applicants] and their representatives, (as well as) the entire public, were ordered, on the basis of an advance agreement (претходен договор), to go into the waiting room.

The accused and the lawyers did not object… The witness, whose pseudonym is K.N. (protected witness) from Skopje, fifty-years of age ... having been warned about the legal consequences of false testimony, states: ‘At 3 p.m. on 28 April 2005, in accordance with the [public prosecutor’s] order, I drove to Strumica together with two other persons ... I deliberately exceeded the speed limit assuming that there would be a road patrol ... I was stopped ... (then he described the events concerning another car which the applicants had stopped at that time, when (one of the applicants) had allegedly received MKD 500 from the driver of that car) ... the policeman who took the money from the other driver approached me and I said that it was unfair that they should punish me unlike the other (driver), who had paid ... Then the other policeman, who still had (in his hands) my (driving) documents, told me ‘Ok, we won’t punish you either’ and gave the documents back to me.

I asked them whether I should also reward them for having not punished me, as the (other) driver had done, to which (one of the applicants) replied ‘It will be fine if you give something’. I asked ‘how much should I give?’, and he replied ‘There is no pricelist for that, it’s up to you’. Then, I said ‘I’ll give you as much as (the other driver), MKD 500’. I took out from my pocket MKD 500 and gave them to (one of the applicants) ... I asked them whether they would press charges against me or issue any penalty, to which (one of the applicants) replied ‘Keep your mouth shut and drive on’ ... 18. The public prosecutor further asked the driver whether the money had been marked, to which he replied negatively.

19. The record further stated: “Since there are no further questions, the court decides to remove the protected witness from the court room and to call the accused and their lawyers. A transcript of the statement of the protected witness should be given to them so that they may put questions to him through the court, to which the protected witness should reply. The accused and their lawyers were called to enter the court room and at that moment, they said, in a loud voice ‘We request exclusion of the adjudicating judge, the panel, the trial court and the Štip Court of Appeal, since (the judge) is conducting the proceedings unlawfully and is not following the instructions of the Appeal Court.

It is so since we were removed from the court room for 45 minutes, instead of being confronted with the witness. We suspect that no one gave a statement, all the more so since the accused have already met the protected witness”. 20. The court ordered an adjournment. On 7 and 13 December 2007 the presidents of the trial court and the Štip Court of Appeal respectively rejected the applicants’ requests for exclusion. 21. A hearing held on 1 April 2008 was attended by the applicants and Ms M.G., their lawyer. The driver was absent. The court stated that there was no evidence that he had been properly summoned for the hearing. The applicants were served with a copy of the court record of 7 December 2007 and the driver’s statement.

The court minutes stated: “... (the applicants) were told that they could put questions in writing, which the court would then forward to the protected witness in order for him to reply.” 22. On 9 May 2008 the trial court held a hearing. It was attended by the applicants and Mr V.Š., their lawyer. The driver was not present, despite the fact that he had been properly summoned. Mr V.Š. stated: “I decline to examine the protected witness, K.N. and I object to the court record of 7 December 2007 since it is contradictory and untrue (Се откажувам од распит на заштитениот сведок К.Н. и приговарам на записниикот од 07.12.2007 бидејќи е контрадикторен и невистинит).” 23. On 15 May 2008 the trial court held another hearing, at which the applicants confirmed that they had received the bill of indictment and understood the charges against them.

Both applicants maintained that they would be represented by Mr V.Š. They further stated: “I maintain the statement given at the hearing of 15 May 2007 [see paragraph 14 above] and I have nothing to add”. 24. The court then read aloud the driver’s statement of 7 December 2007 and admitted as evidence the public prosecutor’s order, four photographs, as well as the audio and video recording of the critical event. The applicants made no reference as to the examination of the driver. 25. In the concluding remarks, Mr V.Š. denied that there was any material evidence that the applicants had committed the crime imputed to them; in particular, the video and audio material did not establish that they had received any money from the driver, nor had any marked bank notes been found in their possession.

He further stated that: “... we object to the use of the term ‘protected witness’ since it is not disputed that the (applicants) and (the driver) knew each other ... they saw each other and it is unreasonable to use that person as a protected witness.” 26. Both applicants stated: “I fully adhere to the concluding remarks of my representative. I want to add that I’m not guilty because I have not received any money”. 27. On 16 May 2008 the trial court rendered a judgment in which it found the applicants guilty and sentenced them to six months’ imprisonment, suspended for two years. It established that they had accepted the bribe from the driver, a police officer who had been following the public prosecutor’s order to use special investigative techniques.

They received MKD 500 in exchange for not pressing charges, despite the fact that the relevant law provided for a fine or thirty days’ imprisonment, coupled with a security measure, for such an offence. The audio evidence established that the driver had exceeded the speed limit and had offered – and the applicants had accepted – the money. In this connection, the court stated: “Following the instructions of the higher court, the (trial) court examined the driver with the pseudonym K.N. as a protected witness. He confirmed that he had been stopped on the day in question, since he had deliberately exceeded the speed limit ... [the applicants] had agreed to accept a bribe in the amount of MKD 500 in exchange for not drawing up a report and pressing charges.

In this context, the statement of the protected witness and the audio material are totally consistent ... In the note [of 28 June 2006], [the Ministry of the Interior] submitted that the identity of the witness K.N. was protected, i.e. that he was a protected witness. [For this reason] the court did not confront him with [the applicants].” 28. The applicants appealed against the judgment and maintained that there had been insufficient evidence that they had accepted the money. They argued that there had been no written warrant authorising the operation that had led to the proceedings against them; that the bank notes had not been marked; that they had not taken possession of any such bank notes; that the audio material had not established that they had accepted the bribe; and that the warning issued against the driver had been registered in the official records and had been prescribed for such offences.

They further complained that their conviction had been based, to a decisive extent, on the driver’s statement and the audio material, the credibility of which they had challenged. As to the driver, they complained that it had been unreasonable to use him as a protected witness since they had already met him. They further complained that: “The statement (of the driver) was taken in the absence of the accused and the defence ... the accused and the defence were not allowed to put questions to that person; there was no confrontation between that person and the accused”. 29. In a public hearing held on 18 November 2008 in the presence of the applicants and their lawyers, the Štip Court of Appeal dismissed the appeal lodged by the applicants, finding no grounds to depart from the established facts and reasons given by the trial court.

It found that the special investigating measures (audio-visual recording and the use of a protected witness) had been ordered by the public prosecutor in accordance with the Criminal Proceedings Act (see paragraphs 31 and 33 below). Accordingly, the judgment could be based on that evidence and the driver’s statement, as lawfully obtained evidence. The court further stated that: “Having regard to the Court of Appeal’s judgment Кж.бр.474/06 of 28 June 2006, at the re-trial, the trial court summoned, and at a hearing (главен претрес) it examined the witness K.N., who was driving the car at the relevant time ... This witness was considered a protected witness by the court. On the basis of an agreement reached with the accused and their representatives, [the witness] was examined in their absence.

However, after his examination, the court provided the accused and their representatives with the opportunity to put questions through the court… For the offence committed (by the driver), the accused neither drew up a report nor did they press charges against him, despite the fact that the offence was of a more serious nature ... they warned him orally, although a fine and a compulsory security measure – a driving ban – are prescribed for this offence. The witness K.N. provides an objective and detailed description of the events ... Indeed, the MKD 500 bank note which the accused received from this witness had not been marked and secured as evidence, but the court undoubtedly established, on the basis of the statement of this witness, that he had offered – and (the applicants) had accepted – the money as a bribe.

The statement of this witness is corroborated by the written transcript of the audio material ... so, the established facts are not put into question ...” 30. This judgment was served on the applicants on 15 and 19 December 2008 respectively. 31. Under section 42(2)(2) of the Act, as regards criminal offences subject to automatic prosecution by the State, the public prosecutor may order the use of a special investigative technique in pre-trial proceedings under the conditions and in the manner specified by law. 32. Section 142-b of the Act provides that special investigative techniques may be ordered where there are reasonable grounds for suspecting that certain criminal offences have been committed by an organised group.

Secret surveillance, audio-visual recordings, a simulated offer of a bribe and the use of undercover agents (лица со прикриен идентитет) are among the special investigative techniques permitted (section 142-b(1) (3), (4) and (6)). 33. Section 142-c provides that information, documents and objects obtained by means of special investigative measures may be used as evidence in criminal proceedings. The undercover agents can be examined as protected witnesses. Their identity is classified (службена тајна). 34. Under section 142-d(3), the use of special investigative techniques at the pre-trial stage may be ordered by an investigating judge in a reasoned written decision following a reasoned written request by the public prosecutor, or by the public prosecutor in a reasoned written decision following a reasoned written request by the Ministry, but only in respect of a person whose identity is unknown.

35. Under section 142-e(4) of the Act, evidence obtained through special investigative techniques cannot be used at trial if the techniques were applied without an order by the investigating judge or the public prosecutor or contrary to the Act. 36. Under section 270-a of the Act, the public prosecutor, investigating judge or trial judge must take measures to ensure the effective protection of witnesses if there is a risk that they may be threatened or that their life, health or physical integrity may be endangered. Their protection must be guaranteed by means of special arrangements for the examination of the witnesses and their participation in the proceedings. Protected witnesses are examined in the presence of the public prosecutor, the investigating judge or the trial judge, in a location which guarantees the protection of their identity, unless they agree to be examined using special streaming media, for which a court order is needed.

An unsigned copy of the witness’s statement is forwarded to the accused and his or her representative, who can put questions in writing through the court. 37. In accordance with section 339(1), the court decided on the basis of facts and evidence admitted at the trial. 38. Under section 380(3) of the Act, the trial court was bound to take all procedural actions and to discuss all disputed issues indicated in the judgment of the second-instance court. 39. Under section 270-b of the Act, special arrangements for the examination of a protected witness may involve concealment of his or her identity and face. If the arrangements concern the witness’s personal information, he or she may produce evidence under a pseudonym (псевдоним).

Otherwise, the general rules for the examination of witnesses apply. A witness who is examined under a pseudonym may also have his or her face concealed (прикривање на изгледот) with the use of special streaming media, which distort one’s voice and face. The protected witness must be placed in a special room that is physically separated from the courtroom in which the investigating or trial judge, as well as other persons attending the examination, are present. 40. Under section 339(3) of the Act, the judgment cannot be based solely on evidence given by a protected witness and obtained by means of witness protection.