RUNTEVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul, dna Lenče Runteva, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1962 și trăiește în Štip. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl T. Torov, un avocat care practică în Štip. Guvernul macedonean („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl K. Bogdanov. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Prin o hotărâre din 23 aprilie 2001, confirmată prin recurs la 10 octombrie 2001, Tribunalul Kočani („curtea de judecată”) a condamnat reclamantul unei infracțiuni grave de trafic și a condamnat-o la patru ani și șase luni de închisoare. Perioada în care reclamantul a fost retras în detenție preliminară (de la 2 la 13 octombrie 1999) a fost dedusă din condamnare. La 20 ianuarie 2003, reclamantul a început să îndeplinească condamnarea. La 28 iulie 2004, Președintele statului a acordat permisiuni mai multor persoane condamnate, scutindu-le în întregime ( La 29 iulie 2004, permisiunea prezidențială a fost publicată în Jurnalul Oficial. Scuza prezidențială a fost acordată în ocazia sărbătorii publice naționale. La 14 ianuarie 2005, reclamantul, reprezentat de dl T. Torov, a depus o cerere de atenuare extraordinară a sentinței sale de închisoare (вонредно уалаауваье накаδнаа), pe care Curtea Supremă a acordat-o în hotărârea din 1 februarie 2005. Acesta a constatat că reclamantul era singura persoană care putea avea grijă de tatăl ei, a cărui sănătate s-a deteriorat după moartea mamei sale, care s-a întâmplat în timp ce reclamantul își îndeplinea sentința. Potrivit instanței, acestea sunt noi circumstanțe pe care instanțele inferioare nu le-au putut lua în considerare în determinarea sentinței. În baza articolului 399 și a articolului 401 alineatul (6) din Actul de procedură penală din 1997 (a se vedea punctele 20 și 22 de mai jos), aceasta a anulat hotărârile instanțelor de jos din 23 aprilie și 10 octombrie 2001 în ceea ce privește condamnarea și a redus termenul de închisoare la trei ani și șase luni. Curtea a reiterat că perioada de timp pe care a petrecut-o reclamantul în detenție în reținere ar trebui să fie dedusă din termenul total de închisoare. În hotărârea sa, instanța nu a menționat iertare prezidențială din 29 iulie 2004. La 10 martie 2005, hotărârea a fost judecată asupra reprezentantului reclamantului. Între timp, și anume la 17 februarie 2005, instanța de judecată a acceptat o recomandare făcută de directorul instalației de detenție (pe baza bunului comportament al reclamantului) și a ordonat eliberarea condiționată a reclamantului la 25 februarie 2005. Referindu-se la iertare prezidențială menționată anterior, instanța de judecată a declarat că „pensiunea reclamantului] este de trei ani”. Curtea de judecată a stabilit că perioada de eliberare condiționată (условен отשуст) va ajunge la sfârșit la 9 ianuarie 2006. Nu a menționat hotărârea Curții Supreme din 1 februarie 2005. 10. Reclamantul a fost eliberat la eliberare condiționată 25 februarie 2005. 11. La o dată neespecificată în 2007, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului contestat, cerând o compensație pentru a fi presupusă deținut ilegal timp de 60 de zile din cauza unei erori sau a unei acțiuni ilegale de către autoritățile statului. De asemenea, ea a solicitat compensații în ceea ce privește perioada de eliberare condiționată (între 25 februarie 2005 și 9 ianuarie 2006), pe parcursul căreia a fost considerată infractoare. Ea a susținut că, ca urmare a hotărârii Curții Supreme care a ordonat atenuarea condamnării și a iertarei prezidențiale, condamnarea la închisoare a fost redusă la doi ani, excluzând perioada de detenție a reținutului. În consecință, ar fi trebuit să fi fost eliberată cu aproximativ 60 de zile înainte de data eliberării lor pe eliberare condiționată. 12. Într-o hotărâre din 25 iunie 2010, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea de compensare a reclamantului ca fiind nefondată. Curtea a declarat următoarele: „... Pe baza [informației] depusă de [curtea de judecată], instanța stabilește că sentința de închisoare impusă [reclamantului] a fost de trei ani și șase luni, ținând seama de permisiunea președintențială. În afară de aceasta, sentința generală, inclusiv eliberarea condițională a reclamantului care s-a încheiat la 9 ianuarie 2006, a fost de trei ani ... Este neconvenționat că [reclamantul] a fost eliberat din custodie la 25 februarie 2005, așa cum a declarat în decizia de eliberare condiționată. În consecință, ea nu a fost reținută mai mult decât prescrisă... [Curtea de judecată] hotărârea de a ordona eliberarea condiționată a [reclamantului] a luat în considerare iertare prezidențială, așa cum este evident din raționamentul prevăzut; totuși, atunci când a redus sentința, nu i-a dat nicio greutate. [Reclamantul] nu a petrecut o zi mai mult decât a fost condamnată. Ea trebuia să îndeplinească condamnarea până la 9 ianuarie 2006, data în care perioada de eliberare condiționată a ajuns la sfârșit... Dispozițiile care reglementează compensarea pentru daune suportate nu se aplică în circumstanțele cazului (în prezent) deoarece condamnarea nu a fost ... Reducerea termenului de închisoare după iertare prezidențială și hotărârea [Supreme Court’s] s-a bazat pe motive care nu se referă la vina [reclamantului] a infracțiunii pe care le-a comis-o. Numai o persoană care a suferit daune din cauza unei condamnații nejustificate are dreptul de a solicita compensarea pentru daune susținute. În acest caz, [reclamantul] a fost condamnat în mod corect ...” 13. Reclamantul a contestat această hotărâre în fața Curții de Apel de Skopje. A reiterat că, având în vedere reducerea extraordinară a termenului de închisoare ordonat de Curtea Supremă și de iertare prezidențială, ar fi trebuit să fie închisă timp de doi ani, mai redusă cu perioada de detenție reținută. Prin urmare, orice detenție în depășire a acestei perioade a fost ilegală. În consecință, ea a avut dreptul la compensare în ceea ce privește prejudiciile morale în temeiul articolului 530 alineatul (1)3 din Legea privind decizia penală (a se vedea punctul 23 de mai jos). 14. În hotărârea sa din 9 februarie 2012, Curtea de Apel Skopje a susținut faptele stabilite și raționarea furnizată de instanța inferioară. reducerea termenului de închisoare pe baza unei atenuări extraordinare a pedepsei [de către Curtea Supremă] nu constituie motive de compensare pentru daune suportate în cazul în care o persoană a rămas închisă pentru mai mult decît termenul de închisoare redus impus de o instanță competentă. ... această instanță consideră că, în acest caz, instanța inferioară care a stabilit în mod corect că [reclamantul] nu a fost închisă într-o singură zi mai mult decât a fost prescrisă de hotărârile de mai sus, reclamantul nu are dreptul de a solicita compensații în temeiul [art. 530 alineatul (1)] din Legea privind decizia penală ...” 15. La 17 octombrie 2013, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant și a susținut hotărârile instanțelor inferiore. Reclamantul a fost preluat cu această hotărâre la 31 ianuarie 2014. 16. art. 84 § 1 alineatul 9) din Constituție prevede că președintele statului poate acorda permisiunea în conformitate cu dispozițiile juridice. 17. În temeiul articolului 1 din Legea privind scutirea din 1993, președintele statului poate acorda permisiunea persoanelor identificate în ceea ce privește infracțiunile penale prevăzute de lege. O cerere de iertare poate fi depusă de persoana condamnată sau de Ministerul Justiției de propunerea sa (secțiunea 2 alineatul (1)) după ce o hotărâre devine finală (secțiunea 6 alineatul (1)). 18. Secțiunea 112 din Actul de procedură penală din 1997, astfel cum este cazul la momentul respectiv, cu condiția ca hotărârile să fie emise părților fie prin pronunțare orală, dacă părțile au fost prezente la audiere, fie prin a le servi cu o copie certificată a hotărârii dacă acestea au fost absente de la audiere. 19. În conformitate cu art. 125 alineatul (2) din lege, o hotărâre finală a devenit executabilă după ce au fost îndeplinite părțile, cu condiția ca nu existau obstacole pentru executarea sa. 20. Secțiunea 399-402 prevede o atenuare extraordinară a sentinței ca un remediu extraordinar care ar putea fi utilizat împotriva sancțiunii impuse de instanțele inferioare. În temeiul secțiunii 399, aceaceasta ar putea fi acordată din cauza faptelor care nu existaseră înainte de eliberarea hotărârii finale sau a faptelor care existaseră în acel moment, dar din care instanța nu era conștientă. 21. În temeiul secțiunii 400 alin. (2), o cerere de atenuare a sentinței nu și-a suspendat executarea. 22. Curtea Supremă ar respinge cererea în cazul în care nu sunt îndeplinite condițiile statutare de atenuare extraordinară a sentinței. În cazul în care a acordat cererea, Curtea Supremă va adopta o hotărâre și va anula hotărârea finală în ceea ce privește sancțiunile (punctul 401 alineatul (6)). 23. Secțiunea 530 alineatul (1)2 prevedea că o persoană are dreptul de a cere o compensare dacă a îndeplinit o condamnare la închisoare, dar pe baza unei redeschidere a procedurii, a unei cereri de revizuire legală sau a unei cereri de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale, ar fi trebuit să aibă un termen de închisoare mai scurt decât cel deja desfășurat. În conformitate cu punctul 3, o persoană are dreptul să solicite compensații în cazul în care a îndeplinit o sentință mai lungă (prizonă) din cauza unei erori sau a unei acțiuni ilegale de către un organism (estat).