CASE OF MITROV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Strumica. În momentul în care a fost inițiată procedura penală (a se vedea punctele 11-32 de mai jos), au existat patru judecători care lucrează în secțiunea penală a Tribunalului de Primă Instanță („judecătorile de proces”): judecători M.A., C.K., T.D. și G.M. În plus, judecătorul B.B. a fost un judecător investigator în instanța de judecată, judecătorul V.D. lucrează la cazuri legate de infracțiuni minore și judecătorul S.D. a fost în concediu bolnav. Din 2002 judecătorul C.K. a fost președinte de la tribunalul de judecată. Din 2004 a lucrat cu judecătorul M.A. și alți doi judecători. A fost numită judecător în februarie 2005. În 2004 judecătorul M.A. a devenit președinte al secțiunii criminale a instanței de judecată. 10. La 26 noiembrie 2006, reclamantul a fost implicat, ca șofer al unei mașini, într-un accident de trafic în care fiica de 18 ani a judecătorului M.A. a fost ucis. 11. La 19 ianuarie 2007, după examinarea reclamantului în prezența avocatului său, judecătorul B.B. A deschis o investigație împotriva lui. 12. Între 25 ianuarie și 7 februarie 2007 judecătorul B.B. au auzit dovezi de la cinci martori oculari, doi experți și reprezentantul victimelor. Reprezentantul reclamantului a fost prezent doar atunci când doi dintre martorii oculari au dat declarațiile lor. 13. La 8 februarie 2007, judecătorul B.B. a comis un raport de experți, care urmează să fie elaborat de Biroul Forensic („Bureauul”), în ceea ce privește motivele accidentului, viteza la care reclamantul conducea în momentul respectiv, dacă accidentul ar fi putut fi evitat și alte chestiuni relevante. 14. La 14 martie 2007, un inginer mecanic de la Biroul a elaborat un raport de experți („primul raport de experți”), care se bazează în parte pe declarațiile formulate de martorii la judecătorul B.B. 15. La 20 aprilie 2007, procurorul public a acuzat reclamantul de „crime grave împotriva siguranței persoanelor și a proprietăților în trafic” (теоки дела δротитив иеядноста на луето и имотот во сооораааот). La 15 mai 2007, un comitet de trei judecători al instanței de judecată, președintat de judecătorul T.D., a respins o obiecție de către reclamant la acuzație. 16. În iunie 2007 a fost elaborat un raport alternativ de experți, la cererea reclamantului, de către o agenție privată de experți („al doilea raport de experți”). 17. La 12 iulie 2007, reclamantul a solicitat președintelui instanței de judecător să excludă judecătorii din instanța de judecător care au acționat în procedura penală, și anume judecătorul C.K. și celălalt judecător al judecătorului judecător care acționează în cazul reclamantului, precum și judecătorii G.M., S.D. și T.D., având în vedere că cazul se referă la un accident de trafic în care fiica unui judecător din secțiunea penală a instanței au fost ucise. El s-a mai plâns că ancheta a fost nedrept și a susținut că judecătorul B.B. a fost parțial. În cele din urmă, el a afirmat că speră că președintele instanței de judecată va solicita președintelui Curții de Apel Štip („curtea de apel”) să atribuie cazul unei alte instanțe de primă instanță. 18. În aceeași zi judecătorii C.K. și T.D., care fusese desemnat ca membri ai comitetului în cazul reclamantului, a dat declarații scrise că faptul că fiica colegului lor a murit în accident nu ar influența alegerea lor. Președintele instanței de judecată a făcut trimitere la aceste declarații și a respins cererea de excludere în ceea ce privește judecătorii C.K. și T.D., constatând că condițiile articolului 36 alineatul (2) din Legea privind decizia penală (a se vedea punctul 33 de mai jos) nu au fost îndeplinite. Președintele instanței de judecată a respins în continuare, ca inadmisibil, cererea privind judecătorii G.M. și S.D., având în vedere că în temeiul articolului 38 alineatul (4) din Legea privind procedurile penale, se poate depune o cerere de excludere numai pentru un judecător individual care acționează într-un caz specific (a se vedea punctul 33 de mai jos). 19. Procesul a continuat, iar în aceeași zi reclamantul a depus o nouă cerere de excludere a judecătorului T.D., având în vedere că a prezis comitetul de trei judecători care a respins obiecția reclamantului față de inculpare (a se vedea punctul 15 mai sus). 20. La 13 iulie 2007, președintele instanței de judecată a susținut ultima cerere de excludere a judecătorului T.D. 21. La o audiere de la 26 septembrie 2007, tribunalul judecător (Judecatorul C.K. Președintele, inclusiv judecătorul S.D. și trei judecători laici) admis în dovada celui de-al doilea raport de experți (a se vedea punctul 16 de mai sus) prezentat de solicitant. Reclamantul a cerut instanței de judecată să examineze experții care au pregătit ambele rapoarte, pentru a clarifica concluziile lor, pe care le-a descris ca fiind contradictorii. 22. În cadrul unei audieri din 19 octombrie 2007, componența judecătorului judecător a fost schimbată către judecătorul C.K. (în calitate de președinte al comitetului), judecătorul V.D. și trei judecători laici. În această ședință, instanța de judecată a comisionat un nou raport de experți (веетаото да се оонови со друפи ветаи) care urmează să fie elaborat de trei experți ai Biroului, nu de cei care au elaborat raportul din 14 martie 2007 (a se vedea punctul 14 mai sus). 23. La 31 ianuarie 2008, Biroul a emis un nou raport de experți („al treilea raport de experți”). 24. La 4 martie 2008, unul dintre experți care a elaborat cel de-al treilea raport de experți a fost examinat în cadrul procesului. 25. La 5 martie 2008, avocatul reclamantului a susținut, în remarcile sale de încheiere, că instanța de judecată a judecat un caz privind un incident în care fiica colegului lor a murit. El a susținut că practica în cazuri similare a fost faptul că judecătorii s-au retras pentru a nu pune îndoială imparțialitatea instanței. 26. În aceeași zi, instanța de judecată a condamnat reclamantul și l-a condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. Acesta a constatat că reclamantul conducea la o viteză excesivă și sub influența alcoolului. Acesta a respins argumentele reclamantului că victima din accident a ignorat un semn de „Stop” și nu a purtat centura de siguranță. Acesta și-a bazat constatările pe al treilea raport de experți și pe dovezile orale. Acesta nu a dat nici o greutate la al doilea raport de experți. În sfârșit, instanța de judecător a susținut cererea de compensare depusă de judecătorul M.A., soțul ei și cealaltă fiică a acesteia împotriva companiei de asigurări a reclamantului, care a recunoscut cererea ( 27. La 4 aprilie 2008, reclamantul a apelat împotriva hotărârii, argumentând, printre altele, că cauza ar fi trebuit să fie atribuită unei alte instanțe și că judecătorul C.K. a lucrat anterior ca secretar al instanței delegat judecătorului M.A. timp de câțiva ani. În acest sens, el a susținut că au existat deja astfel de transferuri în cazurile privind procedurile penale împotriva procurorului public și a președintelui unei instanțe. Au existat motive de excludere în temeiul articolului 36 alineatul (2) din Legea privind procedura penală. Curtea de judecată nu a furnizat niciun raționament în ceea ce privește al doilea raport de experți și nu a admis dovezi propuse de solicitant. Al treilea raport de experți a fost identic cu primul și contradictoriu cu al doilea, în ceea ce privește viteza la care reclamantul conducea la momentul accidentului. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca cazul să fie expediat și să fie auzit fie în fața unui alt comitet al instanței de judecată, fie în fața unei instanțe diferite. 28. La 24 septembrie 2008, instanța de apel a respins apelul reclamantului, a susținut apelul procurorului și a crescut condamnarea la șase ani de închisoare. Partea hotărârii sale cu privire la presupusa lipsă de imparțialitate se spune după cum urmează: „Clauzele cu privire la încălcarea articolului 36 alineatul (2) din [Legea penală a procedurilor] sunt nefondate ... [Avocatul de apărare al reclamantului a solicitat excluderea [Judecătorilor C.K, G.M., S.D. și T.D.]. Potrivit declarațiilor formulate de judecători, președintele Tribunalului a luat o decizie ... prin care el a respins cererea de excludere, din motive exprimate în decizia.” 29. Curtea de apel a susținut, de asemenea, că al doilea raport de experți nu a fost ordonat de către instanță, că experții nu au fost avertizați cu privire la sarcinile lor și nu au făcut un jurământ, că instanța nu a stabilit care aspecte ar fi trebuit să fie abordate de raport și că este instanța de judecată să decidă dacă va accepta raportul. În ceea ce privește plângerea reclamantului că dovezile propuse de el nu au fost admise la proces, instanța de apel a susținut că acest lucru nu constituie o încălcare a dreptului reclamantului la apărare, deoarece instanța de judecată nu a fost obligată să accepte toate elementele de probă propuse. 30. La 11 noiembrie 2008, reclamantul a depus o cerere de revizuire extraordinară a unei hotărâri finale („араδе δа вонредно („реисδитуваье на”) susținând că instanța de judecată și-a refuzat cererea de un raport suplimentar de experți („суерветаоосилна”) care urmează să fie comandată dintr-o instituție independentă. Citând articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că judecătorul C.K., secretarul mamei victimei (Judecatorul M.A.), a decis cazul, iar judecătorul M.A. a fost președintele secțiunii criminale a instanței de judecată. El s-a plâns în continuare în legătură cu refuzul de atribuire a cauzei unei alte instanțe competente. 31. La 13 ianuarie 2009, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului și a confirmat hotărârile instanțelor de jos. Acesta a susținut concluziile și raționarea instanțelor de jos, fără a furniza raționament suplimentar în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la presupusul prejudecăți al judecătorilor. 32. La 21 septembrie 2010 și 29 martie 2011, Curtea Supremă a respins două cereri ale reclamantului de atenuare extraordinară a sentinței sale (ара