STOJČEV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Decizia nr. 71744/14 Blagoj STOJČEV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 3 noiembrie 2014, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Blagoj Stojčev, este un cetățean macedonean, care s-a născut în 1970 și trăiește în Vinica. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Risteski, avocat practicant la Skopje. Guvernul macedonean (“ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de fostul lor agent, dl Bogdanov, succesat mai târziu de dna Djonova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 decembrie 2012, Curtea de Primă Instanță de Kočani (l. – „curtea de judecată” a condamnat reclamantul (reprezentat de un avocat al alegerii sale) de furt și a impus o amendă de 2.000 de euro (EUR). Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri și a solicitat notificarea unei audieri, în cazul în care instanța de recurs decide să dețină una. Procurorul public a apelat, de asemenea, împotriva hotărârii instanței de judecată care solicită o sentință mai severă pentru reclamant. La o sesiune care a avut loc la 10 iunie 2013 în absența părților, Curtea de Apel Štip ( – „Curtea de Apel” a respins recursul reclamantului; acesta a permis parțial recursul procurorului public și a înlocuit amendă cu o condamnare la închisoare de un an. Reclamantul, reprezentat de un alt avocat, a depus o cerere de revizuire extraordinară a hotărârii finale („араоенредно δреис ), pe care Curtea Supremă a respins-o într-o hotărâre din 18 februarie 2014. Această hotărâre a fost pronunțată pe avocatul reclamantului la 2 mai 2014 și pe reclamant la 5 mai 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la faptul că Curtea de Apel s-a hotărât în absența sa. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea de Apel a decis în absența sa. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. În hotărârea ... de orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ... ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” argumentele părților 10. Guvernul a susținut că hotărârea Curții Supreme a fost primită de avocatul reclamantului la 2 mai 2014. În acest sens, au prezentat o copie a unui pachet de primire ( доставниδа ) semnat de avocatul reclamantului. Din acest motiv, au susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni. 11. Reclamantul a admis că avocatul său a primit hotărârea Curții Supreme la data indicată de Guvern. Cu toate acestea, el a făcut trimitere la normele procedurale interne în temeiul cărora se prelungesc termenele atunci când ultima zi a acestuia coincide cu o zi nelucrată. Deoarece termenul de șase luni pentru depunerea cererii la Curtea s-a încheiat la 2 noiembrie 2014, care a căzut într-o duminică, reclamantul a susținut că cererea a fost depusă în termenul de șase luni, având în vedere că a fost depusă la 3 noiembrie 2014, prima zi lucrătoare după aceea. Evaluarea Curții 12. Curtea își reiterează jurisprudența stabilită în ceea ce privește cerințele reglementării de șase luni. Scopul regulamentului de șase luni este de a promova siguranța juridică, de a se asigura că cazurile care pun problemele în temeiul convenției sunt examinate într-un timp rezonabil și de a proteja autoritățile și alte persoane interesate de a fi într-o situație de incertitudine pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea Sabri Güneș c. Turcia [GC], nr. 27396/06, §§ 39-42, 29 iunie 2012; a se vedea, de asemenea, Shirinova c. Azerbaidjan (dec.), nr. 31876/11, § 14, 12 noiembrie 2011). 13. În plus, într-o situație în care reclamantul este reprezentat de un avocat, perioada de șase luni decurge de la data la care avocatul reclamantului a devenit conștient de decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne, în ciuda faptului că reclamantul a devenit conștient de decizia mai târziu (a se vedea Çelik c. Turcia (dec.), nr. 52991/99, CEDH 2004 X, cu alte referințe). 14. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, nu există nici un litigiu între părți că hotărârea finală în procedura internă a fost depusă în fața avocatului reclamantului la 2 mai 2014. În consecință, perioada de șase luni a început să se desfășoare la 3 mai 2014 și s-a încheiat la 2 noiembrie 2014. Cererea a fost depusă la 3 noiembrie 2014, adică, după expirarea termenului de șase luni. 15. În ceea ce privește Curtea, faptul că ultima zi a termenului de șase luni, adică 2 noiembrie 2014, a căzut într-o duminică și că, în astfel de circumstanțe, în temeiul dreptului intern, termenele sunt prelungite la următoarea zi lucrătoare, nu afectează determinarea decesului ad quem (a se vedea Sabri Güneș, citat mai sus, § 61). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2018. Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 71744/14

Blagoj STOJČEV

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25

September 2018 as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Jovan Ilievski,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 3 November 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Blagoj Stojčev, is a Macedonian national, who was born in 1970 and lives in Vinica. He was represented before the Court by Mr

S.

Risteski, a lawyer practising in Skopje.

2.

The Macedonian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Mr

K.

Bogdanov, later succeeded by Ms

D.

Djonova.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 7 December 2012 the Kočani Court of First Instance (

Основен суд Кочани

– “the trial court”) convicted the applicant (who was represented by a lawyer of his own choosing) of theft and imposed a fine of 2,000 euros (EUR).

5.

The applicant appealed against that judgment and requested to be notified of a hearing, should the appeal court decide to hold one. The public prosecutor also appealed against the trial court’s judgment seeking a more severe sentence for the applicant.

6.

At a session held on 10 June 2013 in the absence of the parties, the Štip Court of Appeal (

Апелационен суд Штип

– “the Court of Appeal”) dismissed the applicant’s appeal; it partly allowed the public prosecutor’s appeal and replaced the fine with a prison sentence of one year.

7.

The applicant, represented by another lawyer, lodged a request for extraordinary review of the final judgment (

барање за вонредно преиспитување на правосилна пресуда

), which the Supreme Court dismissed in a judgment of 18 February 2014. That judgment was served on the applicant’s lawyer on 2 May 2014 and on the applicant on 5 May 2014.

COMPLAINT

8.

The applicant complained under Article 6

of the Convention about the Court of Appeal having decided in his absence.

THE LAW

9.

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the Court of Appeal had decided in his absence. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6

§§

1 and 3 (c) of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal...

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

...”

A.

The parties’ arguments

10.

The Government maintained that the Supreme Court’s judgment had been received by the applicant’s lawyer on 2 May 2014. In this connection they submitted a copy of a receipt slip (

доставница

) signed by the applicant’s lawyer. For this reason, they argued that the application had been lodged outside the six-month time-limit.

11.

The applicant admitted that his lawyer had received the Supreme Court’s judgment on the date indicated by the Government. However, he referred to domestic procedural rules under which time-limits were to be extended when the last day thereof coincided with a non-working day. Since the six-month time-limit for lodging the application with the Court had ended on 2 November 2014, which fell on a Sunday, the applicant argued that the application had been submitted within the six month time-limit given that it had been lodged on 3 November 2014, the first working day thereafter.

B.

The Court’s assessment

12.

The Court reiterates its established case-law pertaining to the requirements of the six-month rule. The purpose of the six-month rule is to promote legal certainty, ensure that cases raising issues under the Convention are examined within a reasonable time, and protect the authorities and other persons concerned from being in a situation of uncertainty for a long period of time (see

Sabri Güneș v. Turkey

[GC], no.

27396/06, §§ 39-42, 29 June 2012; see also

Shirinova v. Azerbaijan

(dec.), no. 31876/11, § 14, 12 November 2011).

13.

Furthermore, in a situation where the applicant is represented by a lawyer, the six-month period runs from the date on which the applicant’s lawyer became aware of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies, notwithstanding the fact that the applicant only became aware of the decision later (see

Çelik v. Turkey

(dec.), no. 52991/99, ECHR

2004

‑

X, with further references).

14.

The Court notes that in the instant case there is no dispute between the parties that the final judgment in the domestic proceedings was served on the applicant’s lawyer on 2 May 2014. Accordingly, the six-month period started to run on 3 May 2014 and ended on 2 November 2014. The application was lodged on 3 November 2014, that is, after the expiry of the six-month time-limit.

15.

As far as the Court is concerned, the fact that the last day of the six

‑

month time-limit, that is 2 November 2014, fell on a Sunday and that in such circumstances, under domestic law, time-limits are extended to the following working day, does not affect the determination of the

dies ad quem

(see

Sabri Güneș

, cited above, § 61).

16.

In view of the above, the Court finds that the applicant’s complaint is inadmissible for non-compliance with the six

‑

month rule set out in Article

35 § 1 of the Convention, and must be rejected pursuant to Article

35 § 4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 October 2018.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President