- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 septembrie 2018
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
Andonov împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Cererea nr. 75968/12 Iordania ANDONOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2012, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jordan Andonov, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1947 și locuiește în Sveti Nikole. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Torov, un avocat care practică în Štip.
Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost inițial reprezentat de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, și apoi de actualul agent, dna Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus o cerere civilă împotriva unei societăți private, cerând o remunerație pentru aderarea sa la consiliul de administrație al societății. Prin hotărârea finală din 18 martie 2009, Curtea de Apel Štip ( – „Curtea de Apel” în parte a susținut cererea reclamantului și a trimis restul la Tribunalul de Primă Instanță Štip („Curtea de Primă Instanță”) pentru reexaminare. La 3 iunie 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos cu privire la cererea hotărâtă în favoarea reclamantului și a respins-o.
Curtea supremă a susținut că instanța de judecată a aplicat în mod eronat dreptul intern relevant. La scurt timp după aceea, Curtea de Apel, prin o hotărâre finală din 9 iunie 2010, a permis partea afirmației reclamantului care a fost inițial respinsă. În baza hotărârii Curții Supreme din 3 iunie 2010, acuzatul a solicitat redeschiderea procedurii referitoare la a doua parte a cererii reclamantului. La 1 martie 2011, instanța de primă instanție, care se bazează pe art. 392 alineatul (1) 8) din Actul de procedură civilă („Actul”, a se vedea punctul 17 de mai jos) a acordat cererea inculpatului. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel la 6 În septembrie 2011, judecătorul S.N. prezidând un comitet de trei judecători.
În cadrul procedurii redeschise, prin hotărârea din 2 noiembrie 2011, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului, aplicând raționamentul hotărârii Curții Supreme din 3 iunie 2010. Într-un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, reclamantul, care se bazează pe art. 64 alineatul (6) din Lege (a se vedea punctul 14 de mai jos), a solicitat excluderea judecătorului S.N. de la judecătorul judecător pentru că avea o relație dificilă. În răspuns, judecătorul S.N. a dat următoarea declarație președintelui Curții de Apel: „... locuiesc în Sveti Nikole, cunosc reclamantul Iordania, nu sunt nici rude cu el, nici nu am o relație rea sau bună [cu el]. Pur și simplu nu am nici un motiv de a fi prejudecat, dar dacă există o problemă de încredere, sunt de acord să se retragă de acest caz.” La 14 mai 2012, vicepreședintele Curții de Apel a respins cererea de excludere a judecătorului S.N.
Nu s-a susținut nici o probă că reclamantul, sau reprezentantul său, a fost notificat de această decizie. Partea relevantă a deciziei citește după cum urmează: „În cazul în cauză, circumstanțele pretenționate în cererea [pentru excludere] nu constituie motive care pun îndoieli asupra imparțialității judecătorului în sensul articolului 64 alineatul (6) din Legea de procedură civilă, deoarece judecătorii în exercitarea funcțiilor lor judiciare trebuie să decidă pe baza Constituției, a legii și a tratatelor internaționale ratificate. În plus, un judecător în exercitarea funcțiilor sale judiciare este autonom și independent ( самостоен и неפависен ) și trebuie să se opună oricărei influențe asupra independenței sale.” 13. La 16 mai 2012, Curtea de Apel, ședința ca un comitet de trei judecători cu președinția judecătorului S.N., a respins apelul reclamantului.
Reprezentantul reclamantului a primit o copie a acestei hotărâri la 25 mai 2012. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii de Procedințe Civile ( δакон δа δраанска δоста δка , Gazette Oficiale nos. 79/2005, 110/2008, 83/2009) au citit după cum urmează: „Un judecător sau un judecător laic nu poate îndeplini funcțiile sale judiciare în cazul în care este parte, reprezentant statutar sau consilier al unei partide.; el sau ea este angajat permanent sau temporar de o parte la procedura; partidul sau avocatul este ruda sa...; el sau ea este tutore, părinte adoptiv, copil adoptiv ... al unei părți; el sau ea a participat la darea oricărei decizii de către o instanță inferioară sau un alt organism în procedura relevantă; și...
Există alte motive care pun îndoieli asupra imparțialității sale.” În temeiul articolului 65 alineatul (2), dacă un judecător sau un judecător laic consideră că există alte motive care pun îndoieli asupra imparțialității sale, el sau ea va notifica președintele instanței, care va lua o decizie cu privire la excluderea sa. În temeiul articolului 66 alineatul (6), o parte poate depune o cerere de excludere a unui judecător de la o instanță superioră în calea legală sau în depunerea prezentată în răspuns. În temeiul articolului 67 alineatul (1), președintele instanței decide cererea de excludere a unui judecător. În temeiul articolului 67 alineatul (4), înainte de a lua o decizie cu privire la cererea de excludere, trebuie luată o declarație de la judecătorul sau judecătorul laic al cărui excludere este solicitată și, dacă este necesar, vor fi luate alte măsuri.
În temeiul articolului 67 alineatul (5), decizia de respingere sau respingere a cererii de excludere a judecătorului nu este permisă de recurs. În temeiul articolului 144 alineatul (1), părțile au dreptul să inspecteze sau să obțină o copie a documentelor procedurii în care participă. În urma modificărilor la Act (Journalul Oficial nr. 116/2010, aplicabil începând cu 9 septembrie 2011), părțile au dreptul de a consulta dosarul în prezența personalului judiciar autorizat. În temeiul articolului 392 alineatul (1) litera (8), procedurile care s-au încheiat cu o decizie finală a instanței pot fi redeschise, pe baza unei cereri de la părți, dacă decizia se bazează pe decizia altui tribunal care a fost anulată sau anulată de o hotărâre finală.
Reclamantul s-a plâns că Curtea de Apel, care a hotărât recursul său în cadrul procedurii redeschise, nu a fost un tribunal imparțial. Reclamantul a susținut că judecătorul de trei judecători al Curții de Apel Štip nu a fost imparțial, deoarece includea judecătorul S.N., cu care el nu a fost în condiții bune. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” Observațiile părților Guvernul 20. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului nu a fost susținută și că temerile sale cu privire la imparțialitatea Curții de Apel nu ar putea fi considerate ca fiind justificate în mod obiectiv din următoarele motive: orice presupusă anime personală între reclamant și judecătorul S.N.
a avut origine cu mult timp în urmă; judecătorul S.N. nu le-a negat cunoștința, ceea ce nu era neobișnuit pentru orașele mici cum ar fi Sveti Nikole; judecătorul S.N. a remarcat că el nu are nicio relație specială cu reclamantul și a fost de acord să retragă, dacă este necesar; procedura prevăzută la art. 67 din Act a fost respectată și cererea reclamantului de excludere a acestuia a fost examinată în mod corespunzător; iar judecătorul S.N., deși prezidă comitetul, nu a fost judecător raportor în cazul reclamantului. Deoarece vicepreședintele Curții de Apel a examinat și a respins cererea de excludere a reclamantului, problema nu a fost abordată în decizia de a doua instanță. Reclamantul, reprezentat de un avocat, ar fi putut fi inspectat dosarul în instanță în orice moment.
Reclamantul a reiterat că recursul său în cadrul procedurii de fond nu a fost hotărât de un tribunal imparțial din cauza participării judecătorului S.N., cu care a avut un dezacord și nu a fost în condiții bune. a luat deja o decizie nefavorabilă atunci când a participat la comitetul de apel care a permis redeschiderea procedurii, în contravenție cu legislația internă relevantă. Îndoielile sale sunt justificate în mod obiectiv, așa cum s-a confirmat prin faptul că judecătorul S.N. nu și-a adus cunoștința și aniemia personală la atenția președintelui Curții de Apel. Preocupațiile sale în ceea ce privește imparțialitatea tribunalului nu au fost abordate de Curtea de Apel. El nu a primit decizia privind cererea sa de excludere a judecătorului S.N., care a confirmat doar impresia că lipsa de imparțialitate.
Reclamantul a afirmat că documentele legate de cererea sa (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus) au fost fabricate pentru acțiunea dinaintea Curții. În plus, a fost o procedură de către Președintele Curții de Apel, care nu a fost divulgată informațiile părților cu privire la judecătorii și cazurile în curs. Evaluarea Curții Principii generale 22. Curtea constată că imparțialitatea determină în mod normal absența prejudecății sau prejudecăți și că existența sa sau altfel poate fi testată în diferite moduri.
Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată conform literelor (i) un test subjectiv, în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător – adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată sau prejudecăți personală într-un caz dat, și (ii) în conformitate cu un test obiectiv – adică, stabilind dacă tribunalul însuși și, printre altele, compoziția sa, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea Morice c. France [GC], nr. 29369/10, § 73, 23 aprilie 2015, cu alte referințe).
23. În cadrul testului subjectiv, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (a se vedea Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 119, ECHR 2005‐XIII și Micallef c. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 94, CEDO 2009]. În ceea ce privește tipul de probă necesară, Curtea a încercat, de exemplu, să asigure dacă judecătorul a manifestat ostilitate sau răutate sau a aranjat să aibă un caz atribuit pentru motive personale (a se vedea De Cubber c. Belgia , 26 octombrie 1984, § 25, Serie A nr. 86). 24. Cu toate acestea, nu există nici o divizie echitabilă între imparțialitatea subjectivă și obiectivă, deoarece conduita unui judecător poate nu numai să se întemeieze în mod obiectiv în nerespectare cu privire la imparțialitatea sa din punctul de vedere al observatorului extern (testul obiectiv), ci poate, de asemenea, să ridice problema convingerii sale personale (testul subiectiv) (a se vedea Kyprianou) Astfel, în unele cazuri în care ar putea fi dificil să se obțină dovezi cu care să se respingă presupunerea imparțialității subiective ale judecătorului, cerința de imparțialitate obiectivă oferă o garanție importantă (a se vedea Pullar v. Regatul Unit, 10 iunie 1996, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III, și Mitrinovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 6899/12 , § 36,
30 aprilie 2015 . Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 25. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns că judecătorul de trei judecători al Curții de Apel care și-a examinat recursul la 16 mai 2012 nu avea imparțialitatea necesară din cauza participării judecătorului S.N., cu care se presupune că a avut o relație personală dificilă. Acestea au fost, de asemenea, motivele invocate de el în cererea sa de excludere a judecătorului (a se vedea punctul 10 mai sus). În consecință, Curtea își va limita examinarea dacă au existat motive obiective pentru a se teme că, din cauza participării judecătorului S.N. și din motivele avansate de reclamant, comitetul de judecată al Curții de Apel nu a îndeplinit cerințele imparțiale prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție.
26. Curtea remarcă faptul că acuzațiile reclamantului cu privire la animositatea personală dintre el și judecătorul S.N. sunt de natură destul de generală, fără detalii specifice privind natura și motivele presupusului conflict. În timp ce judecătorul S.N. a confirmat în declarația sa că el cunoștea reclamantul, el nu a menținut nici o relație dificilă (a se vedea punctul 11 de mai sus). În plus, Curtea nu poate fi de acord cu reclamantul că faptul că judecătorul S.N. a acordat cererea inculpatului de redeschidere a procedurii (a se vedea punctul 8 de mai sus) a confirmat prejudecata personală.
În acest sens, aceasta reiterează că faptul că, la audierea unui caz, un judecător a hotărât împotriva reclamantului cu privire la unele puncte sau a hotărât să procedeze într-un anumit mod nu constituie o dovadă a partidității (a se vedea Aleksey Petrov c. Bulgaria (dec.), nr. 27103/04, 2 noiembrie 2010, și Kočevski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 36309/10, § 37, 24 mai 2016). 27. Reclamantul a susținut că îndoielile sale cu privire la imparțialitatea judecătorului S.N. au fost confirmate de faptul că judecătorul nu și-a adus cunoștința și animița personală la atenția președintelui Curții de Apel. Curtea constată că, așa cum este evident din declarația sa, judecătorul S.N.
Nu era sub impresia că relația sa cu reclamantul era ostil sau marcată de vreo animă (a se vedea punctul 11 de mai sus). Astfel, nu se poate reține împotriva lui că nu și-a făcut cunoștință cu reclamantul la atenția președintelui Curții de Apel a propunerii sale (a se vedea, invers, Nikolov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41195/02, § 25, 20 decembrie 2007, în cazul în care judecătorul judecător nu a adus angajarea soției sale cu adversarul reclamantului la atenția imediată a președintelui instanței, și Tocono și Profesorii Prometeiști v. Moldova , nr. 32263/03, § 31, 26 iunie 2007). 28. În sfârșit, Curtea este convinsă că cererea de excludere a judecătorului S.N. A fost examinată în mod corespunzător în conformitate cu procedura relevantă (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus).
Decizia relevantă, care pare să nu fi fost comunicată reclamantului, a fost disponibilă în dosarul de consultare (a se vedea punctul 16 de mai sus). Curtea constată în acest sens că această decizie a fost definitivă în ceea ce privește afirmațiile de lipsa de imparțialitate. În sfârșit, nimic nu poate sugera că decizia a fost „fabricată” în sensul procedurii dinaintea Curții. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a adunat nici o dovadă în ceea ce privește prejudecata personală a judecătorului S.N. și că motivele avansate de el pentru a se îndoi de imparțialitatea judecătorului nu pot fi considerate drept justificate obiectiv în circumstanțele cauzei. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 octombrie 2018.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 75968/12 Jordan ANDONOV against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 September 2018 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 22 November 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Jordan Andonov, is a Macedonian national who was born in 1947 and lives in Sveti Nikole. He was represented before the Court by Mr T. Torov, a lawyer practising in Štip.
The Macedonian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Mr K. Bogdanov, and then by their current Agent, Ms D. Djonova. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant lodged a civil claim against a private company, seeking remuneration for his membership on the company’s board of directors. By a final judgment of 18 March 2009, the Štip Court of Appeal ( Апелационен суд Штип – “the Court of Appeal”) partly upheld the applicant’s claim and remitted the remainder to the Štip Court of First Instance ( Основен суд Штип – “the first-instance court”) for reconsideration.
On 3 June 2010 the Supreme Court overturned the lower courts’ judgments regarding the claim decided in the applicant’s favour and dismissed it. It held that the lower courts had erroneously applied the relevant domestic law.
Shortly afterwards, the Court of Appeal, by a final judgment of 9 June 2010, allowed the part of the applicant’s claim that had initially been dismissed.
Relying on the Supreme Court’s judgment of 3 June 2010, the defendant requested that the proceedings concerning the second part of the applicant’s claim be reopened. 8 . On 1 March 2011 the first-instance court, relying on section 392(1)(8) of the Civil Proceedings Act (“the Act”, see paragraph 17 below) granted the defendant’s request. That decision was upheld by the Court of Appeal on 6 September 2011, with Judge S.N. presiding over a three-judge panel.
In the reopened proceedings, by a judgment of 2 November 2011, the first-instance court dismissed the applicant’s claim, applying the reasoning of the Supreme Court’s judgment of 3 June 2010. 10 . In an appeal against the first-instance judgment, the applicant, relying on section 64(6) of the Act (see paragraph 14 below), requested that Judge S.N. be excluded from the adjudicating panel because they had a difficult relationship. 11 . In reply, Judge S.N. gave the following statement to the President of the Court of Appeal: “... I live in Sveti Nikole, I know the claimant Jordan, I am neither related to him, nor do I have a bad or good relationship [with him]. I simply do not have any reason to be biased, but if there is an issue of mistrust, I agree to withdraw from the case.” 12 . On 14 May 2012 the deputy President of the Court of Appeal dismissed the request for the exclusion of Judge S.N. No evidence was submitted that the applicant, or his representative, was notified of that decision. The relevant part of the decision reads as follows: “In the present case the circumstances alleged in the request [for exclusion] do not constitute grounds which cast doubt on the judge’s impartiality within the meaning of section 64(6) of the Civil Proceedings Act because judges in the exercise of their judicial functions must decide on the basis of the Constitution, the law and ratified international treaties. Moreover, a judge in the exercise of his judicial functions is autonomous and independent ( самостоен и независен ) and must oppose any influence on his independence.”
On 16 May 2012 the Court of Appeal, sitting as a three-judge panel with Judge S.N. presiding, dismissed the applicant’s appeal. The applicant’s representative received a copy of that judgment on 25 May 2012. B. Relevant domestic law 14 . The relevant provisions of the Civil Proceedings Act ( Закон за граѓанската постапка , Official Gazette nos. 79/2005, 110/2008, 83/2009) read as follows: Section 64 “A judge or a lay judge cannot perform his or her judicial functions if: 1. he or she is a party, statutory representative or counsel of a party..; 2. he or she is permanently or temporarily employed by a party to the proceedings; 3. the party or counsel is his or her relative...; 4. he or she is the guardian, adoptive parent, adoptive child ... of a party; 5. he or she has participated in the rendering of any decision by a lower court or another body in the relevant proceedings; and... 6. there are other grounds which cast doubt on his or her impartiality.” 15 . Under section 65(2), if a judge or a lay judge considers that there are any other grounds which cast doubt on his or her impartiality he or she shall notify the president of the court, who will make a decision regarding his or her exclusion. Under section 66(6), a party may submit a request for the exclusion of a judge from a higher court in the legal remedy or in the submission submitted in reply. Under section 67(1), the president of the court decides the request for the exclusion of a judge. Under section 67(4), before a decision is made on the exclusion request, a statement must be taken from the judge or lay judge whose exclusion is requested and, if necessary, other measures will be taken. Under section 67(5) the decision dismissing or rejecting the request for exclusion of a judge is not amenable to appeal. 16 . Under section 144(1), the parties are entitled to inspect or obtain a copy of the documents of the proceedings in which they are participating. Following amendments to the Act (Official Gazette no.116/2010, applicable as of 9 September 2011), parties have the right to consult the case file in the presence of authorised court staff. 17 . Under section 392(1)(8), proceedings that have ended with a final decision of the court may be reopened, on the basis of a request from the parties, if the decision is based on another court’s decision that was overturned or annulled by a final judgment. COMPLAINT
The applicant complained that the Court of Appeal, which had decided his appeal in the reopened proceedings, had not been an impartial tribunal. THE LAW
The applicant alleged that the three-judge panel of the Štip Court of Appeal had not been impartial as it had included Judge S.N., with whom he had not been on good terms. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal...” A. The parties’ submissions 1. The Government
The Government submitted that the applicant’s complaint was unsubstantiated and that his fears as to the impartiality of the Court of Appeal could not be regarded as objectively justified for the following reasons: any alleged personal animosity between the applicant and Judge S.N. had originated a long time ago; Judge S.N. had not denied their acquaintance, which was not unusual for small towns such as Sveti Nikole; Judge S.N. had noted that he did not have any special relationship with the applicant and had agreed to withdraw, if required; the procedure provided for under section 67 of the Act had been observed and the applicant’s request for his exclusion had been duly examined; and Judge S.N., although presiding over the panel, had not been judge rapporteur in the applicant’s case. Since the deputy President of the Court of Appeal had examined and dismissed the applicant’s request for exclusion, the issue had not been addressed in the second-instance decision. The applicant, who had been represented by a lawyer, could have inspected the case file in the court at any time. 2. The applicant 21 . The applicant reiterated that his appeal in the substantive proceedings had not been decided by an impartial tribunal on account of the participation of Judge S.N., with whom he had had a disagreement and had not been on good terms. Judge S.N. had already made an unfavourable decision when he had participated in the appellate panel that had allowed the proceedings to be reopened, contrary to the relevant domestic law. His doubts were objectively justified, as was confirmed by the fact that Judge S.N. had never brought their acquaintance and personal animosity to the attention of the President of the Court of Appeal. His concerns as to the impartiality of the tribunal had not been addressed by the Court of Appeal. He had not received the decision concerning his request for the exclusion of Judge S.N., which only confirmed his impression of a lack of impartiality. The applicant alleged that the documents related to his request (see paragraphs 11 and 12 above) had been fabricated for the proceedings before the Court. Furthermore, there had been an order by the President of the Court of Appeal not to divulge information to the parties about the judges and the ongoing cases. B. The Court’s assessment 1. General principles
The Court notes that impartiality normally denotes the absence of prejudice or bias, and that its existence or otherwise can be tested in various ways. According to the Court’s settled case-law, the existence of impartiality for the purposes of Article 6 § 1 must be determined according to (i) a subjective test, where regard must be had to the personal conviction and behaviour of a particular judge – that is to say whether the judge held any personal prejudice or bias in a given case, and (ii) according to an objective test – that is to say by ascertaining whether the tribunal itself and, among other aspects, its composition, offered sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in respect of its impartiality (see Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 73, 23 April 2015, with further references).
Under the subjective test, the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary (see Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, § 119, ECHR 2005‑XIII, and Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 94, ECHR 2009). As regards the type of proof required, the Court has, for example, sought to ascertain whether the judge has displayed hostility or ill will or has arranged to have a case assigned to himself for personal reasons (see De Cubber v. Belgium , 26 October 1984, § 25, Series A no. 86).
However, there is no watertight division between subjective and objective impartiality, as the conduct of a judge may not only prompt objectively held misgivings as to his or her impartiality from the point of view of the external observer (the objective test) but may also raise the issue of his or her personal conviction (the subjective test) (see Kyprianou , cited above, § 119). Thus, in some cases where it may be difficult to procure evidence with which to rebut the presumption of the judge’s subjective impartiality, the requirement of objective impartiality provides a further important guarantee (see Pullar v. the United Kingdom , 10 June 1996, § 32, Reports of Judgments and Decisions 1996‑III, and Mitrinovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 6899/12, § 36, 30 April 2015). 2. Application of those principles to the present case
In the present case, the applicant complained that the three-judge panel of the Court of Appeal that had examined his appeal on 16 May 2012 had lacked the requisite impartiality on account of the participation of Judge S.N., with whom he allegedly had a difficult personal relationship. Those were also the grounds relied on by him in his request for the judge’s exclusion (see paragraph 10 above). Accordingly, the Court will confine its examination to whether there were objective reasons to fear that, on account of Judge S.N.’s participation, and for the reasons advanced by the applicant, the adjudicating panel of the Court of Appeal failed to meet the impartiality requirement in Article 6 § 1 of the Convention.
The Court observes that the applicant’s allegations about the personal animosity between him and Judge S.N. are of a rather general nature, without any particular details regarding the nature and reasons of the alleged conflict. While Judge S.N. confirmed in his statement that he knew the applicant, he made no mention of a difficult relationship (see paragraph 11 above). Furthermore, the Court cannot agree with the applicant that the fact that Judge S.N. granted the defendant’s request for the proceedings to be reopened (see paragraph 8 above) confirmed his personal bias. In this connection, it reiterates that the fact that, on hearing a case, a judge ruled against the applicant on some points or decided to proceed in certain manner does not constitute proof of partiality (see Aleksey Petrov v. Bulgaria (dec.), no. 27103/04, 2 November 2010, and Kočevski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), no. 36309/10, § 37, 24 May 2016).
The applicant argued that his doubts as to Judge S.N.’s impartiality were confirmed by the judge’s failure to bring their acquaintance and personal animosity to the attention of the President of the Court of Appeal. The Court notes that, as is evident from his statement, Judge S.N. was not under the impression that his relationship with the applicant was hostile or marked by any animosity (see paragraph 11 above). Thus it cannot be held against him that he did not bring his mere acquaintance with the applicant to the attention of the President of the Court of Appeal of his own motion (see, conversely, Nikolov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 41195/02, § 25, 20 December 2007, where the trial judge did not bring his wife’s employment with the applicant’s opponent to the immediate attention of the president of the court, and Tocono and Profesorii Prometeiști v. Moldova , no. 32263/03, § 31, 26 June 2007).
Lastly, the Court is satisfied that the applicant’s request for the exclusion of Judge S.N. was duly examined in accordance with the relevant procedure (see paragraphs 12 and 15 above). The relevant decision, which appears not to have been communicated to the applicant, was readily available in the case file for consultation (see paragraph 16 above). The Court notes in this respect that this decision was final as far as the allegations of lack of impartiality were concerned. Lastly, there is nothing to suggest that the decision was “fabricated” for the purposes of the proceedings before the Court.
In view of the above, the Court considers that the applicant has not adduced any proof as to Judge S.N.’s personal bias, and that the reasons advanced by him for doubting the judge’s impartiality cannot be regarded as objectively justified in the circumstances of the case. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 October 2018. Renata Degener Aleš Pejchal Deputy Registrar President