ANDONOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ANDONOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2018)
Cererea nr. 75968/12 Iordania ANDONOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 22 noiembrie 2012, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jordan Andonov, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1947 și locuiește în Sveti Nikole. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Torov, un avocat care practică în Štip. Guvernul macedonean („Guvernul”) a fost inițial reprezentat de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, și apoi de actualul agent, dna Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus o cerere civilă împotriva unei societăți private, cerând o remunerație pentru aderarea sa la consiliul de administrație al societății. Prin hotărârea finală din 18 martie 2009, Curtea de Apel Štip ( – „Curtea de Apel” în parte a susținut cererea reclamantului și a trimis restul la Tribunalul de Primă Instanță Štip („Curtea de Primă Instanță”) pentru reexaminare. La 3 iunie 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos cu privire la cererea hotărâtă în favoarea reclamantului și a respins-o. Curtea supremă a susținut că instanța de judecată a aplicat în mod eronat dreptul intern relevant. La scurt timp după aceea, Curtea de Apel, prin o hotărâre finală din 9 iunie 2010, a permis partea afirmației reclamantului care a fost inițial respinsă. În baza hotărârii Curții Supreme din 3 iunie 2010, acuzatul a solicitat redeschiderea procedurii referitoare la a doua parte a cererii reclamantului. La 1 martie 2011, instanța de primă instanție, care se bazează pe art. 392 alineatul (1) 8) din Actul de procedură civilă („Actul”, a se vedea punctul 17 de mai jos) a acordat cererea inculpatului. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel la 6 În septembrie 2011, judecătorul S.N. prezidând un comitet de trei judecători. În cadrul procedurii redeschise, prin hotărârea din 2 noiembrie 2011, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului, aplicând raționamentul hotărârii Curții Supreme din 3 iunie 2010. Într-un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, reclamantul, care se bazează pe art. 64 alineatul (6) din Lege (a se vedea punctul 14 de mai jos), a solicitat excluderea judecătorului S.N. de la judecătorul judecător pentru că avea o relație dificilă. În răspuns, judecătorul S.N. a dat următoarea declarație președintelui Curții de Apel: „... locuiesc în Sveti Nikole, cunosc reclamantul Iordania, nu sunt nici rude cu el, nici nu am o relație rea sau bună [cu el]. Pur și simplu nu am nici un motiv de a fi prejudecat, dar dacă există o problemă de încredere, sunt de acord să se retragă de acest caz.” La 14 mai 2012, vicepreședintele Curții de Apel a respins cererea de excludere a judecătorului S.N. Nu s-a susținut nici o probă că reclamantul, sau reprezentantul său, a fost notificat de această decizie. Partea relevantă a deciziei citește după cum urmează: „În cazul în cauză, circumstanțele pretenționate în cererea [pentru excludere] nu constituie motive care pun îndoieli asupra imparțialității judecătorului în sensul articolului 64 alineatul (6) din Legea de procedură civilă, deoarece judecătorii în exercitarea funcțiilor lor judiciare trebuie să decidă pe baza Constituției, a legii și a tratatelor internaționale ratificate. În plus, un judecător în exercitarea funcțiilor sale judiciare este autonom și independent ( самостоен и неפависен ) și trebuie să se opună oricărei influențe asupra independenței sale.” 13. La 16 mai 2012, Curtea de Apel, ședința ca un comitet de trei judecători cu președinția judecătorului S.N., a respins apelul reclamantului. Reprezentantul reclamantului a primit o copie a acestei hotărâri la 25 mai 2012. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii de Procedințe Civile ( δакон δа δраанска δоста δка , Gazette Oficiale nos. 79/2005, 110/2008, 83/2009) au citit după cum urmează: „Un judecător sau un judecător laic nu poate îndeplini funcțiile sale judiciare în cazul în care este parte, reprezentant statutar sau consilier al unei partide.; el sau ea este angajat permanent sau temporar de o parte la procedura; partidul sau avocatul este ruda sa...; el sau ea este tutore, părinte adoptiv, copil adoptiv ... al unei părți; el sau ea a participat la darea oricărei decizii de către o instanță inferioară sau un alt organism în procedura relevantă; și... Există alte motive care pun îndoieli asupra imparțialității sale.” În temeiul articolului 65 alineatul (2), dacă un judecător sau un judecător laic consideră că există alte motive care pun îndoieli asupra imparțialității sale, el sau ea va notifica președintele instanței, care va lua o decizie cu privire la excluderea sa. În temeiul articolului 66 alineatul (6), o parte poate depune o cerere de excludere a unui judecător de la o instanță superioră în calea legală sau în depunerea prezentată în răspuns. În temeiul articolului 67 alineatul (1), președintele instanței decide cererea de excludere a unui judecător. În temeiul articolului 67 alineatul (4), înainte de a lua o decizie cu privire la cererea de excludere, trebuie luată o declarație de la judecătorul sau judecătorul laic al cărui excludere este solicitată și, dacă este necesar, vor fi luate alte măsuri. În temeiul articolului 67 alineatul (5), decizia de respingere sau respingere a cererii de excludere a judecătorului nu este permisă de recurs. În temeiul articolului 144 alineatul (1), părțile au dreptul să inspecteze sau să obțină o copie a documentelor procedurii în care participă. În urma modificărilor la Act (Journalul Oficial nr. 116/2010, aplicabil începând cu 9 septembrie 2011), părțile au dreptul de a consulta dosarul în prezența personalului judiciar autorizat. În temeiul articolului 392 alineatul (1) litera (8), procedurile care s-au încheiat cu o decizie finală a instanței pot fi redeschise, pe baza unei cereri de la părți, dacă decizia se bazează pe decizia altui tribunal care a fost anulată sau anulată de o hotărâre finală. Reclamantul s-a plâns că Curtea de Apel, care a hotărât recursul său în cadrul procedurii redeschise, nu a fost un tribunal imparțial. Reclamantul a susținut că judecătorul de trei judecători al Curții de Apel Štip nu a fost imparțial, deoarece includea judecătorul S.N., cu care el nu a fost în condiții bune. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial ...” Observațiile părților Guvernul 20. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului nu a fost susținută și că temerile sale cu privire la imparțialitatea Curții de Apel nu ar putea fi considerate ca fiind justificate în mod obiectiv din următoarele motive: orice presupusă anime personală între reclamant și judecătorul S.N. a avut origine cu mult timp în urmă; judecătorul S.N. nu le-a negat cunoștința, ceea ce nu era neobișnuit pentru orașele mici cum ar fi Sveti Nikole; judecătorul S.N. a remarcat că el nu are nicio relație specială cu reclamantul și a fost de acord să retragă, dacă este necesar; procedura prevăzută la art. 67 din Act a fost respectată și cererea reclamantului de excludere a acestuia a fost examinată în mod corespunzător; iar judecătorul S.N., deși prezidă comitetul, nu a fost judecător raportor în cazul reclamantului. Deoarece vicepreședintele Curții de Apel a examinat și a respins cererea de excludere a reclamantului, problema nu a fost abordată în decizia de a doua instanță. Reclamantul, reprezentat de un avocat, ar fi putut fi inspectat dosarul în instanță în orice moment. Reclamantul a reiterat că recursul său în cadrul procedurii de fond nu a fost hotărât de un tribunal imparțial din cauza participării judecătorului S.N., cu care a avut un dezacord și nu a fost în condiții bune. a luat deja o decizie nefavorabilă atunci când a participat la comitetul de apel care a permis redeschiderea procedurii, în contravenție cu legislația internă relevantă. Îndoielile sale sunt justificate în mod obiectiv, așa cum s-a confirmat prin faptul că judecătorul S.N. nu și-a adus cunoștința și aniemia personală la atenția președintelui Curții de Apel. Preocupațiile sale în ceea ce privește imparțialitatea tribunalului nu au fost abordate de Curtea de Apel. El nu a primit decizia privind cererea sa de excludere a judecătorului S.N., care a confirmat doar impresia că lipsa de imparțialitate. Reclamantul a afirmat că documentele legate de cererea sa (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus) au fost fabricate pentru acțiunea dinaintea Curții. În plus, a fost o procedură de către Președintele Curții de Apel, care nu a fost divulgată informațiile părților cu privire la judecătorii și cazurile în curs. Evaluarea Curții Principii generale 22. Curtea constată că imparțialitatea determină în mod normal absența prejudecății sau prejudecăți și că existența sa sau altfel poate fi testată în diferite moduri. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată conform literelor (i) un test subjectiv, în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător – adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată sau prejudecăți personală într-un caz dat, și (ii) în conformitate cu un test obiectiv – adică, stabilind dacă tribunalul însuși și, printre altele, compoziția sa, a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea Morice c. France [GC], nr. 29369/10, § 73, 23 aprilie 2015, cu alte referințe). 23. În cadrul testului subjectiv, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (a se vedea Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 119, ECHR 2005‐XIII și Micallef c. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 94, CEDO 2009]. În ceea ce privește tipul de probă necesară, Curtea a încercat, de exemplu, să asigure dacă judecătorul a manifestat ostilitate sau răutate sau a aranjat să aibă un caz atribuit pentru motive personale (a se vedea De Cubber c. Belgia , 26 octombrie 1984, § 25, Serie A nr. 86). 24. Cu toate acestea, nu există nici o divizie echitabilă între imparțialitatea subjectivă și obiectivă, deoarece conduita unui judecător poate nu numai să se întemeieze în mod obiectiv în nerespectare cu privire la imparțialitatea sa din punctul de vedere al observatorului extern (testul obiectiv), ci poate, de asemenea, să ridice problema convingerii sale personale (testul subiectiv) (a se vedea Kyprianou) Astfel, în unele cazuri în care ar putea fi dificil să se obțină dovezi cu care să se respingă presupunerea imparțialității subiective ale judecătorului, cerința de imparțialitate obiectivă oferă o garanție importantă (a se vedea Pullar v. Regatul Unit, 10 iunie 1996, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III, și Mitrinovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 6899/12 , § 36, 30 aprilie 2015 . Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 25. În cazul în cauză, reclamantul s-a plâns că judecătorul de trei judecători al Curții de Apel care și-a examinat recursul la 16 mai 2012 nu avea imparțialitatea necesară din cauza participării judecătorului S.N., cu care se presupune că a avut o relație personală dificilă. Acestea au fost, de asemenea, motivele invocate de el în cererea sa de excludere a judecătorului (a se vedea punctul 10 mai sus). În consecință, Curtea își va limita examinarea dacă au existat motive obiective pentru a se teme că, din cauza participării judecătorului S.N. și din motivele avansate de reclamant, comitetul de judecată al Curții de Apel nu a îndeplinit cerințele imparțiale prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. 26. Curtea remarcă faptul că acuzațiile reclamantului cu privire la animositatea personală dintre el și judecătorul S.N. sunt de natură destul de generală, fără detalii specifice privind natura și motivele presupusului conflict. În timp ce judecătorul S.N. a confirmat în declarația sa că el cunoștea reclamantul, el nu a menținut nici o relație dificilă (a se vedea punctul 11 de mai sus). În plus, Curtea nu poate fi de acord cu reclamantul că faptul că judecătorul S.N. a acordat cererea inculpatului de redeschidere a procedurii (a se vedea punctul 8 de mai sus) a confirmat prejudecata personală. În acest sens, aceasta reiterează că faptul că, la audierea unui caz, un judecător a hotărât împotriva reclamantului cu privire la unele puncte sau a hotărât să procedeze într-un anumit mod nu constituie o dovadă a partidității (a se vedea Aleksey Petrov c. Bulgaria (dec.), nr. 27103/04, 2 noiembrie 2010, și Kočevski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 36309/10, § 37, 24 mai 2016). 27. Reclamantul a susținut că îndoielile sale cu privire la imparțialitatea judecătorului S.N. au fost confirmate de faptul că judecătorul nu și-a adus cunoștința și animița personală la atenția președintelui Curții de Apel. Curtea constată că, așa cum este evident din declarația sa, judecătorul S.N. Nu era sub impresia că relația sa cu reclamantul era ostil sau marcată de vreo animă (a se vedea punctul 11 de mai sus). Astfel, nu se poate reține împotriva lui că nu și-a făcut cunoștință cu reclamantul la atenția președintelui Curții de Apel a propunerii sale (a se vedea, invers, Nikolov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 41195/02, § 25, 20 decembrie 2007, în cazul în care judecătorul judecător nu a adus angajarea soției sale cu adversarul reclamantului la atenția imediată a președintelui instanței, și Tocono și Profesorii Prometeiști v. Moldova , nr. 32263/03, § 31, 26 iunie 2007). 28. În sfârșit, Curtea este convinsă că cererea de excludere a judecătorului S.N. A fost examinată în mod corespunzător în conformitate cu procedura relevantă (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus). Decizia relevantă, care pare să nu fi fost comunicată reclamantului, a fost disponibilă în dosarul de consultare (a se vedea punctul 16 de mai sus). Curtea constată în acest sens că această decizie a fost definitivă în ceea ce privește afirmațiile de lipsa de imparțialitate. În sfârșit, nimic nu poate sugera că decizia a fost „fabricată” în sensul procedurii dinaintea Curții. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a adunat nici o dovadă în ceea ce privește prejudecata personală a judecătorului S.N. și că motivele avansate de el pentru a se îndoi de imparțialitatea judecătorului nu pot fi considerate drept justificate obiectiv în circumstanțele cauzei. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 octombrie 2018.