Andonov împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 18 aprilie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75968/12 Jordan ANDONOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 22 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jordan Andonov, este un cetățean macedonean, născut în 1947 și locuiește în Sveti Nikole. El este reprezentat în fața Curții de către dl T. Torov, un avocat care practică în Štip. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost membru al consiliului executiv al unei companii private. El a depus o cerere civilă împotriva companiei care solicită remunerarea pentru aderarea sa la consiliul executiv în valoare de 864.330 denari macedoneni (MKD). La 26 septembrie 2008, Tribunalul Štip de Primă Instanță ( ) a admis parțial cererea reclamantului și i-a acordat MKD 588.480.

La 18 martie 2009, Curtea de Apel a susținut parțial hotărârea din prima instanță și a remis partea cererii respinse de instanța de reexaminare. În urma unui recurs asupra punctelor de drept depuse de inculpat, la 3 iunie 2010, Curtea Supremă a anulat hotărârile judecătorilor și a respins cererea reclamantului în valoare de MKD 588.480. La 9 octombrie 2009, în cadrul reluării procedurii referitoare la partea afirmației reclamantei care a fost inițial respinsă, Tribunalul de Primă Instanță Štip a stat în favoarea sa. I-a acordat MKD 239.070. Hotărârea respectivă a fost susținută de Curtea de Apel Štip la 9 iunie 2010. În urma hotărârii Curții Supreme din 3 iunie 2010, inculpatul a depus o cerere de redeschidere a procedurii privind a doua parte a cererii reclamantului.

Acesta a susținut că cele două seturi de proceduri au fost intrinsec legate și au apărut din aceleași circumstanțe factuale și juridice și că interpretarea dată de Curtea Supremă a dreptului de fond ar trebui, de asemenea, aplicată în a doua parte a afirmației reclamantului care a fost decisă în reluarea procedurii. Având în vedere că valoarea celei de-a doua părți a cererii a scăzut sub pragul statutar, acuzatul nu a putut depune recurs asupra punctelor de drept. La 1 martie 2011, cererea acuzatului de a redeschide procedura a fost acordată de Tribunalul de Primă Instanță Štip. Decizia respectivă a fost susținută de Curtea de Apel Štip la 6 septembrie 2011, cu judecătorul S.N. președintă un comitet de trei judecători.

În cadrul procedurii redeschise, Tribunalul Štip de Primă Instanță prin hotărârea din 2 noiembrie 2011 a respins pe deplin cererea reclamantului, în conformitate cu raționamentul Curții Supreme. Într-un recurs împotriva hotărârii de primă instanță, reclamantul a solicitat să fie eliminat de la comitetul de apel. El a afirmat că avea îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului din cauza relației lor personale dificultăți. Reclamantul a susținut că el și judecătorul S.N. Nu se vorbea unul cu celălalt de mult timp și a considerat că relația lor personală proastă ar putea avea un impact negativ asupra imparțialității judecătorului, deoarece el credea că a fost evident de la susținerea deciziei de redeschidere a procedurii.

La 16 mai 2012, Curtea de Apel Štip, în calitate de judecător de trei judecători, președinte al judecătorului S.N., a respins apelul reclamantului. Nu a formulat niciun comentariu cu privire la preocupările reclamantului cu privire la imparțialitatea judecătorului. COMPLAINTA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 1 din Convenție că Curtea de Apel Štip nu a fost imparțial. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost Curtea de Apel Štip care a rendu hotărârea din 16 mai 2012 imparțială, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 18 April 2016

FIRST SECTION

Application no. 75968/12 Jordan ANDONOV against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 22 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jordan Andonov, is a Macedonian national, who was born in 1947 and lives in Sveti Nikole. He is represented before the Court by Mr T. Torov, a lawyer practising in Štip. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a member of the executive board of a private company. He lodged a civil claim against the company seeking remuneration for his membership on the executive board in the amount of 864,330 Macedonian denars (MKD). On 26 September 2008 the Štip Court of First Instance ( Основен суд Штип ) partially admitted the applicant’s claim and awarded him MKD 588,480. On 18 March 2009 the Štip Court of Appeal ( Апелационен суд Штип ) partially upheld the first-instance judgment and remitted the part of the claim dismissed by the first-instance court for reconsideration.

Following an appeal on points of law lodged by the defendant, on 3 June 2010 the Supreme Court overturned the judgments of the lower courts and dismissed the applicant’s claim in the amount of MKD 588,480. It found that in the absence of a decision by the company’s shareholders’ assembly, the applicant was not entitled to remuneration for his membership on the executive board. On 9 October 2009, in the course of the resumed proceedings concerning the part of the applicant’s claim that was initially dismissed, the Štip Court of First Instance ruled in his favour. It awarded him MKD 239,070. That judgment was upheld by the Štip Court of Appeal on 9 June 2010. Following the decision of the Supreme Court of 3 June 2010, the defendant lodged a request to reopen the proceedings concerning the second part of the applicant’s claim.

It argued that the two sets of proceedings were intrinsically linked and arose out of the same factual and legal circumstances, and that the interpretation given by the Supreme Court of the substantive law should also be applied to the second part of the applicant’s claim that was decided in the resumed proceedings. As the value of the second part of the claim fell below the statutory threshold, the defendant could not lodge an appeal on points of law. On 1 March 2011 the defendant’s request to reopen the proceedings was granted by the Štip Court of First Instance. That decision was upheld by the Štip Court of Appeal on 6 September 2011, with Judge S.N. presiding over a three-judge panel. In the reopened proceedings, the Štip Court of First Instance by a judgment of 2 November 2011 fully dismissed the applicant’s claim, in line with the reasoning of the Supreme Court.

In an appeal against the first-instance judgment the applicant requested that Judge S.N. be removed from the appellate panel. He stated that he had doubts about the judge’s impartiality because of their troubled personal relationship. The applicant alleged that he and Judge S.N. had not spoken to each other for a long time and that he considered that their bad personal relationship might have an adverse impact on the judge’s impartiality, as he believed was evident from the upholding of the decision to reopen the proceedings. On 16 May 2012 the Štip Court of Appeal, sitting as a three-judge panel with Judge S.N. presiding, dismissed the applicant’s appeal. It did not make any comments on the applicant’s concerns about the impartiality of the judge.

COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Štip Court of Appeal was not impartial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the Štip Court of Appeal which rendered the judgment of 16 May 2012 impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?