SMILKOVA AND CUCKOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 18 ianuarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78689/14 Lile SMILKOVA și Zuica CUCKOVA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 17 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Lile Slickova și dna Zuica Cuckova, sunt cetățeni macedoneni născuți în 1969 și, respectiv, 1963. Locuiesc în Štip. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Simonovski, un avocat practicant în Skopje. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul procedurii de moștenire cu privire la proprietatea la sfârșitul anului Z.N., părțile în cadrul procedurii au fost instruite să inițieze proceduri civile în fața unei instanțe competente pentru a determina cine deține o parcelă de terenuri agricole. Procedura de moștenire a fost rămasă până la soluționarea finală a litigiului civil. La 3 decembrie 2010 N.N. Štip Tribunalul de Primă Instanță a depus o cerere de proprietate împotriva a șapte persoane, inclusiv reclamanții, cu Tribunalul de Primă Instanță Štip. Prin această afirmație, N.N. a încercat să stabilească că titlul parcela de terenuri agricole a fost transferat la el de către Z.N. prin intermediul unui acord de cadouri. Toate părțile erau moștenitorii Z.N... În afirmație, valoarea litigiului a fost stabilită la 40.000 denari macedoneni (MKD). La 22 decembrie 2010, reclamanții au răspuns la cerere. În răspunsul lor, ei au susținut că valoarea cererii a fost stabilită prea scăzută și au solicitat ca instanța să crească valoarea în mod corespunzător. În cadrul unei audieri în fața Tribunalului de Primă Instanță Štip, deținută la 3 iunie 2011, reclamantul a crescut valoarea litigiului la 1 000 000 de lire MKD. La 7 iulie 2011, Tribunalul de Primă Instanță Štip a permis cererea reclamantului împotriva reclamanților. A acceptat valoarea MKD 1.000.000 și, în ceea ce privește taxele judiciare, a ordonat reclamantului să prezinte o plată suplimentară corespunzător cu valoarea crescută a cererii. La 20 octombrie 2011, reclamanții au depus un recurs împotriva hotărârii din 7 iulie 2011. Ei au plătit taxe judiciare și au solicitat cheltuieli juridice care corespund unei valori de litigiu de 1.000.000 MKD. La 1 martie 2012, Curtea de Apel Štip a remis cazul. La 29 iunie 2012, Tribunalul Štip de Primă Instanță a permis cererea reclamantului, reafirmând că valoarea cauzei era de 1 000 000 de MKD. Prin această hotărâre, instanța a ordonat cheltuieli juridice care corespund unei valori de litigiu de 1 000 000 de MKD să fie plătite de către solicitanți. Într-o dată necunoscută, reclamanții au apelat, iar în ceea ce privește recursul, au plătit din nou taxe judecătorești care corespund unei valori de litigiu de 1 000 000 de lire MKD. La 8 ianuarie 2013, Curtea de Apel Štip a susținut hotărârea de primă instanță, care nu a specificat o valoare a litigiului, ci a susținut, de asemenea, decizia stabilită în hotărârea din 29 iunie 2012 cu privire la taxele judiciare și cheltuielile juridice care corespund unei valori a litigiului de 1 000 000 de lire MKD. La 27 martie 2013, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme. Valoarea litigiului declarat în favoarea recursului a fost 1 000 000 de MKD, iar taxele de judecată plătite au corespuns cu această valoare. La 6 mai 2014, Curtea Supremă a respins apelul asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibilă ratione valoris . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că respingerea recursului lor asupra punctelor de drept constituie o privare a dreptului lor de acces la Curtea Supremă. Reclamanții au fost negați „dreptul lor la o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? În special, refuzul Curții Supreme de a lua în considerare recursul asupra punctelor de drept constituie o încălcare a acestei dispoziții?

Communicated on 18 January 2017

FIRST SECTION

Application no. 78689/14

Lile SMILKOVA and Zuica CUCKOVA

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 17 December 2014

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Lile Smilkova and Ms Zuica Cuckova, are Macedonian nationals born in 1969 and 1963 respectively. They live in Štip. They are represented before the Court by Mr D. Simonovski, a lawyer practising in Skopje.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

As part of inheritance proceedings regarding the property of the late Z.N., the parties in the proceedings were instructed to initiate civil proceedings before a competent court in order to determine who owned a plot of agricultural land. The inheritance proceedings were stayed until the final resolution of the civil dispute.

On 3 December 2010 N.N. lodged a property claim against seven people, including the applicants, with the Štip Court of First Instance. By this claim, N.N. sought to establish that the title of the plot of agricultural land had been transferred to him by Z.N. by way of a gift agreement. All the parties were Z.N.’s heirs. In the claim, the value of the dispute was set at 40,000 Macedonian denars (MKD).

On 22 December 2010 the applicants responded to the claim. In their response, they maintained that the value of the claim was set too low and requested that the court increase the value accordingly.

At a hearing before the Štip Court of First Instance, held on 3 June 2011, the claimant increased the value of the dispute to MKD 1,000,000.

On 7 July 2011 the Štip Court of First Instance allowed the plaintiff’s claim against the applicants. It accepted the value of MKD 1,000,000 and, in respect of the court fees, instructed the plaintiff to submit an additional payment corresponding to the increased value of the claim.

On 20 October 2011 the applicants lodged an appeal against the judgment of 7 July 2011. They paid court fees and requested legal expenses corresponding to a dispute value of MKD 1,000,000.

On 1 March 2012 the Štip Court of Appeal remitted the case.

On 29 June 2012 the Štip Court of First Instance allowed the plaintiff’s claim, restating that the value of the case was MKD 1,000,000. By that judgment, the court ordered legal expenses corresponding to a dispute value of MKD 1,000,000 to be paid by the applicants.

On an unknown date the applicants appealed. In respect of the appeal, they again paid court fees corresponding to a dispute value of MKD 1,000,000.

On 8 January 2013 the Štip Court of Appeal upheld the first-instance judgment. It did not specify a dispute value, but also upheld the decision as determined in the judgment of 29 June 2012 regarding court fees and legal expenses corresponding to a dispute value of MKD 1,000,000.

On 27 March 2013 the applicants lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. The value of the dispute stated on the appeal was MKD 1,000,000, and the court fees paid corresponded to this value.

On 6 May 2014 the Supreme Court rejected the appeal on points of law as inadmissible

ratione valoris

. It stated that it could not accept the value of the dispute as being MKD 1,000,000, because the value had been changed “at an inappropriate stage of the proceedings”, and the initial value of MKD 40,000 fell short of the statutory threshold for a review by that court of the merits.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 of the Convention that the rejection of their appeal on points of law amounted to a deprivation of their right of access to the Supreme Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Have the applicants been denied their “right to a court” in the determination of their civil rights and obligations, in breach of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the refusal of the Supreme Court to consider their appeal on points of law amount to a violation of this provision?