Sari la conținut
CtEDO 18.01.2017 Auto

SMILKOVA AND CUCKOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

RESPONDENT
MKD
HOTĂRÂRE
18.01.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
SMILKOVA AND CUCKOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicat la 18 ianuarie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78689/14 Lile SMILKOVA și Zuica CUCKOVA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 17 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Lile Slickova și dna Zuica Cuckova, sunt cetățeni macedoneni născuți în 1969 și, respectiv, 1963. Locuiesc în Štip. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Simonovski, un avocat practicant în Skopje. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul procedurii de moștenire cu privire la proprietatea la sfârșitul anului Z.N., părțile în cadrul procedurii au fost instruite să inițieze proceduri civile în fața unei instanțe competente pentru a determina cine deține o parcelă de terenuri agricole.

Procedura de moștenire a fost rămasă până la soluționarea finală a litigiului civil. La 3 decembrie 2010 N.N. Štip Tribunalul de Primă Instanță a depus o cerere de proprietate împotriva a șapte persoane, inclusiv reclamanții, cu Tribunalul de Primă Instanță Štip. Prin această afirmație, N.N. a încercat să stabilească că titlul parcela de terenuri agricole a fost transferat la el de către Z.N. prin intermediul unui acord de cadouri. Toate părțile erau moștenitorii Z.N... În afirmație, valoarea litigiului a fost stabilită la 40.000 denari macedoneni (MKD). La 22 decembrie 2010, reclamanții au răspuns la cerere. În răspunsul lor, ei au susținut că valoarea cererii a fost stabilită prea scăzută și au solicitat ca instanța să crească valoarea în mod corespunzător.

În cadrul unei audieri în fața Tribunalului de Primă Instanță Štip, deținută la 3 iunie 2011, reclamantul a crescut valoarea litigiului la 1 000 000 de lire MKD. La 7 iulie 2011, Tribunalul de Primă Instanță Štip a permis cererea reclamantului împotriva reclamanților. A acceptat valoarea MKD 1.000.000 și, în ceea ce privește taxele judiciare, a ordonat reclamantului să prezinte o plată suplimentară corespunzător cu valoarea crescută a cererii. La 20 octombrie 2011, reclamanții au depus un recurs împotriva hotărârii din 7 iulie 2011. Ei au plătit taxe judiciare și au solicitat cheltuieli juridice care corespund unei valori de litigiu de 1.000.000 MKD. La 1 martie 2012, Curtea de Apel Štip a remis cazul.

La 29 iunie 2012, Tribunalul Štip de Primă Instanță a permis cererea reclamantului, reafirmând că valoarea cauzei era de 1 000 000 de MKD. Prin această hotărâre, instanța a ordonat cheltuieli juridice care corespund unei valori de litigiu de 1 000 000 de MKD să fie plătite de către solicitanți. Într-o dată necunoscută, reclamanții au apelat, iar în ceea ce privește recursul, au plătit din nou taxe judecătorești care corespund unei valori de litigiu de 1 000 000 de lire MKD. La 8 ianuarie 2013, Curtea de Apel Štip a susținut hotărârea de primă instanță, care nu a specificat o valoare a litigiului, ci a susținut, de asemenea, decizia stabilită în hotărârea din 29 iunie 2012 cu privire la taxele judiciare și cheltuielile juridice care corespund unei valori a litigiului de 1 000 000 de lire MKD.

La 27 martie 2013, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme. Valoarea litigiului declarat în favoarea recursului a fost 1 000 000 de MKD, iar taxele de judecată plătite au corespuns cu această valoare. La 6 mai 2014, Curtea Supremă a respins apelul asupra punctelor de drept ca fiind inadmisibilă ratione valoris … Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că respingerea recursului lor asupra punctelor de drept constituie o privare a dreptului lor de acces la Curtea Supremă. Reclamanții au fost negați „dreptul lor la o instanță” în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? În special, refuzul Curții Supreme de a lua în considerare recursul asupra punctelor de drept constituie o încălcare a acestei dispoziții?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-06-27
0,95
SMILKOVA AND CUCKOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
Decizia nr. 78689/14, decizia nr. 78689/14, Lile SMILKOVA și Zuica CUCKOVA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 27 iunie 2017 în calitate de comitet compus
CtEDO 2016-04-18
0,93
ANDONOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
Comunicat la 18 aprilie 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75968/12 Jordan ANDONOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 22 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jordan Andonov, este un cetățean macedonean, n
CtEDO 2011-12-06
0,93
JANA RISTOVA AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
Primă secțiune decizia nr. 31114/07 Jana RISTOVA și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 6 decembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Anatoly Kov
CtEDO 2008-11-06
0,93
CASE OF PECEVI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
a secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1963 și, resp
CtEDO 2015-03-16
0,93
LAZAREVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
Comunicat la 16 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 61228/12 Zorica LAZAREVSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 7 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zorica Lazarevska, este un național macedon
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă