POPOSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 20 februarie 2014 PRIMEI SECȚII Cerere nr. 575770/09 Robert POPOSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 24 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Robert Poposki, este un național macedonean, născut în 1986 și locuiește în Struga. El este reprezentat în fața Curții de către mama sa, dna R. Poposka. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 1 februarie 2008, la aproximativ 6,30 dimineața. Doi inspectori de poliție și mai mulți ofițeri de poliție sub acoperire din unitatea de forțe speciale „Tigers” au atacat casa reclamantului pentru a-l aresta pe suspiciune de extorcare. Reclamantul a fost găsit în dormitorul bunicilor lui, care era direct deasupra casei sale. Reclamantul a fost încătușat. În acel moment, unul dintre polițiștii sub acoperire a lovit reclamantul în fața cu fundul unei puști. Ofițerii au început să-și bată capul și corpul. Apoi a fost dus la casa sa, unde i-a văzut părinții vorbind cu inspectorii de poliție. Scuma sângele pe un țesut pe care mama lui îl ținea pentru el. Reclamantul a fost dus la secția de poliție Bitola pentru interogatoriu. În timpul transferului la secția pe care i-a fost dat analgezice. După interviul a fost adus la un judecător investigator al Tribunalului de Primă Instanță, care a auzit dovezi de la el în prezența avocatului său. Reclamantul nu se plânge judecătorului de investigare că a fost atacat atunci când a fost arestat, deoarece el nu era conștient de drepturile sale în acest sens și se temea de ceea ce se va întâmpla. Judecătorul de investigare nu a observat nici o leziune pe fața reclamantului și l-a retras în custodie. La ora 15.15, reclamantul a fost dus la închisoarea Bitola. La 2 februarie 2008, el a fost examinat de un medic, care l-a trimis la spitalul Bitola. La 5 februarie 2008 a fost admis și diagnosticat ca având o maxilar rupt. El a fost externat la 6 februarie 2008 după o operație. Între 7 și 20 februarie 2008 el a fost spitalizat în spitalul Skopie. Reclamantul a prezentat o copie a rapoartelor medicale cu privire la diagnosticul și dovezile în care au avut loc examenele medicale menționate mai sus. Procedura penală cu privire la presupusul incident din 1 februarie 2008 Într-o dată neespecificată, reclamantul a solicitat Ombudsmanului să deschidă o anchetă cu privire la acuzațiile sale de brutalitate de poliție. Prin scrisoarea din 3 aprilie 2008, Ombudsmanul l-a informat că o anchetă a dezvăluit că poliția și-a depășit competențele și a încălcat drepturile reclamantului prin utilizarea forței nejustificate și a forței de forță nejustificate la arestarea acestuia. Deoarece Ombudsmanul nu a putut identifica poliția care l-a rănit ilegal, el a depus o plângere penală la procurorul public care a afirmat că este bolnav. Tratament. Se pare că, la 16 aprilie 2008, Biroul Comitetului Helsinki s-a alăturat plângerii. La 22 aprilie 2008, reclamantul a solicitat ca procurorul să decidă plângerea. La 10 aprilie 2008, Departamentul de Control și Standarde Profesionale din cadrul Ministerului Internului („DCPS”) a informat reclamantul că, pe baza dovezilor disponibile (reporturi medicale, dosarele de închisoare, fotografii luate la scurt timp după arestarea sa, declarațiile luate de judecătorul de investigare și procurorul public, care au fost prezente și atunci când reclamantul a dat dovezi la 1 februarie 2008), a concluzionat că „prejudecata ar fi putut fi infliși o dată (reclamantul) a fost închisă, de către o persoană din închisoarea Bitola, nu un ofițer de poliție”. La 20 octombrie 2008, procurorul public a informat reclamantul că nu există motive pentru a suspecta că ofițerii de poliție, identificați ulterior sub numele de S.D., T.N., D.G. și N.B., au comis infracțiunile suspectate. La 17 martie 2009, judecătorul de investigare a inițiat o anchetă împotriva S.D., T.N., D.G. și N.B. cu suspiciune că au fost tratați rău și au rănit grav reclamantul. La 12 martie 2012, instanța de judecată a achitat acuzatul deoarece procedura nu a fost inițiată de procurorul corect în ceea ce privește acuzațiile de prejudiciu corporal și deoarece nu există dovezi suficiente privind acuzațiile de maltrat. În timpul procedurii, instanța de judecată a auzit reclamantul și părinții săi, acuzați, cei doi inspectori de poliție care au fost la domiciliul reclamantului la momentul respectiv, precum și comandantul șef al secției de poliție unde reclamantul a fost luat după arestarea sa. De asemenea, acesta a admis ca dovadă un aviz expert, conform căruia rănile reclamantului au fost grave și ar fi putut fi cauzate de fundul unei puști aplicate cu forță brută, o lovitură sau o cădere pe ceva care iese dintr-o suprafață grea. Curtea a stabilit următoarele: că acuzatul a arestat reclamantul la 1 februarie 2008 în casa sa și nu a folosit nici o forță împotriva lui; că cei doi inspectori de poliție și părinții reclamanților nu au fost în camera bunicilor reclamantului în timpul arestării sale; că reclamantul nu s-a plâns că a fost rănit până după ce a fost încarcerat; că autoritățile de închisoare au înregistrat, în cazul încarcerării reclamantului în închisoarea Bitola, un prejudiciu la maxilarul reclamantului; că reclamantul nu a fost examinat de către un medic de închisoare din cauza absenței și că nu s-a plânsit de nici o durere. Având în vedere dovezile obținute de acuzați și de alți ofițeri de poliție, Curtea a susținut că nu existau dovezi suficiente pentru a dovedi că acuzatul a comis infracțiunile suspectate. După o audiere publică la 10 octombrie 2012, Curtea de Apel a anulat hotărârea instanței de judecată și a trimis cazul pentru o probă de examinare. Având în vedere faptele stabilite, instanța a concluzionat că reclamantul a fost rănit la 1 februarie 2008 și examinarea sa de către un medic în închisoarea Bitola a doua zi. A instruit instanța inferioară, în noua procedură, să încheie examinarea expertului pentru a stabili dacă reclamantul ar fi putut susține leziunile la 6.30 a.m. la 1 februarie 2008 și să fie ulterior examinat în fața judecătorului de investigare și transferul la închisoarea Bitola. La 27 mai 2013, instanța de judecată a achitat acuzatul pentru lipsa de probe, stabilind aceleași fapte ca în hotărârea sa anterioară din 12 martie 2012. În acest sens, s-a bazat pe dovezi deja admise. De asemenea, a auzit dovezi orale de la expert, conform căreia tipul de leziune în cauză (o maxilară rupt) a fost de obicei urmată de vânătăi, umflare și durere atunci când gura este deschisă. În orice caz, schimbările externe vizibile la apariție (bruizare) vor apărea întotdeauna la aproximativ 10 minute după ce leziunile au fost susținute, și vor dispare două până la trei săptămâni mai târziu. Reclamantul a apelat. Se pare că cauza este în așteptare în fața Curții de Apel Bitola. Procedura de compensare împotriva statului contestat La 28 mai 2009, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru daune împotriva statului contestat cu privire la presupusul incident din 1 februarie 2008. Se pare că încă nu a fost dictată nicio decizie. COMPLAINTS Fără să se bazeze pe orice articol al Convenției, reclamantul se plânge că un ofițer de poliție și-a rupt maxilarul. El plânge, de asemenea, că procedura de compensare a fost îndeaproape prolungată. (2) Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), ancheta în acest caz respectă cerința de promptitudine în temeiul articolului 3 din Convenție?

Communicated on 20 February 2014

FIRST SECTION

Application no. 57570/09

Robert POPOSKI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 24 September 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Robert Poposki, is a Macedonian national, who was born in 1986 and lives in Struga. He is represented before the Court by his mother, Ms

R. Poposka.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background of the case

On 1 February 2008 at about 6.30 am. two police inspectors and several undercover police officers from the “Tigers” special forces unit raided the applicant’s house in order to arrest him on suspicion of extortion. The applicant was found in his grandparents’ bedroom, which was directly above his house. The applicant was handcuffed. At that moment, one of the undercover police officers hit the applicant in the face with the butt of a shotgun. The officers started beating his head and body. He was then taken to his house, where he saw his parents talking to the police inspectors. He spat up blood on a tissue his mother was holding for him.

The applicant was taken to Bitola police station for questioning. During his transfer to the station he was given painkillers. After the interview he was brought before an investigating judge of the Struga Court of First Instance (“the trial court”), who heard evidence from him in the presence of his lawyer. The applicant did not complain to the investigating judge that he had been assaulted when arrested, because he was unaware of his rights in that regard and feared what would happen. The investigating judge did not notice any injuries on the applicant’s face and remanded him in custody.

At 3.15 pm. the applicant was taken to Bitola prison. On 2 February 2008 he was examined by a doctor, who referred him to Bitola Hospital. On 5

February 2008 he was admitted and diagnosed as having a broken jaw. He was discharged on 6 February 2008 following an operation. Between 7 and 20

February 2008 he was hospitalised in Skopje Hospital.

The applicant submitted a copy of medical reports regarding his diagnosis and evidence of when the above-mentioned medical examinations took place.

2.

Criminal proceedings regarding the alleged incident of 1 February 2008

On an unspecified date the applicant requested the Ombudsman to open an investigation into his allegations of police brutality. By letter of 3 April 2008 the Ombudsman informed him that an inquiry had revealed that the police had exceeded its powers and violated the applicant’s rights by using unjustified force and coercion when arresting him. Since the Ombudsman could not identify the police officer who had harmed him unlawfully, he lodged a criminal complaint with the public prosecutor alleging ill

‑

treatment. It appears that on 16 April 2008 the Helsinki Committee Office joined to the complaint. On 22 April 2008 the applicant requested that the public prosecutor decide the complaint.

On 10 April 2008 the Department for Control and Professional Standards within the Ministry of the Interior (“the DCPS”) informed the applicant that, on the basis of the evidence available (medical reports, prison records, photographs taken soon after his arrest while in police custody, statements taken from the investigating judge and the public prosecutor, who had also been present when the applicant gave evidence on 1 February 2008), it concluded that “the injury could have been inflicted once (the applicant) had been imprisoned, by a person in Bitola prison not a police officer”.

On 20 October 2008 the public prosecutor informed the applicant that there were no grounds for suspecting that the police officers, subsequently identified as S.D., T.N., D.G. and N.B., had committed the crime suspected.

Following a request by the applicant, who had taken over the conduct of the prosecution as a subsidiary prosecutor, on 17 March 2009 the investigating judge opened an investigation against S.D., T.N., D.G. and N.B. on suspicion that they had ill-treated and seriously injured the applicant.

On 12 March 2012 the trial court acquitted the accused because the proceedings had not been initiated by the correct prosecutor in respect of the charges of bodily injury, and because there was insufficient evidence concerning the allegations of ill-treatment. During the proceedings the trial court heard the applicant and his parents, the accused, the two police inspectors who had been at the applicant’s house at the relevant time, and the commander-in-chief of the police station where the applicant had been taken after his arrest. It also admitted as evidence an expert opinion, according to which the applicant’s injuries were serious and could have been caused by the butt of a shotgun applied with brute force, a blow, or a fall onto something sticking out from a hard surface. The court established the following: that the accused had arrested the applicant on 1 February 2008 in his house, and had not used any force against him; that the two police inspectors and the applicant’s parents had not been in the applicant’s grandparents’ bedroom during his arrest; that the applicant had not complained that he had been injured until after he had been imprisoned; that the prison authorities had registered, upon the applicant’s incarceration in Bitola prison, an injury to the applicant’s jaw; that the applicant had not been examined by a prison doctor because of absence and because he had not complained of any pain. Relying on evidence produced by the accused and other police officers, the court held that there was insufficient evidence to prove that the accused had committed the crime suspected. After a public hearing on 10 October 2012, the Bitola Court of Appeal quashed the trial court’s judgment and remitted the case for fresh examination. Relying on the facts as established, the court concluded that the applicant had been injured between 6.30 a.m. on 1 February 2008 and his examination by a doctor in Bitola prison the next day. It instructed the lower court, in the new proceedings, to cross-examine the expert in order to establish whether the applicant could have sustained the injuries at 6.30 a.m. on 1 February 2008 and stand subsequently his examination before the investigating judge and transfer to Bitola prison.

On 27 May 2013 the trial court acquitted the accused for lack of evidence, establishing the same facts as in its previous judgment of 12

March 2012. In so doing, it relied on evidence already admitted. It also heard oral evidence from the expert, according to whom the kind of injury in question (a broken jaw) was usually followed by bruising, swelling and pain when the mouth is opened. In any event, visible external changes to appearance (bruising) would always occur about 10 minutes after the injury had been sustained, and would disappear two to three weeks later.

The applicant appealed. It appears that the case is pending before the Bitola Court of Appeal.

3.

Compensation proceedings against the respondent State

On 28 May 2009 the applicant brought a civil action for damages against the respondent State regarding the alleged incident of 1 February 2008. It appears that no decision has yet been rendered.

COMPLAINTS

Without relying on any Article of the Convention, the applicant complains that a police officer broke his jaw. He also complains that the compensation proceedings were unduly protracted.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment for which the State can be held responsible under Article 3 of the Convention?

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, ECHR

2000-IV), does the investigation in the present case comply with the requirement of promptness under Article 3 of the Convention?