CASE OF LAKATOŠ AND OTHERS v. SERBIA

CASE OF LAKATOŠ AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2025)

A treia secțiune CAUZĂ DE LAKATOŠ ȘI ALȚII v. SERBIA (Documentul nr. 434111/17) HOTĂRÂREA Strasburg 14 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lakatoš și alții v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva, Mateja Urović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 434111/17) împotriva Republicii Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 Mai 2017 de patru resortisanți sârbi („reclamanții”), a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat și reprezentați de dl V. Juhas Urić, un avocat practicant în Subotica; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la presupusul maltrat al celui de-al patrulea reclamant, precum și plângerile tuturor reclamanților cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale și la lungimea excesivă a procedurii constituționale către guvernul sârb („ Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea privată la 3 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul se referă la presupusele nedreptăți deținute de către poliție de către cel de-al patrulea reclamant și la absența oricărei anchete cu privire la aceste acuzații, la presupusa nedreptate a procedurii penale introduse împotriva celor patru reclamante și la durata excesivă a procedurii în fața Curții Constituționale. După mai multe jafuri din nordul Serbiei, poliția l-a arestat pe al patrulea reclamant în noaptea între 5 și 6 noiembrie 2007. Restul reclamanților au fost arestați în dimineața următoare. Al patrulea reclamant a susținut că ofițerii de poliție l-au bătut în timpul arestării sale și la secția de poliție. Ca urmare a fost pressionat și bătut, la 6 noiembrie 2007, el a mărturisit că a condus o mașină și a dus ceilalți solicitanți la casele în care au comis jafurile. În aceeași zi, primul reclamant a mărturisit, de asemenea, că a comis mai multe jafuri cu al doilea, al treilea și al patrulea solicitant. La 7 noiembrie 2007, ofițerii de poliție implicați în evenimentele menționate mai sus au scris rapoarte interne în care au declarat că al patrulea reclamant s-a opus arestării și au încercat să evadeze, impunendu-le să folosească forța împotriva acestuia care a avut ca rezultat mai multe leziuni minore („a se adăuga pe partea dreaptă a fruntei, a picioarei din spate și a picioarei dreapte”). Rapoartele au declarat, de asemenea, că al patrulea solicitant Nu a cerut asistență medicală. În aceeași zi, al patrulea solicitant s-a plâns la judecătorul investigatorului că a fost bătut. El a susținut că a mărturisit sub presiune și a retras mărturisirea. Primul reclamant a făcut același lucru în ziua următoare. În urma unei ordine de judecător investigator la 13 Noiembrie 2007, al patrulea solicitant a fost examinat de un medic. A avut vânătăi sub ambele ochi, pe piept, degetul și piciorul, și cicatrice pe gât, sfârșitul și genunchiul. Un raport medical din 22 septembrie 2008 a declarat că leziunile înregistrate la 13 noiembrie 2007 au fost infligate de „utilizarea repetată a forței mecanice”. La 31 iulie 2009, al patrulea reclamant a depus o plângere penală care presupune abuz de poliție. După examinarea rapoartelor de poliție (punctul 4 de mai sus), procurorul public a respins plângerea la 6 decembrie 2010 pentru lipsa de probe. Între timp, procedura penală a fost interzisă împotriva reclamanților. Cu o hotărâre finală din 4 iunie 2012 toți reclamanții au fost considerați vinovați de mai multe jafuri și tentative de jaf și condamnați în consecință. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, considerat vinovat de a fi cauzat prejudicii corporale grave unui ofițer de poliție în timp ce se opune arestării. Instanțele interne au bazat decizia lor, printre altele, pe În decizia din 9 mai 2017, Curtea Constituțională a constatat că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în ceea ce privește admiterea acestuia. declarațiile de confesiune ale primei și a patra solicitanți care se presupune că au fost formulate sub presiune, și nici nu au existat o încălcare a dreptului celui de-al patrulea solicitant la o investigație eficace privind presupusele sale nerespectări. Curtea a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusele nedreptăți de poliție, care, conform instanței respective, ar trebui să fi fost depusă în termen de treizeci de zile de la presupusele nedreptăți. Restul plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție au fost respinse ca fiind evident nefondate. Al patrulea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 3 din tratamentele de poliție și a lipsei unei anchete eficace. 12. Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia depunerea celui de-al patrulea reclamant cu privire la presupusele nedreptăți ar trebui să fie declarată inadmisibilă din cauza faptului că nu a depus recursul constituțional în timp util (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea a stat anterior în Zličić c. Serbia (n. 73313/17 și 20143/19, § 77, 26 Ianuarie 2021, că o astfel de cerință ar putea avea efectul de a diminua importanța recursului penal, în ciuda faptului că aceasta este singura cale capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa a supușilor abuzivi. 13. De asemenea, menționează că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 14. Principiile relevante referitoare la interzicerea maltraturilor și obligația de a efectua o investigație eficace au fost rezumate în Lakatoš și alții c. Serbia (nr. 3363/08, §§ 72-76 și 79-81, 7 ianuarie 2014). Guvernul nu a susținut afirmația că unele dintre rănile menționate la alineatele (4) și (6) de mai sus, care au atins în mod clar pragul de severitate în temeiul articolului 3, au fost susținute înainte de evenimentele din 5 și 6 Noiembrie 2007, data în care al patrulea reclamant a fost luat în custodie de poliție. De asemenea, nu au furnizat nimic pentru a demonstra că leziunile suferite au fost rezultatul forței fizice de către poliție, care a fost strict necesară de comportamentul al patrulea solicitant (a se vedea punctul 4 mai sus). Chiar presupunând că al patrulea reclamant a respins arestarea sau a încercat să evadeze, Guvernul nu a oferit nici o explicație plauzibilă pentru discrepanța dintre rănile recunoscute de poliție la 7 noiembrie 2007 și cele documentate în rapoartele medicale din 13 decembrie 2007 și 22 septembrie 2008. În plus, în absența oricărei explicații ale Guvernului, Curtea nu poate să concludă că utilizarea forței a fost destinată dezbarasării celui de-al patrulea reclamant și de a-l face să mărturisească infracțiunilor penale impugnate. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza tratamentului inuman și degradant infligat celui de-al patrulea reclamant (a se vedea mutatis mutandis) 17. În ceea ce privește eficacitatea anchetei, Curtea reiterează concluziile sale anterioare că procedurile penale introduse împotriva unei reclamante, în cursul căreia depune plângeri de abuz pentru a exclude unele dintre dovezile, nu sunt capabile în sine să conducă la identificarea și pedeapsa o acuzație de acest tip ar trebui examinată ex officio de către autoritățile competente (a se vedea ibid., § 82 și Hajnal c. Serbia, nr. 36937/06, § 99, 19 iunie 2012). Al patrulea reclamant s-a plâns de brutalitate de poliție către judecătorul investigator, în prezența procurorului public și în timpul procesului, atât la prima instanță, cât și la apel (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus). Cu toate acestea, nu a fost instituită nicio investigație separată legată de abuzuri care vizează identificarea și pedeapsa celor responsabili de către autoritățile competente ale propunerii lor. Chiar și atunci când reclamantul al patrulea a depus o plângere penală în 2009, procurorul public a respins-o fără să-l notifice decizia și fără să-l interogheze pe ofițerii de poliție sau pe solicitant, chiar dacă a fost clar în momentul în care reclamantul a suferit leziuni fizice. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu a existat nici o investigație eficace asupra presupuselor nedreptăți ale reclamantului al patrulea. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție cu privire la acest cont. Presupunând nedreptatea procedurii penale din cauza admisirii declarațiilor de confesiune și a presupusei lungime excesivă a procedurii constituționale 19. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile penale au fost nejustificate, deoarece condamnările lor au fost bazate pe mărturiile primei și a patra ale reclamanților, care au fost obținute ca urmare a brutalității poliției. În plus, s-au plâns în legătură cu durata procedurii constituționale, care a durat între 9 august 2012 și 9 mai 2017. 20. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Echitatea procedurii penale 21. Principiile relevante privind admiterea declarațiilor de confesiune obținute ca urmare a brutalității poliției au fost rezumate în Hajnal Curtea a constatat deja că primii și al patrulea reclamant au fost supuși unui tratament defectuos în timpul arestării lor și în timpul arestării de poliție, adică, atunci când au fost interogați și au făcut declarații care se implementează și ceilalți reclamanți în comisie a infracțiunii cu care au fost ulterior acuzați (a se vedea, în ceea ce privește primul reclamant, Lakatoš și alții , citat mai sus §§ 77-78 și, în ceea ce privește a patra reclamantă, punctul 16 de mai sus . Curtea nu este în măsură să accepte afirmația guvernului că procedura penală împotriva reclamanților a fost echitabilă în sensul că declarațiile de confesiune a primei și a patra reclamanți nu au fost nici singure și nici dovezi cheie utilizate de instanțe interne pentru a condamna reclamanții. Acest lucru ar încălca jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea Hajnal , citată mai sus, §§ 112-15, și Stanimirović c. Serbia , nr. 26088/06, §§ 48-52, 18 octombrie 2011). În aceste circumstanțe, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Lungimea procedurii constituționale 23. Cu toate acestea, reclamanții nu au contribuit la durata generală a procedurii care a durat patru ani și nouă luni. Curtea a constatat anterior o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil în cazuri similare și nu a găsit niciun motiv să dețină altfel în acest caz (a se vedea mutatis mutandis) Milovanović c. Serbia , nr. 56065/10 , §§ 87-90, 8 octombrie 2019, și, de asemenea, Grubić c. Croația [Comitet] , nr. 33602/17, §§ 34-41, 18 martie 2021. Primul și al patrulea solicitant s-au plâns, de asemenea, sub acest cap, că nu au fost informați de poliție cu privire la toate acuzațiile și dovezile împotriva lor și că au fost forțați să accepte avocați desemnați de poliție care nu au acționat în interesul lor cel mai bun. Primul reclamant s-a mai plâns că nu i-a fost dat timp suficient pentru a pregăti apărarea înainte de interogatoriu al poliției. 25. Având în vedere concluzia că întregul proces interzis împotriva reclamanților a fost nedrept (a se vedea punctul 22 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea sau meritul reclamațiilor rămase de către primii și al patrulea reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Hajnal, citat mai sus, § 137). Al patrulea solicitant a solicitat 23,500 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare susținute ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. În plus, fiecare solicitant a solicitat 7.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare susținute ca urmare a încălcării drepturilor garantate de art. 6 § 1 din Convenție. Ei au solicitat, de asemenea, redeschiderea procedurii penale împotriva acestora. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate la nivel intern și în fața Curții, primii și al doilea solicitanți au solicitat 7,705 EUR fiecare, al treilea reclamant 14,853 EUR și al patrulea solicitant 13,468.27 EUR. Guvernul a contestat aceste cereri. 28. Este clar că reclamanții au suferit anumite prejudiciu moral ca urmare a încălcării drepturilor în temeiul articolului 3 și/sau al articolului 6 § 1 din convenție, pentru care ar trebui să fie compensate. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din convenție, Curtea acordă, prin urmare, 8,500 EUR reclamantului al patrulea și EUR Având în vedere principiile relevante referitoare la rambursarea costurilor și cheltuielilor (a se vedea A. Urić c. Serbia nr. 24989/17, § 95, 6 februarie 2024) și având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea primei și a celei de-a doua reclamante a sumei de 4.665 EUR fiecare, a treia solicitantă de 10.505 EUR și a patra solicitantă de 6.985 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți. 30. Curtea subliniază, de asemenea, că art. 485 § 1 alineatul (3) și art. 492 din Codul de Procedură Penală sârb, astfel cum este în vigoare în prezent, prevede, printre altele , dreptul inculpatului de a solicita un proces intern în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor sale garantate de Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kolompar c. Serbia [Comitetul] nr. 34167/15, § 20, 26 Septembrie 2023). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile reclamantului al patrulea în temeiul articolului 3 și plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind echitatea procedurii penale și durata procedurii constituționale admisibile; că a existat o încălcare a aspectelor de fond și de procedură ale articolului 3 din Convenție în ceea ce privește cel de-al patrulea solicitant; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind echitatea procedurii penale și durata procedurii constituționale în ceea ce privește toate reclamanții; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri ale primei și al patrulea solicitant în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro) fiecare la primii, al doilea și al treilea reclamant și EUR 8,500 (opt mii cinci sute de euro) la al patrulea solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 4,665 EUR (4 mii șase sute șase cinci euro) fiecare la primul și al doilea reclamant, 10,505 EUR (10 mii cinci sute și cinci euro) la al treilea reclamant și EUR 6 985 (s șase mii nouă sute și optzeci și cinci de euro) către al patrulea solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. În conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului Roosma, Olga Chernishova Peeter Roosma APENDIX Lista reclamanților: cerere nr. 43411/17 Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Slavko LAKATOŠ („prima solicitantă”) 1974 Sârb Novi Sad Lajči DIMOVI 1980 Subotica Petar NOVAKOVI

THIRD SECTION

CASE OF LAKATOŠ AND OTHERS v. SERBIA

(Application no. 43411/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lakatoš and Others v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Diana Kovatcheva,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

43411/17) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29

May 2017 by four Serbian nationals (“the applicants”), whose relevant details are listed in the appended table and who were represented by Mr V. Juhas Đurić, a lawyer practising in Subotica;

the decision to give notice of the complaints concerning the alleged ill-treatment of the fourth applicant, as well as the complaints by all applicants about the alleged unfairness of the criminal proceedings and the excessive length of the constitutional proceedings to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 3

December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the alleged ill-treatment of the fourth applicant by the police and the absence of any investigation into those allegations, the alleged unfairness of the criminal proceedings brought against all four applicants and the excessive length of the proceedings before the Constitutional Court.

2.

After several robberies in northern Serbia, police arrested the fourth applicant on the night between 5 and 6 November 2007. The rest of the applicants were arrested the following morning.

3.

The fourth applicant submitted that police officers had beaten him during his arrest and at the police station. As a result of having been pressured and beaten, on 6 November 2007 he had confessed that he had driven a car and had taken the other applicants to the houses where they had committed the robberies. On the same day, the first applicant also confessed that he had committed multiple robberies with the second, third and fourth applicants.

4

.

On 7 November 2007 the police officers involved in the above-mentioned events wrote internal reports stating that the fourth applicant had resisted arrest and had tried to escape, requiring them to use force against him that had resulted in several minor injuries (“swelling on the right side of the forehead, back and right leg”). The reports also stated that the fourth applicant

had not asked for medical assistance.

5

.

On the same day, the fourth applicant complained to the investigating judge that he had been beaten. He argued that he had confessed under duress and retracted his confession. The first applicant did the same the following day.

6

.

Following an order made by the investigating judge on 13

November 2007, the fourth applicant was examined by a doctor. He had bruises under both eyes, on his chest, thumb and leg, and scarring on his neck, nipple and knee.

7

.

A medical report of 22 September 2008 stated that the injuries recorded on 13 November 2007 had been inflicted by “the repeated use of mechanical force”.

8.

On 31 July 2009 the fourth applicant lodged a criminal complaint alleging police abuse. After examining the police reports (paragraph 4 above), the public prosecutor rejected the complaint on 6 December 2010 for lack of evidence. There is no proof that the fourth applicant was notified of that decision.

9

.

In the meantime, criminal proceedings were brought against the applicants. With a final judgment of 4 June 2012 all applicants were found guilty of multiple robberies and attempted robberies and sentenced accordingly. The second applicant was also found guilty of having caused serious bodily harm to a police officer while resisting arrest. The domestic courts based their decision on,

inter alia

, the confession statements made by the first and fourth applicants to the police on 6 November 2007.

10

.

The applicants lodged a constitutional appeal on 9 August 2012. In its decision of 9 May 2017 the Constitutional Court found that there had been no violation of the applicants’ right to a fair trial in relation to the admission of the

first and fourth applicants’ confession statements that had been allegedly given under duress, nor had there been a violation of the fourth applicant’s right to an effective investigation into his alleged ill-treatment. The court dismissed the fourth applicant’s complaint about the alleged police ill-treatment as out of time, which according to that court, ought to have been submitted within thirty days from the alleged ill-treatment. The remaining complaints under Article 6 of the Convention were dismissed as manifestly ill-founded.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

11.

The fourth applicant complained under Article 3 of police ill-treatment

and of the lack of an effective investigation.

12.

The Court dismisses the Government’s objection that the fourth applicant’s complaint concerning the alleged ill-treatment should be declared inadmissible on account of his failure to lodge the constitutional appeal in good time (see paragraph 10 above). The Court has previously held in

Zličić v. Serbia

(nos.

73313/17 and 20143/19, § 77, 26

January 2021) that such requirement might have the effect of diminishing the importance of criminal redress, despite it being the only avenue capable of leading to the identification and punishment of the alleged abusers.

13.

It further notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

14.

The relevant principles concerning the prohibition of ill-treatment and the obligation to carry out an effective investigation have been summarised in

Lakatoš and Others v. Serbia

(no.

3363/08, §§ 72-76 and 79-81, 7

January 2014).

15

.

The Government did not substantiate their allegation that some of the injuries noted in paragraphs 4 and 6 above, which clearly reached the severity threshold under Article 3, were sustained prior to the events of 5

and 6

November 2007, the date when the fourth applicant was taken into police custody. They have also not provided anything to demonstrate that the injuries sustained were the result of physical force by the police which has been made strictly necessary by the fourth applicant’s conduct (see paragraph

4 above). Even assuming that the fourth applicant had resisted arrest or tried to escape, the Government have offered no plausible explanation for the discrepancy between the injuries acknowledged by the police on 7 November 2007 and those documented in the medical reports of 13 December 2007 and 22 September 2008. Moreover, in the absence of any explanation by the Government, the Court cannot but conclude that the use of force was aimed at

debasing the fourth applicant and making him confess to the impugned criminal offence.

16

.

Accordingly, there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the inhuman and degrading treatment inflicted on the fourth applicant (see,

mutatis mutandis

,

Lakatoš and Others

,

cited above, §§ 77-78).

17.

As regards the effectiveness of the investigation, the Court reiterates its earlier findings that criminal proceedings brought against an applicant, in the course of which he or she raises complaints of abuse in order to have some of the evidence excluded, are not capable in themselves of leading to the identification and punishment

of those responsible for the abuse. An allegation of this sort should be examined

ex officio

by the competent authorities (see ibid., §

82, and

Hajnal v. Serbia,

no.

36937/06, § 99, 19

June 2012). The fourth applicant complained of police brutality to the investigating judge, in the presence of the public prosecutor and during the trial, both at first-instance and on appeal (see paragraphs 5 and 9 above). However, no separate abuse-related investigation aimed at the identification and punishment of those responsible was instituted by the competent authorities of their own motion. Even when the fourth applicant lodged a criminal complaint in 2009, the public prosecutor rejected it without notifying him of the decision and without questioning the police officers or the applicant, even though it was clear at the time that the applicant had sustained physical injuries.

18.

In the light of the above, the Court considers that there was no effective investigation into the fourth applicant’s alleged ill-treatment. Accordingly, there has been a violation of Article

3 of the Convention on this account.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 §

1 OF THE CONVENTION

Alleged unfairness of the criminal proceedings on account of the admission of confession statements and alleged excessive length of the constitutional proceedings

19.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings had been unfair as their convictions had been based on the first and fourth applicants’ confessions, which had been obtained as a result of police brutality. In addition, they complained about the length of the constitutional proceedings, which had lasted from 9 August 2012 to 9 May 2017.

20.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Fairness of the criminal proceedings

21.

The relevant principles concerning the admission of confession statements obtained as a result of police brutality have been summarised in

Hajnal

(cited above, §

113).

22

.

The Court has already found that the first and fourth applicants were subjected to ill-treatment during their arrests and while in police custody, that is, when they were questioned and made statements implicating themselves and the other applicants in the commission of the criminal offence with which they were subsequently charged (see, in respect of the first applicant,

Lakatoš and Others

, cited above, §§ 77-78, and, in respect of the fourth applicant, paragraph 16 above). The Court is unable to accept the Government’s contention that the criminal proceedings against the applicants were fair in that the first and fourth applicants’ confession statements were neither sole nor key evidence used by domestic courts to convict the applicants. That would contravene the Court’s well-established case-law (see

Hajnal

, cited above, §§ 112-15, and

Stanimirović v. Serbia

, no.

26088/06, §§ 48-52, 18

October 2011). In these circumstances, the Court finds that there has been a violation of Article

6 §

1 of the Convention.

Length of the constitutional proceedings

23.

The Court accepts that the case involved a certain degree of complexity. However, the applicants did not contribute to the overall length of the proceedings which lasted four years and nine months. The Court has previously found a violation of a right to a trial within a reasonable time in similar cases and finds no reason to hold otherwise in the present case (see,

mutatis mutandis

,

Milovanović v. Serbia

, no.

56065/10, §§

87-90, 8

October 2019, and also

Grubić v. Croatia

[Committee], no.

33602/17, §§

34-41, 18

March 2021).

Remaining complaints

24.

The first and fourth applicants also complained under this head that they had not been informed by the police of all the charges and the evidence against them and that they had been coerced into accepting police-appointed lawyers who had not acted in their best interests. The first applicant further complained that he had not been given sufficient time to prepare his defence prior to the police questioning.

25.

Having regard to its finding that the entire proceedings brought against the applicants were unfair (see paragraph 22 above), the Court considers that it is not necessary to examine separately the admissibility or merits of the remaining complaints by the first and fourth applicants (see,

mutatis mutandis

,

Hajnal

, cited above, §

137).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

The fourth applicant claimed 23,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage sustained as a result of the violation of his rights under Article

3 of the Convention.

In addition, each applicant claimed EUR 7,000 in

respect of non-pecuniary damage sustained as a consequence of the violation of their rights guaranteed by Article

6 §

1 of the Convention. They also requested that the criminal proceedings brought against them be reopened. In respect of costs and expenses incurred domestically and before the Court, the first and second applicants claimed EUR

7,705 each, the third applicant EUR 14,853 and the fourth applicant EUR

13,468.

27.

The Government contested those claims.

28.

It is clear that the applicants sustained some non-pecuniary damage as a result of the breaches of their rights under Article 3 and/or Article 6 § 1 of the Convention, for which they should be compensated. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court therefore awards EUR

8,500 to the fourth applicant and EUR

3,500 each to the first, second and third applicants, plus any tax that may be chargeable.

29.

In view of the relevant principles concerning the reimbursement of costs and expenses (see

Đurić v. Serbia

,

no.

24989/17, §

95, 6 February 2024) and regard being had to the documents in its possession and the above criteria

,

the Court considers it reasonable to award the first and second applicants the sum of EUR

4,665 each, the third applicant EUR

10,505 and the fourth applicant EUR

6,985 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

30.

The Court further observes that Article 485 § 1(3) and Article 492 of the Serbian Code of Criminal Procedure, as currently in force, provide for,

inter alia

, a defendant’s right to request a retrial domestically if the Court finds a violation of his or her rights as guaranteed by the Convention, as in the present case (see,

mutatis mutandis,

Kolompar v. Serbia

[Committee]

,

no.

34167/15, §

20, 26

September 2023).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the fourth applicant’s complaints under Article 3 and the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the fairness of the criminal proceedings and the length of the constitutional proceedings admissible;

Holds

that there has been a violation of the substantive and procedural aspects of Article 3 of the Convention in respect of the fourth applicant;

Holds

that there has been a violation of the Article 6 § 1 of the Convention concerning the fairness of the criminal proceedings and the length of the constitutional proceedings in respect of all the applicants;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints of the first and fourth applicants under Article 6 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts:

(i)

EUR

3,500 (three thousand five hundred euros) each to the first, second and third applicants and EUR

8,500 (eight thousand five hundred euros) to the fourth applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

4,665 (four thousand six hundred and sixty-five euros) each to the first and second applicants, EUR

10,505 (ten thousand five hundred and five euros) to the third applicant and EUR

6,985 (six thousand nine hundred and eighty-five euros) to the fourth applicant, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14

January 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Peeter Roosma

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

Application no. 43411/17

No.

Applicant’s name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Slavko LAKATOŠ

(“the first applicant”)

1974

Serbian

Novi Sad

2.

Lajči DIMOVIĆ

(“the second applicant”)

1980

Novi Sad

3.

Ivica DIMOVIĆ

(“the third applicant”)

1980

Subotica

4.

Petar NOVAKOVIĆ

(“the fourth applicant”)

1978

Lalic