Lakatoš și alții împotriva Serbiei

A treia secțiune CAUZĂ DE LAKATOŠ ȘI ALȚII v. SERBIA (Documentul nr. 434111/17) HOTĂRÂREA Strasburg 14 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Lakatoš și alții v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Peeter Roosma , Președintele Diana Kovatcheva, Mateja Urović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 434111/17) împotriva Republicii Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 Mai 2017 de patru resortisanți sârbi („reclamanții”), a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat și reprezentați de dl V. Juhas Urić, un avocat practicant în Subotica; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la presupusul maltrat al celui de-al patrulea reclamant, precum și plângerile tuturor reclamanților cu privire la presupusa nedreptate a procedurii penale și la lungimea excesivă a procedurii constituționale către guvernul sârb („ Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea privată la 3 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre,

adoptată la data respectivă: Cazul se referă la presupusele nedreptăți deținute de către poliție de către cel de-al patrulea reclamant și la absența oricărei anchete cu privire la aceste acuzații, la presupusa nedreptate a procedurii penale introduse împotriva celor patru reclamante și la durata excesivă a procedurii în fața Curții Constituționale. După mai multe jafuri din nordul Serbiei, poliția l-a arestat pe al patrulea reclamant în noaptea între 5 și 6 noiembrie 2007. Restul reclamanților au fost arestați în dimineața următoare. Al patrulea reclamant a susținut că ofițerii de poliție l-au bătut în timpul arestării sale și la secția de poliție. Ca urmare a fost pressionat și bătut, la 6 noiembrie 2007, el a mărturisit că a condus o mașină și a dus ceilalți solicitanți la casele în care au comis jafurile.

În aceeași zi, primul reclamant a mărturisit, de asemenea, că a comis mai multe jafuri cu al doilea, al treilea și al patrulea solicitant. La 7 noiembrie 2007, ofițerii de poliție implicați în evenimentele menționate mai sus au scris rapoarte interne în care au declarat că al patrulea reclamant s-a opus arestării și au încercat să evadeze, impunendu-le să folosească forța împotriva acestuia care a avut ca rezultat mai multe leziuni minore („a se adăuga pe partea dreaptă a fruntei, a picioarei din spate și a picioarei dreapte”). Rapoartele au declarat, de asemenea, că al patrulea solicitant Nu a cerut asistență medicală. În aceeași zi, al patrulea solicitant s-a plâns la judecătorul investigatorului că a fost bătut.

El a susținut că a mărturisit sub presiune și a retras mărturisirea. Primul reclamant a făcut același lucru în ziua următoare. În urma unei ordine de judecător investigator la 13 Noiembrie 2007, al patrulea solicitant a fost examinat de un medic. A avut vânătăi sub ambele ochi, pe piept, degetul și piciorul, și cicatrice pe gât, sfârșitul și genunchiul. Un raport medical din 22 septembrie 2008 a declarat că leziunile înregistrate la 13 noiembrie 2007 au fost infligate de „utilizarea repetată a forței mecanice”. La 31 iulie 2009, al patrulea reclamant a depus o plângere penală care presupune abuz de poliție. După examinarea rapoartelor de poliție (punctul 4 de mai sus), procurorul public a respins plângerea la 6 decembrie 2010 pentru lipsa de probe.

Între timp, procedura penală a fost interzisă împotriva reclamanților. Cu o hotărâre finală din 4 iunie 2012 toți reclamanții au fost considerați vinovați de mai multe jafuri și tentative de jaf și condamnați în consecință. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, considerat vinovat de a fi cauzat prejudicii corporale grave unui ofițer de poliție în timp ce se opune arestării. Instanțele interne au bazat decizia lor, printre altele, pe În decizia din 9 mai 2017, Curtea Constituțională a constatat că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în ceea ce privește admiterea acestuia. declarațiile de confesiune ale primei și a patra solicitanți care se presupune că au fost formulate sub presiune, și nici nu au existat o încălcare a dreptului celui de-al patrulea solicitant la o investigație eficace privind presupusele sale nerespectări.

Curtea a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusele nedreptăți de poliție, care, conform instanței respective, ar trebui să fi fost depusă în termen de treizeci de zile de la presupusele nedreptăți. Restul plângerilor în temeiul articolului 6 din Convenție au fost respinse ca fiind evident nefondate. Al patrulea reclamant s-a plâns în temeiul articolului 3 din tratamentele de poliție și a lipsei unei anchete eficace. 12. Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia depunerea celui de-al patrulea reclamant cu privire la presupusele nedreptăți ar trebui să fie declarată inadmisibilă din cauza faptului că nu a depus recursul constituțional în timp util (a se vedea punctul 10 de mai sus).

Curtea a stat anterior în Zličić c. Serbia (n. 73313/17 și 20143/19, § 77, 26 Ianuarie 2021, că o astfel de cerință ar putea avea efectul de a diminua importanța recursului penal, în ciuda faptului că aceasta este singura cale capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa a supușilor abuzivi. 13. De asemenea, menționează că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

14. Principiile relevante referitoare la interzicerea maltraturilor și obligația de a efectua o investigație eficace au fost rezumate în Lakatoš și alții c. Serbia (nr. 3363/08, §§ 72-76 și 79-81, 7 ianuarie 2014). Guvernul nu a susținut afirmația că unele dintre rănile menționate la alineatele (4) și (6) de mai sus, care au atins în mod clar pragul de severitate în temeiul articolului 3, au fost susținute înainte de evenimentele din 5 și 6 Noiembrie 2007, data în care al patrulea reclamant a fost luat în custodie de poliție. De asemenea, nu au furnizat nimic pentru a demonstra că leziunile suferite au fost rezultatul forței fizice de către poliție, care a fost strict necesară de comportamentul al patrulea solicitant (a se vedea punctul 4 mai sus).

Chiar presupunând că al patrulea reclamant a respins arestarea sau a încercat să evadeze, Guvernul nu a oferit nici o explicație plauzibilă pentru discrepanța dintre rănile recunoscute de poliție la 7 noiembrie 2007 și cele documentate în rapoartele medicale din 13 decembrie 2007 și 22 septembrie 2008. În plus, în absența oricărei explicații ale Guvernului, Curtea nu poate să concludă că utilizarea forței a fost destinată dezbarasării celui de-al patrulea reclamant și de a-l face să mărturisească infracțiunilor penale impugnate.

În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza tratamentului inuman și degradant infligat celui de-al patrulea reclamant (a se vedea mutatis mutandis) 17. În ceea ce privește eficacitatea anchetei, Curtea reiterează concluziile sale anterioare că procedurile penale introduse împotriva unei reclamante, în cursul căreia depune plângeri de abuz pentru a exclude unele dintre dovezile, nu sunt capabile în sine să conducă la identificarea și pedeapsa o acuzație de acest tip ar trebui examinată ex officio de către autoritățile competente (a se vedea ibid., § 82 și Hajnal c. Serbia, nr. 36937/06, § 99, 19 iunie 2012). Al patrulea reclamant s-a plâns de brutalitate de poliție către judecătorul investigator, în prezența procurorului public și în timpul procesului, atât la prima instanță, cât și la apel (a se vedea punctele 5 și 9 de mai sus).

Cu toate acestea, nu a fost instituită nicio investigație separată legată de abuzuri care vizează identificarea și pedeapsa celor responsabili de către autoritățile competente ale propunerii lor. Chiar și atunci când reclamantul al patrulea a depus o plângere penală în 2009, procurorul public a respins-o fără să-l notifice decizia și fără să-l interogheze pe ofițerii de poliție sau pe solicitant, chiar dacă a fost clar în momentul în care reclamantul a suferit leziuni fizice. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu a existat nici o investigație eficace asupra presupuselor nedreptăți ale reclamantului al patrulea. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție cu privire la acest cont.

Presupunând nedreptatea procedurii penale din cauza admisirii declarațiilor de confesiune și a presupusei lungime excesivă a procedurii constituționale 19. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile penale au fost nejustificate, deoarece condamnările lor au fost bazate pe mărturiile primei și a patra ale reclamanților, care au fost obținute ca urmare a brutalității poliției. În plus, s-au plâns în legătură cu durata procedurii constituționale, care a durat între 9 august 2012 și 9 mai 2017. 20. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

Echitatea procedurii penale 21. Principiile relevante privind admiterea declarațiilor de confesiune obținute ca urmare a brutalității poliției au fost rezumate în Hajnal Curtea a constatat deja că primii și al patrulea reclamant au fost supuși unui tratament defectuos în timpul arestării lor și în timpul arestării de poliție, adică, atunci când au fost interogați și au făcut declarații care se implementează și ceilalți reclamanți în comisie a infracțiunii cu care au fost ulterior acuzați (a se vedea, în ceea ce privește primul reclamant, Lakatoš și alții , citat mai sus §§ 77-78 și, în ceea ce privește a patra reclamantă, punctul 16 de mai sus . Curtea nu este în măsură să accepte afirmația guvernului că procedura penală împotriva reclamanților a fost echitabilă în sensul că declarațiile de confesiune a primei și a patra reclamanți nu au fost nici singure și nici dovezi cheie utilizate de instanțe interne pentru a condamna reclamanții.

Acest lucru ar încălca jurisprudența bine stabilită a Curții (a se vedea Hajnal , citată mai sus, §§ 112-15, și Stanimirović c. Serbia , nr. 26088/06, §§ 48-52, 18 octombrie 2011). În aceste circumstanțe, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Lungimea procedurii constituționale 23. Cu toate acestea, reclamanții nu au contribuit la durata generală a procedurii care a durat patru ani și nouă luni.

Curtea a constatat anterior o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil în cazuri similare și nu a găsit niciun motiv să dețină altfel în acest caz (a se vedea mutatis mutandis) Milovanović c. Serbia , nr. 56065/10 , §§ 87-90, 8 octombrie 2019, și, de asemenea, Grubić c. Croația [Comitet] , nr. 33602/17, §§ 34-41, 18 martie 2021. Primul și al patrulea solicitant s-au plâns, de asemenea, sub acest cap, că nu au fost informați de poliție cu privire la toate acuzațiile și dovezile împotriva lor și că au fost forțați să accepte avocați desemnați de poliție care nu au acționat în interesul lor cel mai bun. Primul reclamant s-a mai plâns că nu i-a fost dat timp suficient pentru a pregăti apărarea înainte de interogatoriu al poliției.

25. Având în vedere concluzia că întregul proces interzis împotriva reclamanților a fost nedrept (a se vedea punctul 22 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea sau meritul reclamațiilor rămase de către primii și al patrulea reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Hajnal, citat mai sus, § 137). Al patrulea solicitant a solicitat 23,500 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare susținute ca urmare a încălcării drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. În plus, fiecare solicitant a solicitat 7.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare susținute ca urmare a încălcării drepturilor garantate de art. 6 § 1 din Convenție.

Ei au solicitat, de asemenea, redeschiderea procedurii penale împotriva acestora. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate la nivel intern și în fața Curții, primii și al doilea solicitanți au solicitat 7,705 EUR fiecare, al treilea reclamant 14,853 EUR și al patrulea solicitant 13,468.27 EUR. Guvernul a contestat aceste cereri. 28. Este clar că reclamanții au suferit anumite prejudiciu moral ca urmare a încălcării drepturilor în temeiul articolului 3 și/sau al articolului 6 § 1 din convenție, pentru care ar trebui să fie compensate.

Evaluarea sa pe o bază echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din convenție, Curtea acordă, prin urmare, 8,500 EUR reclamantului al patrulea și EUR Având în vedere principiile relevante referitoare la rambursarea costurilor și cheltuielilor (a se vedea A. Urić c. Serbia nr. 24989/17, § 95, 6 februarie 2024) și având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus Tribunalul consideră că este rezonabil atribuirea primei și a celei de-a doua reclamante a sumei de 4.665 EUR fiecare, a treia solicitantă de 10.505 EUR și a patra solicitantă de 6.985 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți.

30. Curtea subliniază, de asemenea, că art. 485 § 1 alineatul (3) și art. 492 din Codul de Procedură Penală sârb, astfel cum este în vigoare în prezent, prevede, printre altele , dreptul inculpatului de a solicita un proces intern în cazul în care Curtea constată o încălcare a drepturilor sale garantate de Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kolompar c. Serbia [Comitetul] nr. 34167/15, § 20, 26 Septembrie 2023). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile reclamantului al patrulea în temeiul articolului 3 și plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind echitatea procedurii penale și durata procedurii constituționale admisibile; că a existat o încălcare a aspectelor de fond și de procedură ale articolului 3 din Convenție în ceea ce privește cel de-al patrulea solicitant; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind echitatea procedurii penale și durata procedurii constituționale în ceea ce privește toate reclamanții; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri ale primei și al patrulea solicitant în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 3,500 EUR (3 mii cinci sute de euro) fiecare la primii,

al doilea și al treilea reclamant și EUR 8,500 (opt mii cinci sute de euro) la al patrulea solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 4,665 EUR (4 mii șase sute șase cinci euro) fiecare la primul și al doilea reclamant, 10,505 EUR (10 mii cinci sute și cinci euro) la al treilea reclamant și EUR 6 985 (s șase mii nouă sute și optzeci și cinci de euro) către al patrulea solicitant, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă.

În conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului Roosma, Olga Chernishova Peeter Roosma APENDIX Lista reclamanților: cerere nr. 43411/17 Nu. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Slavko LAKATOŠ („prima solicitantă”) 1974 Sârb Novi Sad Lajči DIMOVI 1980 Subotica Petar NOVAKOVI

THIRD SECTION

CASE OF LAKATOŠ AND OTHERS v. SERBIA (Application no. 43411/17) JUDGMENT STRASBOURG 14 January 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lakatoš and Others v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Peeter Roosma , President , Diana Kovatcheva, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 43411/17) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 May 2017 by four Serbian nationals (“the applicants”), whose relevant details are listed in the appended table and who were represented by Mr V. Juhas Đurić, a lawyer practising in Subotica; the decision to give notice of the complaints concerning the alleged ill-treatment of the fourth applicant, as well as the complaints by all applicants about the alleged unfairness of the criminal proceedings and the excessive length of the constitutional proceedings to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the decision to dismiss the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 3 December 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the alleged ill-treatment of the fourth applicant by the police and the absence of any investigation into those allegations, the alleged unfairness of the criminal proceedings brought against all four applicants and the excessive length of the proceedings before the Constitutional Court.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

11. The fourth applicant complained under Article 3 of police ill-treatment and of the lack of an effective investigation.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 §

1 OF THE CONVENTION

Alleged unfairness of the criminal proceedings on account of the admission of confession statements and alleged excessive length of the constitutional proceedings

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. The fourth applicant claimed 23,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage sustained as a result of the violation of his rights under Article 3 of the Convention. In addition, each applicant claimed EUR 7,000 in respect of non-pecuniary damage sustained as a consequence of the violation of their rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention. They also requested that the criminal proceedings brought against them be reopened. In respect of costs and expenses incurred domestically and before the Court, the first and second applicants claimed EUR 7,705 each, the third applicant EUR 14,853 and the fourth applicant EUR 13,468.