MILOSEVIC v. SERBIA

Reclamantul, dl Miladin Milošević, este un național sârb. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Veljković, un avocat practicant în Velika Plana. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. 2 3. Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Velika Plana. Reclamantul a fost angajat de Ministerul Afacerilor Interne („Ministrul”) ca inspector (inspector za suzbijanje opšteg kriminaliteta) la sediul de poliție din Velika Plana. La 24 ianuarie 2002, Curtea Municipală din Velika Plana (“Tribuna Municipală”) a pronunțat o hotărâre parțială, ordonând Ministerului să reintegreze reclamantul la poziția de inspector.

La 22 octombrie 2002 și, respectiv, 1 iulie 2004, Curtea de District din Smederevo („Curtea de District”) și Curtea Supremă au susținut hotărârea din 24 ianuarie 2002. La 5 decembrie 2002, Curtea Municipală din Belgrad („Curtea”) a ordonat executarea hotărârii parțiale din 24 ianuarie 2002. La 27 martie 2003, 26 ianuarie 2004, 11 februarie 2008, 12 octombrie 2009 și 1 noiembrie 2010, Curtea a ordonat Ministerului să plătească amenzi de 20.000 dinaruri sârbe (RSD), RSD 40.000, RSD 60.000, RSD 80.000 și, respectiv, RSD 100.000 pentru neexecutarea hotărârii din 24 ianuarie 2002. În lipsa unor observații cu privire la circumstanțele care au dus la concediere, reclamantul a furnizat un certificat din data 14 decembrie 2005 și eliberat de Departamentul de Interne din Smederevo (Sekretarijat unutrašnjih poslova u Smederevu), conform căruia nu a existat înregistrarea condamnării în Registrul penal al Departamentului (Kaznena evidencija Sekretarijata).

10. Guvernul nu a contestat faptele prezentate de solicitant, însă au furnizat un context mai larg faptelor prezentate de solicitant, care poate fi rezumat după cum urmează. 11. La 17 februarie 1998, reclamantul a fost suspendat din poziția sa cu privire la suspiciunile de a elibera informații oficiale în legătură cu o anchetă în curs de anchetă privind presupusele abuzuri de funcție din partea cumnatului său (pašenog), care a fost directorul companiei J. 12. În urma procedurilor disciplinare, ocuparea reclamantului a fost încheiată începând cu 13 noiembrie 1998. 13. La 28 ianuarie 1999, reclamantul a depus un proces împotriva Republicii Serbiei („acuzatul”), cerând anularea hotărârilor disciplinare și reintegrarea sa ca inspector.

14. La 30 iulie 1999, Tribunalul Municipal a acordat în întregime cererile reclamantului. La 20 decembrie 1999, Curtea de District a susținut hotărârea din 30 iulie 1999. 15. La 5 decembrie 2000, Curtea Municipală a ordonat executarea hotărârii din 30 iulie 1999 17. La 21 februarie 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 30 iulie 1999 și 20 decembrie 1999 și a ordonat o reexaminare. 18. La 1 august 2001, reclamantul a fost reintegrat ca inspector, în conformitate cu hotărârea din 30 iulie 1999. 19. La 31 august 2001, reclamantul a fost respins din nou (a se vedea punctele 26 și 27 de mai jos). 20. La 31 mai 2001, reclamantul a depus un alt proces ce solicită Ministerului să-i plătească salariile și alte prestații legate de ocuparea forței de muncă pentru perioada șomajului său.

21. La 26 decembrie 2001, Curtea Municipală a hotărât să se alăture cererii de reintegrare a reclamantului (a se vedea punctul 17 mai sus) la procedură. 22. În aceste proceduri aderate, la 24 ianuarie 2002, Curtea Municipală a pronunțat o hotărâre parțială, refuzând să examineze cererea reclamantului în ceea ce privește salariile sale și alte beneficii (a se vedea punctul 20 mai sus). 23. La 24 iunie 2003, reclamantul a solicitat ca Curtea Municipală să redeschidă procedura privind concedierea reclamantului, susținând că reclamantul a fost în cele din urmă condamnat în legătură cu circumstanțe identice (a se vedea punctul 32 mai jos). 24. În urma a două mandate, la 6 aprilie 2011, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud) din Smederevo a respins cererea de redeschidere a contestatorului.

Curtea nu a fost informată cu privire la dacă reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii. 25. În urma a două remiteri, cererea reclamantului în ceea ce privește salariul său și alte beneficii pare să fie încă în așteptare în primă instanță.

26. În urma reintegrării reclamantului la hotărârea din 30 iulie 1999 (a se vedea punctul 18 mai sus), la 31 august 2001, șeful serviciilor comune la Ministerul (Načelnik uprave zajedničke poslove Ministarstva) a dat o decizie de respingere a reclamantului, deoarece procedura penală a fost instigată împotriva acestuia (a se vedea punctul 31 mai jos) 27. La 4 octombrie 2001, Ministrul Adjunct/Head al Departamentului de Securitate Publică (Pomoćnik Ministra – Načelnik resora javne bezbednosti Ministarstva unutrašnjih poslova) a susținut decizia din 31 august 2001. 28. La 23 octombrie 2001, reclamantul a depus un alt proces împotriva contestatorului, solicitând anularea deciziilor din 31 august și 4 octombrie 2001. 29. În urma unui mandat, la 29 ianuarie 2002, Curtea Municipală a hotărât să rămână această procedură în așteptarea rezultatului final al primei și al doilea set de proceduri, astfel cum s-a adăugat la 26 decembrie 2001 (a se vedea punctul 21 de mai sus).

30. În cursul examinării cererilor reclamantei, instanțele interne au stabilit că, din 15 ianuarie 2001, reclamantul a fost angajat ca șef de securitate (rukovodilac službe obezbeשenja) la compania J. (a se vedea punctul 11 de mai sus). 31. La 23 martie 1998, procurorul public din Smederevo a inculpat reclamantul în legătură cu aceleași circumstanțe de difuzare a informațiilor directorului companiei J. (a se vedea punctul 11 de mai sus). 32. La 26 iulie 2002, Curtea de District a declarat reclamantul vinovat de abuz de birou (Krivično delo zloupotrebe službenog položaja) și l-a condamnat la trei luni de închisoare, suspendat timp de un an.

La 3 aprilie 2003, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 26 iulie 2002. 34. art. 34 din Lege prevede că, precum și cerințele generale privind ocuparea forței de muncă în funcție publică, un candidat la muncă cu Ministerul nu trebuie să aibă condamnări penale sau proceduri penale pe cale penală împotriva acestuia pentru orice abuz de funcție sau altă infracțiune urmărită ex officio. 35. Legea de poliție a intrat în vigoare la 29 noiembrie 2005, de abrogare a Legii de 1991. Asemănător cu dispozițiile Legii de 1991, art. 110 alineatul (3) din Legea de 2005 prevede că o persoană condamnată pentru o infracțiune urmărită de oficiu nu poate fi angajată de către Minister.

În plus, art. 114 din Legea din 2005 prevede că, în cazul în care un angajat al Ministerului ar fi condamnat pentru o infracțiune care este urmărită ex officio, instanța trebuie să îndeplinească orice hotărâre finală asupra Ministerului, astfel încât o decizie privind concedierea acestui angajat să poată fi pregătită.

1. The applicant, Mr Miladin Milošević, is a Serbian national. He was represented before the Court by Mr M. Veljković, a lawyer practising in Velika Plana. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. 2