CASE OF MILOSEVIC v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Belgrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 1999, Procuratura Municipală (Peto opštinsko javno tužilastvo) a depus la Belgrad o cerere de deschidere a unei anchete judiciare (zahtev za sprovoδenje istrage) împotriva reclamantului, susținând că a comis numeroase infracțiuni de furt în temeiul articolului 166 § 1 din Codul penal. La 16 decembrie 1999, judecătorul de investigare al celui de-al cincilea Tribunal Municipal de la Belgrad (Peti opštinski sud u Beogradu, denumit în continuare „Curtea Municipală”) a instituit o anchetă judiciară (doneo rešenje o sprovoδenju istrage) în ceea ce privește aceste acuzații. 10. La 18 ianuarie 2000, judecătorul de investigare al aceluiași instanță a constatat că locul în care reclamantul a fost necunoscut și a eliberat un mandat, ordonând detenția sa pentru o perioadă de până la o lună. 11. La 16 aprilie 2002, Tribunalul Municipal, acționând ex officio, a numit un avocat care să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii. 12. La 20 ianuarie 2005, la ora 16:00, reclamantul a fost arestat de către poliție și a fost dus la închisoarea de district (Okružni zatvor) din Belgrad. Această arestare a fost efectuată pe baza ordinii de detenție a Curții Municipale din 18 ianuarie 2000. 13. La 21 ianuarie 2005, Curtea Municipală a încercat să contacteze avocatul reclamantului, dar nu a putut fi contactat. Prin urmare, la 24 ianuarie 2005, instanța a numit un alt avocat pentru a reprezenta reclamantul. 14. Întrucât nouul avocat nu a putut merge la închisoarea de district la 25 ianuarie 2005, audierea reclamantului a fost reprogramată pentru 27 ianuarie 2005. 15. La 27 ianuarie 2005, la 9.30 a.m., reclamantul, în prezența avocatului său, a fost auzit de judecătorul investigator al Curții Municipale, în care, printre altele, a refuzat toate acuzațiile și a renunțat explicit la dreptul său de a depune un recurs împotriva ordinului de detenție din 18 ianuarie 2000. Se pare că reclamantul a considerat că a avut puțină șansă de a fi eliberat în apel și a preferat să fie judecat cât mai curând posibil. 16. La 3 februarie 2005, Procuratura Municipală a emis o acuzație împotriva reclamantului. 17. La 4 februarie 2005, judecătorul de trei judecători al Curții municipale a prelungit deținerea reclamantului pentru încă 30 de zile, fără să-l audă în persoană pe el sau pe avocatul său. 18. La 11 februarie 2005, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, subliniind, printre altele, că nu a fost interzis în fața judecătorului, „în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție”. 19. La 18 februarie 2005, Curtea de District (Okružni sud) de la Belgrad a respins acest recurs, hotărând din nou în absența reclamantului și a avocatului său. De asemenea, nu a luat în considerare plângerea specifică a reclamantului făcută în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. 20. Procesul reclamantului a început la 2 martie 2005, însă detenția sa a fost prelungită. 21. La 18 mai 2005, reclamantul a fost considerat vinovat de Curtea Municipală, condamnat la un an și două luni de închisoare și eliberat de la detenție. 22. La 19 decembrie 2005, Curtea de District a anulat hotărârea impușită și a ordonat o reluare. 23. La 16 februarie 2007, Curtea Municipală, pe baza unei acuzații oarecum modificate, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la opt luni de închisoare. La 5 aprilie 2007, reclamantul pare să fi interzis un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de District din Belgrad. 25. art. 10 a afirmat că „proviziunile tratatelor internaționale privind drepturile omului și drepturile minoritare aplicabile în ... [Uniunea de Stat a] ... Serbia și Muntenegru trebuie să fie aplicabile direct”. 26. art. 229 reglementează detenția poliției, prevăzând, printre altele, că poate dura până la 48 de ore, ceea ce este atunci când suspectul trebuie adus în fața judecătorului de investigare care poate, în conformitate cu art. 228, să ordone eliberarea sau să-l pună în „detenție judiciară”. 27. Articolele 143-145 se referă la „încarcerarea pre-inculpată”, adică la detenție judiciară după orice încarcerare de poliție până la acuzarea acuzată de către procuror. În temeiul acestor dispoziții, judecătorul de investigare, în plus față de efectuarea anchetei, este, de asemenea, autorizat să ordone încarcerarea inculpatului. Inculpatul a cărui detenție a fost ordonată astfel în absența sa va fi preluat cu această ordonanță la arestarea sau, cel târziu, în termen de 24 de ore după aceea. Inculpatul are dreptul de a depune un recurs împotriva acestei decizia, ceea ce recursul trebuie depus în termen de 24 de ore și considerat de un comitet de trei judecători al acelui tribunal în termen de 48 de ore. Acuzatul și avocatul său nu au dreptul de a fi auziți în persoană în această ocazie, însă judecătorul de trei judecători, dacă hotărăște așa, le poate invita să apară și să-și declare opiniile orale (a se vedea, de asemenea, art. 262). Judecătorul de instruire poate ordona reținerea până la o lună. În cursul etapei de anchetă judiciară a procedurii, acuzatul nu are dreptul în mod explicit să solicite eliberarea sa, însă judecătorul de investigare poate elibera inculpatul cu consimțământul procurorului public competent. Dacă există discorduri între cele două, problema este rezolvată de un comitet de trei judecători al aceleiași instanțe, în termen de 48 de ore. Acuzatul și avocatul său nu au dreptul de a fi auziți în persoană în această ocazie (ibid.). Comitetul de trei judecători poate, de asemenea, să prelungească detenția pre-inculpatului pentru încă două luni, fără să-l audă în persoană sau consilierul său (ibid.). Acuzatul și avocatul său pot depune recurs împotriva acestei decizii unei instanțe superioare, dar din nou nu au dreptul de a fi prezent atunci când acest recurs este luat în considerare (a se vedea, de asemenea, articolele 401 și 402 § 1, precum și art. 375 § 1 și 2). În ceea ce privește infracțiunile pedepsite cu mai mult de cinci ani de închisoare, comitetul de trei judecători al Curții Supreme poate prelungi detenția inculpatului pentru o perioadă suplimentară de trei luni, fără să-l audă personal sau avocatul său (a se vedea, de asemenea, art. 262). Acuzatul și avocatul său pot depune un recurs împotriva acestei hotărâri unui alt comitet al aceleiași instanțe, dar, din nou, nu au dreptul de a fi prezent atunci când acest recurs este luat în considerare (a se vedea, de asemenea, articolele 401 și 402 § 1, precum și art. 375 § 1 și 2). După aceste trei luni, acuzatul trebuie să fie inculpat sau eliberat. Prin urmare, dreptul intern prevede că detenția pre-inculpată nu poate dura mai mult de șase luni în total. 28. În conformitate cu art. 146, în urma acuzării acuzate de către inculpat până la adoptarea hotărârii în primă instanță, detenția este o chestiune în care camera de judecată să decidă, în timpul audierii înșiși, sau, într-adevăr, pentru grupul de trei judecători al aceleiași audieri. În afară de aceasta, „detenția post-inculpare” este revizuită automat la fiecare treizeci de zile până la confirmarea acuzării și la fiecare două luni după această confirmare până la adoptarea hotărârii în primă instanță. Avocatul acuzat și de apărare nu au dreptul explicit de a fi ascultat în persoană de acest grup de trei judecători sau de a fi prezent atunci când apelul lor împotriva deciziei rendue în cadrul „mecanismului de revizuire automată” este examinat de o instanță superioră (ibid.). 29. În conformitate cu art. 152, situația persoanelor deținute în reținere este monitorizată în mod regulat de președintele instanței competente sau de un judecător desemnat de președinte care nu poate fi un judecător de investigare. Președintele instanței și judecătorul de investigare, totuși, pot vizita persoanele deținute în reținere în orice moment, să vorbească cu ei și să primească plângeri. 30. În sfârșit, art. 419 prevede, printre altele, că procurorul public competent „poate” (može) depune o cerere de protecție a legalității (zahtev zaštitu zakonitosti) împotriva unei „decizii judiciare finale”, în numele sau împotriva inculpatului, în cazul în care a fost încălcată „legislația susținută și/sau procedurală” (ako je potreδen zakon). 31. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: „O parte sau un alt participant în procedură judecătorească are dreptul de a se plânge în legătură cu activitatea unei instanțe întârziate, necorespunzătoare sau că a existat o influență [neîndreptată] asupra cursului și rezultatului lor.” „Președintele unei instanțe de instanță mai înaltă are dreptul de a monitoriza administrarea judecătorului judecătoraș al unei instanțe de instanță mai mică, iar președintele unei instanțe mai superioare are autoritatea de a adopta un act din cadrul competenței președinților unei instanțe de instanță mai mică, în cazul în care acesta din urmă omite să își îndeplinească datoria. Președintele unei instanțe de instanță superioră poate solicita de la instanța de judecată informații referitoare la punerea în aplicare a legislației existente, informații privind orice probleme legate de procese și toate informațiile referitoare la activitatea instanței de judecată. Președintele unei instanțe de instanță superioră poate ordona o inspecție directă a lucrărilor unei instanțe de instanță mai mică.” „Când o parte la un caz sau o altă persoană care participă la procedura depune o plângere, președintele instanței trebuie să informeze reclamantul cu privire la punctele sale de vedere, precum și la orice măsuri luate în acest sens, în termen de 15 zile de la primirea plângerii. În cazul în care o plângere a fost depusă prin intermediul Ministerului Justiției sau printr-o instanță de instanță superioră, ministrul și președintele unei instanțe superioare sunt informați cu privire la fondul plângerii și la orice măsuri luate în acest sens.” 32. În conformitate cu art. 8, printre altele, președintele unei instanțe trebuie să se asigure că activitatea instanței se desfășoară în timp util. El sau ea examinează, de asemenea, orice plângere depusă de o parte la procedură în ceea ce privește întârzierea și răspunsul în termen de 15 zile, acordând hotărârea sa și, dacă este necesar, ordonând luarea măsurilor necesare pentru remedierea situației. 33. art. 4 prevede, printre altele, că Ministerul Justiției supraveghează activitatea instanțelor în ceea ce privește oportunitatea acestora. În cazul în care se identifică anumite probleme, Ministerul propune măsuri specifice care trebuie întreprinse într-o perioadă de 15 zile. 34. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: „Curtea Supremă a Serbiei înființează un consiliu de supraveghere [“Nadzorni odbor”] („Consiliu”). Acest consiliu este compus din cinci judecători ai Curții Supreme aleși pentru o perioadă de patru ani de la sesiunea plenară a Curții Supreme a Serbiei.” „În răspunsul unei plângeri sau ex officio, Consiliul este autorizat să supravegheze procedurile judiciare și să examineze desfășurarea unor cazuri individuale. După încheierea acestui proces, Consiliul poate iniția, înaintea Consiliului Înaltului Personal, procedurile de îndepărtare a unui judecător pe baza conduitei sale neconștienți sau neprofesionale, sau propunerea impunerii de alte măsuri disciplinare.” 35. Articolele 199 și 200 din Legea privind obligațiile prevăd, printre altele, că oricine care a suferit frică, durere fizică sau, într-adevăr, bolnavă mentală ca urmare a unei încălcări a „drepturilor sale personale” (prava ličnosti) are dreptul, în funcție de durata și intensitatea acestora, să se dea în judecată pentru compensații financiare în instanțe civile, precum și să solicite alte forme de redresare „care ar putea fi capabilă” de a oferi satisfacții morale adecvate.