Milosevic împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Belgrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 octombrie 1999, Procuratura Municipală (Peto opštinsko javno tužilastvo) a depus la Belgrad o cerere de deschidere a unei anchete judiciare (zahtev za sprovoδenje istrage) împotriva reclamantului, susținând că a comis numeroase infracțiuni de furt în temeiul articolului 166 § 1 din Codul penal. La 16 decembrie 1999, judecătorul de investigare al celui de-al cincilea Tribunal Municipal de la Belgrad (Peti opštinski sud u Beogradu, denumit în continuare „Curtea Municipală”) a instituit o anchetă judiciară (doneo rešenje o sprovoδenju istrage) în ceea ce privește aceste acuzații.

10. La 18 ianuarie 2000, judecătorul de investigare al aceluiași instanță a constatat că locul în care reclamantul a fost necunoscut și a eliberat un mandat, ordonând detenția sa pentru o perioadă de până la o lună. 11. La 16 aprilie 2002, Tribunalul Municipal, acționând ex officio, a numit un avocat care să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii. 12. La 20 ianuarie 2005, la ora 16:00, reclamantul a fost arestat de către poliție și a fost dus la închisoarea de district (Okružni zatvor) din Belgrad. Această arestare a fost efectuată pe baza ordinii de detenție a Curții Municipale din 18 ianuarie 2000. 13. La 21 ianuarie 2005, Curtea Municipală a încercat să contacteze avocatul reclamantului, dar nu a putut fi contactat.

Prin urmare, la 24 ianuarie 2005, instanța a numit un alt avocat pentru a reprezenta reclamantul. 14. Întrucât nouul avocat nu a putut merge la închisoarea de district la 25 ianuarie 2005, audierea reclamantului a fost reprogramată pentru 27 ianuarie 2005. 15. La 27 ianuarie 2005, la 9.30 a.m., reclamantul, în prezența avocatului său, a fost auzit de judecătorul investigator al Curții Municipale, în care, printre altele, a refuzat toate acuzațiile și a renunțat explicit la dreptul său de a depune un recurs împotriva ordinului de detenție din 18 ianuarie 2000. Se pare că reclamantul a considerat că a avut puțină șansă de a fi eliberat în apel și a preferat să fie judecat cât mai curând posibil.

16. La 3 februarie 2005, Procuratura Municipală a emis o acuzație împotriva reclamantului. 17. La 4 februarie 2005, judecătorul de trei judecători al Curții municipale a prelungit deținerea reclamantului pentru încă 30 de zile, fără să-l audă în persoană pe el sau pe avocatul său. 18. La 11 februarie 2005, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, subliniind, printre altele, că nu a fost interzis în fața judecătorului, „în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție”. 19. La 18 februarie 2005, Curtea de District (Okružni sud) de la Belgrad a respins acest recurs, hotărând din nou în absența reclamantului și a avocatului său. De asemenea, nu a luat în considerare plângerea specifică a reclamantului făcută în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție.

20. Procesul reclamantului a început la 2 martie 2005, însă detenția sa a fost prelungită. 21. La 18 mai 2005, reclamantul a fost considerat vinovat de Curtea Municipală, condamnat la un an și două luni de închisoare și eliberat de la detenție. 22. La 19 decembrie 2005, Curtea de District a anulat hotărârea impușită și a ordonat o reluare. 23. La 16 februarie 2007, Curtea Municipală, pe baza unei acuzații oarecum modificate, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la opt luni de închisoare. La 5 aprilie 2007, reclamantul pare să fi interzis un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea de District din Belgrad. 25. art. 10 a afirmat că „proviziunile tratatelor internaționale privind drepturile omului și drepturile minoritare aplicabile în ... [Uniunea de Stat a] ... Serbia și Muntenegru trebuie să fie aplicabile direct”.

26. art. 229 reglementează detenția poliției, prevăzând, printre altele, că poate dura până la 48 de ore, ceea ce este atunci când suspectul trebuie adus în fața judecătorului de investigare care poate, în conformitate cu art. 228, să ordone eliberarea sau să-l pună în „detenție judiciară”. 27. Articolele 143-145 se referă la „încarcerarea pre-inculpată”, adică la detenție judiciară după orice încarcerare de poliție până la acuzarea acuzată de către procuror. În temeiul acestor dispoziții, judecătorul de investigare, în plus față de efectuarea anchetei, este, de asemenea, autorizat să ordone încarcerarea inculpatului. Inculpatul a cărui detenție a fost ordonată astfel în absența sa va fi preluat cu această ordonanță la arestarea sau, cel târziu, în termen de 24 de ore după aceea.

Inculpatul are dreptul de a depune un recurs împotriva acestei decizia, ceea ce recursul trebuie depus în termen de 24 de ore și considerat de un comitet de trei judecători al acelui tribunal în termen de 48 de ore. Acuzatul și avocatul său nu au dreptul de a fi auziți în persoană în această ocazie, însă judecătorul de trei judecători, dacă hotărăște așa, le poate invita să apară și să-și declare opiniile orale (a se vedea, de asemenea, art. 262). Judecătorul de instruire poate ordona reținerea până la o lună. În cursul etapei de anchetă judiciară a procedurii, acuzatul nu are dreptul în mod explicit să solicite eliberarea sa, însă judecătorul de investigare poate elibera inculpatul cu consimțământul procurorului public competent.

Dacă există discorduri între cele două, problema este rezolvată de un comitet de trei judecători al aceleiași instanțe, în termen de 48 de ore. Acuzatul și avocatul său nu au dreptul de a fi auziți în persoană în această ocazie (ibid.). Comitetul de trei judecători poate, de asemenea, să prelungească detenția pre-inculpatului pentru încă două luni, fără să-l audă în persoană sau consilierul său (ibid.).

Acuzatul și avocatul său pot depune recurs împotriva acestei decizii unei instanțe superioare, dar din nou nu au dreptul de a fi prezent atunci când acest recurs este luat în considerare (a se vedea, de asemenea, articolele 401 și 402 § 1, precum și art. 375 § 1 și 2). În ceea ce privește infracțiunile pedepsite cu mai mult de cinci ani de închisoare, comitetul de trei judecători al Curții Supreme poate prelungi detenția inculpatului pentru o perioadă suplimentară de trei luni, fără să-l audă personal sau avocatul său (a se vedea, de asemenea, art. 262). Acuzatul și avocatul său pot depune un recurs împotriva acestei hotărâri unui alt comitet al aceleiași instanțe, dar, din nou, nu au dreptul de a fi prezent atunci când acest recurs este luat în considerare (a se vedea, de asemenea, articolele 401 și 402 § 1, precum și art. 375 § 1 și 2). După aceste trei luni, acuzatul trebuie să fie inculpat sau eliberat.

Prin urmare, dreptul intern prevede că detenția pre-inculpată nu poate dura mai mult de șase luni în total. 28. În conformitate cu art. 146, în urma acuzării acuzate de către inculpat până la adoptarea hotărârii în primă instanță, detenția este o chestiune în care camera de judecată să decidă, în timpul audierii înșiși, sau, într-adevăr, pentru grupul de trei judecători al aceleiași audieri. În afară de aceasta, „detenția post-inculpare” este revizuită automat la fiecare treizeci de zile până la confirmarea acuzării și la fiecare două luni după această confirmare până la adoptarea hotărârii în primă instanță. Avocatul acuzat și de apărare nu au dreptul explicit de a fi ascultat în persoană de acest grup de trei judecători sau de a fi prezent atunci când apelul lor împotriva deciziei rendue în cadrul „mecanismului de revizuire automată” este examinat de o instanță superioră (ibid.).

29. În conformitate cu art. 152, situația persoanelor deținute în reținere este monitorizată în mod regulat de președintele instanței competente sau de un judecător desemnat de președinte care nu poate fi un judecător de investigare. Președintele instanței și judecătorul de investigare, totuși, pot vizita persoanele deținute în reținere în orice moment, să vorbească cu ei și să primească plângeri. 30. În sfârșit, art. 419 prevede, printre altele, că procurorul public competent „poate” (može) depune o cerere de protecție a legalității (zahtev zaštitu zakonitosti) împotriva unei „decizii judiciare finale”, în numele sau împotriva inculpatului, în cazul în care a fost încălcată „legislația susținută și/sau procedurală” (ako je potreδen zakon).

31. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: „O parte sau un alt participant în procedură judecătorească are dreptul de a se plânge în legătură cu activitatea unei instanțe întârziate, necorespunzătoare sau că a existat o influență [neîndreptată] asupra cursului și rezultatului lor.” „Președintele unei instanțe de instanță mai înaltă are dreptul de a monitoriza administrarea judecătorului judecătoraș al unei instanțe de instanță mai mică, iar președintele unei instanțe mai superioare are autoritatea de a adopta un act din cadrul competenței președinților unei instanțe de instanță mai mică, în cazul în care acesta din urmă omite să își îndeplinească datoria. Președintele unei instanțe de instanță superioră poate solicita de la instanța de judecată informații referitoare la punerea în aplicare a legislației existente, informații privind orice probleme legate de procese și toate informațiile referitoare la activitatea instanței de judecată.

Președintele unei instanțe de instanță superioră poate ordona o inspecție directă a lucrărilor unei instanțe de instanță mai mică.” „Când o parte la un caz sau o altă persoană care participă la procedura depune o plângere, președintele instanței trebuie să informeze reclamantul cu privire la punctele sale de vedere, precum și la orice măsuri luate în acest sens, în termen de 15 zile de la primirea plângerii. În cazul în care o plângere a fost depusă prin intermediul Ministerului Justiției sau printr-o instanță de instanță superioră, ministrul și președintele unei instanțe superioare sunt informați cu privire la fondul plângerii și la orice măsuri luate în acest sens.” 32. În conformitate cu art. 8, printre altele, președintele unei instanțe trebuie să se asigure că activitatea instanței se desfășoară în timp util.

El sau ea examinează, de asemenea, orice plângere depusă de o parte la procedură în ceea ce privește întârzierea și răspunsul în termen de 15 zile, acordând hotărârea sa și, dacă este necesar, ordonând luarea măsurilor necesare pentru remedierea situației. 33. art. 4 prevede, printre altele, că Ministerul Justiției supraveghează activitatea instanțelor în ceea ce privește oportunitatea acestora. În cazul în care se identifică anumite probleme, Ministerul propune măsuri specifice care trebuie întreprinse într-o perioadă de 15 zile. 34. Dispozițiile relevante ale prezentei acte se citesc după cum urmează: „Curtea Supremă a Serbiei înființează un consiliu de supraveghere [“Nadzorni odbor”] („Consiliu”).

Acest consiliu este compus din cinci judecători ai Curții Supreme aleși pentru o perioadă de patru ani de la sesiunea plenară a Curții Supreme a Serbiei.” „În răspunsul unei plângeri sau ex officio, Consiliul este autorizat să supravegheze procedurile judiciare și să examineze desfășurarea unor cazuri individuale.

După încheierea acestui proces, Consiliul poate iniția, înaintea Consiliului Înaltului Personal, procedurile de îndepărtare a unui judecător pe baza conduitei sale neconștienți sau neprofesionale, sau propunerea impunerii de alte măsuri disciplinare.” 35. Articolele 199 și 200 din Legea privind obligațiile prevăd, printre altele, că oricine care a suferit frică, durere fizică sau, într-adevăr, bolnavă mentală ca urmare a unei încălcări a „drepturilor sale personale” (prava ličnosti) are dreptul, în funcție de durata și intensitatea acestora, să se dea în judecată pentru compensații financiare în instanțe civile, precum și să solicite alte forme de redresare „care ar putea fi capabilă” de a oferi satisfacții morale adecvate.

6. The applicant was born in 1972 and lives in Belgrade. 7. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 8. On 28 October 1999 the Fifth Municipal Public Prosecutor’s Office (Peto opštinsko javno tužilastvo) in Belgrade filed a request for the opening of a judicial investigation (zahtev za sprovođenje istrage) against the applicant, alleging that he had committed numerous offences of theft under Article 166 § 1 of the Criminal Code. 9. On 16 December 1999 the investigating judge of the Fifth Municipal Court in Belgrade (Peti opštinski sud u Beogradu, hereinafter “the Municipal Court”) instituted a judicial investigation (doneo rešenje o sprovođenju istrage) in respect of these charges.

10. On 18 January 2000 the same court’s investigating judge found that the applicant’s whereabouts were unknown and issued a warrant, ordering his detention for a period of up to one month. 11. On 16 April 2002 the Municipal Court, acting ex officio, appointed a lawyer to represent the applicant in the proceedings. 12. On 20 January 2005, at 4 p.m., the applicant was arrested by the police and taken to the District Prison (Okružni zatvor) in Belgrade. This arrest was carried out on the basis of the Municipal Court’s detention order of 18 January 2000. 13. On 21 January 2005 the Municipal Court attempted to contact the applicant’s lawyer, but he could not be reached. On 24 January 2005, therefore, the court appointed another lawyer to represent the applicant.

14. Since the newly appointed lawyer was unable to go to the District Prison on 25 January 2005, the applicant’s hearing was re-scheduled for 27 January 2005. 15. On 27 January 2005, at 9.30 a.m., the applicant, in his lawyer’s presence, was heard by the investigating judge of the Municipal Court, on which occasion, inter alia, he denied all charges and explicitly waived his right to file an appeal against the detention order of 18 January 2000. It would appear that the applicant considered that he had little chance of being released on appeal and preferred instead to be tried as soon as possible. 16. On 3 February 2005 the Fifth Municipal Public Prosecutor’s Office issued an indictment against the applicant.

17. On 4 February 2005 the three-judge panel of the Municipal Court extended the applicant’s detention for another 30 days, without having heard him or his lawyer in person. 18. On 11 February 2005 the applicant filed an appeal against this decision, pointing out, inter alia, that he had not been brought promptly before a judge, “in breach of Article 5 § 3 of the Convention”. 19. On 18 February 2005 the District Court (Okružni sud) in Belgrade rejected this appeal, ruling again in the absence of the applicant and his lawyer. It also failed to consider the applicant’s specific complaint made under Article 5 § 3 of the Convention. 20. The applicant’s trial began on 2 March 2005, but his detention had been extended.

21. On 18 May 2005 the applicant was found guilty by the Municipal Court, sentenced to one year and two months in prison and released from detention. 22. On 19 December 2005 the District Court quashed the impugned judgment and ordered a retrial. 23. On 16 February 2007 the Municipal Court, based on a somewhat amended indictment, found the applicant guilty and sentenced him to eight months in prison. 24. On 5 April 2007 the applicant seems to have filed an appeal against this judgment with the District Court in Belgrade. 25. Article 10 stated that the “provisions of international treaties on human and minority rights applicable in ... [the State Union of] ... Serbia and Montenegro shall be directly enforceable”.

26. Article 229 regulates police detention, providing, inter alia, that it can last up to 48 hours, which is when the suspect must be brought before the investigating judge who can, in accordance with Article 228, either order his release or have him placed in “judicial detention”. 27. Articles 143-145 concern “pre-indictment detention”, that is judicial detention following any police detention until the defendant’s indictment by the public prosecutor. Under these provisions, the investigating judge, in addition to conducting the investigation, is also authorised to order the defendant’s detention. The defendant whose detention was so ordered in his absence shall be served with this order upon arrest or, at the latest, within 24 hours thereafter.

The defendant shall then have the right to lodge an appeal against this order, which appeal must be filed within 24 hours and considered by a three-judge panel of the same court within another 48 hours. The defendant and his counsel have no right to be heard in person on this occasion but the three-judge panel, if it so decides, may invite them to appear and state their views orally (see, also, Article 262). The investigating judge can order detention for up to one month. Throughout the judicial investigation stage of the proceedings, the defendant is not explicitly entitled to request his release, but the investigating judge may release the defendant with the consent of the competent public prosecutor.

If there is disagreement between the two, the issue shall be resolved by a three-judge panel of the same court, within 48 hours. The defendant and his counsel have no right to be heard in person on this occasion (ibid.). The three-judge panel may also extend the defendant’s pre-indictment detention for another two months, without having heard him or his counsel in person (ibid.).

The defendant and his counsel can lodge an appeal against this decision to a higher court, but again have no right to be present when this appeal is being considered (see, also, Articles 401 and 402 § 1, as well as Article 375 §§ 1 and 2). As regards crimes punishable by more than five years’ imprisonment, the three-judge panel of the Supreme Court can extend the defendant’s detention for an additional period of three months, without having heard him or his counsel in person (see, also, Article 262). The defendant and his counsel can lodge an appeal against this decision to another panel of the same court but, again, have no right to be present when this appeal is being considered (see, also, Articles 401 and 402 § 1, as well as Article 375 §§ 1 and 2). After these three months, the defendant has to be indicted or released.

Domestic law, therefore, provides that pre-indictment detention cannot last more than 6 months in all. 28. Under Article 146, following the indictment of the defendant until the adoption of the judgement at first instance, detention is a matter for the trial chamber to decide, during the hearings themselves, or, indeed, for the same court’s three-judge panel in-between those hearings. Apart from that, “post-indictment detention” is automatically reviewed every thirty days until the indictment is confirmed and every two months following this confirmation until the adoption of the judgement at first instance. The accused and defence counsel have no explicit right to be heard in person by the said three-judge panel or to be present when their appeal against the decision rendered within the “automatic review mechanism” is being considered by a higher court (ibid.).

29. Pursuant to Article 152, the situation of persons detained on remand is regularly monitored by the president of the competent court or a judge appointed by the president who cannot be an investigating judge. The president of the court and the investigating judge, however, may visit persons detained on remand at any time, speak with them and receive their complaints. 30. Lastly, Article 419 provides, inter alia, that the competent public prosecutor “may” (može) file a Request for the Protection of Legality (zahtev za zaštitu zakonitosti) against a “final judicial decision”, on behalf of or against the defendant, if the relevant substantive and/or procedural “law has been breached” (ako je povređen zakon).

31. The relevant provisions of this Act read as follows: “A party or another participant in the court proceedings shall have the right to complain about the work of a court when they consider the proceedings delayed, improper, or that there has been an [untoward] influence on their course and outcome.” “The President of a higher instance court shall have the right to monitor the court administration of a lower instance court, and the President of a directly higher court shall have the authority to adopt an act from within the competence of the President of a lower instance court, if the latter omits to perform his duty. The President of a higher instance court may request from the lower instance court information regarding the implementation of existing legislation, information concerning any problems about trials and all information regarding the work of the court.

The President of a higher instance court may order a direct inspection of the work of a lower instance court.” “When a party to a case or another person taking part in the proceedings files a complaint, the President of the court must, having considered it, inform the complainant about his views concerning its merits as well as any measures taken in this respect, within 15 days of receipt of the complaint. If a complaint was filed through the Ministry of Justice or through a higher instance court, the Minister and the President of a higher court shall be informed of the merits of the complaint and of any measures taken in this respect.” 32. Under Article 8, inter alia, the President of a court must ensure that the court’s work is carried out in a timely manner.

He or she shall also look into every complaint filed by a party to the proceedings in respect of delay and respond within 15 days, giving his or her decision and, if necessary, ordering that steps be taken to remedy the situation. 33. Article 4, inter alia, provides that the Ministry of Justice shall supervise the work of the courts in terms of their timeliness. Should certain problems be identified, the Ministry shall “propose” specific measures to be undertaken within a period of 15 days. 34. The relevant provisions of this Act read as follows: “The Supreme Court of Serbia shall set up a Supervisory Board [“Nadzorni odbor”] (“the Board”). This Board shall be composed of five Supreme Court judges elected for a period of four years by the plenary session of the Supreme Court of Serbia.” “In response to a complaint or ex officio, the Board is authorised to oversee judicial proceedings and look into the conduct of individual cases.

Following the conclusion of this process, the Board may initiate, before the High Personnel Council, proceedings for the removal of a judge based on his unconscientious or unprofessional conduct, or propose the imposition of other disciplinary measures.” 35. Articles 199 and 200 of the Obligations Act provide, inter alia, that anyone who has suffered fear, physical pain or, indeed, mental anguish as a consequence of a breach of his “personal rights” (prava ličnosti) is entitled, depending on their duration and intensity, to sue for financial compensation in the civil courts, as well as to request other forms of redress “which might be capable” of affording adequate non-pecuniary satisfaction.